Az eutanázia ellen nem a gyógymód várható felfedezése miatt tiltakoznak az orvosok, hanem ugyanazért, amiért az abortusz ellen, hogy egy élő ember megölésére nincs joga senkinek. Annak van joga elvenni az életet, AKI MEGALKOTTA! És ez nem az ember! Azért nem jó az eutanázia, mert nem tudjuk, mi játszódik le az emberben élete utolsó napjaiban-óráiban-perceiben. Még ha már nem kommunikáció képes. Éretlen gyümölcsöt nem jó enni. Az ember élete folyamán folyamatosan megérik arra, ami földi léte után vár rá.
Bocsánat, ezzel alaposan kicsúsztam a pályáról, debizonyos értelemben összefügg a két dolog.
Visszatérve az abortusz témájára, ha a testi kapcsolatban csak szeretkezést látsz, ha a szeretetedet csak úgy vagy képes kifejezni, hogy lefekszel a másikkal, akkor nagyon szegényes életet élsz, és nem fogsz tudni igazán szeretni. Sem a partneredet, sem a leendő gyermekedet.
Az orvosok nagy resze ellenzi pl. az eutanasia-t(igy kell irni?). Arra hivatkozva, hogy barmikor felfedezhetik a gyogymodot barmilyen halalos betegsegre.
Vajon az abortusz ellen mivel ervelnek? felfedezik az elet, vagy a nyomor, vagy a lelki felnemkeszultseg ellenszeret? Ez azert nevetseges.
Az pedig, hogy az embrio embernek tekintendo vagy sem, teljesen folosleges vitatema. Gondolkodasra nem kepes, nincs tudata, sem pedig semmi olyan tulajdonsaga, ami alapjan ki lehetne jelenteni, hogy ertelmes leny.
Mostanaban nagy divat az UFO laz. Tetelezzuk fel, hogy valami idegen ertelmes eletforma olyan baklovest kovet el, hogy ide dugja a kepet. Ebben az esetben minden tovabbi nelkul lemeszarolhatom oket ugye, mert a torvenyeket szo szerint veve azok nem emberek(ha nem vette volna valaki eszre ez itt az embrio-ember temakor megforditasa akart lenni).
Anyagi okokra hivatkozni undorito? miert lenne az? mennyivel tisztessegesebb a vilagra hozni egy gyereket, hogy anyagi gondok miatt soha ne lehessen resze tisztesseges nevelesben es nyomorogjon egesz eleteben. Vagy mennyire tisztesseges tonkretenni egy gyermek eletet azzal, hogy kotelezik a gyermeke megszulesere(ugye itt rogton legalabb ket ember elete megy tonkre). Esetleg mennyire tisztesseges, hogy a vilagra jott gyermeket a kukaba dobjak(na jo ez szelsoseges eset, de van ra pelda).
Es mi a felelotlenseg? teherbe esni? ugyan mar. Szeretkezni mindenki akar(es nem minden esetben a vedekezes teljes hianya okozza a teherbe esest). Kivancsi lennek arra milyen velemenyek hangoznanak el, ha minden no hirtelen szuzessegi fogadalmat tenne.
Tenyleg egy ideje mar arrol folyik a vita, hogy a magzat mikortol ember. Szerintem ez elegge termeketlen szocseples, ugyanis mindenki ragaszkodik a maga verziojahoz, annak ellenere is, hogy nem ismerik a magzati fejlodest. Persze ez nem is varhato el a nagy tobbsegtol, de az mar elvarhato lenne, hogy ha valakinek fogalma sincs egy temarol, akkor megkerdez egy szakembert, es alkalmazkodik annak a velemenyehez. Felreertes ne essek, en sem vagyok nogyogyasz, de nemreg vizsgaztam alatomiabol (ami magaba foglalja a fejlodestant is, a kevesbe tajekozottak es a kotozkodok kedveert), es az anatomiaprofesszor mondta a kovetkezoket: "a magzat a fogantatastol embrionak tekintendo, mivel nincs mas alkalmas hatarvonal, ami alapjan el lehetne donteni, hogy ember-e, vagy sem." Tehat az abortusz mint olyan, gyilkossag, azaz torvenyileg uldozendo. Nem tudom mar, hogy ki vetette fel,de folyt nemi vita a mehlepeny hovatartozasarol is:a placenta ket reszbol all, egy anyaibol, meg egy magzatibol, tehat nem igaz az allitas, hogy egy ferfinak is lehetne gyereke, ha lenne olyan hely benne, ahol a placenta meg tud tapadni.
Egyebkent megdobbento, hogy valaki anyagi indokokra hivatkozik egy gyermek abortusza kapcsan. Ez UNDORITO!!!!
Itt egesz egyszeruen lustasagrol es felelotlensegrol van szo. Persze nem feltetlenul megoldas, hogy lecsukjak az anyat , de ez a veszely nem is ot, hanem inkabb az orvost kellene hogy fenyegesse. Egyebkent felhivom a figyelmet, hogy egy kozonseges gyilkossag eseteben sem megoldas a borton, hanem inkabb magat a gyilkossagot kellett volna megelozni igy vagy ugy, de ha nincs mas mod, akkor szerintem tiltassal es buntetessel kell ervenyt szerezni egy torvenynek, es ezalol a leendo abortusztorveny se legyen kivetel.
Azt hiszem, ennyi eleg is lesz egyszerre.
Ok, ertelmileg fogyatekos.
Mc Neil: En mar megadtam. Igaz nem ora/percben, hanem esemenyben. Ora/perc-ben utanna lehet kerdezni orvosoktol, de gyanitom mivel egy kicsit eseti a dolog, csak hatarokat fognak mondani: (Pl valamikor a 10. heten.) Tehat: Ember akkortol, amikortol megindul a szemelyisegfejlodes. Hatarok tollem: Amig nincs idegrendszer, addig nincs szemelyiseg, ez az also hatar: 5 honapos magzat mar felismeri kedvenc zeneszamat: IMHO eddigre mar beindult a szemelyisegfejlodes.
De amig jobb felso hatart nem tudunk: (Pl neurocortex nelkul sincs szemelyisg, es az csak 2 hettel az idegrendszer utan kezd kialakulni) addig vegyuk alapul az idegrendszer kialakulasat. Ufyanis szamomra idegrendszer nelkul nincs ember, mert az, hogy emberi a DNS-e es a megfelelo korulmenyek kozott emberre fejlodhet lassan majdnem minden sejtemre igaz, es megsem szeretnek koromnyirasert bortonbe vonulni.
A szemelyisegfejlodes beindulasa utan mar ember: -> a torvenyek vedik. Innen mar csak akkor engedelyezheto barmi, ha a beavatkozas nelkul az anya elete is veszelyben lenne. Ez pedig mar nehez dontes. Olyan, mint amikor a tabornok nehany embert a biztos halalba kuld, de ezzel megmenti az ezred maradek reszet. Szoval meg ez sem gyilkossag.
Én senkire nem akartam rákényszeríteni , hogy fogyatékos gyermeket vállaljon. Ha erre utalt volna hozzászólásom, akkor bocsánatot kérek. Csak arra akartam rávilágítani, hogy a fogyatékos gyermek, ember is érték. Ifjú koromban volt lehetőségem fogyatékos gyerekek nyaraltatásában részt venni. Itt szereztem tapasztalatot arról, hogy mit is jelent velük foglalkozni, és arról is, hogy milyen öröm is lehet mellettük. Azt is tudom, hogy nem könnyű, de vannak, akik vállalják, tehát nem lehetetlen.
Való igaz, hogy arról folyik a vita, hogy mikortól tekintsük embernek azt a magzatot. A legkézenfekvőbb időpont a fogantatás. Egyrészt akkortól minden lehetősége megvan, hogy ember legyen belőle. Másrészt pedig minden más határpont esetlegességet tartalmaz. Ha idő szerint nézem /12. hét/ akkor biztos, hogy pontosan számoltam? Ha más, az sem igazán biztos.
Ugyanakkor azt érzem, és ez ellen berzenkedem igazán, hogy a vita alapigazságának azt fektettük le, hogy bármikor bárkivel szabad lefeküdni, és ennek káros következményét - a gyermeket - valahogy ki kell küszübölni. Tehát én azt gondolnám, hogy ezt kell végiggondolni. A testi kapcsolat egy férninek és egy nőnek az egymásnak való teljes önátadást kifejező tette. Éppen ezért ez kizárólagosságot feltételez. Ha ezen az alapon állnánk, sokkal kevésbé lenne probléma az abortusz.
Egyébként amikor az örökösödésről van szó, a törvény nem szab határt, hogy milyen idős magzat örökölhet. Ha orvosilag igazolt a terhesség, akkor a magzat örökös.
Kedves Piszkos Fred!
Pusztan a tenyek kedveert: szellemi fogyatekos nincs. Csak ertelmi fogyatekos. Persze szerencsesebb volna a sulyossag foka szerint tanulasban akadalyozottakrol v. ertelmileg akadalyozottakrol szolni. Elnezest az offtopicert.
Tisztelt topictársak!
A lényeg ,a lényeg.Mi ugye már egy ideje csak azon vitatkozunk,hogy egy megfogant magzat mikortól tekintendő embernek,avagy annak tekinthető-e egyáltalán.Mert ugye ha valamely időpontig nem tekintendő embernek,úgy nem kell semmilyen különleges okokra hivatkozni(anyagi helyzet,szociális életkörülmények,éretlenség...stb.),ha valakinek nem kell az a valami ott bent a méhében(magzat,"daganat"női test része...stb.),hát vetesse ki,oszt dobja ki,oszt kész.Senkinek semmi köze hozzá,különösen a férfiaknak nem.
Ellenben ha valamely időponttól kezdve embernek tekintendő az a bizonyos "méhtartalom", hát akkor ugye ezen időponttól kezdve SEMMILYEN indokkal sem lehet eltávolítani,mert az az illető "méhtartalom" számára a totális biológiai,fizikai pusztulást jelentené.S abban azt hiszem mindannyian egyetétünk,hogy ha valaki egy másik emberi lény totális biológiai,fizikai pusztulását idézi elő,az bizony gyilkos.
Kérdésem tehát:Embernek tekintendő-e a magzat,s ha igen akkor mikortól?
Kis segítség a válaszadáshoz:
Egy terhesség normális esetben kb.270 napig tart.Ez ugye 6480 óra,ami 388800 percből áll.
Melyik az a perc (vagy legalább az óra),amelyiktől embernek tekintendő a magzat,azaz,hogy onnantól kezdve nem eltávolitható művi abortusz által?
Satya:Igen, ezt lehet nevezni hosiessegnek is, de veszelyes es oktalan kockaztatasnak is.Ha nekem az orvos egyszer azt mondana, hogy nagy valoszinuseggel szellemi vagy testi fogyatekos gyermeket szulnek, akkor azonnal feladnam, es megprobalnek inkabb egy mar megszuletett,addig senkinek nem kello gyereket orokbefogadni.
Neked is, de mindazoknak,akik az AB-t annyira elitelik:Akkor most gyilkos vagyok, vagy hulye,csak azert, mert egy sajat, amde fogyatekos gyerekrol lemondanek, es mas kolket nevelnem fel szepen, valakit, akit az erkolcsos (jo...)edesanyja csak ugy kilokott...?Figyelem!Ez nem a fogyatekossag ellen szol.
De Kismagzat,agy nelkul elni: megsem olyan teljes az elet...
satya:
Szentfazeksagodban hany szellemi fogyatekos gyermeket fogadtal eddig orokbe?
Egyet sem? Pedig bennuk is nagyon sok orome lehet a csaladnak.
Ha meg magad nem teszed, akkor milyen jogon akarsz rakenyszeriteni masokat arra, hogy ezt tegyek? MI ERRE A JOGOD? Mert az, hogy a szad eleg nagy, es hangosan tudsz marhasagokat uvoltozni meg nem jogalap az en szememben.
En indokoltam szerintem miert nem bun az abortusz.
Ti eddig meg nem indokolotatok MIERT pont a fogantatastol ember az ember. Amig ezen meg nem sikerult elgondolkoznotok, addig jo lenne ha nem akarnatok nem megalapozott teveszmeiteket masokra eroszakolni.
Kismagzat: Ugye az elet agy nelkul is csodaszep lehet? HA TE MONDOD ELHISZEM, MEGISCSAK TE TUDOD.
Valóban nehéz kérdés, hogy mi legyen a fejlődési rendellenességgel fejlődő gyermekkel. Néhány gondolkodásra késztető dolog:
Gyermekorvos ismerősöm mondta, hogy van olyan fogyatékosségra utaló vizsgálat, amelynél az első pozitiv eredmény csak gyanúra ad okot, ha a masodik is pozitiv, akkor már lehet benne valami, és a harmadik pozitiv eredmény esetén mondható, hogy beteg a gyermek. Ennél a vizsgálatnál más az első pozitiv eredménynél sok orvos helyből az AB-t javasolja.
Volt egy ismerős család, ahol az első gyermek súlyos értelmi fogyatékossággal született fiú volt. A vizsgálat megállapította, hogy a lányok biztos egészségesek, a fiúk valószínűleg betegek. A család ezután örökbe fogadott 2 fiút, majd született 2 lányuk, és végül egy egészséges fiuk. Tudom, erre azt lehet mondani, hogy nem kényszerithető ilyen hősiesség bárkitől. De van rá példa, hogy valaki tud nehéz dolgot is vállalni.
Egy fogyatékosan született gyermekben is sok öröme lesz a szülőknek. Biztosan nehéz döntés, de inkább abban kell segíteni a családot, hogy tudja vállalni a beteg gyermeket.
En ugy tudom, alkotmanyos ugyekben nem lehet nepszavazast kiirni. Hala istennek!
PS2,
Irod:"A felvilágosult szexuálból általában csak a szexuálig jut el az emberek jelentős része. A 80.000-ből ez elég magas percent! "
Ezek szerint az abortusz ugyek tobbsege megsem a legjobb helyeken tortenik meg, ahol a ferfianak "is joga van donteni".
Akkor most mi legyen? Szulje meg az a szerencsetlen tizeneves a gyereket?
A tiltas nem fogja megoldani a helyzetet.
Kedves pesta!
Tudod én még egészen picike
vagyok,úgyhogy nem is tudom,
hogy mi az az "egyetem",bár biztosan
jó dolog lehet.
De igazából nem is érdekel,hisz az
élet annélkül is csodaszép lehet.
Mi van a fejlodesi rendellenesegekkel?
Ha a magzat elete a fogantatas pillanataban kezdodik, akkor a rendellenes babakat sem szabad elvetetni. Nekik is lenne elethez valo joguk.
Igen.
Visszakerdezek. Mit mondanal a megszuletett gyermeknek es a tobbinek, amikor megkerdezik, hogy miert nem jarhattak egyetemre?
Bocs, elszakadt a gumi.
Nem hiszem, hogy megertenek.
Satya!
Azert nem lehet ezen az alapon a torvenyeket kiiktatni, ugyanis a gyermek gyilkossag eseteben az onrendelkezesi jog mar serti a meggyilkolasra kerulo gyermek jogat. Nem is akarmilyen mertekben. Tehat teljesen jogos a felhaborodas. Csakhogy en abbol indultam ki, hogy amig meg nem szuletik a magzat az anya resze. Ezen az alapon pedig az abortusz egy - mindenkepen elkerulendo - testileg lelkileg fajdalmas oncsonkitasnak felel meg es nem gyilkossag. Ha valakit terhessege annyira megterhel, hogy nem hajlando vallalni azt, akkor nem szabad rakenyszeriteni a torveny eszkozevel, minthogy a daganatos testreszeket is el lehet tavolitani. A hasonlat egyebkent tulsagosan durva, viszont azt akarom erzekeltetni, hogy a nem kivant gyermek adott korulmenyek kozott ugyanugy tonkre is tehet eleteket mint barmelyik betegseg. De sokkal jobban megelozheto - es ertelmesebb embertarsaink ezt teszik - mint barmelyik betegseg. Szoval azt mondom, hogy gyereket csak ertelmesen, megfelelo feleloseggel es szeretettel szabad vallalni. Ha valaki nincs erre felkeszulve, s megis olyan helyzetbe kerul, hogy valasztania kell, akkor meg kell adni a valasztas lehetoseget. Igy a megszuletett gyermeket a szuloi akarat fogja vilagra hozni es nem a kenyszer.
Tudod Manya néni én élni szeretnék,mint ahogy például Te!
Szeretném pédául látni-ha lehet-a tengert.
De ha nem lehet,az sem túl nagy baj,hisz az élet,amúgy is csodaszép lehet.
Számold össze, csomóan indokolják úgy az abortusz létjogosultságát, lám rendesen védekeztek, de elszakadt a gumi, mit lehessen csinálni... Hát, kérem ez hülyeség: nálunk kartonszám fogy a gum, (mert ezt tartjuk a legegészségesebb módszernek, fiam neve is Durex lesz ha lesz) ,de nem gyakran szakad el, pedig komoly hatásoknak van kitéve. :) Higgyétek el, ha akár havonta 1 x elszakadna, akkor is minimális lenne a teherbeesés veszélye, szinte 0. Ja, még annyit a szakadás hívőknek: 1 gumit csak 1 x használjatok, ez majd bevállik.
Ez az! Nepszavazás kell. Ott megvan a megfelelő arány! S az érintettek is benne vannak!
Satya! Ott arról van szó, hogy az anya is akarja a gyereket. Kivéve persze a dávodi kislány esetét (de ő kiskorú). S mit akart gyereknek már vannak jogai. De igazad van, abszurd.
Lama!
Ilyen alapon minde törvényt ki lehet iktatni, mert valakinek sérti az önrendelkezési jogát! Ha valaki megöli a megszületett gyermekét, mekkora felháborodás van. Akkor nem sérül az anya önrendelkezési joga?
Egyebként felfigyeltetek-e már arra a fölöttébb furcsa helyzetre, hogy a magzatnak abortusz ügyben nincs semmiféle joga az élethez, ha az anya úgy gondolja, jobb esetben a szülők, ugyanakkor ha a gyermek apja meghal, mielőtt a gyermek megszületik, a gyermek örököl, ki lehet rendelni egy védőt - nem tudom, hivatalosan hogy nevezik - aki képviseli a gyermeket, aki még nem született meg. Tehát elismeri a jog, hogy valódi emberről van szó.
Manya! A választhatók többsége abban az értelemben nő, hogy egy-két kivételtől eltekintve a szavazásra jogosultak jelölhetők, és jelöltség esetén megválaszthatók. Az igaz, hogy sehol sincsenek többségben a női politikusok, de a hazainál jobb arányok is léteznek!
PS2! Igazad van, de itt most nem Rólad vagy rólam van szó. S én tudom mit akarok, s mit csinálok. S köszi! S Te is. Itt most másokrol van szó. Akik sajnos nem képesek felelosen gondolkodni. S arra hogy lehet gyermeknevelést ráeröltetni? Az ilyen gyereknek nem fog erkolcsi értekrendje kialakulni!
(Anyám arra próbált nevelni, hogy csak akkor feküdjek le egy ferfival, ha már hozzá akarok menni feleségül. Erre tizenéveim özepén is ugy reagáltam, hogy mit vár el tolem, aki azért ment férjhez, mert terhes lett?! DE! Tudom, hogy nagyon sokat szenvedett amiatt is, hogy megtartott. Nagyszüleim, falu, stb. S úgy kezdodött, hogy apám azt mondta: elveteted. Anyám mondta: nem! Végül elfogadott apám is. S vagyok. De a korosztályomban sokan vannak Így. '70-es évek közepén volt mindez.)
De ezzel megint csak a megelozéshez és fontosságához lyukadunk ki. Az abortuszról meg akkor van szó, ha már megtörtént a baj.
Nem tudom... DE
Én egy ÉK-Magyarországi kis faluból származom, s mi ott csak férfi képviselőjelölt közül választhattunk. Nem tudom mi van másutt, de azt nem akarom elhinni, hogy a választhatók többsége nő, s mégis alig van nő a parlamentben.
Bocs a topicoff-éert!
A felvilágosult szexuálból általában csak a szexuálig jut el az emberek jelentős része. A 80.000-ből ez elég magas percent!
1992 óta nem tanítok, családeltartó vagyok! (offtopic* 92-ben érettségiztettem, diákonként bruttó 26 Ft-ot kaptam. 5 nap reggeltől estig nettó 840 Ft. Utána még az egyetemen konzulenskedtem szakdolgozatokhoz. Egy féléves konzulensi díj netto 1500 Ft. *ontopic)
És nekem a feleségem volt az első!
Manya! Közelednek az álláspontok...
Amíg van lehetőséged, addig kell eldöntened, merre mész! És akkor nem kell nehezebb kérdésekben döntened (mint pl. AB)
Sok sikert!
En nem azt mondom, hogy kicsiknek - nagyoknak bioszexet (fuvel - faval) KELL folytatniuk.
En azt mondom, ha nem is fuvel - faval, de a felvilagosult ifjusag szexual! Es egyaltalan nem kenyszerbol! Es egyaltalan nem a jovendo eletuk parjaval! Ki hinne, meg Soroksaron is.
Esetleg keszits egy kerdoivet a tanitvanyaidnak, amit nev nelkul tolthetnek ki.
A masik hozzaszolas: a termeszetes az arra vonatkozik, hogy a no egyedul viseli a szules kovetkezmenyeit - nem is ertem hogy lehet ezt massal keverni (hacsak nem szandekosan).
Ebben teljesen egyetértünk. Én sem csinálom. De ey ma már társadalmilag elfogadott. S nem ítélem el, aki ezt teszi. De emiatt elég sok embert el lehetne ítélni. Elég, ha egy kicsit körülnézek az egyetemen, ahova járok.
De nem minden embernek van annyi idősen kialakult értékrendje, felelösségtudata, amennyin a szexet kezdi. S az ilyen ember nem büntethető egy életen keresztül emiatt.
Mert azt nem hiszem el, hogy egy nő egy kisgyerekkel könnyen ki tud alakitani egy új kapcsolatot. Eleg sok energiát leköt a gyereknevelés, s az ahhoz szükséges pénz előteremtése.
Szerintem ezért van kevesebb nő is a politikában. Mert két gyerek, s 6 év otthonlét után kevés nőnek van ereje ilyenbe belekezdeni. Eyen kívül én mint nő, ugy érzem, a családom és a munkám közül a családom a fontosabb. A politika meg teljes embert és sok otthontól való távollétet kíván.
Én nem vetetném el, de nem is tiltanám, s nem ítélek el mindenkit, aki megteszi. S láttam már nem egy felelőtlen "felnőtt" embert.
Az én megítélésem szerint a férfinek sem szabad. Ez persze felfogás, életstílus (és nevelés!!!) kérdése. Előző hozzászólásaimban is ezt a felfogás dolgot próbáltam erőltetni, amit néhányan zokon vettek. Az hogy egy társadalom döntő többsége adót csal, nem kényszerít mindenkit az adócsalásra. Az hogy a társadalom jelentős része úgy gondolja, hogy 15-35 éves korig a laza szexualitás a nyerő, még nem kényszerít mindenkit bele. Lehetne egy külön topic arról, hogy a szexuális forradalom átment a ló tulsó oldalára, és majd 50 év múlva talán normalizálódik, de sok pozitívum mellett egyenlőre nagyon felelőtlenné tette az embereket. (ugye Magyarországon 90 évvel ezelőtt még halál járt a "megesett" lányokra, ld. Martha's Song, ezen azért volt mit változtatni)
Az a kérdés, hogy a politikában a férfiaké a döntő szó, ez nem teljesen a férfiakon múlik. A választásra jogosultak többsége nő, a megválaszthatóak többsége is nő....
