Makkay a könyvében azt ecseteli, hogy ez a táblázat hibás. A bevonalazott rész úgy jött létre, hogy az avarok állítólagos kipusztítása miatt a leleteket 800 előttire kellett datálni. Tehát a régészet a szlavofil germánbarát történetírást szolgaian lekövette, hogy bizonyítva legyen a lakatlan Kárpát-medence elv, ahol csak gyér szláv népesség volt. Aztán az Árpád-korban a semmiből meg megint ugrásszerűen megnőtt a lakosság. Ha egy másik táblázat is szerepelne a könyvből, azon látszódna, hogy Makkay szerint kisebb-nagyobb hullámzással, de alapjában véve folytonosan növekedett a népesség.
Einhard a történetírókhoz szokásosan elferdítette az igazságot és az avarok kiirtását vizionálta, hogy Nagy Károlynak minél dicsőbb emléket állíthasson. Más források szerint viszont nem lett lakatlan a Kárpát-medence és az avarok későbbi dolgairól is megemlékeznek. Egyébként is a történészek többsége valahogy még nem tudott kijönni a dolgozószobájából és a realitások talajára állni. El kéne szakadni a meseszerű óriás hadseregektől, a gigantikus népvándorlásoktól és a győzteseket igazoló hatalmas vérengzésektől. (Megjegyzem Nagy Károly a szászokat is menetrendszerűen kiirtotta, mégis mai napig elég sokan vannak) A történelem mindig is az elit gaztetteire fókuszált és ezt vetítette ki a köznépre, miközben legtöbbször csak az urak cserélődtek.
Az a különbség román és magyar közt, hogy a magyarnak ősi múltja van. És bocs hogy ezt mondom a románoknak nincs ősi múltja, csak pár száz éves az is nagy jóindulattal. Természetesen nem célom ezt folyton az orruk alá dörgölni, de a amióta csak felbuzdult bennük a "nemzeti érzés" kizárólag ők indítottak magyarirtó hadjáratokat, és nem a magyarok ellenük. Mellesleg nem csak a magyarokat irtották, több tízezer bolgárt is. Csak példaként. A magyar ilyent sosem tett.
Ezért át is fogalmazom, amit múltkor írtam - nemhogy felesleges, de semmilyen népirtást nem csinált a magyarság. Soha. Amikor hadakoztunk, királyaink mindig is arra törekedtek, hogy a lehetséges legkevesebb áldozattal vívják meg a háborúkat, amik MINDIG HONVÉDŐ és sosem hódító háborúk voltak.
A lelki egyensúlyom éppenséggel azóta kezd helyreállni, amióta mélyebben foglalkozom a múltunkkal, a népművészetünkkel, a nemzeti küldetésünkkel (ami mellesleg minden népnek van, csak nem mindegyiknek azonos).
Nem tudom hogyan vakartad ki a szavaimból, hogy az egész világ az én ún szektám ellen van - nincs szektám. Nekem nemzetem van és emberségem. Ha ez neked szekta ám legyen az. :)
Természetesen a Föld legősibb nemzetének, a szkítának ma nagyon nehéz a sorsa, mert olyan világkorszakot élünk, amikor a szkíta alaperkölcsöt, mely hasonlatos a Jézusihoz, teljesen sutba dobta a világ. Ráadásul a magyarság is elég mélyre süllyedt szellemileg, erkölcsileg, nem ismeri saját múltját, kultúráját küldetését. Szóval ez a legnehezebb korszak a magyarság szempontjából. Nem azért mert mindenki ellenünk van - hisz elég keletre mennünk és midenhol barátsággal, sőt testvérként fogadják a magyart -Irántól Tadzsikisztánon át Japánig. Az viszont tény, hogy Európában nem sok a barátunk. De majd valahogy túléljük ezt is. Ahhoz, hogy magyarság újra elfoglalja méltó helyét a nemzetek sorában, először magára kell találnia, megtalálni a saját múltját és kultúrális örökségét, amit bizony a vezetőink, akár "tudományos" (ha még lehet egyáltalán annak nevezni), akár politikai, akár gazdasági mind azon dolgozik, hogy ez sose történjen meg, sajnálatos módon.
Ettől függetlenül még egyszer mondom, hogy nincs bennem semmiféle gyűlölet, csak tudni kell az igazat és azt, hogy ez egy ilyen korszak. És persze fel kell készülni a végjátékra, ami nem lesz szép. Amíg az iskolában olyan ótvar marhaságokat tanítanak, amiket már kb 30 éve megcáfoltak szakemberek, mint például, hogy III. Béla korában rakták össze a koronát két darabból, ami egészen elképesztő hülyeség, addig nem lesz egyszerű az eszmélés, hiszen egy egész fiatal nemzedéket vezetnek tévútra az iskolákban. Természetesen nem fogok senkit felpofozni, ha nem akarja megismerni a magyar múltat - de azt se szabad hagyni, hogy a saját butaságait ráerőltesse arra, aki viszont szeretné.
Azt hiszem, hogy nagyon elkanyarodtunk a témától. Mit is mondhatnék egy jobb-agyféltekés túlműködőnek? Mondjuk nézz utána az agykutatásnak is, hátha megvilágosodsz, hogyan tudnád egyensúlyba hozni magad, mert a vallásos hevületed miatt teljesen be fogsz szűkülni. Nem személyeskedés miatt mondom, hanem jótanácsként. Megéri.
Úgy tűnik, hogy számodra az a létállapot, hogy az egész világ ellened és a szektád ellen van. Másoknak csak a negatívumait emeled ki, a tieidnek csak a pozitívumait. Szerintem aki fekete-fehéren lát, az nem látja sem a valóságot, sem az igazságot, de még magát sem ismeri meg. Az önismerethez elfogulatlan elemzés szükséges, mint egy isteni, vagy tudományos kontroll. Ugyanez igaz a nemzeti történelem megismerésére is. Nem ellentmondásos, hogy például egy hozzád hasonló lelkületű román ugyanezt gondolja, hogy elfogultan lehet csak megismerni az igazságot, de a te és az ő igazsága homlokegyenest ellenkező? Persze mondhatok bármit, mert úgysem tudlak meggyőzni, ezzel is csak a hitedet erősítem, hogy harcolni kell a gonosz ellen.
Nem vagyok vallásos, de érteni vélem Jézus üzenetét. A német-zsidó kérdésben biztos nem cinikus kívülállóként viselkedett volna. Ez a megnyilatkozásod nem éppen a magyar lelki nagyságról tesz tanúbizonyságot.
A nemzeti romantika és a nácizmus között nagyon szoros összefüggés van. Abból fejlődött ki, mintegy torz vadhajtása. A szabadság, egyenlőség, testériség hármas jelszavának ez a testvériségi része, ugyanis a testvérek, a rokonok egy fajt alkotnak. Az egyenlőség a kommunizmusban tombolta ki magát, és most a szabadság diktatúrája jött el. Ennek is csúnya vége lesz.
Ja még egyet, ami nagyon tetszett, hogy "sosem vetemedtek felesleges népirtásokra".
A második visszajövetel (újabb fedőnevén honfoglalás) kori legjellemzőbb magyar leletek a különböző keresztek, krisztus ábrázolások és mellkeresztek. Szent István apostol király. Apostolokat nem keresztelget és nem térítget senki.
Gellért püslök írja: "A magyar kereszténység leginkább a manichizmusra hasonlít. De nem az."
Szent László rendelete, a róma katolikusokról: "Ha a latinoknak nem tetszik a magasabb rendű és jobb magyar szkíta rítus, mehetnek ahová akarnak."
Másszóval a magyarok a kereszténység egy sajátos formáját gyakorolták, amit szkíta kereszténységnek neveztek. Már Árpádék is. Ennyi. Mellesleg Erdélyben már a 7. században keresztény templomokat építettek, teljesen magyar szokással.
Keresztény.
Nem judeo-judeo-judeo-krszts. Hanem keresztény. És az itt élő népek ugyanúgy magyarok voltak, ahogy Árpádék is. Nem volt itt semmiféel avar se szláv. A krónikáink egyértelműek. Erről meg ennyit.
Azt hiszem egész mást értünk nácizmus alatt. Nekem a náci az aki kiválasztott népnek gondolja magát ezért bármilyen mocskos bűnt azzal ráz le, hogy kiválasztott vagyok, nekem ezt is lehet.
Éppen ezért nem is értem ezt a holokauszt cirkuszt hiszen az egész nem volt más mint két "kiválasztott" nép birkózása azon, hogy melyik a kiválasztottabb. Éppen ezért ebben az egéász ügyletben, a komplett magyarság semmilyen fokon nem bűnös és mem is értintett, ennyi. Mellesleg a "bűnös nép" fogalmát is a magukat kiválasztottnak gondoló náci népek találták ki és használták - például Hitlerék is. Erről meg ennyit.
Hogy frankok egy csürhe volt, ahhoz meg kétség se férhet. Nem tehetek róla, azok voltak, Ettől én még nem leszek náci. Még a nemzeti romantikusok se lesznek nácik, csak mert pár szerencsétlen, akinek fogalma sincs ki a náci valójában, állandóan ezt hajtogatja.
Nos igen a magyarság a legmagasabb szakrális fény volt akkoriban Európában. Például jelzi ezt hogy egyedül Magyarország volt Mária országa, vagyis egyedül Magyarországnak volt Szűz Mária a királynője. Egyedül a magyar király volt egyben apostol is. És Magyarország annyi szentet adott a kereszténységnek mint az összes többi nép együttvéve, legfőképpen a királyi családok, de az egyszerű nép is. Mátyás király korában Bonfini leírása szerint Budán folyóvizet vezettek a WC-kbe. Miközben Franciaorszgában még 18. században is a folyosókra szartak a királyi palotában és szolgák szedték össze a bűzlő szarhalmokat....
A magyarok már hongfoglaláskor is alsóneműt hordtak. Mindenki, nem csak az urak.
Miközben a magyar királyok, magyar egyházi vezetők, krónikások olyan tökéletes, stílusos, gazdag és nyelvtanilag hibátlan latin írásokat hagytak maguk után, amiknek csodájára jártak, addig Rómában a pápai iratok hemszgenek a nem ritkán durva helyesírási hibáktól.
Magyarországon egészen Mária erézia Ratio Educationis fedőnevű műveltség pusztító rendeletéig rovással írtak az emberek. Mindenki. Nem csak az urak. Ahogyan Bonfini írja Mátyás korában is. Mátyás korában nyugaton az állítólagos fejlett nyugaton, jó ha minden 5 ezredik ember tudott olvasni.
És ezek bizony tények. Szóval igen Magyarország fényesen kiemelkedő volt Európában abban az időben. És ez nem kitaláció, és nem is nácizmus, hanem történelmi tény.
De elég ha megnézzük hogyan viselkedett egy frank keresztes, meg hogyan mondjuk II. András királyunk serege, akinek nem mellesleg egyik titulusa a "Jeruzsálem királya" cím is. II. András királyunk serege egyetlen civilt sem ölt meg.
A frankok meg őrült kannibált játszva felfalták muszlimokat élve. Pedig volt bőven élelmük, éhezésről szó sem volt. Egyszerűen elmebeteg vadállatok voltak. És ez történelmi tény. De ha nem hiszed menj el Egyiptomba vagy valamelyik nyugodtabb muszlim orszgába és kezdd el dicsőíteni a frank kereszteseket.... meg fogsz lepődni milyen csúnyán reagálnak még ma is....valami páncél legyen rajtad, mert igencsak sok bicska fog a hátadba csúszni.
Sajnos nem tehetek róla, hogy manapság a magyarok nem ismerik a saját történelmüket.
És mellesleg mi nem irtottunk ki népeket mert más vallásúak, nem vettünk részt több száz millió indián, afrikai, ázsiai lemészárlásában. Királyaink, kivéve az elmebeteg habsburgokat sohasem vetemedtek felesleges népirtásokra, vérengzésekre más népekkel vallásúakkal szemben, ez egyszerűen nem volt benne a magyar lelkületben. És ez is történelmi és erkölcsi tény.
A modern nyelvészet a legostobább és legpenetránsabb áltudomány. A Szemiotikán alapul, mely szeritn a szavak jelentése közmegegyezésen alapul. Vagyis ha a széket átnevezem, asztalnka az is ugyanolyan jó. Na ez az ótvar hülyeség. Más nylevekről nem tudok nyilatkozni, de az biztos, hogy magyar nyelv nem ilyen. Véletlen lenne, hogy például a hegy és a ceruza hegye ugyanazt a szót jelenti? Persze tudom ilyenkor jönnek az ostobábbnál ostobább kitalációk, hogy melyik szót melyik másik nyelvből vettük át..... csak kár, hogy csupa baromság. Hogy volt egy ősnyelv, ami minden nyelv őse volt, az nagyon valószínű, csak azt nem tudja senki mikor. De ha van ma nyelv, ami a legtöbbet őrzött meg az ősnyelvből, az valószínűleg a magyar.
Persze, lehet hogy neked ez nácizmus. Ám legyen meg az örömöd. Mert a te fogalmaid szerinti nácizmusra én csak büszke lehetek. Én ugyanis bizony romantikus vagyok és nemzeti. Meggyőződésem, hogy nemzeti történelmet csak kétféleképpen lehet kutatni: szeretettel vagy gyűlölettel. Ha szeretettel és elfogultsággal kutatja valaki, akkor megtalálja az igazságot. Ha gyűlölettel, akkor azt mondja, hogy ő objektív. Ennyi a különbség. Valóban objektívan legeljebb egy másik nép történelmét lehet kutatni, de még ezt se biztos, mert MINDENKI HÚZ VALAHOVA.
A politikai hatalom elvesztése és a kereszténység térhódítása miatt tűntek el fokozatosan - nem varázsütésre - a tipikus avar leletek és adták át a helyet egy új tárgyi kultúrának. Ez utóbbiakat meg előszeretettel szlávnak titulálják, hogy igazolva legyen a dogma. De ennek ellenére nem szlávul beszélünk és a földrajzi nevek döntő többsége sem szláv, hanem magyar, így pedig nehéz igazolni a történetírói nagyotmondások alapján kreált elméletet.
------
Erről van szó.
A bejövő magyarok száz év múltán is pogányok voltak, a helyiek a Kárpát- medencében pedig keresztények.
Források, adatok, dokumentumok igazolják a kereszteléseket.
Szerintem Safi a maga tömör stílusában arra gondolt, hogy van egy prekoncepció, hogy a frankok és a bolgárok kiirtották az avarokat és ezt régészetileg alá kell támasztani. Így egyrészt a sírokat úgy kellett keltezni, hogy ezt alátámassza, illetve a nem griffes-indás leleteket, pedig szlávvá kellett minősíteni.
A politikai hatalom elvesztése és a kereszténység térhódítása miatt tűntek el fokozatosan - nem varázsütésre - a tipikus avar leletek és adták át a helyet egy új tárgyi kultúrának. Ez utóbbiakat meg előszeretettel szlávnak titulálják, hogy igazolva legyen a dogma. De ennek ellenére nem szlávul beszélünk és a földrajzi nevek döntő többsége sem szláv, hanem magyar, így pedig nehéz igazolni a történetírói nagyotmondások alapján kreált elméletet.
"...de ez hogyan függ össze a kisebb avar lelőhelyszámmal, kevesebb avar sírral?"
Legalább arra illene emlékezni, kedves kollega, amit pont ***2*** napja mutattam az Entogenezis topikban.
"Szentpéteri statisztikája az avar *lelőhelyek* számának változását mutatja. (Emberi nyelve: az avar temetőket). Van egy másik sokszór idézett diagram:
Makkay: Magyarok, avarok, szlávok. 95. old, az ADAM alapján.
Itt már a konkrét sírszámokat (per 25 év) ábrázolja a szerző."
Tehát nemcsak a temetők száma csökkent drasztikusan (Szentpéteri), hanem az adott időszakhoz kapcsolható sírok száma (Makkay). Ja, az is jól látszik, hogy a demográfiai katasztrófa (=/= kihalás) a 800 és 900 közötti időszakban volt, elhúzódó jelleggel, tehát nem csupán 800 körül.
Az avar kor legelején egyenletes emelkedés után a 7. század legelején ugrásszerűen megnőtt a lelőhelyek száma, majd a 7. század 1. és 3. negyede között érezhetően csökkent, illetve a 8/9. század fordulóján nagyarányú zuhanás figyelhető meg (SZENTPÉTERI 2006, 457).
a tiszántúliak a kora avar korra (LŐRINCZY 1996, 181), a Duna– Tisza köziek zömében a 7. század 3–4. negyedére (BALOGH 2000, 114), a dunántúliak a 8–9. századra (SZŐKE 1996, 110; SZŐKE 2005, 26)157 tehetők — mellett a szokás gyakorlásában is különbségek mutatkoznak.
fülkesírok:
két kronológiai horizontot (7. század 3. harmada/7–8. század fordulója és a 9. század 1. harmada) alkotnak (BENDE 2000, 246–248).
Bácskossuthfalva:
Az utolsó megásott sírokból pedig a 8. század legvégére, esetleg a 9. század elejére keltezhető karéjos és pikkelymintás övgarnitúrák kerültek elő.
nyelvtartós bronzcsat:
A keceli veretek mellett erősen profilált, líra alakú, nyelvtartós bronzcsat volt. E csattípus eurázsiai altípusait és előfordulását részletesen tárgyalta Kovalevskaâ és megállapította, hogy leggyakrabban a Kaukázusban fordulnak elő, és viseletük szokása a 6–7. századra és a 8–9. századra egyaránt jellemző (KOVALEVSKAÂ 1979, 33–35).
kora avar kori temetőről van szó, amelyet még az úgynevezett középavar korban – sőt még egy kicsit tovább – is használtak. Abszolút időkeretben ez a 6. század utolsó harmadától a 8. század elejéig terjedő időszak.
aztán említ egy 9 századi avar sírt (!?) (több közül: "egyik")
2 darab S végű karikaékszer, pántgyűrű, 36 darab gyöngy, orsógombok vagy töredékek, de ez az e kötet tárgyát képező avar kori temető egyik, 9. század elejére keltezhető sírja
aztán 10.század közepe:
b. A sír teljességgel késő avar (onogur), sőt 10. század közepi. Nem bizonyos, hogy a temetőhöz tartozott ! A csoporthoz 9 sír tartozhatott : 118, 240, 241, 230, 250, 242, 231, 36, 37, 38.
A szétdarabolt kutya részeinek sírba, temetőgödörbe/árokba helyezése formailag a kutyára való esküvés maradványaként értelmezhető. Az avar korból még nem, a 9. századi keleti frank/ szláv környezetben Mosaburg-Zalavár-vár területén155 és a sopronkőhidai temető 6. gödréből az eskü célú kutyaáldozat maradványai valószínűsíthetők.
A késő avar időszakot ezer körüli feltárt temető képviseli sok tízezernyi sírral, de ezek között viszonylag kevés a teljesen feltárt temető. Ezek a temetők 300-1300 sírszámukkal nagyon különböző nagyságú falvakról tanúskodnak (BÓNA 1986)
A legkésőbbi sírokat a 9. század elején kellett kiásni. Azok a késő avar leletek, melyek a 82., 104., 142. sírokban voltak, a 800-as évek elején kerülhettek földbe.
A temető használatának kezdetét a 8. század második harmadára tehetjük, így a temetkezőhely használatának vége véleményem szerint a 9. század középső harmadára tehető
Budinský-Krička a sírról szóló előzetes jelentésében a sírt a szablyával 700 körüli időszakra, de legalábbis a 8. század elejére datálta.38 Garam É. a szablyát késő szaltovói típusú keresztvasa, a sírban található poncolt hátterű bújtatóverete és kalapfalerái alapján a 8. század végére keltezte.39
Behozod a náci témát és utána egy ilyen eszmefuttatást leírsz. Nem a finnugor nyelvrokonság tesz nácivá, hanem a nemzeti romantika, aminek Hitler a csúcspontja. Az tesz valakit nácivá, hogy megfoghatatlan kritériumok alapján különbnek tartja a saját népe lelkületét és versenybe indul a többi néppel szemben, hogy ki rendelkezik dicsőbb ősökkel és a többiek pedig mind alávalóbbak.
Az kétségtelen, hogy van egy magyarellenes szellemiség, ami korábban a hun, török, most a finnugor rokonság alapján épít fel egy konstrukciót, amit az elfogulatlanság máza mögé rejt. (Sőt, azt hiszem a tatárjáráskor Rogerius állította a magyarokról, hogy többre tartják a külföldieket, mint a saját magukat?) Az inga kileng és ezt a magyar alacsonyrendűségi elvet kompenzálandó születnek meg az olyan hozzászólások is, mint a tiéd. Viszont a finnugor nyelvrokonságot el kéne választani attól, hogy kik mire használják, mert így nem jutunk előrébb, ha hitvitát csinálunk belőle. Én a részedről nem mernék olyan sarkos kijelentéseket tenni, hogy finnugor ősnyelv soha nem is volt, mert ezek bizonyíthatatlan állítások. Én inkább azt mondanám, hogy a ma élő nyelvek alapján a nyelvészek kitaláltak egy rekonstruált ősnyelvet, ami egy tudományos segédeszköz, nem egy valós egykori nyelv. A szókincs, hangzókészlet, nyelvtan mind következtetés. De mint már írtam, hogy a logika, meg a valóság nem mindig vág egybe. A gond igazából az, amikor nyelvészek ebből írják a történelmet, mintha ezek tények lennének. Ettől függetlenül létezett egy olyan nyelv, ami a rokonság alapja.
Nem irtották ki a gallokat, a franciában mai napig vannak elemek a nyelvükből, például a számok képzése. De, hogy a XIV. századig csürhe lett volna... megint jön a náci téma? Gondolom szerinted ez időben természetesen a magyarok nem voltak csürhék, hanem fényesen tündököltek az Árpád-ház (bár sosem hívták így magukat) alatt.
