Keresés

Ok és okozat nélküli. 

Vagyis olyasminek keresed az okát, ami nincs is. 

Ok nélküli okozat?

És ha nincs ilyen ok?

Mi ennek a fizikai oka?

Nem tudom, hogy a természet törvényei miért ilyenek.

Susskind szerint talán egyszer felfedezzük a természeti törvények felett álló meta törvényeket is.

"A probléma az, hogy a hullámdarabok nem indulhatnak el csak úgy.

Sem fázishasítással, sem pedig nullátmenettel."

Miért nem?

Mi ennek a fizikai oka?

A probléma az, hogy a hullámdarabok nem indulhatnak el csak úgy.

Sem fázishasítással, sem pedig nullátmenettel.

Másodrendű diffegyenletnél a második derivált is folytonos kell legyen.

Akkor hogyan indul el egy hullám?

"Itt most azt a problémát kellene megvizsgálni, hogy térben és időben véges kiterjedésű hullámszakaszok miként mutathatók ki az interferencia képen. Ez lenne a célkitűzés."

Sehogy. Az interferenciakép ugyanaz, mint folyamatos hullám esetében.

Azért, mert a hullámdarabok hossza jóval nagyobb (néhány méter), mint a koherenciatávolság, ami jó esetben max néhány centiméter. 

Azért a fényhullám szakaszossága nem befolyásolja a z interferenciaképet. 

De ehhez nem kell számolni semmit. 

Mintha ezek az ingadozások lassan kisimulnának. De még mindig nem tudom, hogy ez jelenség vagy számolási pontatlanság. Viszont a szimuláció célkitűzését a probléma meghiusítja. :(

De mit számolsz?

A spermiumok farkincája sem 2D-ben mozog. 

Hanem 3D-ben. 

Ez tény.

Hiba volt, ameddig csak 2D-ben elemezték.

Nos a bolygóknál is hasonló a helyzet.

És az elemi atomi részecskéknél is.

Bővebben itt már írtam erről: 

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=166152212&t=9253429

Még számolni próbálok...

Nem világos, hogy ez kerekítési hiba, vagy pedig tényleg ilyen.

Pontosan mire gondolsz?

Azon versenyzünk, hogy melyikünk ad új irányt a fizika fejlődésének.

Száz évvel ezelőtt a fizikusok nem tanultak mátrixokat, Heisenberg módszerét nem értették.

Itt most azt a problémát kellene megvizsgálni, hogy térben és időben véges kiterjedésű hullámszakaszok miként mutathatók ki az interferencia képen. Ez lenne a célkitűzés.

És ez mire volt jó?

Die hard 2: "Mi nem azért vagyunk itt, hogy pofázzunk." (Major Grant)

Sikerült három tizedesre kerekítve reprodukálnom Feynman számolását.

Ha neked így jobb:

Új alapokra kerül a fény természete. 

Most mellé lőttél. 

Csak a tiéd a képzavar, az enyém nem.

új megvilágításba kerül a fény

Micsoda képzavar!

És végül meghallgatásra talál a szag. :D

A jövő fizikájában új megvilágításba kerül a fény.

Nem lesz sem foton, sem olyan hullám, amely önmaga közege.

A kettős természetű fény téveszméje a kukába kerül.

A fény közeggel rendelkező normális hullámjelenség lesz, amely nem folyamatos, hanem szaggatott hullámokból áll.

Ezekkel a feltevésekkel minden fényjelenség egységes elvek alapján magyarázható.

Minden megfigyelés, minden kísérlet a helyére kerül. 

"Az, hogy a szétbomlásnál mindig találnak neutrínót, annak tudható, hogy az ellentétes párok abban lelik meg a nyugalmat.;-)"

A másik lehetőség, hogy azért kellett kitalálni a neutrínókat, hogy az energia-egyensúly ne boruljon fel.

A neutrínókat nem kimutatták valamely kísérletben, hanem feltételezték, hogy lenniük kell. 

„Semleges nemben is lehetnek indukált töltések.”

A töltések állandóan indukálva vannak. Egymás által.

A semlegesség egy nehezen fenntartható dolog.

„Főleg, ha a töltések nem ücsörögnek nyugisan, hanem rezegnek vagy forognak.”

 Azonban ahhoz, hogy kifelé ne okozzanak zavart a kísérlet menetébe, a legjobban „csillapított” állapot a nyerő.

Az, hogy a szétbomlásnál mindig találnak neutrínót, annak tudható, hogy az ellentétes párok abban lelik meg a nyugalmat.;-)

Semleges nemben is lehetnek indukált töltések.

Főleg, ha a töltések nem ücsörögnek nyugisan, hanem rezegnek vagy forognak.

Például a hidrogén híd. Nem a második hatvány szerint csökken, mint a rendes töltés.

De még nem is a harmadik hatvány szerint, mint egy jólnevelt dipólus.

Az öreg Roky ugyanolyan fantázia-király, mint te. 

"Illene mögé tenni a matekját is."

Szerinte az Áltrel matekja mögötte van. Aki nem hiszi, számoljon utánna! ;-)

"Ott elektromos töltése is van. Arról most nem volt szó."

A vizsgálatot mindig elektromosan semleges "területen" kell elvégezni. Ott a tömegé az első szó.;-)

hanem kéttengelyű forgást is végeznek.

A címzetes professzor úrnak joga van ilyen modellt kitalálni.

Illene mögé tenni a matekját is. És végigszámolni a következményeket.

Ott elektromos töltése is van. Arról most nem volt szó.

A parttalan fantáziálás sok embert magával tud ragadni. 

Igaz?

38Rocky szerint, az elemi részecskék tömegét az adja, hogy nem csak egytengelyű, hanem kéttengelyű forgást is végeznek. Az egytengelyű forgás adja spínt, ami még fénysebességű, a kéttengelyű forgás már nem az, kevesebb sebességű. A kiralitás, a jobb, bal forgás adja a pozitív vagy negatív töltést.

Gyula bácsi szerint az elektron és pozitron nem semmisíti meg egymást, mert nem tudnak olyan közel kerülni egymáshoz. A lehető legközelebbi távolságon viszont neutrínókat, semlegeseket képeznek.;-)

"Már maga a FÉNY is RELATÍV !!!"

De a sötétség az abszolút örök.  ;)