Egy kivételes egyéniség kivételes munkásságának megtárgyalására hozom létre ezt a topikot. Legyen az bármelyik cégének bármilyen terméke, múltjának és jövőképének kritizálása, illetve azzal való szimpatizálás. Beszéljenek a tények helyettem!
Arról nem beszélve, hogy a franciák fejlesztenek is, nem szimpla üzemidő hosszabbítás van, hanem atomipar, ami mindent le tud gyártani, mi csak üzemeltetők vagyunk, nekünk nem kell kutatásra, és gyártó iparra költeni, igaz mi nem is exportálunk atomerőműveket.
Ne vicceljél már, az üzemidő hosszabbítás a legolcsóbb, ahhoz képes nagyon drága a napelem.A franciáknál láthatsz nagy számokat, de ott 32 db. Paks 1-nek megfelelő atomerőmű van.A PV csak napsütésben termel, a névleges kihasználtsága 12% körüli, szart sem ér tárolás nélkül.
Most nézem, hogy a finnek egész 530MW-ig tuningolták a Paksihoz hasonló blokkjaikat, és újabb 20 éves üzemidő hosszabbításon gondolkoznak, ami összesen már 70 év lenne, mert az 50 nekik már hamarosan lejár.
Butaságot beszélsz, Paks 12 forintért adja az áramot, de nem annyiért termel, hanem jóval olcsóbban, a napelem ilyen idősen már nem termelne semmit sem.Az új atomerőmű meg 4 forinttal többért fog termelni a beruházási költség miatt, de mivel hatékonyabb, ezért abból kb. 1 forint lejön.
Arról nem beszélve, hogy az eredeti terv szerint 30 évig üzemelt volna, az most minimum 50 év lesz, de lehet ,hogy 60, így sokkal több energiát képes megtermelni, ugyan akkora CO2 lábnyommal.
Te, az atom fejlődött azóta, nagyobb teljesítményű reaktorok vannak, ugyanakkora méretben. Még Paks 1 is 500MW fölé lett húzva, pedig mikor elkészült csak 440MW volt egy reaktora.
Persze a szokásos múltbanézés itt is tettenérhető, a megújulós adatok 2012-13-az forrásúak, amik 2010 körüli helyzetet tükröznek. Olyan, mintha a múzeumból tájékozódna...
Az életciklus-felmérés (life cycle assesment – LCA) alapján a megújulók beruházástól a lebontásig tartó élettartama alatt töredék annyi üvegházhatású gázért felelősek, mint a fosszilis energiahordozók, bár többért, mint az atomenergia esetében (atom: 9 g/kWh szél: 11 g/kWh, nap: 44 g/kWh, földgáz 450 g/kWh, szén: 1000 g/kWh). Ráadásul ezek a számok a ma legelterjedtebb nagyteljesítményű 5 MW-os szélturbinákra vonatkoznak.
A fenéket, nem tudsz közvetlen termelőtől áramot venni.Felárat fizetnek, azért, hogy kapjanak az áramukra egy zöld cimkét, de a valóságban a hálózati mixet használják.
Bírom az ilyen nép butításokat, a Mol-nak sem vízerőműve, sem szélerőműve nincs, ugyan úgy a hálózatból veszik az energiát, mint bárki más, ezért az aktuális bemeneti mixel lehet tölteni náluk, tanusítson bárki, bármit. Majd ha lesz napelemük, akkumulátorral, a töltő mellett, akkor elhiszem, hogy zöldek.
A lényeg a besugárzott órák számában van. A mi szélességi körünkön nem lehet baseload erőmű nélkül megúszni. Energiatárolásra pedig végképp nem elég néhány órányi tartalék, inkább 3-4 nap, gondolnám. Lehet többszörös napelem és szélerőmű kapacitást beépíteni, de azzal drágítjuk a rendszert.
Mert vagy nincs olaja, vagy nem adhatják el,aki árulja az nem szegény, mond hol élsz te, London tele van arab milliárdosokkal, akik mind az olajból lettek gazdagok.
