Félre ne érts: szerintem is kéne, s dolgoznia is kéne.
De ha egy képviselő nagyon kara, akkor tud bizottság nélkül is. Szép számmal találunk arra is példát, hogy egy-két képviselőnek fontos egy adott terület, s meggyőzi a többséget arról, hogy legyen ilyen bizottság. Tehát ha még csak az indíttatás sincs meg, akkor dolgozni sem fognak.
És igazad lesz: a hivatal köztiszviselői fognak rendeletet alkotni. No szép.
Nem poénkodni akarok, csak ahány ember, annyiféle elgondolás, közgyűlés meg csak egy van. Úgysem lehet mindenki kedvére tenni, de a szempontokat (a magasabbakat) úgysem árulják el nekünk. Nyilván többet tudok, mint te, és hidd el, amit biztosan tudok, és publikus, azt el is mondom, vagy itt, vagy a Lapban.
Minden bizottságnak akkor van értelme, ha dolgozik. Mindent lehet jól és rosszul is csinálni. Na meg sehogysem.
A Tímárné féle bizottságot pl. nem is lenne olyan nehéz felülmúlni.
Már korábban is vitatkoztam Veled arról, hogy knek a feladata a testületi előterjesztések elkészítése. Természetesen a hivatalé (és még véletlenül sem a képviselőké). Így számomra teljesen evidens, hogy a rendelet-tervezeteket is a hivatal készíti, azonban a végső döntést a közgyűlésnek kell meghoznia róla.
Azzal, hogy nincs jogi bizottság, pont annak a lehetőségét sikerült kiiktatni, hogy a döntés előkészítésében - külsős bizottsági tagként - jogvégzett és gyakorlott jogászok is résztvegyenek nagyobb számban.
Hivatalos álláspontot hivatalos helyről kérj, ez az én tudomásom. Csak azt tudom elmondani, amit én tudok, ezt is azért, hogy própáljak segíteni az információéhségen. Ha megkérdőjelezed a hitelességét, a te dolgod. Hazudni nem fogok, de az előfordulhat, hogy nem kötöttek mindent az orromra.
1. Véleményemet fenntartom: a Sport és Ifjúsági Bizottságot is fölöslegesnek tartom önálló bizottságként.
2. Azt írtam: önálló bizottságként nem tartom jónak. Ötv:"22. § (3) A vagyonnyilatkozatok vizsgálatát a szervezeti és mûködési szabályzatban meghatározott bizottság végzi." Ez nem azt jelenti, hogy önálló, ugye szerinted sem?
3. Elég jól tudok magyarul, de az itt közreadott bizottsági nevekben nem szerepel a "Művelődési" szó. Gondolom, az Oktatásihoz kapcsolódik, ha ez így van, ezt a megjegyzésemet visszavonom.
4. És magával fogja lefolytatni a vitákat?
A bizottság nem felügyel, hanem: Ötv.:
"23. § (1) A bizottság - a feladatkörében - elõkészíti a képviselõ-testület döntéseit, szervezi és ellenõrzi a döntések végrehajtását. A képviselõ-testület határozza meg azokat az elõterjesztéseket, amelyeket bizottság nyújt be, továbbá amely elõterjesztések a bizottság állásfoglalásával nyújthatók be a képviselõ-testületnek.
(2) A képviselõ-testület döntési jogot adhat bizottságainak és a bizottság döntését felülvizsgálhatja, önkormányzati rendeletben hatósági hatáskört állapíthat meg bizottságának."
"27. § A bizottság a feladatkörében ellenõrzi a képviselõ-testület hivatalának a képviselõ-testület döntéseinek az elõkészítésére, illetõleg végrehajtására irányuló munkáját. Ha a bizottság a hivatal tevékenységében a képviselõ-testület álláspontjától, céljaitól való eltérést, az önkormányzati érdek sérelmét, vagy a szükséges intézkedés elmulasztását észleli, a polgármester intézkedését kezdeményezheti."
Míg az alpolgármester:
"34. § (1) A képviselõ-testület - a saját tagjai közül, a polgármester javaslatára, titkos szavazással - a polgármester helyettesítésére, munkájának a segítésére alpolgármestert választ, alpolgármestereket választhat. ...
(2) Az alpolgármester a polgármester irányításával látja el feladatait."
Azon azért elgondolkozhatnátok, hogy itt bizony róka fogta csuka esetek simán előfordulhatnak a jelenlegi felállásban!
5. Én úgy gondolom, az EU-s pályázatok területét az illetékes szakbizottságoknál (elsősorban a fejlesztési, de az oktatási és környezetvédelmi is) kéne hagyni, ui. komoly szamai alátámasztottságú pályázatokkal lehet csak labdába rúgni bármilyen pályázaton. A testvérvárosi kapcsolatok témája pedig egy tipikusan olyan feladat, amit a polgármesternek kell vinnie.(Zárójelben jegyzem meg: a kistérségi feladatoknak miért nincs külön bizottsági felelőse, ha a testvérvárosinak van? Szerintem ezerszer fontosabb terület!)
6. Olvass vissza! Én voltam az első, aki kritizálni mertem DB sokszor törvénytelen, hatáskörelvonó tevékenységét.
A Jogi bizottságnak csak akkor van értelme, ha dolgozik is. Érdemi szerepe csak akkor lehet, ha jogvégzett és gyakorlott jogászok ülnek benne. A helyi jogszabályok megalkotásánál éppen e két hiányosság miatt szokás inkább a jegyző és a a hivatal jogászait igénybevenni. Már ahol ezt így végig gondolják. Egyébként pedig a helyi jogszabályok előkészítésénél a kérdéses szakterület szakbizottságai dolgoznak, s ebbe a munkába bármelyik képviselő beszállhat.
A gyakorlat a legtöbb önkormányzatnál az, hogy jogi bizottsági üléseken kellemesen elvitatkoznak azon, hogy - képletesen szólva - hogyan kell az i-re pontot tenni, míg felsőbb jogszabály rendelkezik arról, hogy az i-n eleve pont van. És senkinek sem jut eszébe elővenni egy jogtárat.
Tisztelet azon kevés kivételnek, ahol nem ez történik.
Ha a jogi bizottságnak egyéb tetemes feladata is lenne (pl. ügyrendi (!?)), az más :)
"6. DB szinte minden hatáskört magához vont, az szmsz vonatkozó fejezete 1 km hosszú. Most ebből vissza lesz osztva néhány a bizottságokra. DB-n számonkértétek ezeket?"
1. A sportbizottság teljes nevén Sport és Ifjúsági. 2. Az Antunovits által vezetett bizottságot kötelező létrehozni, ez nem szabadon választott gyakorlat. 3. Magyarul van nevesítve: művelődési. Tanulj meg magyarul. 4. A jogi és ügyrendi ügyeket az egyik alpolgármester felügyeli. 5. Az EU-s teerület lenne fölösleges? Mikor onnan várjuk a pénzt? A nemzetközi kapcsolatok pedig főleg a testvérvárosokat fedi le. Idáig 3 van, de lesz az még több is. 6. DB szinte minden hatáskört magához vont, az szmsz vonatkozó fejezete 1 km hosszú. Most ebből vissza lesz osztva néhány a bizottságokra. DB-n számonkértétek ezeket? 7. Van még kérdés?
Mielőtt lejár az ultimátum, megpróbálok a saját jejem után válaszolni. 1. Pénzügyi tanácsnok azért kell, mert - mint az elhangzott - 3,8 milliárd idén esedékes kifizetnivalója van a városnak, ezért különösen fontos, hogy a pénzügyeket keményen kézbe lehessen venni. Csőzik a pü. biz. elnöke, de nincs olyan fokú rálátása a dolgokra, mint Jakab Bélának, aki el elmúlt ciklusban a bizottság elnöke volt, és jórészt átlátja a dolgokat. A tanácsnok önálló hatáskörrel sokat tud segíteni. 2. Tóth Tamás azért lett tanácsnok, hogy a tárgyalásokon képviselni tudja a várost, ne kelljen mindenhová TMA-nak menni. Egy tanácsnokot komolyabban vesznek, mint egy bizottsági elnököt, azon kívül plusz pénzbe nem is kerül. Ráadásul ez az a terület, ahol a legtöbb külső tárgyalópartner lesz. Tudom, hogy az indokok nem megfelelőek, de az adósság sem az.
"Valahogy az az érzésem, hogy ezeket a súlytalan bizottságokat azért kreálták, hogy ne kelljen az MSZP-nek érdemi területet átengedni, egyedül a környezetvédelmi az, ahol lehet alkotni" Súlytalan bizottságoknál nincs mit alkotni. Nyilvánvalóan minden hatáskör a testületé marad, tehát a bizottságok szerepe erőtlen. Ennek megfelelően mindaz, amit írsz, csak elvi jelentőségű - nincs gyakorlati jelentősége. Ismét azt mondom: ehhez képest (!) teljesen mindegy, hogy hívják az elnököket.
Azt is hallottam (hallomásból szerzett információ), hogy a válasz az volt, hogy nem szánnak nekik túlzottan erős szerepet.
Ha ez így van valóban, az máris ellentmond az ÉKA 65. pontja 1. bekezdésének.
A bizottságokról (bár, ha senki mást nem érdekel, akár telefonon is megbeszélhetnénk mi ketten:)):
Van 1-2 teljesen felesleges bizottság szerintem. Ilyen pl. az EU- és nemzetközi kapcsolatok, vagy a közrendvédelmi (jórészt nem önkormányzati hatáskör). Ez a mosógépszerelő-reklámember által vezetett is önálló bizottságként szerintem túlzás.
Aztán: nincs jogi bizottság, ami kb. olyan szituáció, mintha az országgyűlésben nem lenne alkotmányjogi. Egy olyan testületnek, amelynek helyi jogszabályokat kell alkotni szüksége lenne ezeket előkészítendő jogi bizottságra. A jogi viták így a testüli ülésen fognak lezajlani, ami nem a hatékony működés irányába fogja elvinni a dolgokat. A külön sportbizottság is luxus szerintem. A kulturális terület viszont nincs nevesítve egyik bizottságban sem.
Valahogy az az érzésem, hogy ezeket a súlytalan bizottságokat azért kreálták, hogy ne kelljen az MSZP-nek érdemi területet átengedni, egyedül a környezetvédelmi az, ahol lehet alkotni. (Szerintem egyébként ez a terület még sikerágazat is lehet, ha jól csinálják. (Hulladékudvarok, szigorú rendeletek, stb.) Nem értem, miért volt erre szükség, hiszen a bizottsági tagságokat illetően úgyis többségbe kerülhet a FIDESZ... Ez a kiszoritósdi nem igazán tetszik, az optikája egyáltalán nem az együttműködési szándékot látszik tükrözni...
Véleményem szerint a struktúránál sokkal-sokkal fontosabb a bizottságok valós hatásköre, az, hogy dönthetnek-e, véleményezhetnek-e érdemben, vagy sem. Azazhogy a bizottságok "erősek-e", vagy hasonlóan alakul a szerepük, mint a Döcsa idejében. Ha jól hallottam, ez fel is merült a topiktalálkozón, kérdésként. Azt is hallottam (hallomásból szerzett információ), hogy a válasz az volt, hogy nem szánnak nekik túlzottan erős szerepet. Ehhez képest majdnem mindegy, kik az elnökök, nem?
Én továbbra is - bár egyre türelmetlenebbül - várom a választ arra a kérdésre, hogy mi volt az a különösen indokolt helyzet, ami 2 tanácsnok jelöléséhez és megválasztásához vezetett az érdi Közgyűlésben.
Valami ultimátumot kéne szabnunk, hogy meddig várunk. Ez ma úgyis olyan divatos.:)
Erre a kérdésre - akárhányadik napja tudakoljuk - lefogadom, hogy nem kapunk választ, hiszen nincs is rá magyarázat. Mindenki fantáziájára van bízva, hogy miért is. Nekem is van egy-két ötletem.
Nem magyarázkodni kéne, Béla, hanem tájékoztatni bennünket, hogy mi volt az a különösen indokolt helyzet, ami miatt tanácsnok lettél, miuátn már 5. napja ezt kérdezzük.
A polgármester és alpolgármester fizetése is csökkent? Szerintem ők az egyenlőek között az egyenlőbbek.:(
"Az én jelölésem nagyon átmeneti, ez a feladat, tisztség meg fog szünni.
Remélem hamarosan!"
Ezek szerint Csőzik hamarosan alpolgármester lesz, ezért hangsúlyozta az alakuló ülésen a "most" szót.:( Tényleg miért nem szólal meg, miért nem magyarázkodik? Legalább tudnánk, miért verte szét a baloldali koalíciót. Bár tudható volt, hogy a jobb oldal meg fogja neki és pártjának hálálni.
Vagy a polgármesternek kellene? Ő is úgy csinál most, mintha nem olvasna itt. Eddig persze választás előtt akkor is megszólalt, amikor nem kellett volna.
