50%-ra csokkentett tomeg mellett az energiafelhasznalas kb. 60-65%-ra csokkent. Történelmi pillanat: kivételesen Carpy-val értek egyet :)))
Józan paraszti ésszel is belátható, hogy a kisebb tömegű jármű sokkal kevesebb energiával továbbítható, és jóval kevésbé rongálja az utat/vágányt. Azt hiszem annak idején ezt hirdették a Bz egyik (egyetlen?) előnyének.
Éppen a fentiek miatt zavar, ha nehéz teherautók, kamionok szállítják a tömegárut ott is, ahol párhuzamosan van vasút.
Szóval összegezve az eddigiekből leszűrt véleményemet: a vasút elsősorban ott indokolt, ahol tömeges szállítási igény (pl. bánya) van. De ha már ott van, miért ne használjuk személyszállításra is legalább egy Bz-vel?
Carpy-hoz még egy kérdés. Úgy hallottam, egy szóló Bz kb. annyit fogyaszt, mint egy busz. Szerinted ez igaz?
Az érdekelne, hogy milyen szisztéma szerint számozták régen (mondjuk a II. világháborút követő időszakban) a vicinális vonalakon a szolgálati helyeket, még konkrétabban a bakter/ lakó házakat.
Én nagyon úgy emlékszem, hogy egyszerű sorrendben. Megpróbálok utánanézni.
Zsaktelepulesek:
sokkal nagyobb bajaik vannak, ezeket nagyrészt a rossz közlekedés okozza.
"Rossz kozlekedes" es "zsaktelepules", nem feltretlenul jar egyutt. Ismetlem, hogy a zsakjellegnek vannak elonyei is, amik a zsakjelleg megszunesevel eltunnenek.
Nem hiszem, önmagában ez jelentős megtakaritást eredményez. Persze mindent ki lehet mutatni. Kb annyit ér az egész, mintha Suzuki-SAAB összehasonlításként mondtad volna.
Ha nem hiszed, nem hiszed. A kedvedert nem fogom eloszedni a diagrammokat, de kb. adatokat mondok: 50%-ra csokkentett tomeg mellett az energiafelhasznalas kb. 60-65%-ra csokkent. Nem is gondolnatok, hogy mennyi felesleges terhet cipel egy vonat.
De mondom, ha nem akarod elhinni, akkor ne hidd, szived joga.
Ha így teszed fel a kérdés (út VAGY vasút), akkor boritékolható a vélemény,
Ha a kerdest ugy teszed fel, hogy szeretne-e vasutat, szeretne-e balatoni nyaralot, szeretne-e vilagkoruli utat, akkor mindig igenlo valaszt fogsz kapni.
Én nem tekintem egymást kizárónak a két közlekedési eszközt...
Altalanossagban nem is azok. Azonban gyeren lakott tersegekben nem el meg a ketto egymas mellett. Es kettojuk kozul a kozut marad meg, nem a vasut.
A 76-os utat mindenképpen megépítették volna, akkor is, ha megmarad a vasút. Tehát nem helyette kapta.
De bizony helyette. A 76-os ut egyes szakaszai a vasut nyomvonalra epult. Egyaltalan nem biztos, hogy megepult volna, ha marad a vasut.
Az autopalya megint egy teljesen mas kerdeskor.
Keress 1975 elotti terkepen 76-os foutat. Az nincs, de van egy girbe-gurba vasut helyett a Zala volgyeben. Meggyozodesem, hogy a terseg sokkal jobban jart azzal, hogy utat kapott a vasut helyett. A 76-os utat mindenképpen megépítették volna, akkor is, ha megmarad a vasút. Tehát nem helyette kapta. (Más kérdés, hogy a vsút megszüntetése rákényszerítette az út megépítésére az államot.
Az más lapra tartozik, hogy az elvtársak annakidején gyakran nem vonattal, és nem autóval jártak ZEG-r?l Bp-re.
Na akkor mivel?
Más példa: Nem a 80-as vonal esetleges megszüntetése miatt kell autópálya Bp-t?l Miskolc irányába!!!
Segítségeteket kérem az alábbi dologgal kapcsolatban:
Az érdekelne, hogy milyen szisztéma szerint számozták régen (mondjuk a II. világháborút követő időszakban) a vicinális vonalakon a szolgálati helyeket, még konkrétabban a bakter/ lakó házakat.
Aki ismeri az egykori Pécs – Harkány vasutat, annak v.színű nem ismeretlen a pellérdi vasútállomás sem. Nos, én épp ennek az állomásnak a modelljét készítem. A bakterházamról már csak a szám hiányzik. Erre a számra lennék kíváncsi. Ha a szisztémát meg tudná valaki mondani, akkor talán ennek a számnak a milyenségét is ki tudnám silabizálni.
A vasút meg semmiképpen sem megy házhoz Tudom. Magam sem tudom eldönteni, hogy ez előny vagy hátrány. Csak arra akartam kilyukadni, hogy ha csak ilyen ide-oda betérő buszjárattal eljutni valahová, akkor nem biztos, hogy boldog lesz az utas.
De ez persze nem a busz hibája, hanem a kis és szétszórt utazási igényeké. Jó szervezéssel persze ez is csökkenthető.
A vasút persze hogy nem képes mindenkit házhoz vinni, bár az elvárható, hogy ne a településtől 1-2 km-re álljon meg a pusztában. És a nem érintett (pl. zsák) településekkel se lehet gond, hiszen erre találták ki a buszt :)))
Utaztam már én is olyan Volán-járaton, ahol az ilyen "betérések" össz-menetideje jóval meghaladta a valós menetidőt. Ilyen esetben - megfelelő utazási igény esetén - gondolom közvetlen járatot is indítanak.
Szóval annak is van hátránya, ha a busz "házhoz megy", nehéz megtalálni az optimális megoldást. Vasút esetén általában nincs ilyen gond, legfeljebb, hogy megálljon-e vagy nem.
Kétségtelen, hogy összközlekedési szempontból nem jók a zsákfalvak, mert egy adott útvonal esetében mindig "be kell térni" oda (Céljárat esetén nem, de a zsákfalvak általában kicsik).
Felnagyított példaként képzeljük el, milyen idegtépő lenne egy Budapest-miskolci gyorsvonat, ami betérne Gyöngyösre és Egerbe (netalán a bükkábrányi külszíni fejtéshez is :-))) ...
Pl. annyi koze van hozza, hogy joval kevesebb energiat fogyaszt.
Nem hiszem, önmagában ez jelentős megtakaritást eredményez. Persze mindent ki lehet mutatni. Kb annyit ér az egész, mintha Suzuki-SAAB összehasonlításként mondtad volna.
nem hianyzik neki a vasut, es orul, hogy van helyette ut Ha így teszed fel a kérdés (út VAGY vasút), akkor boritékolható a vélemény, és ez természetes is, hiszen éppen Te bizonygattad, hogy út egyébként is kellene.
Én nem tekintem egymást kizárónak a két közlekedési eszközt...
Mi köze van a gazdaságosabb üzemeltetéshez annak, hogy könnyebb?
Pl. annyi koze van hozza, hogy joval kevesebb energiat fogyaszt.
Ez egyaltalan nem reklam duma, nem tudom honnet vetted ezt. En ket hetig hallgattam (es forditottam) eloadasokat egy ilyen vonatrol, ebbol 3 napot a gyartocsarnokban. Tovabba rendszeresen utazom is veluk.
Megkerdeztem.
Zalacsany-i illetosegu emberke, es o mondta, hogy nem hianyzik neki a vasut, es orul, hogy van helyette ut. Vele tehat nagyon kiszurtak, ugyebar. Ez csak 1 ellenpelda, de kereshetnek tobbbet is. De nem teszem, mert nincs ertelme.
SeTTebello:
Nem tudom, hogy Te hany olyan embert ismersz, aki zsaktelepulesen lakik, de erosen gyanitom, hogy en tobbet. Tisztaban vagyok a kozlekedesi igenyeikkel. Egyaltalan nem jellemzo, hogy az lenne a legnagyobb bajuk, hogy a falujukbol csak 1 iranyban lehet kimenni.
A gagyi-gyartas - ha egyaltalan letezik ez a fogalom - a teljes jarmuiparra ervenyes:igy a vasutra is.
Épp az elöbb magyaráztam, hogy még autógyártók között is vannak kivételek. Hogy a busz gyártók között is vannak, azt persze nem tudom.
Masreszt egyaltalanb nem biztos, hogy jo az, ha egy vasuti jarmuvet eleve 60 evre terveznek.
Ez attól függ, hogy a gyártó mit gyárt. Ha rossz minőségű dolgokat gyárt, akkor arról igyekszik meggyőzni a vásárló, hogy arra van szüksége. ez természetes.
Mar a 70-es evek ota gyartanak rovidebb elettartamu, de ennek megfeleloen konnyebb, olcsobb es gazdasagosabban uzemeltetheto jarmuveket, melyek tovabbi elonyokkel is birnak.
Ne haragudj, de ez úgy néz ki, mintha egy reklámból másoltad volna ki. (Tényleg nem akartalak megbántani) Mi köze van a gazdaságosabb üzemeltetéshez annak, hogy könnyebb ahhoz, hogy gazdaságosan üzemeltethető.
"További előnyökkel is bírnak" képzelem mi lenne a topikon, ha egy vasúti járműgyártó ezt írná valamelyik termékéről.
zsáktelepülések bekötését az ország úthálózatába. Ez például nem történt meg.
A zsaktelepulesek bekotese megtortent, ezert "zsak"telepulesek ugyebar. Viszont jellemzoen nem tortent meg a zsaktelepules-jelleg csokkentese, ez azonban nem tul egeto problema.
A gagyi-gyartas - ha egyaltalan letezik ez a fogalom - a teljes jarmuiparra ervenyes:igy a vasutra is.
Masreszt egyaltalanb nem biztos, hogy jo az, ha egy vasuti jarmuvet eleve 60 evre terveznek. Mar a 70-es evek ota gyartanak rovidebb elettartamu, de ennek megfeleloen konnyebb, olcsobb es gazdasagosabban uzemeltetheto jarmuveket, melyek tovabbi elonyokkel is birnak. Tehat a vasut megintcsak a kozuti jelleg fele mozdul.
Amilyen megszüntetendő mellékvonalakról itt szó van, ott a párhuzamos közútnak is annyira elenyésző a forgalma (hiszen a vasútnak is azért kicsi, mert az adott viszonylatban nem jelentkezik tömeges utazási igény), hogy bőven el fogja bírni a terhelést, nem kell hozzá feljeszteni, legfeljebb néhány buszöblöt és buszvárót.
Úgy van, de én nem a buszváró építését nevezem fejlesztésnek (bár kétségtelenül az is az), hanem mondjuk a zsáktelepülések bekötését az ország úthálózatába. Ez például nem történt meg. Sőt ott sem fejlesztettek, ahol erre igény lett volna, erre példák a főutak.
Ma tényleg lehet egy busz 20 éves, viszont egy mai busz nem nagyon fogja elérni ezt az életkort, mert sajnos az autóiparba betört a gagyi-gyártás. Csak nagyon kevesen gyártanak tartós, jó autót.
5-6 évvel ezelött ez még másként volt:-(
Csak nem 100-al akartok menni? Szvsz. csak a költségeket növelitek meg ezzel. Nem vagyok biztos benne, hogy a mai buszok sokáig bírnák. Az abroncsok meg biztos nem.
az volt, hogy a vasút elavult, megszűntetjük. Viszont majd fejlesztik a közutat. Ez nem történt meg.
Keress 1975 elotti terkepen 76-os foutat. Az nincs, de van egy girbe-gurba vasut helyett a Zala volgyeben. Meggyozodesem, hogy a terseg sokkal jobban jart azzal, hogy utat kapott a vasut helyett.
A vasúti járművek élettartama simán elérheti a 60 évet is, ezt azért számítsuk bele.
Ez igy van. Egy busz eletkora pedig a 20 evet.
Azobna akkor mar a masodik nagyfelujitason is tulvannak, es ez vonatok eseteben szinten tobbszoros koltseg.
még mindig több, mint egy-két busz közlekedésének költsége, de e minimális többlet megtakarítása érdekében teljesen felesleges (politikailag) kiszúrni azzal a régióval.
Ha megszunik egy vasutvonal, az kiszuras a regioval? Erdekes...
