"Aztán pedig rá kell terelni a forgalomnak azt a részét..."
Ez enyhén diktatórikusnak hangzik. A múltkor el kellett határolódnom a globalizációtól, most ugyanezt teszem a testvérétől, a liberalizmustól. De ez a "rá kell terelni" azért rosszul hangzik. Ugyanúgy, mint mikor az elvtársak 68-ban azt mondták: "közútra kell terelni".
Szilvásvárad-Putnok: Ezzel kapcsolatban most írtam a Vasútmániás topicba!
Bemásolom ide is:
"Kb. 5 évet kellene kibekkelni (Szerecsére nem a Pécsi igazgatóság területén van a vonal.),
utána már talán beindulnak a regionális vasutak, és megpróbálják a vonalat túrisztikai célra hasznosítani. Szilvásváradon nagyon sok túrista fordul meg. A felette lévő rész nyugisabbnak tűnik. A vonalat végigutaztam. Sok helyen eléggé lakatlan terülteken vezet keresztül. Mindenhol csak erdőket lehet látni. Olyan is van, hogy a dombon van a megálló, és a völgyben a falu.
A tájban való gyönyörködésben csak a Bzmot lehúzhatatlan ablakai korlátoztak. :(
Ha vasútvonalakat is lehetne védetté nyilvánítani, akkor ez közéjük tartozna. (teljes hosszában.) Ugyanebbe a kategóriába sorolható még pl. a 11-es vonal déli szakasza is.
Tőlünk nyugatra is van néhány olyan vonal, ahol nincs rendszeres személyforgalom. Csak tehervonatok és/vagy kirándulóvonatok."
Most olyan elvtársra gondolok, aki vonattal utazott. Pl. A családtagjaira. (Bár az autó volt a jellemző.) De állítólag a kőszegi vonal is ezért maradt meg. (Bár lehet, hogy más ok is volt.)
Bak-Pacsa: Majd jobban tanulmányozom a térképet, hogy mi többletet nyújtott a 76-os a Bak-Pacsa úthoz képest.
86-os: akkor már értem! Amikor arra jártam, elgondolkodtam rajta, hogy itt biztos le tudna szállni egy repülő. De ezekszerint "szándékosan" építették ilyenre.
Ezek tervszeru dolgok, amiket egy vallalkozo hataroz meg. Ha 5 evre tervezi az eszkozet hasznalni, akkor 5 ev mulva tervezi a cserejet, ennek megfeleloen menedzseli a likviditasat.
Na és ha nem teheti meg akkor mi van? Ott áll ahol a part szakad.
Példával: ha egy vállalkozó olyan furgont vesz, ami 20 évig használható, akkor lehetőség szerint vehet újabbat 10 8 év múlva, 10 év múlva, majd később. Ha olyat vesz, ami csak 5 évig használható, akkor ha 5 év múlva nem engedheti meg magának az új beszerzést akkor baj van.
Ezek tervszeru dolgok, amiket egy vallalkozo hataroz meg. Ha 5 evre tervezi az eszkozet hasznalni, akkor 5 ev mulva tervezi a cserejet, ennek megfeleloen menedzseli a likviditasat. (De szep magyar kifejezes...) Valoszinuleg azert vesz 5 evig hasznalhato eszkozt a 20 evig hasznalhato helyett, mert ugy gondolja, hogy likviditasi, muszaki es gazdasagossagi szempontbol ez igy eri meg neki jobban. Egy 5 evig hasznalhato eszkoz rendszerint joval olcsobb is, mint egy 20 evig hasznalhato.
Úgy gondolom, hogy ha egy termék élettartama fele a másikénak, akkor az egyik rosszabb minőségű
Ez nincs igy. Nem lehet egy 20 ev hasznalatra tervezett eszkozt osszehasonlitani egy 40 evre tervezettel az alapjan, hogy pl. a 15. evben milyen allapotban van. Alma es korte.
Minden eszkoznek van egy tervezett elettartama, funkcioja, stb. A minosege ezek fenyeben ertelmezheto.
Ha 60 év alatt olcsóbban kijössz 2 jármű beszerzésével és 30-30 évig való üzemeltetésével, akkor az miért baj?
Nem mondta, hogy baj csak ehhez teljesülni kell az "kettő olcsóbb, mint egy" feltételnek. Másrészt kevesebb benne a tartalék. Példával: ha egy vállalkozó olyan furgont vesz, ami 20 évig használható, akkor lehetőség szerint vehet újabbat 10 8 év múlva, 10 év múlva, majd később. Ha olyat vesz, ami csak 5 évig használható, akkor ha 5 év múlva nem engedheti meg magának az új beszerzést akkor baj van.
Úgy gondolom, hogy ha egy termék élettartama fele a másikénak, akkor az egyik rosszabb minőségű, még akkor is, ha ez a felhasználhatóságát az adott élettartamon belül ez nem befolyásolja.
Felmerült a nagytopicban a Szilvásvárad-Putnok vasútvonal kérdése. Teherforgalom (feltételezem) a nullát közelíti, személyforgalma is napi 4-5 szóló Bz-t tart el (úgy-ahogy). Megszüntetése régen téma, de eddig megúszta.
A pálya állapota nem tudom milyen (régen utaztam erre), de vicinális-átlag alattira emlékszem. Néhány éve itt-ott csökkent a menetidő, tehát valamit javíthattak rajta. Az viszont biztos, hogy a két végponton belül sehol nincs állomási személyzet.
Szépsége viszont vitathatatlan, ha jól tudom, nagyrészt természetvédelmi területen halad, ez véleményem szerint egy kicsit javítja az esélyeit a busszal szemben.
És mégegy szempont: az EU csatlakozás után feltételezhetően nem lesz hátrány, ha Szilvásvárad Szlovákia felől is megközelíthető lesz (vonattal).
Mi a véleményetek erről a vonalról? (Carpy-ét borítékolom). Szerintem amíg marad igazi "vicinális" Mo-n, addig ez köztük lesz. Legalábbis remélem :)
a rosszabb minőség meghatározásában Nem tudom miért ragaszkodsz ehhez a fogalomhoz. Ha 60 év alatt olcsóbban kijössz 2 jármű beszerzésével és 30-30 évig való üzemeltetésével, akkor az miért baj? Ráadásul a második 30 évben nem elavult járgányod van, hanem egy új.
Hogy az enyemtol elter a velemenyed, az nem baj. Viszont ezaltal az altalanosan elfogadottol is elter. Ami persze szinten nem feltetlenul baj, csak ha erre epitesz, erdemes megindokolnod, hogy miert gondolod maskent az alapokat.
dyz: "Szóval összegezve az eddigiekből leszűrt véleményemet: a vasút elsősorban ott indokolt, ahol tömeges szállítási igény (pl. bánya) van."
Ezzel pedig én értek egyet. De most vedd sorra a magyar vicinálisokat. Hány mellett van _tömeges_ szállítási igény. Vagyis mi az a tömeges?
seTTebello: "Nyilván egyszerűbb kispórolni az anyagot, mint rendes motorokat gyártani."
dyz: "Kétségtelen, hogy egy könnyebb jármű nem tart 60 évig, de olcsóbban üzemeltethető."
60 évig egyik jármű sem tart. Beltéri felújítást és elképzelhető, hogy alvázig történő lecsupaszítást és felújítást igényelnének egy "izomvasból", hosszú élettartamra készített jrművek is 20-25 évente. Akkor pedig lehet, hogy 2 db könnyebb alváz 30 évig célszerűbb, mint 1 db 60 évig :-)))
Megnézem pl. a BDVmot-ot 30 év múlva, ha már most így néznek ki, ahogy, és már most fel kellett őket újítani (üléscsere).
"Az utszakasz ugy lett kialakitva, hogy alkalmas legyen (katonai) repuloternek. "
Gondolom, a 86-os (Szhely-Kmd) is akkortájt épülhetett.
Azt mas indokolta. Az utszakasz ugy lett kialakitva, hogy alkalmas legyen (katonai) repuloternek. Hosszu egyenes szakasz, erdo kozott, de az erdo csak 15 meterrel arrebb kezdodik.
Úgy hallottam, egy szóló Bz kb. annyit fogyaszt, mint egy busz. Szerinted ez igaz?
Igaz.
a vasút elsősorban ott indokolt, ahol tömeges szállítási igény (pl. bánya) van.
Ez is igaz
De ha már ott van, miért ne használjuk személyszállításra is legalább egy Bz-vel?
Azert ne, mert ez nem csak a BZ tobbletkoltseget jelenti. Egy banya egesz jol kiszolgalhato egy olyan vasutvonallal, amin egy vonat ingazik oda-vissza, nem kell semmilyen bizber. Ket vonatnal mar kell. Egy ilyen vonal valoszinuleg sohasem termeli vissza a BZ beszerzesi koltsegeit, a mozdonyvezeto+kalauz beret, stb. Tovabba egy iparvagany vonala ritkan alkalmas szemelyforgalomra. Egyszeruen nem erre a celra epult, nem kell rajta eroltetni.
Az igazan nagy bajok pedig akkor kezdodnek, amikor tuldimenzionaljak annak a BZ-nek a szerepet, es mindenfele tamogatasokat kernek hozza.
Carpy azt mondta, hogy ha könnyebb, akkor rosszabb minőségű is.
En ilyet NEM mondtam. A
Az, hogy konnyebb, nem jelenti azt, hogy rosszabb minosegu.
A konnyebb jarmu jellemzoen rovidebb elettartamu. Az elettartam pedig nem minosegi kategoria.
Ha a jarmu a tervezett elettartamat nem eri meg, az a minosegi problema.
De bizony helyette. A 76-os ut egyes szakaszai a vasut nyomvonalra epult. Egyaltalan nem biztos, hogy megepult volna, ha marad a vasut. Azt elfogadom, hogy a tervezett 76-os út építésekor fel tudjuk használni a nyomvonalat, de azt nem hiszem el, hogy ne épült volna meg az az út. (Legfeljebb egy kicsit később.) Abban az időben sok helyen épültek főútvonalak. Gondolom, a 86-os (Szhely-Kmd) is akkortájt épülhetett.
Majd megnézem az út pontos vonalvezetését. A vasútét csak saccolni tudom.
Szerintem ha valamelyik elvtárs erre utazott volna a Balatonra, akkor akár meg is megmaradhatott volna a vonal.
ha könnyebb, akkor rosszabb minőségű is Hol? Én ilyet nem olvastam ki a szavaiból... Te beszéltél "gagyi-gyártásról".
Egyébként ez a kérdés egyformán érvényes a közútra és a vasútra is.
Kétségtelen, hogy egy könnyebb jármű nem tart 60 évig, de olcsóbban üzemeltethető. És ez tényleg sokat számít.
50%-ra csokkentett tomeg mellett az energiafelhasznalas kb. 60-65%-ra csokkent.
Nyilván egyszerűbb kispórolni az anyagot, mint rendes motorokat gyártani. Mintha ebbe a kategóriába tartoznának a BKV 412-es buszai, meg a csufi is.
A vontató járműveknek egyébként sem szabad túl könnyűeknek lenniük. A vontatott járműveknél, pedig elég régen építenek könnyűszerkezetes, és tartós kocsikat. A motorvonatokat most nem tudom, megnézem.
