Többször vitatkoztam mostanában egyik kollégámmal a homeopátiáról. Annak szeretnék utánajárni, hogy végeztek-e ellenörzött körülmények között kísérleteket annak hatásosságáról. Mi lett ezeknek a kísérleteknek a végeredménye? Miféle érvek vannak pro és kontra?
Az a hajlamos, aki szerint a homeopátia egy alátámasztott, elfogadott módszer. Azt meg abból veszi, hogy a szerek "gyógyszerek", orvosokhoz, gyógyszertárhoz köthetők, és ezzel még azok is megtéveszthetők, akik egy gyurcsok-féle távvarázslót már nem kajálnának be.
Ja, én tudom, hogy önmagában nem homeopátia, de azt is, hogy ha homeopátiás orvos mondja, akkor az emberek hajlamosabbak betartani, mintha rendes orvos mondja. Nemtom miért...
Volt-e más lehetőség mint a műtét? Ha igen, akkor miért mégis azt választottátok? Ha meg nem, akkor mi szükség az elkülönített vizsgálatra. Nem arról próbállak meggyőzni, hogy pusztán a szike gyógyította meg, hanem arról, hogy, amit te itt leírtál (fogyás, nyugalom, tea...), az nem homeopátia. A bogyókat meg hagyjuk, az a sok baromság egyszerűen szót nem érdemel.
Nem kell neki túl nagy feneket keríteni, Nagy - Britannia éppen azon igyekszik, hogy visszavágja a közkiadásokat. Márpedig ha valamit visszaminősítenek, akkor nem kell utána TB támogatást sem fizetni, ugye. Semmilyen tudományos alapja nincs továbbra sem, csak politika.
Tehát a higított eurocent, mobiltelefon-sugárzás meg a többi szar forgalmazását egyelőre nem fenyegeti veszély, megnyugodhatsz a küldetésteljesítés közben.
A kérdés felütéséből azt gondolom, hogy édesanyád van életben. Mindezek mellett sem értem, hogy mi a fészkes fene a homeós módszer abban, hogy valaki lefogy, sétál, teát iszik, igyekszik nem idegeskedni... Ehhez nem homeóérzékenynek kell lenni, hanem elég gondolkodni kicsit. Mellesleg ezt elsőként elmondják minden hasonló esetben a kardiológusnál is. Magyarul, ezek nem homeós szertartások, hanem szimpla, betartandó jó tanácsok hasonló esetekben. A bogyók ehhez, na azok a homeós szertartások. Ha édesanyád műtét nélkül is meggyógyult volna tőlük, akkor beszélhetnénk a témáról, így viszont valószínűsítem, hogy inkább a sebészeti beavatkozás hozta meg a gyümölcsét. Egyébként is úgy érzem, te kavarod kicsit ezt a témát. A placeboérzékenység azt jelenti, hogy az illető bár beteg, mégsem kezelés hatására, vagy spontán gyógyult meg, hanem pont abbéli hitétől, hogy az adott módszert üdvözítőnek látta. Figyelembe véve, hogy van aki szintén üdvözítőnek lát bizonyos módszereket, és mégsem gyógyul meg, mert az ő szervezete számára nem áll nyitva ez az út.
"Visszaminősítették a homeopátiát Nagy-Britanniában"
Nem is tendenciózus a cím.
Ki minősített vissza? Honnan hova?
A szkeptikusok se bajlódnak sokat a részletekkel küldetésteljesítés közben.
Az alsóház Tudományos és Technikai bizottsága javasolja a brit kormánynak a visszaminősítést. A kormány mit csinál? Majd megfontolja, amit a bizottság (4 szavazó tagja) javasolt.
Az eü. minisztérium szóvivője szerint pár hónapon belül válaszolnak a bizottság jelentésére. Ennyi.
"A hazugság egyes esetekben életmentő. Képzeld el, hogy..."
Természetesen mindenre lehet egy kitalált, ámde életszerűtlen példát hozni. A felborult csónakos példa jó, csak nem analóg a homeopátiával.
Képzeld el, hogy autót veszel, és az eladó azt állítja, hogy 120 lóerős, a valóságban meg csak 40. Végülis ezzel Téged véd meg a féktelen száguldástól. :-) Nem éreznéd becsapva magad..? ;-)
A homeopátis készítmények hatékonysága nem bizonyított. (Pontosabban számtalanszor bizonyították, hogy nem hatnak). Ennek ellenére hatékonyként eladni őket szvsz csalás.
Hát, éven túl a cikk szerint inkább ne. Ide tartoznak a komolyabb szív és érrendszeri betegségek, a rák, az autoimmun betegségek, és még egy csomó más is.
DE!
Vajon megtilthatod-e az ilyen betegnek, hogy a homeopátiás szertartásokat alkalmazza a gyógyulásának érdekében?
Szerintem nem.
Az orvosi modellnek az a baja, hogy azt mondja: ezt a gyógyszert kérem szedje be naponta háromszor, ne fogyasszon hozzá tejterméket és ne igyon. Pont: .
A homeos modellnek meg az az erőssége, hogy ír egy teljes rituálét köré: szedje be háromszor, alkohol tilos, menjen el jógázni, naponta sétáljon legalább 40 percet, ne egyen hozzá hagymát, csökkentse a húsevést, stb. stb. stb. és megmondja, hogy csak ekkor hat.
Namármost, ha az én szívbeteg apámból indulok ki, aki nem volt homeoérzékeny, ő szépen beszedte a gyógyszereket, de egyébként ugyanazt csinálta, amit addig is.
Viszont ha az én szintén szívbeteg mondjuk anyámból indulok ki, ő szépen 5-6 évvel a szívműtéte előtt elkezdte magát felkészíteni homeós módszerekkel a műtétre. Lefogyott, naponta sétált, abbahagyta a dohányzást, itta a teákat, kevesebb olyan helyzetet vállalt, amiben felidegesítette magát, többet ment kirándulni, majd vállalta a műtétet, miután jól felkészítette magát így, és szépen megette a gyógyszereket.
A törődésben teljesen egyetértünk. A betegek többsége, és sokszor a családjuk is teljesen talajvesztetté válik egy-egy súlyosabb betegség során. Ha kapnak kellő időt, kevesebb megválaszolatlan kérdés marad, tudják mire számítsanak, milyen lehetőségeik vannak. Ez ma alig-alig működik, de azt mégsem szeretném elfogadni, hogy ennek alternatívája legyen a homeopátia.
A legtöbb betegség lefolyási ideje 1 évnél rövidebb. Ott teljesen lobbykérdés, hogy mivel lehet hatékonyabban gyógyítani.
Az 1 évnél hosszabbaknál pedig úgy lehetne leghatékonyabban, hogy kapja a hatóanyagot és hetente egyszer legalább 40 percet valóban törődik vele "orvos" minőségű ember.
Mondjuk ugyanebben a cikkben olvastam azt is, hogy különbség volt a gyógyulásban a következő csoportoknál:
- csak gyógyszert kapott, de nem volt kapcsolata az orvossal
- gyógyszert kapott és volt kapcsolata az orvossal
- placebot kapott és nem volt kapcsolata az orvossal
- placebot kapott és volt kapcsolata az orvossal.
Rövid távon (1 év), ahol a betegség nem volt irreverzibilis, nem volt számottevő különbség a gyógyulásban.
Ahol a betegség lefolyása olyan, hogy 1 évnél hosszabb, ott toronymagasan vezetett az a csoport, ahol
- gyógyszert is kapott és az orvossal is volt személyes kapcsolata.
A személyes kapcsolat alatt nem azt értették, hogy 5 perc alatt felírták a recipét, hanem legalább 40 perces találkozókat, beszélgetéseket, törődést.
Viszont, ha a homeós cuccoknak azt a fajtáját vesszük, ahol van hatóanyag, akkor ugye meg lehet állapítani, hogy az esetleg hatékonyabb annál, minthogy ugyanúgy kapja a hatóanyagot, de 5 perc múlva kidobom a rendelőből....
Már nem tom hol olvastam, de egy rákos beteg rákkutató orvos nyomta a kezembe a cikket valami vonatfélén.
Mert placebó-érzékeny, ami nem végzettségfüggő. Szerintem egyébként érdekes dolog ez, de te is azt támasztod alá, hogy felesleges mindezt kis dobozkákba csomagolni, és mindenféle egzotikus néven árulni, hiszen ha simán ráírják, hogy placebó, még akkor is hozza tök ugyanazt a hatást.
Az attól függ, hogy miben hisz. Ha abban, hogy a betegség jogos büntetése, és a mértéke halálhoz vezet, akkor biztosan nem fog meggyógyulni. Ha másban hisz, akkor könnyebb.
A legjobb példa egyébként, amikor pl. rákkutató rákos beteg orvosokat kérdeznek mondjuk kettős vakvizsgálatnál arról, hogy mennyire érzik hatékonynak a gyógyszert, és kemény természettudományos háttérrel is működik a placebó, még akkor is, ha az orvos tudja, hogy lehet, hogy placebót kap.
Pedig annyi. A hit és a placebó-érzékenység nem ugyanaz. Sokan hisznek, és mégse gyógyulnak meg, mert ők nem tartoznak az 1/3-ba. Éppen ezért rizikós módszer pusztán hitre alapozni a kúrát. Aki egyébként érzékeny az ilyesmire, az meggyógyul a kamillától is, megkeresi magának azt a totemet, ami meggyógyítja őt. Sok esetben nem tudom, hogy ott van a csónak, csak azt, hogy nem jó úton jár, vagy úszik. Ezért is volt ott, hogy "sejtem".
(Bár itt ugye megfeledkezünk arról, hogy a mentőcsónak lehet jó eszköz a partrajutáshoz, de még mindig nem maga a part! És ki is lyukadhat. Akkor pedig úszni kell...)
Nekem nem mindegy, mert nekem kell hazudni, és még fizet is érte. Ráadásul lebeszélni etikátlan a partra úszásról és közben sejtem, hogy a másik irányban ott ring a mentőcsónak, alig pár száz méterre, és az sem biztos, hogy abba a placebo érzékeny 1/3-ba tartozik, aki a hittől kiúszik a partra.
A hazugság egyes esetekben életmentő. Képzeld el, hogy valakivel felborul a csónak az óceán közepén, és úgy tudja magáról, hogy 4 km képes úszni, de a part 9 km-re van. Sok esetben előfordul, hogy ha tudja, hogy a part 9 km-re van, és azt tudja magáról, hogy uszodában 4 km-t képes leúszni, akkor feladja az elején. Az eredmény lábgörcs, fulladás. Ha ellenben azt mondják neki, hogy a part 4,4 km-re van, akkor azt hiszi, hogy az nem annyival több (vízből fejjel kifelé borzasztóan nehéz távolságot bemérni szabad szemmel gyakorlatlanul) és azt éred el vele, hogy nem adja fel az elején, hanem erőfeszítést tesz. És nagyon gyakran annak a teljesítménynek a duplája meg a triplája is benne van az emberben, mint amennyit magáról hisz, így fogja magát, és legalább elkezd kifelé úszni, így pedig esélyt ad magának a túlélésre.
Most komolyan: ha a végén életben marad / meggyógyul. Nem tökmindegy, hogy hazudtak neki?
Egyetlen egy szempontból nem mindegy: amikor arról van szó, hogy ezt ki fizeti és hogy mennyit fizet érte, de én pl. olyan vallást se ismerek, ami teljesen ingyé és bérmentve lenne...
két iskola van. az egyik szerint minden jó, ami működik. ha egyszer a placebo működik, akkor kár lenne nem használni. és placebo esetén a leleplezés is kártákony, tehát legjobb szép csendben használni, és nem feszegetni a dolgot.
a másik iskola szerint hazudni akkor sem szabad, ha pillanatnyilag hasznos. hosszú távon ugyanis a hazugság sosem hasznos. minden hazugságnak mellékhatásai vannak, amik összességében átbillentik a mérleg nyelvét.
mivel a placebo lenyegeben ingyen van, mit is kene rajta tamogatni a TB-nek? arrol nem is szolva, hogy minel dragabban adjak a placebot, annal hatekonyabb, tehat minel kevesbe tamogatott, annal dragabb lesz igy annal jobb :))
"A placebo, mint általános 'gyógyszer' hatásmechanizmusát igen széles körben kutatják ám :-p" Tudom. Még az ELTE-n is van egy csoport.
"Asszem, félreértés vanik. Arra akartam célozni, hogy a megbizható orvos maga is placebohatással bir. " Igen, de tudnod kell, hogy egy 4 perces találkozó és algopyrin felírás a körzeti orvosnál a TB felé már úgy szerepel, hogy teljes kivizsgálás, egészségügyi tanácsadás, diagnosztikai konzílium etc. És ez bizony sokba kerül (az adófizetőknek).
"Ne. A placeo ebben a formában dettó, mint az egyházak: támogassa, aki hisz benne, de aki nem hisz, annak ne kelljen belefizetnie." Elvileg tökéletesen egyetértek. Gyakorlatilag lehet, hogy anyagilag jobban jövünk ki, ha mégis támogatja a TB.
"Akkor megtévesztés, ha mögötte csak hit van..." És ez kerül a legkevesebbe is. Minden más definíció szerint többe kerül (a TB-nek is).
Persze, csak ez drága. Asszem, félreértés vanik. Arra akartam célozni, hogy a megbizható orvos maga is placebohatással bir. Ha van respektje az orvosoknak, akkor nem kell extra kegyszer. A homeopátia meg a többi pótszer (részben) az orvosok iránti bizalomvesztésből táplálkozik.
Támogassa-e a TB? Ne. A placeo ebben a formában dettó, mint az egyházak: támogassa, aki hisz benne, de aki nem hisz, annak ne kelljen belefizetnie.
De a placebo az maga a megtévesztés. Minél jobban sikerül átverni valakit, annál jobban működik. A placebo a gyógyulásba vetett hit. Akkor megtévesztés, ha mögötte csak hit van...
