16:9 ügyben elég sok hozzászólás érkezett már, a neten tényleg rengeteg ezzel foglalkozó lapot lehet találni, kulcsszó ahogy VChris is írta az ANAMORPHIC.
Csináltam egy kis ábrát mi is a különbség pl. a Sony HC30 (800k) és HC40 (1M) szélesképernyős üzemmódja között. ( az arányok nem pontosak!!!)
A nagy téglalap maga a ccd, melyből 4:3-as mozgókép esetén a középső sárga négyzetnyi területet használja mindkét gép. A kieső szürke rész a képstabilizátor miatt kell.
A kék színű keret szimbolizálja a HC30 16:9-es üzemmódját, a piros keret pedig a HC40-ét. Látható, hogy ennél a felvételi módnál a HC30 esetében mennyivel csökken a tényleges sorfelbontás, a HC40-nél ez jóval kevesebb, viszont a HC40-nél emellett nyerünk egy kis plusz horizontális látószöget, ami nem rossz dolog. Van természetesen hátulütője is a dolognak a HC40 esetében: a nagyobb hasznos érzékelő miatt csökken a kézremegésgátló hatásfoka vízszintes irányban, plusz a kép szélei kissé torzítanak és nem olyan élesek mint középtájon.
Televízión visszanézve a 16:9-es kép már anamorf formában látható vissza, tehát a kamera valamilyen trükkel a fizikailag 16:9-es képet összenyomja 4:3-ba.
"Nekem még az 540-es sorfelbontás is kevés, nemhogy még levagdossak belőle..."
Nem tudom milyen TV-d van, de egy 106cm-es Plazma megjelenítőnek is csak 480 sor szokott lenni a fizikai felbontása, egy ennél kisebb CRT képcső pedig gondolom ennél is kevesebb lehet, a PAL szabvány ennek ellenére 576 sor.
a mozifilmeknél is pont így működik, csak ott a "sima" szélesvásznú és a Cinemascope között ékelődik be az anamorfikus lencse. A felhasznált film ugyanaz a 35mm-es, 16:9-es képarányú kockákból áll. Persze levetítésnél is kell az extra lencse.
Kötekedés alatt nem az érdemi hozzászólásokra gondoltam. Csináltam egy táblázatot, (jót-rosszat) gondoltam, akinek van a témával kapcsolatban mondanivalója, majd kijavítja, módosítja, hozzá tesz. Ennyi.
Nem kötekedés, hanem talán nem gondolt még rá mindenki:
PC-vel meggondolandó mpeg4 -be tömörkélni (leginkább Xvid-be:) a DV anyagot és azt fölvenni DVD lemezre. Izmosabb géppel szinte realtime lehet nyomatni, a minősége meg lényegesen jobb az mpeg2 -nél. Egyre több asztali lejátszó is támogatja már ezt a formátumot.
Egy minuszt kihúzhatsz a DV kamera hátrányaiból...
2. minél nehezebb és nagyobb egy kamera annál stabilab képet tudsz csinálni és valoszinűleg az alkatrészek se ugy vannak összenyomorgatva benne igy van esély hogy a zoom motor hangját nem veszi fel a belső miksi pl
Nos: utánanéztem gyorsan ennek a dolognak. A valódi 16:9-es oldalarányt valóban optikával oldják meg, ahogyan írtam, a speciális lencse neve: anamorf lencse, ami beszáll a játékba a képalkotás során, ha 16:9-ről van szó, és nem 4:3-ról. Szóval úgy van, ahogyan írtam korábban. Tehát így azonos méretű és azonos felbontású CCD-re készül a 16:9 és a 4:3 is, azonos felbontásban.
Szerintem marha drága lenne egy ilyen optika, gondolj bele mekkora zoomtartományban kellene működnie. Ha mégis lenne, azt biztosan öklömnyi betűkkel ráírnák mindenhova.
Elnézve, hogy az 540-es sorfelbontás hogyan illeszkedik a 720x576-os felbontáshoz, simán el tudom képzelni, hogy software-es megoldással torzul a kép.
El tudom képzelni még esetleg a remegés csillapításra szánt plusz pixelek rovására, de akkor meg az a funkció csorbulna...
Márklár:
Remélem nem veszekszünk, nem szándékom.
Poénnak vettem a reset gombos dolgot, ezért válaszoltam poénnal.
Aszondom inkább okosodjunk.
Szerintem a topicba ez is belefér, fontos a tisztán látás mikor az ember kamerát választ.
A sok irodalom meg talán túlontúl sok is, az ember csak azt nem találja meg amit keres. Ezért jó, ha segítünk egymásnak jó linkekkel, jól feltett kérdésekkel...
Az itt szóbakerült témáknak komoly szakirodalma van, és az internetről is elérhető,
ezért javaslom ezek elolvasását. (Ha tényleg érdekel).
Svsz ez a topic azért jött létre, hogy egymással megoszthassuk a gyakorlati tapasztalatokat, próbáljunk problémát megoldani, egyszóval segítsünk egymásnak.
Lehet, hogy nem ismerem a pontos szabványokat, csak olyan koca videósként ami rámragad, de "kockás" papírt láttam már. Mondjuk legyen francia kockás a szemléletesség kedvéért. Hogy a halálba csinálod meg azt, hogy pixel veszteség nélkül képezel le 4:3 -as és 16:9 -es arányt ugyanúgy 720x576-os felbontásban? Az optika és a CCD adott, fix elrendezésű! 4:3-as téglákkal a büdös életbe nem raksz ki korrekten 16:9 -es rácsot, ill. fordítva (max legkisebb közös többszörös elvén)! Ez majdnem olyan, mint a digitális zoom, vagy az interpolált felbontás.
A sorfelbontást meg már megbeszéltük, de válasz továbbra sincs rá. Ha soronként 540 képpontod van, akkor mennyire korrekt is az a 720x576 képméret?
Ha már ennyire ködösnek látod az ismereteimet, akkor itt az alkalmom, hogy kiokosíts. Tényleg érdekel, de ne sértődj meg, ha logikai alapon visszakérdezek.
Hányszor vettél rá arra a kazira? Mert az is lehet a probléma oka. Nekem is csinált hasonlót (csak szürke csíkokkal :-)), amikor egy kazettára már több, mint tizedszer vettem rá. Beraktam egy új kazit, és azzal nem volt semmi gond. Szóval én a kazit gyanúsítom.
van egy hatalmas problémám és örülnék ha tudnátok segiteni: egy ével ezelött vettem egy canon mv600-at. kamera területen nem vagyok egy zseni igy hát nem igen figyeltem oda hogy mit kellene tudnia stb., mondjuk amire én használom arra böven megfelel. a probléma a következö nem rég kamer´ztam egy haveri találkozot kint a szabadban és bent a szobában is. miután vissza néztük a felvételt a kinti felvétel sikerült a benti meg megy egy darabig aztán egyszercsak becsikozodik a felvétel. tv-n is visszanéztük és ott is. a hang megy meg a kép is de kb. 5cm-es kék csikok vannak a felvételen. elöször nem is szarakodtam rajta úgy gondoltam hogy mivel elötte kint volt sokáig a kamera a hidegen és ut´na hirtelen be mentünk a meleg szobába hogy ez volt a gond. de épp most a hétvégén megint kameráztam, a multkori miatt már bevittem jóval elöbb a kamerát kb. 2 óra, a szobába és most vagy 5 percet fel sem vett és az utolso 3 perc meg megint csikos lett. ez mitöl lehet? sokat nem használom a gépet, talán 20 alaklomal volt eddig használva. most itthon egész nap kamerázok és minden rendben. mondjuk tovább tekertem a szalagot a végére és ott jó. talán a kazetta a hibás? vagy mégis a kamera a rossz?
ha tudtok segiteni akkor legyet szivesek minnél elöbb, még garanciás szóval ha nem jó akkor cseréltetném.
Nem, az a plusz akku ~14.500,-Ft volt. Meg a Nomatica táska (lányom meg is kapta fényképezőgépéhez, elég eccerű) amivel együtt volt csomagban, így ingyen (?) hozták express házhoz, volt összesen 146.500,-Ft. A kamkorder 126 eFt volt.
Ott, ahol azt az akku töltőt ajánlottam, vehetsz GP akkut is, kb. ugyanennyiért, ugyanúgy 2600 mAh-st. Szvsz megéri.
Hát, amennyire én tudom - bár esküt nem tennék rá - mind a 16:9, mind pedig a 4:3 a komoly gépeknél ugyanazzal a CCD-vel készül, és úgy, hogy nincs pixelveszteség. Ebből csak arra tudok következtetni, hogy 16:9-es beállításnál az átfogott optikai tartomány valóban 16:9, de valamilyen aranyos kis ravasz optikai leképezéssel ez már 4:3 arányban esik a CCD-re, és ezáltal lesz egy pixelben tárolt információ nem négyzet alakú, hanem téglalap alakú. Visszajátszáskor a lejátszó eszköznél kell beállítan, hogy a forrás 16:9-es arányú, és ennek megfelelően "visszatorzítja" a pixeleket, és így látsz te olyan 16:9 oldalarányú képet, ami nem torzított, és valóban 720x576 oldalarányú. Ha pl. Ezt megerősíti pl. az, hogy ha Premiere-ben a 4:3 arányban felvett anyagot 16:9-ben olvasod be, akkor a kép oldalirányban széthúzott lesz, de a felbontása akkor is 720x576, ha PAL. Namármost, ha egy valódi 16:9-es kamerával veszed fel az anyagot, akkor az letorzítja 4:3 arányúra, hogy ráessen a CCD-re, de ekkor oldalirányban összenyomott lenne a kép, ha egy-az-egyben néznéd. De beolvasáskor tudatod pl. a Premiere-rel, hogy ez 16:9-es anyag, és ő széthúzza pont annyival, hogy akkor válik torzításmentessé a kép. Lehet érteni, hogy mit akarok mondani? Szóval én így tudom, valahol mintha régebben olvastam volna erről. Ha valaki tudja a tutit, akkor javítson ki. :-))
Szerintem is raktárkisöprés a kulcsszó, ezért is siettem megvenni. Bár mintha azt írtad volna, hogy azért a pénzért egy plusz akksit is vettél volna, vagy nem ?
Egyelőre boldog vagyok, bár csak este tudom kipróbálni, hogy minden rendben van-e. Épp most számolom, hogy veszek még egy 5ös pakk kazettát, egy firewire kártyát, egy kábelt, egy plusz akksit és egy útitöltőt, egy UV szűrőt, egy ND szűrőt, egy 30,5->43 adaptert, lesz vagy 30-35e...
Mint kicsivel korábban írtam: egyik szemem sír... :-))
Sok szerencsét az új eszközhöz, alig több, mint egy hónapja szinte kerek 26 eFt-tal vettem drágábban a nomaticán :-( Pedig annyiért sem volt sok. Látszik, hogy piacra került a 800-as sorozat.
Másrészt már legalább hárman vagyunk ezen a fórumon is, akik egyforma gondokkal küzdünk. Ez - gondolom - nem hátrány c:)
Megszületett a döntés: a kategória legjobb vétele per pillanag a canon 750i, 79.990+áfa a szegedi szilléri sgt-i euronicsban. Ennyi pénzért szerintem már együtt tudok élni a "kevés fénynél gyenge a kép" problémával. úgyhogy vettem is egyet gyorsan. Ha még érdekel valakit, van még 3 db.
Köszönöm mindenkinek a segítséget , különösen HT-nek és Zekinek.
az említett pana márkabolt nem véletlenül a ferenc körút-üllői út sarkán van? és nem véletlenül egy fehér hajú öreg fószer lökte a süket dumát? mikor mi kamerákat néztünk, akkor annyi marhaságot összehordott, hogy alig tudtam visszafogni magam a röhögéstől. az a baj vele, hogy nem ért hozzá, de ezt nem ismeri be, hanem hasraütés szerűen próbálja a kérdéseidre kitalálni a választ.
Nem tudom, hogy egyáltalán lehet-e sportszerűségről beszélni, egy ilyen piac gazdaságban. Az sportszerű, hogy a boltokban ilyen nagy árkülönbséggel
árulnak? Hol normális, hogy ugyanazt a terméket 30-40.000 ft különbséggel
lehet megvenni? És azt sem hiszem el, hogy amikor a Nomatica-tól rendeltél, előtte nem mentél el egy olyan boltba, ahol kézbe tudtad fogni a kiszemelt gépet.
HT-vel egyet értve, senki sem ellensége a pénzének.
Míg stevie konklúziója tiszta és világos, mi több: egyet is értek vele, a másik oldalról senki nem ellensége a pénzének. Én személy szerint csak rossz tapasztalatokról számolhatok be, sehol sem kaptam hasznos információt, ami alapján dönthettem volna, hogy melyik kamerát vegyem meg? Mi több, ahol ki lehetett próbálni az nem volt, amit szerettem volna, ahol volt, meg lakat alatt az üveg vitrinben. Persze sehol sem olcsón. Na persze az az én bajom, hogy rossz helyen kerestem, de ez az én esetem volt - így maradt ez a fórum és még néhány web site, ahonnan érdemleges infót lehetett gyűjteni (na meg kollégák tapasztalata) Ezzel nem állítom, hogy nincs ilyen, sőt. Itt többen be is számoltak ilyenekről. Csak valahogy itt Győrben nem tudtam megtalálni...
De ez ma már nem is érdekes (számomra) úgy gondolom, pont azért alakultak az ilyen fórumok, hogy tapasztalatokat adjunk át egymásnak, ezzel is megkönnyítve - adott esetben - a vásárlást, vagy a felhasználást. Én bele mertem vágni, és állítom, hogy nem bántam meg.
Ezen fonal mentén haladva meg is kérdezném, ha adott esetben vásárolnék egy monopod-ot (szándékom a tavasz folyamán pl. egy Manfrotto 680-as, vagy 681-es beszerzése) ahhoz kell-e, vagy célszerű-e valamilyen egyéb alkalmatosság beszerzése, mármint, hogy a kamerát rá lehessen rögzíteni, vagy egyáltalán ez úgy "magában" használható-e? A korábban itt felvetődött ballagás project májusban aktuális lesz és meglehetősen célszerűnek tűnik a tömegre való tekintettel egy ilyen fajta állvány "pótlék". Mint az itt korábban már szintén ajánlva volt. Másik, hogy ezek a monopod-ok 155-160 centi max. hosszal bírnak, ami így első olvasatban mintha kicsit alacsony pozíció felvételét tenné csak lehetővé... Hozzá tud szagolni valaki ehhez?
Na persze, ha rugdalok két téglát hozzá, az mindjárt más :-)))
