Legutóbb az amerikai kongresszusból láttam közvetíteni hosszú, ütemes, a felszólaló beszédit minduntalan megszakító tapsot. Ami nem is volna baj, csakhát...az a beszéd...nem merném ajánlani az összevetését valamelyik Kossuth által az usa-ban megejtett szózattal. És ez így , együtt a legrosszabb itthoni párturalmi időkre emlékeztetett. El voltam hűlve.
Kedves Tibor,udvozlom visszatertedet es igy megnyugodtam hogy egy felreertes rendbe jott.
Nincs idom elolvasni a tavolettemben irt sorokat,vendegeim elutazasa utan mindent elolvasok.Templomtorony eseteben persze vonatkozik az elotti kitiltas hiszen az itteni szabalyok ujabb megkerulesevel jott vissza de en ellene csak akkor intervenialok ujra ha kitor az elejen mindig fegyelmezett irasai alol a betegsege.
Kulonbben is jelenlete mikentjerol mar gondolom minden ide ironak meg van a velemenye igy artalma sokal kisebb...egyesek szerint szorakoztato (haaat)
Askdas, Vietnám soha nem győzte le Amerikát. Az amerikai közvélemény fordult a háború ellen. Mint emlitettem, Amerikában azok a politikusok, akik nem figyelnek oda a közvéleménykutatásokra előbb vagy utóbb pályaváltoztatásra kényszerülnek. Vietnám soha nem bombázta meg Amerikát. Az a közvélemény számára egy furcsa távoli, bizarr háború volt, amelyet az átlagemberek számára nehezen megérthető okok miatt vivtak, és amelynek a költségei - emberi és anyagi - túlmentek azon a határon, amit az átlagamerikai hajlandó volt vállalni egy idegen nép szabadságáért. Ezért történhetett meg, hogy mig a hadsereg megnyerte a csatákat, a kormány elvesztette a háborút (nehogy azt hidd, hogy a hadsereg ezt a mai napig is megbocsátotta volna a politikusoknak). Ebben természetesen az is közrejátszott, hogy ez volt az első háború, amit otthon az emberek majdnem élő egyenesben nézhettek a tévéjükön. Ez egy másik hiba, amit nem fognak mégegyszer elkövetni. Már az öböl háborút is cenzúrázták. Amellett a vietnámi csetepaté hivatalosan végig konflitus maradt, a kongresszus nem üzent hadat. Ugyanakkor most már háborús állapot van. Ez nagyon sokat jelent abból a szempontból, hogy mit tehet meg az elnök. Amúgy nem egészen értem mi miatt aggódsz, illetve mi az amit az USA-nak nem kellene csinálnia de csinál. Vagy mi az amit szerinted ebben a helyzetben tennie kellene, de nem tesz. Valamit kell lépnie, egyrészt, hogy felszámolja a terrorista veszélyt, másrészt, mert különben az ellenség bátoritva érzi magát. Ami történni fog, az körülbelül annyi lesz, hogy várnak amig a talibán összeomlik a fenyegetés súlya alatt - ez már úgy tünik, hogy megkezdődött - közben támogatják az alternativ fakciókat, élelmezik és segitik a polgári lakosságot, és az alkalmas pillanatban megbombáznak majd néhány terrorista bunkert, kiképző tábort, stb. Aztán jön majd a viszontcsapás - egészen biztos, hogy Oszamáék több lépésre előre eltervezték a játékot - és igy tovább, amig vagy felgöngyölitik az iszlámistákat, vagy ki tudja mi lesz. Mindenestre annyi bizonyos, hogy a ez a háború nagyobb Afganisztánnál és sokáig fog tartani.
"Ha aztán a megzsarolható lakosság nem marad a helyén, hanem biztonságos táborokba kerül pár hónapra, akkor nem marad kiből kizsarolni az élelmet"
Okos gondolat, zárjuk koncentrációs táborokba a lakosságot, majd miután internáltuk őket a hadseregnek nem lesz utánpótlása, szép terv.
Ehhez még annyit, hogy pontosan ezt a taktikát alkalmazták a britek a búr háborúban (1899-1902), amikor nem bírtak máshogy a holland telepesekkel. De azért szépen megfoglamaztad (megzsarolható lakosság-biztonságos táborok), kár hogy a valóság nem ilyen.
"Aki ugyanis az ultimátum után is ott maradt, az biztosan nem fegyvertelen civil. "
Tudod mit? Adjunk egy ultimátumot 1 órás határidővel, aztán öljünk meg mindenkit aki ott maradt. Te ezt az egészet úgy képzeled, hogy elhangzik az ultimátum és a lakosok kiteleportálnak? Szerinted ez mennyire reális hogy felszólításra az összes civil elmegy egy adott területről? Elárulom ez nonszensz. A legdurvább helyzetben is van aki nem hagyja ott az otthonát. Arról nem beszélve hogy a fele lakosság nem is tudna az ultimátumról, ha csak nem személyesen gondoltad, hogy átadod.
"Veled szemben én csak Montecuccolira tudok hivatkozni, aki szerint a háborúhoz 3 dolog kell: pénz, pénz és pénz. Erősen gyanítom, hogy minimum 1000+1 összetevő erre vezethető vissza... "
Rosszul gyanítod. Jól hangzik a mondás, Montecuccoli korában talán még igaz is volt, de az azóta eltelt néhány száz év alatt megváltoztak kissé a dolgok. Pl érdekelne hogy vezeted pénzre vissza azt az összetevőt, hogy valaki hajlandó öngyilkos merényletre. Az emberi életeket pl hogy váltod át pénzre ez is érdekelne. Az egyik hadsereg hajlandó lenyelni többszázezres veszteséget a másik néhány halott után iszkol haza. Kellett Vietnamba x ezer repülőgép napalmmal mindennel? Bombázásra mentek el a milliárdok, nem arra hogy Jhonny áthajózzon az óceánon, meg hogy kapjon csokiszeletet. Hiába van annyi pénzed mint a szemét, ha arra költöd, hogy az őserdőben bombázd a falvakat (talán egy kis észt is kellett volna venniúk $ -n).
"egyetlen amcsi katonáról se hallottam még, aki "vietkong módra" átmasírozott volna mocsáron-dzsungelen több tíz kilométert, hátán 50-60 kiló hadfelszereléssel. "
Itt már te is egy pénzfüggetlen tényező fontosságáról írsz. A hozzászólásod nagy részében ugyanezt teszed (miután kifejtetted, hogy csak a pénz számít a háborúban) csak nem másolom ide mert túl hosszú lenne.
"a US Army eleinte nem látszott alulfinanszírozottnak, csak kiderült, hogy sokkal tovább tart és sokkal többe kerül a cécó, mint amire eredetileg számítottak, ezért jócskán meg kellett emelni a költségvetést + az időkeretet. "
Sokkal többe kerül? Ha valami lehetetlen azt hogy fejezed ki pénzben hm? Pl mennyibe kerül 1 másodperc alatt megtenni a Nap-Föld távolságot? Mennyibe kerül ma felépíteni egy 1000 km magas tornyot? Mennyibe kerül megöletni az összes embert a földön? Mennyibe került volna nyerni az amiknak Vietnamban?
"Te biztos nem tudod, de az elmaradott Magyarországon is van atomerőmű, nem kell ilyen távoli példát hoznod."
Igen, tudom természetesen. Németország azonban gazdag ország, Magyarországon nincs annyi mindent irigyelni, igy Németországban fognak kezdeni. Illetve kezdenének...
"Segitettük őket a háborújukban is a megszállóik ellen. Ez nekünk nem volt különösebben nagy üzlet, nem lehet ott eladni semmit sem. "
Hát Bin Ladenék és a Tálibok felfegyverzése/kiképzése lehet hogy tényleg nem térült meg olyan jól a mostani események fényében. Akkoriban azonban nagy biznicnek látszott.
"Egy német atomerőművet ért támadás után, melynek következtében sokan fogják tapasztalni hozzátartozóik jajveszékelését Magyarországon is"
Te biztos nem tudod, de az elmaradott Magyarországon is van atomerőmű, nem kell ilyen távoli példát hoznod.
Biztosan igazad van abban, hogy "Egy hadsereg ütőképességének 1000 és 1 összetevője van, és ezek közül csak egy, hogy mennyi $ áll mögötte." Veled szemben én csak Montecuccolira tudok hivatkozni, aki szerint a háborúhoz 3 dolog kell: pénz, pénz és pénz. Erősen gyanítom, hogy minimum 1000+1 összetevő erre vezethető vissza...
Ami az orosz-afgán konfliktust illeti, az oroszok egyre kevesebbet tudtak áldozni a kirándulásra, míg az afgánok a remek helyismeretük mellett egyre komolyabb forrásokra is számíthattak részint az arab olajnáboboktól, részint pedig éppen Amerikától. Biztosan a Te figyelmedet sem kerülte el, hogy ezt a szemétLadent éppen a CIA pénzén, a CIA katonai szakértői képezték ki ilyen jól... Pakisztán pedig szintén csak nemrég vette észre, hogy nem bír a talibán nevű szellemmel, amelyet hite szerint ő maga eresztett ki a palackból. Felfegyverzésében pedig oroszlánrészt vállaltak az USA fegyvergyártó cégei...
Vietnam: a US Army eleinte nem látszott alulfinanszírozottnak, csak kiderült, hogy sokkal tovább tart és sokkal többe kerül a cécó, mint amire eredetileg számítottak, ezért jócskán meg kellett emelni a költségvetést + az időkeretet. Aztán, ahogy egyre több csillagos-sávos lobogóval letakart koporsó jutott el az amerikai polgárok közvetlen környezetébe, amikor egyre kézzel foghatóbbá vált az amerikai közvélemény számára, hogy itt nem valami távoli konfliktusról van szó, hanem arról, hogy maholnap behívhatják a Johnny gyereket és nem lesz, aki tovább vigye a papa boltját/farmját etc., meg amikor az egyetemisták háború elleni tüntetésébe belelőttek, akkor mélypontra zuhant az elnök népszerűsége és egyre keményebben kezdték el követelni a háború befejezését immár a szenátusban is... Azért LBJ se volt tökhülye, meg süket se. A költségvetést egy bizonyos határ után nem emelték tovább és visszavonulót fújtak. A vietkongok pedig, akik ugyebár honvédő háborút folytattak és idővel nemcsak emberük volt bőven, hanem a Nagy Testvér jóvoltából fegyverük is, szépen kiakolbólították őket. Tudod, használ azért a finanszírozásnak, ha nem kell zsoldot fizetni és az óceánon átrepültetni egy hadsereget, valamint az élelmezés is megoldható fejenként napi pár csésze rizzsel... Az utánpótlási vonalak fenntartásáról nem is beszélve: egyetlen amcsi katonáról se hallottam még, aki "vietkong módra" átmasírozott volna mocsáron-dzsungelen több tíz kilométert, hátán 50-60 kiló hadfelszereléssel. Ezzel szemben nagyon sok órányi filmet láttam arról, hogy a gépkocsijaik bedöglöttek, helikopiból mindig kevés volt és örültek, ha a sebesültek egy részét ki tudták menteni... Hm?
Mindezzel együtt és mindezek ellenére most drukkolok az amcsiknak, ha máskülönben nem is vagyok jobban oda értük, mint bármely más nemzetért a magyart kivéve természetesen. Végre egyszer az a helyzet, hogy az az állam, amelyet terrortámadás ért, valószínűleg hatékony választ tud adni, precedenst teremtve ezzel...
Egy újabb adalék a történtekhez: egy minapi döntés értelmében az afgán nép további, megemelt , több mint 300 millió dollárnyi támogatást fog kapni Amerikától. Valaki itt már kimutatatta, hogy eddig is az USA adta nekik a legtöbb segélyt. Segitettük őket a háborújukban is a megszállóik ellen. Ez nekünk nem volt különösebben nagy üzlet, nem lehet ott eladni semmit sem. A terror okának a terroristák létét érzem, és ezt tényleg meg kell szüntetni. Ez már folyamatban van.
Egy német atomerőművet ért támadás után, melynek következtében sokan fogják tapasztalni hozzátartozóik jajveszékelését Magyarországon is, nyilván kevesebben fognak nemes gondolatokat megfogalmazni atekintetben, hogyan kell kezelni a problémát és annak okozóit.
Ezenkivül, engem mint kozmopolitát nagyon zavar, ha nem utazhatok vagy élhetek valahol kedvem szerint, akár Afganisztánban is :-)
Kedves naadam, nem is mondtam, hogy szagértő vagyok és isten őrizzen attól, hogy atombombákat vessenek be! Ezt csak példának említettem arra, hogy szinte akármit meg lehet csinálni, ha a pénz nem számít, de attól még nem feltétlenül van értelme.
Viszont a gerillákkal pont az a legnagyobb baj, hogy a fegyvereik elrejtése után remekül el tudnak vegyülni a fegyvertelen lakosság között. Tekintve, hogy Afganisztánban sok szemtanú és szakértő szerint csak a korábbi háborúk után maradt romokat lehet még apróbb törmelékké zúzni, és a külföldi élelmiszersegélyek nélkül amúgy is már régen éhen haltak volna, talán megoldható lenne egyes területek fegyvertelen lakosságát a támadások idejére olyan táborokban elhelyezni, ahol van élelem és tető a fejük felett. Ez, ahogy a hírekből látom, már eleve magasabb életszínvonalat jelent, mint amilyet a tálib uralom alatt jelenleg élveznek. A táborok akár pakisztáni területen is felállíthatók, így Pakisztán is demonstrálhatja, hogy a muszlim civilekért mindent megtesz, de katonai cselekményekben nem vesz részt. + Szigorú határőrizet és gondoskodás arról, hogy a táborok civil lakosságán kívül senkinek se jusson se élelem, se gyógyszer... + A relatíve rövid kínai határon át próbálkozó kábszercsempészek módszeres leszedése. Remélem, Laden és rokonsága bankszámláit már rég zárolták. Így nem marad a talibánnak és vele Ladennek semmiféle olyan forrása, amelyre alapozva háborút viselhetne: se pénz, se posztó...
Ha aztán a megzsarolható lakosság nem marad a helyén, hanem biztonságos táborokba kerül pár hónapra, akkor nem marad kiből kizsarolni az élelmet és szvsz nincs az a tálib gerilla, aki nem hal éhen a hegyen. Vagy majd zuzmókat + lőszert eszegetnek, miután a tartalékaik elfogynak? Az oroszok által is rettegve emlegetett irdatlan napi hőingadozások azért az ő egészségüknek se használnak... A barlangok kijáratait ezután szépen le lehet zárni, el lehet aknásítani, stb. Aki ugyanis az ultimátum után is ott maradt, az biztosan nem fegyvertelen civil. Nem akarok durva példákat hozni, de van erről egy nagyon irgalmatlan film, épp csak ott a lengyel Honi Hadseregnek a Varsóból a csatornákon át menekülő partizánjait gyilkolják így a németek.
Ami azt illeti, hogy aki életben marad, az biztosan a katona, ez valóban így van az összes olyan afrikai törzsi vagy más helyi háborúban, ahol soha meg sem próbálták hatékonyan kiszűrni a katonákat a civilek közül. Így aztán az, aki reggel még az ENSZ élelmiszersegélyéből reggelizett, délután már vígan lőhette az ENSZ békefenntartóit, sőt: a fegyveresek megfélemlítették az élelmiszerek helyi elosztóit és így a katonáknak mindig jutott, míg a gyerekek ezrével haltak éhen.
Ha azonban az itteni táborokban keményen őriztetik a raktárakat és csak helyben fogyasztásra adnak ki élelmet és csak a táborban elszállásolt civileknek, akkor erre jóval kevesebb az esély... És mellesleg az egész akció elsősorban humanitárius, csak másodsorban katonai. Arról nem is beszélve, hogy a tálib uralomtól megszabadított civilek valszeg mesélnek majd egyet-mást a tálibok uralmi módszereiről, aztán pedig rövidesen Mengele és Pol Pot után a tálib szó lesz a válogatottan embertelen kínzó legismertebb szinonimája... Ezzel pedig eléggé jól lehet majd mozgósítani a közvéleményt Amerikában és Európában, de még az arab országokban is a fundik ellen...
No, mindegy, ezek csak gondolatok, biztosan van jobb is.
A "nem lesznek" az éppen a legkönnyebben vállalható büntetés, különösen a kellőképpen fanatizált marháknak (a merénylők pl. örömmel vállalták a "nemlét"-et). Ennél azért több kellene, mármint büntetésnek.
A megbocsájtásra a büntetéstől függetlenül pont azért lenne szükség, hogy megszünjön az én életemet végigkisérő gyűlölet.
Ez egyébként a legjobb alapja a fanatizálódásnak amúgy, mint azt a Közel-keleten elég jól látni lehet. mindíg van kit megbosszulni, tehát a dolgot csak abbahagyni lehet, amit csak az eléggé erős képes végrehajtani. Ha bosszú nincs, akkor jöhet a büntetés, addig összekeveredik és összemosható a kettő, amit sikerrel meg is tesznek azok, akiknek nem érdeke a konfliktusok megoldása, mert erősebbnek képzelik magukat, pedig a konfliktusok megoldásában a legtöbb esetben az fizikai erő (vagy az elpusztítási fenyegetés végrehajthatósága) a legkevésbé lényeges dolog.
schgy
"... Való igaz az afganisztán nevű problémának biztosan létezik megoldása a jelen helyzetben, elméletben (pl valami hasonló amit említettél). Az egy dolog, hogy nem lehet kivitelezni, és ha lehetne akkor is 1000x nagyobb problémákat kelteni, mint amilyen ő maga volt..."
Pontosan erre utaltam azzal, hogy az eröszak eröszakot szül. Ha teszem azt Amerika megbombázná Magyarországot (csak rossz példaként említem), azt hiszem itt is lenne elég önkéntes, aki cserébe fölcsatolná magára a robbanóanyagot és nekiindulna mindennek, ami amerikai, pedig nálunk nincsenek is olyan fanatikusok mint az iszlám vallásúak között.
"Az oroszok példája szvsz mindössze azt mutatta, hogy egy alulfinanszírozott hadsereggel semmit sem lehet kezdeni."
Egy hadsereg ütőképességének 1000 és 1 összetevője van, és ezek közül csak egy hogy mennyi $ áll mögötte. Vagy az afgánok nem voltak alulfinanszírozva még jobban mint az oroszok? Hogyhogy ők nyertek? Az US army is alulfinanszírozott volt Vietnamban többszáz milliárd dolláros költségvetéssel? A vietnamiak vajon több pénzből gazdálkodhattak? Szóval nem teljesen értem ezt az alulfinanszírozási kérdést.
"Nem kétlem azonban, hogy ha elég bomba, bombázó, pilóta meg nafta van, akkor akár az 5-6000 m körüli hegyeket is addig lehet bombázni, amíg el nem érik a tengerszint feletti max. 1-200 m-es magasságot... "
Jelenleg csak a nukleáris fegyverek képesek erre, és azokból is meglehetősen sok/erős kellene, tekintve hogy az ország rohadt nagy és elég ritkásan lakott. Való igaz az afganisztán nevű problémának biztosan létezik megoldása a jelen helyzetben, elméletben (pl valami hasonló amit említettél). Az egy dolog, hogy nem lehet kivitelezni, és ha lehetne akkor is 1000x nagyobb problémákat kelteni, mint amilyen ő maga volt.
"Nem kétlem azonban, hogy ha elég bomba, bombázó, pilóta meg nafta van, akkor akár az 5-6000 m körüli hegyeket is addig lehet bombázni, amíg el nem érik a tengerszint feletti max. 1-200 m-es magasságot... Természetesen előtte körzetekre is lehet osztani az egész országot és jó előre közölni is lehet, hogy x körzetet 1 hónap múlva elkezdjük bombázni, akinek kedves az élete, az költözzön el onnét a fennmaradó 1 hónap során"
Ne haragudj, de egy dolog biztos: Te nem vagy egy kimondott katonai szakerto:) Es akkor nagyon enyhe voltam.
A gerillacsapatok mobilisabbak a lakossagnal, haboruban egy kicsit abszurd lenne bejelenteni, hogy a kovetkezo teruletet lebombazzuk 1 honap mulva, addig az utolso rokkantnyugdijas is menjen el onnan... Elobb utobb modszeresen kiirtanad a lakossagot, mert mindneki ehen halna. Ha valakik eletben maradnanak, akkor azok a katonak lennenek.
Remelem csak viccnek irtad ezt, mert meg nagyon durva atombombakkal sem nagyon lehetne elerni az 1-200 meteres magassagot akkora teruleten.
Eppen az altalad emlitett okokbol nem tekintheto semmilyen korulmenyek kozott sem objektivnek (es igy nemzetkozi szinten legitimnek sem) az amerikaiak erzesei az esettel kapcsolatban, es ezzel osszefuggesben a megtorlassal (mert ez megtorlas, bosszu lenne, nem igazsagszolgaltatas) kapcsolatos terveik.
Idaig egyebkent meglepoen higgadtak maradtak (v. legalabbis annak tunnek) az igazi donteshozok. Valoszinuleg a sok lud disznot gyoz alapon (a felhasznalt metafora egyebkent adott esetben szerintem nagyon talalo) sikerult az agyatlan Bush-t megggyozni, hogy megsem kellene duvad modjara nekilatni a dolgoknak.
Ne is haragudj, kedves bud511, de szvsz nem lehet a jelenlegi áldozat korábbi bűneit mentségül felhozni a mostani tömeggyilkosok mellett, mert 2 különböző ügyről van szó. Elég baj, hogy Vietnam idején nem lett világosan kimondva, hogy az USA aggresszorként lépett fel és népirtásban bűnös volt (szovjet intervenció Afganisztánban: ugyanaz pepitában). Most azonban az a kb. 7000 ember az áldozat és igenis meg kell büntetni az elkövetőket és azokat, akik őket mozgatták: a kitervelőket. Legalább lesz végre precedens, amit majd akár az amcsik orra alá is lehet dörgölni, ha legközelebb ők követnének el hasonlót, amely eset bekövetkeztével kapcsolatban erős kétségeim vannak.
Az oroszok példája szvsz mindössze azt mutatta, hogy egy alulfinanszírozott hadsereggel semmit sem lehet kezdeni. Tény, hogy Afganisztánban a fegyveresek jól el tudnak bújni a hegyekben, a barlangokban, míg a védtelen polgári lakosság lassan fedél nélkül és éhezve ott áll, kiszolgáltatva akár egy szőnyegbombázásnak is. Nem kétlem azonban, hogy ha elég bomba, bombázó, pilóta meg nafta van, akkor akár az 5-6000 m körüli hegyeket is addig lehet bombázni, amíg el nem érik a tengerszint feletti max. 1-200 m-es magasságot... Természetesen előtte körzetekre is lehet osztani az egész országot és jó előre közölni is lehet, hogy x körzetet 1 hónap múlva elkezdjük bombázni, akinek kedves az élete, az költözzön el onnét a fennmaradó 1 hónap során. Miután a szétbombázott hajdani hegyek helyén kialakított fennsíkokon elül a por, NATO ellenőrzés mellett meg lehet kezdeni a törmelék tömörítését, majd az új települések építését és a lakosságot - kizárólag fegyvertelenül! - vissza lehet engedni a területre. A békefenntartók ideiglenesen átveszik a hatalmat és működtetik az országrészt, majd pár hónap múlva demokratikus választások stb. Maradék tálibok megkapják, ami megilleti őket, legegyszerűbbbb kiszolgáltatni őket a népharagnak, nagyjából annyira népszerűek Afganisztánban, mint az ÁVH volt itthon az 50-es években. Meg lehet oldani? Meg. Van rá elég pénz? Van. Meg fogják tenni? Szvsz nem, mert túl sokba kerül, és annyit azért nem akarnak áldozni rá...
Szvsz az amerikaiak csak azért nem léptek idáig, mert minimalizálni akarják elsősorban a költségeket, másodsorban a civil áldozatok számát. Majd ha megtalálják az optimálisan költségtakarékos megoldást, lépnek. Annál is inkább, mert rossznyelvek szerint Afganisztánban némi olaj is akad, csak eddig nem volt pénz kitermelni. Majd az Exxon-nak lesz rá kerete, elvégre az se két fillérbe került neki, hogy elnököt csináljon az Egyesült Államok történetének legbutább elnökjelöltjéből, bizonyos Bush Jr.-ból...
Tudod mit, várjuk ki a végét, hogy melyik oldalon hány ártatlan áldozat lesz. Az semmit nem jelent, hogy "még" nem bombáztak le senkit és nem löttek szét semmit. Ha jól tudom, ennek egyik fö oka az, hogy Afganisztánban nincs igazán mit szétlöni, mint az oroszok példája is mutatta. Nem emberi jóságból nem indították még meg a támadást, hanem mert maguk sem tudják, hogyan is álljanak neki úgy, hogy ne legyen egy második Vietnámjuk. Szerintem ezek is tények, döntse el mindenki, hogy szerinte mi az ostobaság, én nem kívánok senkit sem minösíteni, csak a véleményemet mondtam el.
bud511, írod: "itt nem ez a lényege a válaszlépésnek, nagyon úgy néz ki, hogy Amerika megint csak hasznot akar húzni ebböl a sok ártatlan embert érintö tragédiából és végre van indoka egy katonai beavatkozásra"
Több mint 3 hete történt a bűncselekmény, három hete csomóan siránkoznak itt, hogy milyen gaz ez az USA mert most aztán majd meggyilkol napokon belül sokezer, sok tízrezer áltatlan afgánt, meg hogy tulajdonképpen régóta erre az alkalomra vágyott!! És nem hagyjátok abba ezt az ostobaságot hangoztatni, mikor az Egyesült Államok vezetői (tulajdonképen az országban uralkodó, némiképp érthető közhangulat ellenére), nem bombáztak le senkit, nem lőtek szét semmit, sőt bizonyos csatornákon keresztül megpróbáltak tárgyalni az elmebeteg tálibokkal, hogy adják ki Ladent, meg a csürhéjét, és szüntesség meg a kiképzőtáborokat. Ez nem sikerült. Ezek után mit tehetnek még? Hazamennek, és várják a következő vérfürdőt? Ugyan, menjetek már. Ez volt az utolsó hozzászólásom ebben a témában, mert mint sok másik esetben, a tények itt sem érdekelnek sokakat.
Ne haragudj, de nem látom az összefüggést a két dolog között, ha csak annyiban nem hogy aki gyilkol, az mind elmebeteg. Sehol nem írtam, hogy ne büntessék meg a bünösöket, vagy hogy nem sajnálnám az ártatlan áldozatokat (egyébként én részt vettem egy adakozásban is az áldozatok hozzátartozói részére, erröl ennyit).
De: itt nem ez a lényege a válaszlépésnek, nagyon úgy néz ki, hogy Amerika megint csak hasznot akar húzni ebböl a sok ártatlan embert érintö tragédiából és végre van indoka egy katonai beavatkozásra, amit a világ még támogat is. Azt hiszem, rég ismert, hogy az eröszak eröszakot szül, erre felkészülhet az a nagy Amerika is, ilyen elvakult vadállatokat, mint ezek az iszlám terroristák csak még inkább arra ösztönöznek a katonai csapással, hogy ök is válaszoljanak, ezzel aztán valószínüleg még több ártatlan ember halálát fogja Amerika (közvetve) okozni. Talán ezen is el kellene gondolkozni. Az, hogy a támogató dúsgazdag vagy sem, nem tudom mennyiben érinti magát a problémát. Amit tettek, megtették volna dúsgazdag támogató nélkül is, müanyag kést, stb. venni nem egy nagy kiadás.
Nem közvetlenül ide tartozik, de ha valaki meggyilkolja a hozzátartozóidat, akkor te mint megértő ember biztosan megkéred a rendőröket, hogy hagyják futni a tetteseket, mert te jobban örülnél annak ha a bűnözés okait szüntetnék meg, nem adva táptalajt a gyilkosoknak. Sajátos gondolkodásmód. Tudom, hogy itt sokan únják, miért is ne, de mégis leírom mégegyszer, hátha valakinek elkerülte a figyelmét:
Békeidőben 7000 embert gyilkoltak meg, dúsgazdag támogatókkal a hátuk mögött!
Nem közvetlenül ide tartozik, de a logikádat követve ezek szerint várható valamikor még egy Vietnam elleni támadás is? Ök ugyanis azt hiszem csúfos vereséget mértek Amerikára - a kis makákók, hogy a hasonlatoddal éljek. Nem kellene ennyire odalenni Amerikától, nem mindig feltétlenül a "nagyobb" gyöz. Jobban tennék, ha elöször a terrorizmus okait szüntetnék meg nem adva táptalajt a terroristáknak.
A 4444. sz hozzászólásban egy "hamupipi" nicknevű
3hozzászólásos értelmes azt írta nekem, hogy engem még sajnálni sem lehet.
Most miért kellet kidobni (vagy hová tűnt?)
Szegényke :-)
Nem tudom, hallottad-e azt az örökérvényű igazságot, hogy a legnagyobb háborús bűntett a vereség...
Szept. 11 nem lesz megbocsátva, mert ha elmarad az igazságszolgáltatás az ugyanolyan lenne, mintha azt mondanák, hogy "a bemutató tetszett, ráadást kérünk". Ebben az esetben az ellenség csak az erőszakot érti meg, ezért ezen az úton kell kommunikálni vele. Másrészt az USA egy képviseleten alapuló demokrácia, ennélfogva a kormány nem tehet mást, minthogy teljesiti a nép akaratát. A nép igazságot akar. Harmadfelől az USA-nak HATALMÁBAN ÁLL megtorolni, igazságot szolgáltatni, stb. Egy másik országnak nyilván sokkal kisebb manőverezési tere lenne. Egy dolog, ha egy 4 mázsás gorillát vágsz orrba, egészen más következményekkel jár, ha egy 3 kilós makákóval teszed ugyanezt.
Mindent meg lehet ahogy ezt is. A világot pl már régóta nem foglalkoztatja se hirosima se nagaszaki se drezda se semmi, pedig a mostani eltörpül mellettük, de nagyon. Ha a holocaust esetén vették a bátorságot-fáradtságot, hogy 80 éves bácsikák után nyomozzanak, akkor a többi esetben, még csak ejnye bejnye sem volt? vagy volt, csak én nem hallottam róla, és kivégezték aki kitervelte a drezdai tömegmészárlást pl?
Megbocsájtani lehet, sőt kell is (pl. valami Krisztus nevű ember is mondott efféléket).
Viszont az okok megtalálása, lehetőség szerint az okok megszüntetése, a konkrét bünösök megkeresése, valamint némi bünti az nem baj, sőt hasznos, ha van (ebben a sorrendben).
És valóban tökéletesen mindegy, hogy melyik ország lakosait érte, valamint, hogy az elkövetők milyen ideológia, vagy egyéb agybaj miatt tették.
schgy
