Alapvetően hardverileg tényleg rendben vagy. A notebookon milyen oprendszer van ? ha nem windows xp, akkor valószínűleg tenned kell rá egy dv codecet, onnantól kezdve tudod használni, mint video jelforrást. Programokkal kapcsolatban javaslom a http://forum.index.hu/Topic/showTopicList?t=9005772&la=41990263 videofilm készítés PC-n topik teljes elolvasását.
A helyzetem a következő: vásároltunk egy videókamerát amire azt mondták, hogy usb-n keresztül lehetséges a digitalizálás va hozzá szoftver ilyen jó, olyan jó stb.
Hát sajnos az egész egy átverés volt amibe csúnyán bedőltem. Na de mindegy.
Szóval van most Sony digital8 rendszerű kamerám meg hozzá egy laptopom firewire csatlakozással(azt mondják az most jó dolog hogy van). Mit kellenne vennem vagy tennem, hogy a felvételeimet digitalizálni tudjam?
Én remélem, hogy a divx/mpeg4 "játékosok" mindent-az-egyben lapkái hamarosan eljutnak arra a szintre, hogy kijátsszák a nagyobb sávszélességet igénylő dv formátumot is, minden erőlködés nélkül. Egy dual layer dvd-re 30-40 perc home video el is férne, szerintem egy eseményről ennyi megvágott anyag nagyjából elég is. Vagy ha még többet fejlődnek ezek a célprocik, akkor talán hamarosan azt is megérjük, hogy az általad említett sávszélességű mpeg4 streamekkel is elboldogulnak.
Én már alig várom azt az időt, hogy egy síri csendes media box legyen a tévé alatt, ami háttértárnak elsősorban a kamrámban zúgó PC merevlemezét használja, 100 megás hálózaton. Innen nézném a filmeket, beleértve a saját készítésűeket is, és ide venné fel a mónika sót is a tévéből :) persze azért egy optikai egység nem árt, ha van rajta, de ki tudja, lehet, hogy 5 év múlva már a hologramos tárolók nyomulnak a karácsonyi piacra.
Hát igen, az mpeg4 valóban a kis sávszélességre lett kitalálva, és még a szaklapok is tévesen beskatulyázták "e-mail szabványnak". De mióta a DVD lemezek közel CD árban kaphatók, rohamos fejlődés történt a nagy sávszélességű kódolás terén is.
A magas áron túl ez is valamennyire hátránya egy egyből DVD-re ddolgozó DV kamerának. :(
Egyébként ez az sokoldalúság mpeg2-re is igaz csak fordítva. Nem csak a DVD szabvány használja, hanem alacsonyabb bitrátával az SVCD is. Aki már látott SVCD filmet, az tudja mi a különbség. SZVSZ az mpeg4-es DVD annyival jobb az mpeg2-es DVD-nél, mint a divx CD az SVCD-től. :)
blueboy Köszi szépen a tájékoztatót ép most töltöm még nem néztem meg de előre is köszi a gyors választ,és a segítséget. Irtam a sony-nak is ezügyben és kedves korekt módon az volt a válasz szívesen pótolják 50 FT/ÁFA / LAP én ezt megköszöntem nekik és hozzáfűztem ha viccnek szánták jó volt.(gondolták nehogy küldjön már ingen egy kamera használatit én meg majd a kézimixeremhez használjam) Közben le is töltötte a gép nagyon jó . KÖSZI KIRÁLYOK VAGYTOK!
Nekem is van egy 500W-os refim, csak a gyerek pár perc után elkez vörösödni tőle. :)
Meg nem is viheti mindig magával az ember, gyakran adódik helyzetnek az átlagos szobai megvilágítás.
Mpeg4 vs Mpeg2 ügyében:
A majdnem DVD minőség akkor van, ha a DVD anyagát CD-re kódolja az ember. Fontos az is, hogy ilyenkor az mpeg4 alapból H.263 kvantálási mátrix-szal dolgozik, ami kicsit tompább képet ad. Többnyire 2 menetes a kódolás is.
Amit én javaslok, hogy DVD lemezre írt mpeg4 anyagot ne H.263 mátrixal, hanem standard mpeg2 mátrix-szal kódoljuk, legalább 4000 kbps-el interlaced módban, és meglepő: 1 menetes kódolással! A több menetes ugyanis elpazarolja a kapacitást a bonyolult, mozgó részekre, amik többnyire a home videóknál nem szándékos, kevésbé élvezetes részek (operatőri hibák.:), és kevesebb marad a nyugalmasabb, élvezhetőbb részeknek. Ezt egyébként mpeg2 DVD esetén is érdemes kipróbálni.
Mégegyszer hangsúlyozom, a filmes CD-re kódolás tapasztalatai elég távol tudnak lenni a home videó műfajától! Érdemes próbálgatni, némi rutinnal már lehet olyan javulást kihozni, amit a nem szakértő szemek is észre vesznek.
Köszi az összefoglalót! Ez engem megerősített abban a hitemben, hogy nagyon sok
múlik a DV-anyag MPEG2-be tömörítésén. Régebben leírtam hogy az én kamarám
egyből MPEG2-be vesz fel, és meg kell mondjam, sok említett hibával nem találkoztam a felvételeimen. Különösképen a kockásodással nem. A kamerám MPEG4-ben is tud felvenni, de ez láthatóan rosszabb minőség, és ez helyenként
kockásodik is. Így ebben a formában, valóban csak internetes alkalmazásokra megfelelő, de ezt a prosi írja is. Szerintem tegnap, az MPEG4-gyel kapcsolatban erre,
a kamerákba és fényképezőgépekben használatos tömörítésre gondoltak, amikor a
rosszabb minőségről beszéltek.
Szvsz az átlag home videós, jobban örülne egy egyszerűbben használható felvételi
technikának. Én nem akarom "reklámozni" az én kamerámat, hiszen sajnos az árfekvése magasabb egy átlagos DV-kameráénál, de hogy mennyivel könnyebb ezzel dogozni, csak az tudja, aki használt már ilyet.(Az biztos, hogy topicot nem
kellene nyitni, a használatával kapcsolatos segítség nyújtás miatt.)
Hát igen, az élmény a lényeg, nem lehet előírni az operatőri vizsgát kamera vásárláskor. Az anyag feldolgozása viszont már független dolog, azt is lehet jól vagy rosszul csinálni.
A magam részéről ugyanúgy vagyok, mint Te, a DVD már adott, kénytelen vagyok mpeg2-be is kódolni. Viszont mindig csinálok egy Xvid-es archívot is jobb időkre. Azt a 100 Ft-ot meg 2-3 óra plusz kódolást megéri egy lezsírozott, DVD-t ütő minőségű tartalék felvétel. :)
Köszi a kellemes kis összefoglalót. Mint újdonsült kameratulajdonost :) engem nagyon érdekelne, hogy milyen példáid vannak, illetve milyen programokat használsz.
a 3x100W-hoz is hozzászólnék, bár lehet, hogy triviális, amit írok. 100W és 3x100W (pl csillár) között nincs akkora különbség a világításban, mint mondjuk 1 db 500W-os és a 3x100W között. Az 500W mellett észre sem veszem, ha lekapcsolom a 3 db 100-as izzómat a csillárban. Én eddig csak fotózáshoz világítottam, azt hiszem, ezentúl a videózáshoz is kell majd.
Nekem sincs extra technikám, snassz 5 eft-os metró gazdaságos állványos 2x500-as halogének, durva árnyékokkal. Ha minden igaz, a jövő héten kipróbálom, hogy kicserélem fehér mattüvegre lámpák előtti védő üveget, azzal már talán kicsit jobb lesz a helyzet, mert a videózáshoz attól tartok, sok fényt venne el az indirekt (mennyezetre) világítás.
Szóval olcsónak olcsó, csak be kell állítani a fehéregyensúlyt.
Tartozékfoglalatba tehető 10-30W-os lámpákkal van valakinek tapasztalata ?
Nem vita, csak hozzászólás. Szvsz nem biztos, hogy mindenki olyan szemmel nézi a dolgokat, mint Te. Pontosabban bizos, hogy home video környezetében senki. Két hete szombaton a fiam szalagavatóján volt az új kameránk első igazi "nagyestés" bemutatkozása. Ne tudd meg, hogy kocavadászok miket képesek lőni... Eccerűen irtózatos. Persze csak akkor, ha a Tiédhez hasonló, szigorú szemüvegen keresztül nézzük a dolgokat. Visszanézve a nyers, vágatlan anyagot feleségem megjegyezte: egész kellemes élmény volt visszanézni. És ez a lényeg. Persze, hogy az ember megpróbálja kihozni a lehető legtöbbet a rendelkezésére álló eszközzel és tudással, de ha már élményt nyújtasz valakinek azzal, amit csináltál, úgy gondolom elérted a célt. Én már közel húsz éve nem mozigépészkedek (hogy egy kicsit Zeki olvtárs felé is tereljem a dolgokat:-))) de a mai napig észreveszem a váltás jeleket a tévében vetített filmeken. Ha nem is szakmai, de mindenképpen ártalom. Lehet, hogy Te is ilyen szemüvegen keresztül látod a home videokat - pedig azok nem mozifilmnek készültek.
Természetesen én is szeretnék jobb anyagokat készíteni, ezért is olvasgatok, hogy tanuljak. De asszem (most, hogy megírtad: biztos:-) nem fogok kikockázni DV anyagokat, hogy keressem a különbséget a napfényes és egy másik napfényes időben készült felvételen.
Jelszó tehát, a felvételen legyen minél kevesebb fölösleges gyors mozgás, és minél kevesebb zaj!
Ezt pedig meg is fogadom :-)
De a kész anyag nekem még jó MPEG2-ben is, ehhez most be vagyok rendezkedve. Majd néhány év múlva talán, mikor kiforrottabb, elérhetőbb (értsd: eccerűbb) lesz az MPEGsok technológiája - majd akkor talán váltunk.
***HT***
Ps: De addig is figyelünk. Tudod, a nagy tesó... :-)))
Többen gondolták már rólam, hogy értek valamicskét a PC-s DVD íráshoz, ezért megkértek saját DV szalagjaik feldolgozására.
Nos, elég hajmeresztő dolgokat lát az ember, hogy mi minden kerül a fölvételre. TV-n még csak csak elmegy valahogy a dolog, de mikor látod kikockázva, pixelenként a remegést, csavarodást, billegést, meg az ide-oda kapkodást, akkor már más a helyzet. Ráadásul a váltott soros rögzítésnek köszönhetően a 2 field 1 frame-en jelenik meg, ami a közismert csíkozódás, viszont NEM SZABAD kiszűrni vagy rossz tömörítéssel lerontani, mert kipusztul a folyamatosság a felvételből! A videó tömörítés meg azon alapszik, hogy a képkockák között sokkal kevesebb adat kell a változások tárolásához, mint az egyes képkockákhoz, ami a DVD formátumnál lényegében a jól komponált, minőségi filmfelvételeknél teljesül megfelelően.
De nem csak az amatőr operatőr jelenthet gondot, hanem maga a kamera is. Azon meg állvány sem segít. A Panám szobánan 3x100W-os lámpáknál már elég zajos DVD csináláshoz. Persze lehet, hogy csak túl szigorú vagyok, de aki tudja mit kell keresni az egyből kiszúrja a különbséget.
Leginkább tipikus ilyen esetben, hogy a nagy homogén felületeken a véletlen szerű hangyázásban a kódoló talál valami rendszert, és mászkáló, pulzáló, amőba szerű képződmények jelennek meg. Tipikus a kockázódás is ilyen esetekben, nagy téglák jelennek meg egymás mellett. A legrosszabb viszont, hogy minden kulcskockánál (max 15 kocka) újra kezdődik a folyamat, újra indul egy jó minőségű képkocka elamőbásodása, roppant kellemetlen pulzáló hatást keltve.
Ami leginkább megdöbbentett, napfényes kültéri felvételeken is tetten érhető a CCD zaja. Ez annyira nem köszön vissza tömörítésnél, de meglepő. Inkább a kontasztos átmenetek "szőrősödése" figyelhető meg, de az leginkább csak kikockázva látszik, annyira nem zavaró.
Persze vannak elég jó zajszűrő filterek, a legjobb ami képkockák közötti átlagolást tud az álló és az azonosíthatóan elmozdult ojjektumoknál és pixelek közötti simítást a változó részleteknél (sajna hasonlót még csak a DivX 5-ben láttam), de elég sok tökölődés árán lehet használható eredményt elérni.
Jelszó tehát, a felvételen legyen minél kevesebb fölösleges gyors mozgás, és minél kevesebb zaj!
És ha még egy lépést akar tenni az ember a minőség felé, akkor arra a DVD lemezre Xvid -be is lehet tömöríteni nagy bitrátával, sokkal jobb lesz az mpeg2-nél.
A legjobb persze mjpeg-ben hagyni a cuccot, pl. vissza írva a DV szalagra, de az idővel el is romolhat, kényelmetlen, véletlenül le is törölhető, és drága. :(
Ha van rá igény halászhatok 1-2 példa képkockát is.
"Ha viszont a videó zajos, teli van fölösleges részletekkel, mozgással, kézremegéssel, hirtelen zoomolással, akkor padlót fog."
Ha van időd meg kedved, ezt részletesebben is kifejthetnéd. Az a benyomásom, hogy rossz tapasztalataid vannak az írott home videos DVD-kel. Kíváncsi vagyok,
a mozifilmeknél is pont így működik, csak ott a "sima" szélesvásznú és a Cinemascope között ékelődik be az anamorfikus lencse. A felhasznált film ugyanaz a 35mm-es, 16:9-es képarányú kockákból áll. Persze levetítésnél is kell az extra lencse.
Hú, ez így elég zavaros megfogalmazás, ráadásul nem is igaz ebben a formájában. Maradjunk annyiban, hogy szélesvásznú film előállításának az egyik lehetséges módja anamorf lencse használata.
a "sima" szélesvásznú és a Cinemascope között ékelődik be az anamorfikus lencse
Ennek a mondatnak nincs semmi értelme. A Cinemascope és Anamorfikus kifejezések nem zárják ki egymást.
A felhasznált film ugyanaz a 35mm-es, 16:9-es képarányú kockákból áll.
Nos ez sem igaz így önmagában, ugyanis sokféle filmre, sokféle eljárással készítenek filmeket.
Akit bővebben érdekel a téma ajánlom a következő lapot (persze angolul):
A Micro$oft féle mpeg4 és a további asf, wmv, wm9 mittomén milyen verziók tényleg az alacsony bitrátárt célozták meg. De tessék megnézni pl. a DivX-et, alapból több profilt ajánl akár 16000kbps -ig (DVD-n valami 9000 körüli?), támogatja a váltott soros formátumot, de a legfőbb a minősége. Ki kell próbálni, erre nem tudok jobbat mondani. Az Xvid még jobb, és ingyenes is. :)
Az mpeg2 alapvetően nem rossz, ha jó minőségű a forrás. Nem csoda, hogy senki sem akarja lecserélni a méregdrága felszerelését, ha a célra pont megfel. Ha viszont a videó zajos, teli van fölösleges részletekkel, mozgással, kézremegéssel, hirtelen zoomolással, akkor padlót fog. Sajnos a home videók pont ilyenek. Nem való az mpeg2-nek. Csak praktikus kényszer, hogy a DV szalag DVD-re írva jó.
Ez volt az a hozzászólásom, ami állítólag jó nagy hülyeségek...
Közben leesett, hogy a DivX is MPEG4 codec. Akkor bocsánat az előzőért, persze hogy láttam már MPEG4-et, és annak a képminősége valóban jobb, mint az azonos felbontású - 720x576 - MPEG2-é. Az MPEG4 kifonomultabb algoritmus, sokkal jobb képminőséggel, az előző hozzászólásomat korrigálnom kell. Viszont a számításigénye a kódolásnak észvesztően nagy, ha jó minőséget akar az ember. Egyszer ki kellene próbálni, hogy egy DV anyagomat MPEG4-be tömöríteném. Tud valaki MPEG4 tömörítőprogit?
Ja, az sem igaz, hogy az MPEG4 sorfelbontása a VHS-ével egyezne meg.
Nos, újra elolvastam, amit írtam, a bordóval jelölt mondatom tényleg rosszul írtam, nem jobb, mint az MPEG2, hanem kisebb bitráta mellett ad szemmel alig észrevehető minőségromlás nélküli képet. Ez lenne az az olyan nagy hülyeségek? Tévedtem elnézést.
Mindenesetre arról továbbra is megvan a véleményem, hogy csak lehülyézzük a másikat, anélkül, hogy megindokolnánk, hogy miben is téved. Meg azt írod, hogy:
erről nem vitatkozok tovább...
Már ne is haragudj, de jó nagy hülyeséget írsz. És én - veled ellentétben - megindoklom, miért mondom ezt: ugyanis te eddig sem vitatkoztál. Szimplán lehülyézni a másikat nem egyenlő a vitatkozással. Ha esetleg értelmes emberi nyelven leírod, hogy szerinted mit írok rosszul, én azzal tegyük fel, nem értek egyet, te észérveket hozol fel, és én még mindig nem értek egyet, na az lenne a vitatkozás. És ekkor még talán jogosan is hülyéznél le ha egyébként igazad van. Tetszik érteni? De szimplán lehülyézni indoklás nélkül a másikat, az nem vitatkozás.
Hogy használni is lehessen, kell egy, izé akarom mondani A video vágó proggi: http://www.virtualdub.org
A közel DVD minőség ugyebár nem meglepő, a CD-s méretre vonatkozik. "Egyenlő" esélyekkel (azonos bitrátával) össze engedve a két codecet a legtöbb mpeg4 rendesen alázza az mpeg2-őt. És ilyen írható DVD áraknál könnyű szívvel kódol az ember 5-6000 kbps-el. Nagyon tudom ajánlani legalább egy próbára.
Aki jó leírásokra kíváncsi DVD-divx ügyekben annak meg:
Azért amikor ilyen durván tetszik vádaskodni, legyen szíves leírni, hogy mire is gondolunk, mert így nem túl autentikus a dolog.
Már bocsánat, de mindenki tévedhet, csak azt nem igazán szeretem, ha ezt lerendezzük egy "hügye vagy" szintű beszólással. A fórum arra való, hogy megvitassunk dolgokat. Ha valamiben tévedtem, légyszíves írd le, és ha meg tudod indokolni, akkor még el is fogom fogadni, de legyél szíves tartózkodj ettől a sítlustól, hogy egyszerűen lehülyézel.
Szóval várom, miben is írtam hülyeséget? És nem azért hogy vitatkozzak, hanem azért, mert fogalmam sincs mi lenne az a jó nagy hülyeség.
Leegyszerüsítve az MPEG4 ugyanazt a minőséget tudja mint az MPEG2, csak alacsonyabb bitrate-tel. Magyarán a film mérete kisebb lesz viszont a kódolása erőforrás igényesebb. Bár egy jó minőségű ( DVD ) MPEG2 kódoláshoz is erőmű kell ( vagy sok idő ).
A HDV-vel kapcsolatban is érzékelhető, hogy az MPEG-2-őt nem kívánják a gyártók lecserélni valamilyen új tömörítési eljárásra. Pedig jelentkező lenne. Az MPEG-4 megjelenéskor sokan ragadtak ásót, hogy minél előbb eltemessék az MPEG-2-es szabványt, mondván, hogy korszerűtlen. Pedig erről még véletlenül sincs szó. A két eljárás nem versenytársa egymásnak, hiszen az MPEG-4-et olyan felhasználásra fejlesztették, ahol kifejezetten kis sávszélesség áll rendelkezésre, és az objektum alapú tömörítésből fakadó mellékhatások nem zavaróak. Ilyen terület lehet az alacsony sávszélességű műsorszórás (pl. Interneten), biztonsági megfigyelő rendszerek, videotelefónia stb. Igazán jó minőségű tömörítésre az MPEG-4 nem alkalmas."
Lehet, hogy a sorfelbontáshoz sík hülye vagyok, mert csak arra tudok gondolni, hogy az egy soron belül megkülömböztethető pontok számáról van szó. Viszont elég sok hülye lehet itt még rajtam kívül, hogy nem javította még ki senki ezen a tévhitemet. Mpeg4 ügyben viszont kezdesz egyedül maradni...
Az Xvid-ről még annyit, hogy mindent max. minőségre húzva a 2GHz-es Athlonom 10-12 fps-el nyomja a full pal felbontást interlaced módban. Tmpgenc 3-4 fps-t ha tud, és zajosabb felvételeknél botrányos eredményt ad. Honestech, MainConcept, procoder, cce, discreet mind kipróbálva, nincs nagy különbség. Ugyanannál a felvételnél Xvid-del klasszul megmarad a zaj is, nem kezd el amőbázni pl. a fal mint mpeg2 esetében.
A DVD játékos SZVSZ másodlagos kérdés. Később is lehet jobb lejátszót venni, és azon jobb lesz a kép is. Vagy PC-n is meg lehet nlzni a felvételt. Ha viszont eleve gyenge a felvétel, azon már semilyen lejátszó sem segít.
Közben leesett, hogy a DivX is MPEG4 codec. Akkor bocsánat az előzőért, persze hogy láttam már MPEG4-et, és annak a képminősége valóban jobb, mint az azonos felbontású - 720x576 - MPEG2-é. Az MPEG4 kifonomultabb algoritmus, sokkal jobb képminőséggel, az előző hozzászólásomat korrigálnom kell. Viszont a számításigénye a kódolásnak észvesztően nagy, ha jó minőséget akar az ember. Egyszer ki kellene próbálni, hogy egy DV anyagomat MPEG4-be tömöríteném. Tud valaki MPEG4 tömörítőprogit?
Ja, az sem igaz, hogy az MPEG4 sorfelbontása a VHS-ével egyezne meg.
ebből én arra következtetek, hogy az MPEG2 azért jobb, nézd csak meg a maximálisan alkalmazható bitrátát. Ráadásul MPEG4-be kódolni sokkal izmosabb gép kell, és jóval tovább is tart. A minőségről nem tudok nyilatkozni, nem láttam még komoly MPEG4-es videót.
Probalnam visszakuldeni a konstrukcios hibas JVC-t, de nem is olyan egyszeru.
1) Magyar Posta. Elviszik, biztositast lehet ra kotni, de NEM LEHET torekeny csomagkent feladni. Nem hittem el, a posta vezetoje is odajott, aztan egyutt felhivtak valami kozponti fonokot. A szallitas Franciaorszagba egy 10-es korul allt volna meg a biztositassal, de az csak arra vonatkozik, hogy megkapjak a csomagot. Ha belul osszetorik a kamera (amire FRAGILE matrica nelkul van némi esely), azt nem fedezi a biztositas.
2) DHL. Elviszik, a biztositas benne van az arban, de SZAMLAT KELL ADNOM a cuccrol. Mondom acsi, en maganszemely vagyok, nem tudok szamlat adni, a ceges dolgokba meg nyilvan nem veszem be, majd hulye lennek. Ja, akkor bocs, nem vallaljuk. Egyebkent szarazfoldon is 20 felett lett volna.
Eddig jutottam. Holnap meg megprobalom a TNT-t.
Ha valakinek van otlete szallitasra, ne kimeljen.
Pentekig fel kell adnom, mert addig tart a 15 napos visszavasarlasi periodus. Ido nem szamit, ar annal inkabb.
méghogy az mpeg4 jobb minőségű, mint az mpeg2 ?? ekkora baromságot. az mpeg4 minősége a VHS szalaggal egyezik, 250 sorfelbontás. de szerintem a sorfelbontást sem érted hogy mit jelent, szivesen elmagyarázzuk.
De hiába a kiváló minőségű kamera 520as sorfelbontással, ha DVD-re írod és nincs jó minőségű DVD játékosod. Az olcsó DVD lejátszók (10-30ezerFT) 350-450 sorfelbontást tudnak csak. A legolcsóbb, ami 500 sor felett tud a Pioneer 470-es 40ezerért.
