A legjellemzőbb Árpád kori vagy más névvel a második honvisszafoglaláskori legjellemzőbb sírmelléklet a mellkereszt. Méghozzá bronzból, tehát egyszerű napi használati tárgyak voltak, amit a kopottságuk is bizonyít. Rengeteg ereklyetartó mellkerszt ábrázolt tollkoronás Krisztust. (és nem, nem elrajzolt töviskorona, ahogy a béka se elrajzolt zsiráf.)
Csak kéne már végre a valóságot is látni, nem csak a sok hülye áltudományos MTA baromságot. Soha nem élt egy magyar sem az Uralnal, mert onnan nép délre lejönni soha nem tudott, ott magas kultúrta, ami a magyaroknak megvolt kialakulni nem tudot, se magas színtű nyelv, ami a magyarságnak a mai napig megvan.
A finnugoroknak nevezett népek genetikája gyakoraltilag tovább élt a szlávokban és a germánokban, a csak finngurokra jellemző TAT mutáció még Hollandiában is 5%, míg a magyaroknál a sok keveredés ellenére is 1% alatt van, és a második honvisszafoglaláskori sírokban sem magasabb 0,5%-nál. Ráadásul a finnguro népek medvetoros években számolnak, szent állatuk a medve, ahogyan minden germán és szláv népnek is. Városok nevei őrzik ennek a jelét Berntől Berlinig.
Egyszerűen arról van szó, hogy a drágalátos oroszok és németek szégyellték a finnugor rokonságot ezért ránkpasszolták. De semmi baj, az hogy a finnugor népek azt hitték van egy hatalams rokon Európa közepén segített nekik fentmaradni, a népirtások és elnyomások közepette, miközben legtőbbjük olyan területen él, ahol egy szúnyog alig tud megélni, nemhogy egy ember.
Szívesen! A magyarság küldetése amúgy is ez, nincs semmi szégyellnivalónk, az oroszoknak meg a németeknek annál több....
Magyarország már Szent István korában is Mária országa volt, sőt Szent István előtt is..... nem szerzetesek találták ki és nem a középkorban....
A magyar királyok MINDIG neveztek ki püspököket. Ez véletlenül nem pápai jogkör? Nem ezért kellett IV. Henriknek Canossa járást végezni???? De bizony. A magyar királyok invesztitúra jogát SOHA SENKI NEM KÉRDŐJELEZTE MEG. Mivel a MINDENKORI magyar király egyben apostol is volt.
Az "Apostoli" cím valóban csak a pápának járt. De a magyar király nem apostoli király volt hanem APOSTOL KIRÁLY.
Népszerű hazugság áltudományos körökben - értsd MTA.
Hartvik legendára hivatkozol, aminél kétségesebb és bizonyítatlanabb nincs - de arról a részéről kegyesen megfeledkezel, ahol a szkíták hatalmas királyáról szól......
Nem az onugorok, nem a finnugorok, nem is a az urali bocskorevők....
SZKÍTÁK.
IDIÓTA!
Mióta kizáró ok a kereszténységre a lovas temetkezés???? Te megtiltottad nekik? Bocs, nagyon jól elvoltak kereszténynek lovastemetkezéssel együtt is.....
Tomka- Szászky János térképei 1751 ből a képeket 2016- ban Szentpéteri úr küldte át.
A Szászky könyv 2004- ben jelent meg, akkor megvásároltam.
Aképek nálam T75 alatt vannak és egy kiadványban jelentek meg.
A 8. kép: Késő avar (onogur) és az Árpáddal bejött magyarok lelőhelyet László 1988, 16, 4. kép nyomán - a térképen László Gyula aláírása (Kiss Attila, Erdélyi István és Szentpéteri József gyűjtése alapján átrajzolta: Badics Ilona)
Az apostoli király a magyar királyok egyik címe és az apostoli királyság Magyarország egyik megnevezése. Külföldön más kifejezések is voltak, mint pl. "Archiregum" (a királyságok királysága), a 16. század elején, az ország természeti gazdagsága miatt vagy a "kereszténység védőbástyája" a török elleni harc idején. A barokk-korban a jezsuiták dolgozták ki a Regnum marianum elvét, mely szerint az ország és a nép fennmaradását Máriának köszönheti, de már Szent István király is Máriának ajánlotta fel országát halálos ágyán.
Az apostolicímzés csak a pápát illette meg, de Magyarországon a középkor végén és a 16-17. században a magyar királyok főkegyúri jogának fontos hivatkozási alapja lett. Először a Hartvik-legenda állítja, hogy II. Szilveszter pápa Szent Istvánt apostolnak nevezte. Az apostoli királyság eszméjét Werbőczy Tripartituma és a hamis Szilvester-bulla terjesztette. A Jagellók, III. Ferdinánd és I. Lipót sikertelen kísérletei után a címet 1758-ban Mária Terézia nyerte el a pápától utódai számára is."
Az hogy a magyar szkíta kereszténység
A "szkíták" nem voltak keresztények, kb. akkor tűnnek el a történelem színpadáról, amikor a kereszténység megszületik.
A honfoglaló magyarok nem voltak se szkíták, se keresztények. Keresztények nem kitömött lóval, teljes harci díszben, stb. temetkeznek.
A magyarság a Jáfet vonaláról származik, azaz a javító, gyógyító szerepkör a magyarságé.
van olyan idióta is, aki szerint az Ural mindkét oldalán (ez a legbetegebb), vagy az Uelgi tó környékén, ahol Türk Attila és idióta csapata áskálódott. Hogy mennyire komoly elméletek ezek: a kettő egymástól többezer kilóméterre van. Viszont a mai finnugor népeknek a világon semmilyen régészeti nyoma nincs a 11. század előttről egyik helyen se..... erről meg ennyit.
Szépen bemutatod, hogy halovány lila gőzöd sincs pl. az uelgi ásatásokhoz társított elméletről. ODA (is) mentek magyarok, nem onnan jöttek.
Legalább a fáradságot vennéd először megérteni, miről is beszélnek a szakik, mielőtt "felülírod" őket ...
Viszont a mai finnugor népeknek a világon semmilyen régészeti nyoma nincs a 11. század előttről egyik helyen se..... erről meg ennyit.
a "próféta" nevének utolsó szótagját teszi szókezdőnek, mert ugye azok a "hithűek" úgyszokták, h lehagyják a nevének első két szótagját...
Első körben teljességgel érdektelen, igaza van-e Baskinak vagy sincs. Mert népnévből önmagából megint csak nem tehetsz nyelvi megállapításokat. Népek sokszor váltottak nevet (nyelvet is), egy népet több névvel, egy névvel több népet is illetnek a források.
mint már irtam az egész koncepciódat (amit elhallgatsz), arra építed h nem találták meg kint a griffeseket.
Nekem nincs "koncepcióm", amitől függetlenül "kint" nem találtak "griffeseket", így ezekre bármit is bazírozni álomvilág. (Főleg Fóthi miatt [kb]: "az avar kor eleje és vége között nem volt érdemi bevándorlás a KM-be.)
de ha arról van szó, akkor azt fogod hajtogatni (mint már megtetted), h az egész világon ismerték, a bizánciáktól a kitudjameddig.
??
3-szor hazudsz két mondatban
??
DE ha holnap meg is lennének a griffesek bárhol: az még nem lenne nyelvi nyom. Nyelvi megállapításokat CSAK nyelvi adatokból tehetsz, griffből/indából önmagából nem.
és ebbe kapaszkodtál bele, a "nemtudásba", azt fordítottad ténynyé a saját képzeletedben.
Abba "kapaszkodtam bele", hogy sem az éceszgéber László Gyula, sem késői utóda (Trugly felvidéki régész) NEM tud felmutatni griffes sírt a KM-én kívül. Azaz -- László Gyula szavaival -- "nem tudjuk, honnan jöttek a griffesek". Így te sem helyezheted őket tetszésed szerint, SEHOVÁ.
Inkább olvasd Mesterházyt és Bollókot ...És látni fogod, hogy nem "jöttek".
Létezett, csak nem akkor, nem volt germán se frank, és nem Károly volt a neve, amúgy minden stimmel....
Amíg te nem ellenadatolod a tudomány jelenlegi állását NK-ra nézvést, addig az lesz az elfogadott, még ha nem is tetszik neked, azt fogja a fiad és az unokád is tanulni az iskolában, stb.
De bemondásokkal meg se próbálkozz, mert olyanokat Móricka is tudd tenni.
"Elég arra gondolni, hogy II. Endre-András királyunk miképp állította helyre a kereszténység renoméját keresztes hadjáratával, mely az egyetlen valóban sikeres keresztes hadjárat volt, amit ráadásul nem kísértek embertelen kegyetlenkedések, vérengzések, sőt kannibalizmus, mint a frankok esetén például. [...]
II. András 20 ezer katonával ment ki és ***annyival is jött vissza***, nem véletlenül kapta a "Jeruzsálem királya" címet, amit teljes joggal viselhetett volna, de nem szívesen használta."
Ez igazán szép történet, minden rendes hazafi szívét alaposan megdobogtatná, ha legalább a fele igaz lenne. ;-) Sajnos, nem az.
"Több hónapig tartó utazás után Endre végre a nyár, vagy talán csak az év vége felé hazaérkezett erősen megcsappant seregével..."
Összefoglalva:
1. II. Andrásnak nem volt 20 ezer katonája, mivel a velenceiek csak 10 db hajót adtak el
a magyar királynak.
"A köztársaságnak tíz, legalább 3000 mázsa terhet elbíró, teljesen felszerelt hajót kellett Endre királynak rendelkezésére bocsájtani." Nem vagyok valami nagy hajózási szakértő, de ~300 t hajón 200-400 fő lehetett [1].
2. A 15-20 ezer a *teljes* nemzetközi sereg volt.
3. A 2000-4000 fő magyar keresztesből szinte biztosan odaveszett ~500 fő, plusz, akikről nem
is írtak a krónikások (betegségek stb). Szóval, 13-25% veszteség, kb. 0 eredménnyel összevetve
= igen-igen eredménytelen hadjárat. :-(((
4. Konkrétan milyen fontosabb várat stb. foglal el II. András az V. keresztes hadjárat során?
Milyen fontos csatát nyert??
5. "...nem véletlenül kapta a "Jeruzsálem királya" címet." Úgy tűnik, ezt sem kapta, nem:
"Akkon városát elérve azonban ***felvette*** a „Jeruzsálem királya” címet." Korabeli PR! ______________________________
1. Attól függően, hogy milyen volt a lovasság / gyalogság aránya. Egy II. vh partraszálló jarművön (CLI: 238-395 t, legénység: 24 fő, szállított gyalogság: 180-210 fő). Vagy érdemes megnézni, hogy Magellan legnagyobb hajóján (120 t) 60 fő utazott.
Hogy vetted ki a szavaimból, hogy a magyarság kiválasztott?????
Írtam ilyent? Még csak nem is céloztam ilyesmire!
Az hogy a magyar szkíta kereszténység volt a legmagasabb szakralitás Európában, ez nem az én fixa ideám, már bocs. A magyar királyon kívül hány Apostol király volt még?
Ne törd a buksid: egy se.
A magyar szakralitás magasabb rendűségét maga a Pápaság ismerte el. Lehet ezzel vitatkozgatni, csak nincs értelme.
Ezt nem én mondom, ez a tény. De el kell olvasni Szent László királyunk rendeletét a római kereszténységről, akkor egyből kiderül két dolog:
1.) A magyar kereszténység nem római kereszténség volt, hanem egy magasabb rendű, szigorúbb, emberségesebb. Elég arra gondolni, hogy II. Endre-András királyunk miképp állította helyre a kereszténység renoméját keresztes hadjáratával, mely az egyetlen valóban sikeres keresztes hadjárat volt, amit ráadásul nem kísértek embertelen kegyetlenkedések, vérengzések, sőt kannibalizmus, mint a frankok esetén például. Vagy akár az állítólagosan oroszlányszívű Richárd, aki fogságból fogságba tévelygett, egész seregét elfogták és lefegyverezték. II. András 20 ezer katonával ment ki és annyival is jött vissza, nem véletlenül kapta a "Jeruzsálem királya" címet, amit teljes joggal viselhetett volna, de nem szívesen használta.
2.) Szent László rendelete egyben azt is jelzi, hogy Szent István nem irtott ki semmilyen ősvallást, nem hívott be idegeneket, az egész csak habsburg féle rémmese.
Szent László rendelete: "Ha a latinoknak nem tetszik a magasabb rendű, jobb szkíta magyar szertartás rend, nyugodtan elmehetnek ahová akarnak. De ami vagyont Magyarországon szereztek, el nem vihetik."
Hoppá. Latinok, azaz római katolikusok...erről meg ennyit.
Még egyszer: a magyarság NEM KIVÁLASZTOTT. Ahogy senki más sem. Minden egyes alapvető fajnak megvan a maga szerepe a földi életben: teremtő, javító, semmitő. Csak most olyan korszakban élünk, amikor a semmitő szerep (Sémita népek) túlzottan nagy szerephez jutott. Ez katasztrófa helzetbe sodorta az emberiséget és kétséges a végkimenetel. A magyarság a Jáfet vonaláról származik, azaz a javító, gyógyító szerepkör a magyarságé.
Nincs itt semmiféle kiválasztottság, csak meg kell érteni, a saját szerepünket a teremtésben. Akkor nem lesz itt semmiféle nácizmus, ami amúgy is idegen a magyar lelkülettől. Ennél egyszerűbben nem tudom már elmagyarázni...
"Milyen turkológus az, aki szénné égeti magát az ilyen marhaságokkal a helyi tudósok előtt, akiknek ezek a nyelvek a sajátjuk."
Konkrétan kire gondolsz?? Ajbolat Kuskumbajevre?
Ő volt az Ősmagyar vita – Nem védte meg elméletét Baski Imre (2012) c. történet főszereplője. De ő történész, az Arany Horda és kazakok hadművészete a szakterülete, Baski meg nyelvész és turkológus.
Кушкумбаев А.К.: Военное дело казахов в ХVII-ХVIII веках. Кушкумбаев А.К.: Взаимодействие охоты и оружия в кочевом обществе народов... Кушкумбаев А.К.: Комплекс ударного оружия (палицы, булавы, кистени) воинов Улуса Джучи...
Másfelől még a kazak tudósok sem egységesek a kérdés megítélésében.
"Согласно версии казахского исследователя Ж. М. Сабитова, название казахского рода происходит от личного имени Мадиар, а сам род относится исключительно к племени аргын и не имеет никакого отношения к венграм[3]. Этноним мадьяр в данной фонетической версии в качестве названия родов и подродов встречаются также у казахов племени кыпчак и найман, у киргизов, самаркандских кыпчаков. Другие фонетические версии встречаются у других тюркских народов. У якутов есть племя мааджар. По мнению Сабитова, согласно шежере аргынов Мадьяр был правнуком Сары-жетима (Маджар, сын Жаукашты, сына Жолдыбая, сына Сарыжетима) и жил примерно в 16 веке, именно по его имени называется современный род[4]. Так же по его мнению, «Маджары являются частью аргынов и не являются близкими родственниками венграм, являясь по сути всего лишь тезками венгерским мадьярам»[4]"
Konkrétan Szabitov, helyi tudós úgy gondolja, hogy a magyaroknak és a madjaroknak nincs semmi közük egymáshoz.
"Nem véletlen, hogy megfutamodott amikor meg kellett volna védenie az álláspontját."
Lehet hogy nem akart vitázni nyelvészeti kérdéskről egy *történésszel*?!
Mellesleg Baski az álláspontját többször kifejtette:
* Madijar: magyar eredetű néptöredék a kazakoknál?. Csodaszarvas 3., 2009, 189-208. * A kazak madijar nemzetségnév és a magyar népnév állítólagos közös eredetéről.
Ugye korábban az volt, hogy lám-lám kerestem, de nincs "yar", tehát csal-hazudik-hamisit Baski.
Kiderült, hogy van.
Baski 30+ oldalas szakcikkét hat-hét sorban "megcáfoltad"?
Mininum vicces :-D Írd meg rendesen a cáfolatodat, jelenjen meg, fogadja el a szakma,
akkor majd visszaterünk a kérdéshez.
"1. a mad nem mohamad. ez ökörség."
Szerintem ezzel részletesen foglalkozik Baski.
"2. hun-magyar eredetmonda."
Ez hogyan kapcsolódik a nyelvészeti vitához? Ez mitől ellenérv?
"3. magyar-rokonság tudat."
Ez a leggyengébb ellenérv. Pont nincs ilyen.
Winnettou (136329. hsz.) ""Hogyan fogadták őt a madjarok?
– Az aulok népe lelkesen fogadta Tóth Tibort, mert a származásunk egy; és mindennap hajnalig
a kutató rendelkezésére álltak. – Tóth érkezése előtt is úgy gondolták, hogy rokonok vagyunk? – ***Az ő megérkezéséig nem tudtunk erről.***..............................!!!!!
Tóth Tibor újságokat is hozott otthonról,
abból tájékozódtunk.” [Margittai Gábor: Jutaégetők, MN 2009. okt. 12.]"
Erről van szó: a kazakok, madijarok ***soha a büdös életben nem gondolták, hogy bármi közük lenne hozzánk,*** magyarokhoz. Néhány felelőtlen kutató a magyar-madijar kérdés tisztázása előtt hinteni kezdte az igét itt is, ott is, hogy mi rokonok vagyunk. Tóth mentségére annyit tudok felhozni, hogy antropológus, ezért nyelvészeti kérdésben teljesen tájékozatlan volt. A magyar-madijar rokonságot pedig nem az antropológiai adatok alapján kezdte el terjeszteni, hanem a két etnoním hasonlósága miatt. Született egy "hagyomány" amire - mint azt említettem - a tájékozatlan emberek ezentúl boldogan hivatkoznak."
Ui.:
Attól, hogy egy turkológus ezt vagy azt gondolt egy adott kérdésről, ezt szépen adatolja,
még nem történelemhamisítő, függetlenül attól, hogy neked nem tetszik a véleménye.
Szerintem ez az egyik legkisebb malőr a baromságok tengerében, amit az MTA idióta f.szfejei összehordtak az elmúlt 150 évben a magyar őstörténetről. Értelmes ember csak röhög rajtuk.
Nekem bőven elég volt Klima László baromságait végigolvasni a Finnugor tártáneti Chrestomatia című akármijében. Még egy 10 évesnek is feltűnt volna, hogy gyakorlatilag bizonyítás helyett cáfolta önmagát a szerencsétlen hülye. És még csak észre se vette. :D:D:D
Úgyhogy semmi meglepő nincs egy ilyen idióta fércműben.
Nem találod furcsának, hogy megfelelő nyelvismeret nélkül próbálod "cáfolni" egy turkológus szakcikkét?? Tíz sorban??? :-)
"...még csak nem is találok olyat sehol..." :-DDD
Talán, ha előbb beleolvastál volna a szakember cikkébe:
BASKI IMRE: A kazak madijar nemzetségnévés a magyar népnév állítólagos közös eredetéről
"Főbb alakváltozatai: Allah-yar, Alla-yar, Ala-yar, Allï-yar [...] Általában Allah, Ḫuday, Täŋri(isten) nevének használata önmagában nem, csakisegyéb névkomponensekkel együtt volt megengedett (Sadyhov 1984: 214). Ilyen név-elem volt a -yar ’barát’ mellett a -qul ’szolga, rab’, -qulï ’szolgája, rabja’, -bay ’úr, gazda’..."
Pillanatok alatt észre lehet venni, nem az arab nyelvről van szó. Egy kazak nemzetségről írt Baski. Ők arabul beszélnek?
Nagy gyorsan meg lehet találni a keresett *yar* névelemet:
Sok elmebeteg baromság kering az MTA köreiben. Például én ezt a hülye mániát se értem, hogy egy-egy népnek csak egyetlen őshazája lehet. Miért ne lehetne kettő vagy három?
Például manapság igyekeznek mindenáron kitagadni szkíta örökségünkből, minket magyarokat, és arra hivatkoznak, hogy szkíták számtalan törzsből álltak. Ami valamelyest igaz is, csak az nem, hogy ezek a törzsek teljesen más népek lettek volna! De ha nem mi vagyunk a szkíták utódai, hanem teszem azt a németek, akkor ők ezek szerint féltucat népből keveredtek össze. Vagy amint sikerül minket kipenderíteni a szkíták örökségéből egyből visszavonják az egészet? Nagyon valószínű.
A magyarok őshazájának olyan ostobábbnál ostobább elméleteket találnak ki MTA körökben, hogy az már tényleg szégyenletes. Csak hogy tudjuk: a két legnépszerűbb elmélet szerint őseink mint sosem volt finnugorok, vagy az Ural mellett éltek (ami tényleg aztán átjáróház, ha ott nép meg tud maradni évezredeken át anélkül, hogy ezerszer leigázzák és kiirtsák, akkor megeszem nemi szervemet sózva), van olyan idióta is, aki szerint az Ural mindkét oldalán (ez a legbetegebb), vagy az Uelgi tó környékén, ahol Türk Attila és idióta csapata áskálódott. Hogy mennyire komoly elméletek ezek: a kettő egymástól többezer kilóméterre van. Viszont a mai finnugor népeknek a világon semmilyen régészeti nyoma nincs a 11. század előttről egyik helyen se..... erről meg ennyit.
A madiarok eredetmondája szerint ugyanis két fiútestvér, Hudijar és Madijar a Volga mentén élt, mígnem elhatározták, hogy elköltöznek nyugat felé. Madijar egy szarvast követve célhoz is ért, Hudijart azonban elfogták és megölték.4 Egyes változatokban szerepel a harmadik testvér, Aldijar is.5
A Tavarih-i Guzida-ij Nuszrat Name-ban név szerint említenek egy madzsar törzsbéli hírneves vitézt
Van egy kazak mondás, mely szerint aki nem tudja legalább hét férfi felmenőjét, tudatlan. Kazahsztánt 92 törzs alapította, és minden kazak tudja, melyik törzsből származik. A sírkövekre felírják az elhúnyt neve mellé a törzs nevét is. Gondosan vezetik nemzetségtábláikat is. Mindez lehetővé teszi, hogy a XIII. században az Aranyhordába olvasztott, XVI. században a kazak és üzbég kánságok megalapításában résztvevő magyarok ma is megtalálhatók legyenek. A témával foglalkozó kazak-magyar kutatócsoport, melynek tagjai Babakumar Kinajat, Aibolat Kuskumbajev és Benkő Mihály történészek, eddig a Ölgüjben (Nyugat-Mongólia), a Torgaj-kapunál (Kazahsztán), Kara-Talban (Nyugat-Szibéria, Oroszország), és a Kacska-Darja mentén (Üzbekisztán) találtak magyar törzseket.
Aki nem ismeri hét ősét, az hitehagyott – tartja a kazak mondás; és ezt a gyakorlatot a mai napig tartják a Torgaj vidékén is.
Szülőfalunknak, a torgaji Kumsiknak jövőre lesz a nyolcvanadik alapítási évfordulója, erre is törzsi gyűlést szeretnénk összehívni. Nem, a modern időkben nem volt kurultaj. A mostani gyűlés kizárólagos célja, hogy a két népet, a magyart és a madjart egymáshoz közelítsük. – Ápolják a kapcsolatokat a Kazahsztán-szerte szétszórt madjarok? – Rokonok révén. – A határon túl vannak nagyobb madjar közösségek? – Igen, a magyarok a Kárpát-medencében – mondja Ajbek Nakipov.
Igaz, van egy mesénk, amely szerint két testvér, Madjar és Kudjar, akik az Atil folyó mentén éltek, elindultak nyugat felé. Madjar egy szarvast követve eljutott oda, ahová készült, népével és állataival jó legelőt talált. Kudjart útközben elfogták, megölték és kettéhasították.” Benkő Mihály és kutatótársa, a kazak Babakumar Khinajat 2002-ben gyűjtötte ezt a mondát két kumsiki öregembertől. Babakumar Khinajat ugyanakkor arra hívta fel Benkő figyelmét, hogy a kettévágott testvér a kazak törzsi legendák jelképrendszere szerint azt jelenti, hogy egy nép kettévált.
A madjar törzs mindenesetre ma is ettől a daliás időkbe vesző Madjar vezértől eredezteti magát. Ez a nomád rend: a madjarokkal szövetségben élő argün törzs tagjainak őse Argün, a kipcsakoké Kipcsak. Ám ami további kérdéseket vet fel: az argünök leszármazási táblázataiban a Tokal, azaz „szarvatlan, balkézi”, tehát nem teljes jogú ág Madjar vezérig vezethető viszsza – ez a törzsi jelképrendszer szerint pedig azt jelenti, hogy a madjarok hajdanán kívülről csatlakozhattak a törzsszövetséghez. Felvetettük, hogy számos sztyeppi és – horribile dictu! – finnugor népnek, többek között a szkítáknak, az ujguroknak, a burjátoknak, illetve a manysiknak vagy a hantiknak a mondavilágában és szimbolikájában megtalálható a mi eredettörténetünkre hajazó mese szarvasokról meg népalapító testvérekről. Benkő erre azt felelte, ez igaz, de Kazahsztánban ilyen mondájuk csak a madjaroknak van.
MADYAR Venger nép régi elnevezése,mazsar
MAZSAR Madijar (Venger) Aranyhorda idejében való elnevezésének egyik változata
