Mar irtam korabban, hogy nem iszom tejet, mert karosnak tartom. Maradok a bornal pl, bar munkaidoben marad a viz. Amugy megnyugodnod neked kene, mert ha itt vki agressziv es ellenseges volt, az te voltal...
De ha akarod, és tudsz valamennyire angolul belinkelhetek neked egy Wakeman (kemény húsevő a manus egyébként) féle anekdotát arról,hogy a Yes többi orthodox vega tagja hogy kuncsorgott neki egy kis husikáért. Ez még a nagy vega fénykorukban volt a hetvenes években. Mikor olvastam jót kacarásztam, mert Rick Wakemannak közismert a humora.
Nyugtassátok le magatokat, igyatok meg egy pohár tejet, a fehérség, a tiszta lap italát, melyet a szent-egykedvűséget megvalósított bölcs állattól, a tehéntől kaptok, s becsüljétek őt meg ezért is, és másért is. Ne ártastok neki, ne egyétek őt meg, gyakoroljátok az ahinsát.
Igen, akkor jól tudtam. Valószínű én túlságosan radikális vagyok ebben a témában, és kész-konkrét szembesítő tények elé állítottam a többieket, így sértettségnél és "csakazértis" hozzá-állásnál többet nem váltottam ki belőlük. A lényeget nem értették meg, sem a nem-ártás logikáját. Örülök elfogulatlan hozzászólásaidnak, mert lehet, hogy pont így tudod józanabb belátásra bírni a többieket, ami az ahinsá-t illeti. A védákról pedig nyugodtan írhatsz mélyrehatóan, hiszen a topic címében benne van az ezotéria szó, ami manapság sajnos elég elcsépelt, de gyűjtőfogalommá vált, így mindenféle vallás és ősi kultúra belefér a topic tárgykörébe.
Figyi, tenyleg ne erolkodj, mert egyre melyebbre sullyedsz. Ilyen szintu marhasagokat inkabb ne irj le, mert nagyon gaz. A minositgeteseid meg szepen mutatjak, hogy mennyire nem erdekel teged, kinek van igaza. Te nagyon el vagy tevelyedve, de sebaj, senki se tokeletes:)
Eloszor en is azt hittem, hogy o egy valoban spiritualis melysegeket megelo ember, de aztan a vegetarianizmus tema kapcsan kiderult, hogy csak az olvasottsaga van meg, de a valos tapasztalatok, es foleg a nyitottsag teljes mertekben hianyzik nala. Az meg jo duma, hogy a tudomany es a tudas haszontalan a spiritualis fejlodeshez, foleg mert az ellenkezoje szepen latszik a topicbol.
Te nem erted. Sokkal konnyebb ugy hozzaszolni egy temahoz, hogy lovesed sincs hozza. Ha meg cafolnak, azt ignoralod, mert ugyis talalsz olyan apro reszletet, amire valaszkent ujra leirhatod a mantradat.
Szornyu, milyen embertelenul beszelsz az almarol. Nyilvan a repanal is megvarod, mig kibujik a foldbol, es a szojanal, mig lepotyog. Egyszeruen barbar vagy.
Az állat jóval magasabb tudatszinten van a növénynél
Szerinted. Sokak szerint meg nem, es szerintuk te egy gyilkos vagy, vagy csak gyava, aki bergyilkost fogad, hogy megolje helyette a novenyeket.
Ha már így szóba hoztad, hadd fejtsem ki kicsit bővebben, amire korábban csak utaltam. Az ember felépítése szerint mindenevő... ezzel a választás esélyét kapta. A világ úgy működik, hogy az egyik élőlény a másik rovására él (dzsívó dzsívaszja dzsívanam, ahogy a Bhágavata-purána mondja). Azt gondolom továbbá, hogy az emberi hivatás része, hogy felülemelkedjen ezen, azaz minél kevesebb ártalmat okozzon más lényeknek (én így értelmezem az ahinszát), s a kihasználás helyett inkább szeretettel forduljon mások felé. Ezért jobbnak tartom azt az életformát, mely kevesebb szenvedést okoz más lényeknek: vegetárius vagyok. Ugyanakkor nagyra tartom a választás szabadságát, így tiszteletben tartom, ha valaki másként dönt. Meggyőződésem, hogy a lelki úton járó előbb-utóbb eljut az összetartozás felismeréséhez (persze többek között): mind (minden létező) egyek vagyunk abban, hogy Istenhez tartozunk. Hogy ezzel miként jár együtt az állatok elpusztításának elhagyása, az a helyi kultúra függvénye... hiszen praktikusan is: egészen mást jelent vegának lenni Indiában, mást a mai Magyarországon, mást Tibetben, vagy az eszkimók között. Szerintem így.
szólok: ez a vita a részemről a legkevésbé sem a vegetarianizmusról vagy a húsevésről szólt.
A stílusodról. A műájtatos, konok és korlátolt szószátyárságodról. A Coelho-i mélységű bölcsességeidről. Arról, hogy erkölcsi ítéletet mondasz másokról, minősítgetsz, vita helyett kinyilatkoztatsz, és mindeközben még az általad képviselni kívánt szellemi irányzatról is döbbenetesen keveset tudsz, ráadásul képtelen vagy a logikus érvelésre.
Ja, és a lelkiismeretem tiszta. Illetve sokszor nem az, de igyekszem. Viszont mindehhez a leghalványabb köze sincs a vágóhidaknak.
"A dolog oda-vissza működik, és eddig sem azt írtam, hogy egyoldalú lenne."
Ezt írtad:
"- kutya, macska: Miért tartja őket az ember? Egyfajta érzékkielégítésből, mert odadörgölik magukat az emberhez, hízelegnek az embernek, a gazdinak, a gazdi uralkodhat rajtuk, szeretgethetik ezek az állatok a gazdit, és ez a gazdinak jó, tehát haszon..."
Ezt nemcsak nehéz, de egyenes lehetetlen másként értelmezni."
Ha megnézed a többséget, nem azért tart kutyát, mert annyira szeretné az állatokat, a kutyát, hanem, mert hasznot csinál a kutyából. Lásd: házőrzés, idomítás, nyomkeresés... vagyis a magántulajdon védelmezésére használják a kutyát. Amit Müller Péter leírt, az a kölcsönös szeretet oda-vissza ember és állat között (megjegyzem, így kellene hozzá-állni minden állathoz, a disznóhoz és a tehénhez is, nem csak a kutyához és macskához), azonban a többségre ez sajnos nem jellemző. Vagy nagyon elkényeztetik a kutyát és átmegy "majomszeretetbe" vagy használják és uralkodnak felette. A középút ritka jelenség, sajnos...
"Ezennel tehát feladtam. Ha gondolod, vedd úgy, hogy meggyőztél."
Ez nem verseny, eddig sem volt az, és itt nem én számítok, hanem az a rengeteg állat, akik a vágóhidakon szenvednek. Itt nem az a lényeg, hogy nekem van igazam, vagy neked, hanem az, hogy az állatokat megszabadítsuk az ember által okozott és okozható szenvedésektől. Érted már?
Az pedig továbbra is tiszteletreméltó, hogy ilyen kitartóan itt vitatkoztom velem, mahadas-szal és acsd-dal (úgy tudom acsd is vegetáriánus, de majd kijavít, ha rosszul tudom). És ez a kitartó vitatkozás valahol mégis azt jelenti, hogy a lelkiismeretetetek azért csak-csak megszólal ott belül néha, hiszen nem engem akartok meggyőzni, hogy ne legyek vegetáriánus, hanem saját magatokkal vitatkoztok lényegében, hiszen én itt nem számítok semmit, nem rólam van szó, hanem az állatokról, tehát nem velem vitatkoztok valójában, hanem a lelkiismeretetekkel.
"Tényleg fogalmad nincs az állatokról. Gőződ nincs mivel jár egy állat tartása, csak egy idézet, hátha megvilágít valamit...:"
A dolog oda-vissza működik, és eddig sem azt írtam, hogy egyoldalú lenne.
“Végigcsináltam a kutyám haldoklását. Amikor szemében kialudt a fény, lefogtam a szemhéját….tetemét az ölemben cipeltem a kertbe, magam temettem el. Egyszerre voltam mestere, dadája, orvosa, gazdája, táplálója, mentője, gondozója, élettársa és sírásója. És a barátja persze…” (Müller Péter
Ez végigcsinálható egy disznóval is... A hiba ott csúszik be, hogy az ember kivételezni kezd bizonyos állatokkal, bizonyos állatokat ajnározni kezd, vagy jobb esetben felemeli őket magasabb tudatszintre. Bizonyos állatokat pedig legyilkol, elpusztít, semmibe vesz, haszonállatnak néz, és nem utolsó sorban megtömi velük a bendőjét. Gondoljunk csak bele, milyen arcátlan dolog történik egy tehénnel az ember által. Addig élteben hagyja az ember a tehenet, amíg a tehén szó szerint tejel, tehát hasznot hoz. Utána pedig az utolsó bőrt is lenyúzza a tehénről, vagyis még a halálát is előidézi, a halálából is hasznot csinál, azaz felfalja. A tehén lelkét meg semmibe veszi, vagyis a tehén csak arra jó az embernek, hogy hasznot hozzon neki, ami a kihasználás- és az élőlény kizsigerelésének felsőfoka, rabszolgatartás...
A hinduk a négy védához nem csupán a véda-himnuszokat sorolják, hanem a köréjük csoportosuló irodalmat is, pl. az upanisadokat. Az itihászákat és a puránákat pedig az ötödik védának is nevezik. Bár ez itt azt hiszem off... :) acsd
az a baj, hogy alavető hiányosságaid vannak, melyeket még pótolhatsz, ha visszaülsz az iskolapadba.
történelem, társadalomismeret, vallás- és filozófiatörténet, magyar nyelv, nyelvészet, biológia, antropológia
- kb. ezek azok a területek, melyeken már ékesen bizonyítottad a vakfoltjaidat az elmúlt napokban idezuttyantott ijesztő méretű sületlenségeiddel.
egy női magazin ezoterikus melléklete elevenedik meg az írásaid által, amivel már tényleg nem lehet mit kezdeni.
Egyszerűen nincs közös nyelv. Kezd egyre inkább úgy tűnni, nem tudatosan hagyod figyelmen kívül az érdemi ellenérveket, hanem egyszerűen nem veszed észre, hogy azok ellenérvek.
e fentieket is azért írtam, mert eredetileg a mondandóddal szerettem volna mondatról-mondatra vitába szállni, de utána rájöttem, hogy annak eddig sem volt semmi értelme, most sem lesz. Ahhoz, hogy megint kiszedj egy teljesen jelentéktelen félmondatot a szövegemből, és arra írj valami irrelevánsat, majd tovább folytasd a mantrázást, nincs kedvem.
Ezennel tehát feladtam. Ha gondolod, vedd úgy, hogy meggyőztél.
Tényleg fogalmad nincs az állatokról. Gőződ nincs mivel jár egy állat tartása, csak egy idézet, hátha megvilágít valamit...:
“Végigcsináltam a kutyám haldoklását. Amikor szemében kialudt a fény, lefogtam a szemhéját….tetemét az ölemben cipeltem a kertbe, magam temettem el. Egyszerre voltam mestere, dadája, orvosa, gazdája, táplálója, mentője, gondozója, élettársa és sírásója. És a barátja persze…” (Müller Péter
