Az úgynevezett kereszténységen belül széles körben elterjedt, szentnek tartott jelkép a kereszt. Megjelenik minden létezhető helyen és formában, épületeken, otthonokban, díszként, ékszerként, stb. Azonban kis utánajárással felismerhető, h ez is egy régóta meglevő, pogány eredetű hagyomány átemelése a főáramú kereszténységbe, aminek semmilyen Istentől, a Krisztustól vagy az apostoloktól rendelt alapja nincsen.
Akkor nyilván a metrót se veszi igénybe, max a földalattit. Egyáltalán: hogyan tömegközlekedik? A buszok kékek, a troli piros, a villamossal meg bizonyos városrészekbe nem lehet eljutni.
Megköszönöm oncogitonak a kiegészítést a gondolataimhoz, valóban ez a véleményem, vagyis h Istentől adott súlya, hatalma, fontossága NINCS a kereszt szimbólumának, én pedig azért foglalkozom ezzel a kérdéssel, mert azt látom, h sokan, akik hívőnek mondják magukat, mégis élnek ezzel a jelképpel, mint olyasmivel, ami legitim képviselője az evangéliumnak, az Isten beszédeinek. Mivel ez hamis elképzelés, igyekszem rávilágítani a tévedésre. Ezért nyitottam ezt a topikot.
>> "Jézusnak miért nincs köze a kereszthez?
Azon halt meg, nem?"
Ehhez kérlek, olvasd el újra az alábbi bekezdést:
Mint szófordulat, mint kifejezés természetesen része a Krisztusról szóló beszédeknek, mivel az ő földi halálának fizikai eszöze történetesen ilyen formájú volt, és az erről szóló tanítás alkalmazza, mint hasonlatot. Ennél nagyobb jelentőssége azonban nincsen.
Már bocsánat, hogy közbeszólok, de munyamunya nem azt írta, hogy neki semmi köze, hanem azt, hogy Istennek és Jézusnak nincs köze hozzá. Ez pedig különbség.
És fontos tévedésre, tévhitre felhívni a figyelmét azok számára, akik hisznek Istenben és Jézusban.
Már elmondtam, mit gondolok róla, de ha gondolod, megismétlem: a keresztnek, mint szimbólumnak az égvilágon semmi köze nincs Istenhez, az Ő Felkentjéhez, az örömhírhez, ahhoz a hithez, amit a mennyei Atyától kaptam. Csak egy a sok ősi jelkép közül, amikkel az emberek leírni, befolyásolni, meghatározni akarták a fizikai és szellemi világot.
Mint szófordulat, mint kifejezés természetesen része a Krisztusról szóló beszédeknek, mivel az ő földi halálának fizikai eszöze történetesen ilyen formájú volt, és az erről szóló tanítás alkalmazza, mint hasonlatot. Ennél nagyobb jelentőssége azonban nincsen.
A rómaiak bizony pogányok voltak, és még hogyha nem is vallási jelképként használták az oszlopot/keresztet, akkor is tőlük (illetve még korábbra visszamenve a perzsáktól, asszíroktól) származik a használata. Továbbá attól, h nem pont ugyanúgy néz ki az ún. keresztények által mutogatott kereszt, mint a különféle misztériumvallások és hitek jelképei, még ugyanazt a szellemi töltetet hordozza ez is, vagyis:
"Ősidőktől alkalmazott jel, tér-idő, égtáj jelkép. Két vonalból áll, egy függőleges, és egy vízszintes vonalból. A függőleges vonal jelképezheti a felső- és alsó szintek kapcsolatát, a szellemi síkot, az abszolútumot, a mindentől független létezőt és azt létrehozó, örök, tökéletes és változatlan szubjektumot, Istent. A függőleges összefüggésben áll más függőleges jelképekkel, mint a hegy, a fa, vagy a létra.
A vízszintes vonal jelképezi a któnikust, a földit, az alapot, az anyagot, a mulandót, az emberit, a kettő találkozási pontja az Ént. Azt a pontot, ahol mindkettő van.
A kereszt jelenti még a világtengelyt, az axis mundit, megtestesíti azt a pontot, ahol híddá vagy létrává válik, melyen keresztül a lélek eljut Istenhez. A kereszt egyik legfontosabb jelentése az ellentétek összehangolása, összekapcsolása, a szellemi és anyagi világ házasságát jelképezi. Lehet mindenféle ellentétek egyensúlyának szimbóluma."
Az Úr halálának hirdetésére pedig kimondottan az Úrvacsorával kapcsolatban van felszólítás (Mert valamennyiszer eszitek e kenyeret és isszátok e pohárt, az Úrnak halálát hirdessétek, a míg eljövend.). Ez persze nem jelenti azt, h ne lehetne bármikor megemlékezni a Krisztus áldozatáról, és szólni, beszélni róla, azonban szerintem az ő halála sosem önmagában álló dologként említendő, hanem mindig a feltámadás és az ez által számunkra is megnyílt út örömhírének fényében. Vagyis azzal, h csak és kizárólag a Felkent halálának eszközét mutogatják az egyházak, valójában elterelik a figyelmet, avagy elfedik az emberek elől a lényeget, miszerint nem a kereszt a végállomás, nem ez a cél, nem ez a lezárás, hanem ami utána következett: h a halál legyőzetett, h az, akinek hatalma van a halálon, megsemmisült ezáltal az életünkben, h számunkra is ugyanaz a feltámadás és ugyanaz a szent szellemi létezés van elkészítve, amit Jézus példáján bemutatott a Mindenható Isten.
Csak egy a bibi ezekkel a parafrazált teológiai észfirmányokkal, hogy itt semmiféle Isten nincs jelen a vallások táptalajain!
Könyvországokat töltöttek már fel ílyen és ehhez hasonlatos képtelen ötletől vezérelt bibliaértelmezésekből dogmai tételekkal!
Mésincs semmiféle tapasztalás a hitregyúrásból fakadva se!
Látszik, hogy sem isteneket, sem igazságokat, tényekről ne is beszéljünk, nem ismernek, ám annál nagyobb elánnal hírdetik itt a sátánságot, és az istenséget, ki mit is akarhat, úgy szólemizálnak már, mint benfentes istentudorok, sátánfacérok és személységtesztelők!
Isten fenyített téged, bárkit is itt, akár a XX., vagy a XXI. században?
Szólt valakikhez Isten is, hogy Béla, Mari, Cucukám, ne tedd, mert levágom a fejed?
Ja egy írásból kiragadva bármit jósdálhatnak, hivalkodhatnak Pálra, Menyét Pistára, avagy Mátéra, Jézuskára, no meg az atyaúristent képzeltető íródeákokra, ám érdekes, mindez könyvből fakadó és nmiért is nem az életből?
Meghalt Isten, hogy helyébe léptek lelkiészek és hintik a port, ami az agyat szivacsosítja?
Szellemi újjászületés egyféle demagóg propaganda, semmi igazság nincs benne!
De ha bárki is kételkedik, írja már le a folyamatot, a szellemi halál és az újjászületésről!
Nyilván nem természeti törvényről beszéltem, mikor azt mondtam, hogy élet csak halálból támadhat. A mi újjászületett életünk viszont Krisztus halálából fakadt, és másként nem is történhetett volna. Ennek szóképi megfogalmazása a kereszt.
A szellemi újjászületés előtti halál valóban szükséges, ezt nem is vitattam. Azonban a te állításod eléggé általános jellegű volt, azt éreztem belőle, h minden születést halálnak kell megelőznie, és ez volt az, amit vitattam, hiszen vannak kivételek.
Részemről egyáltalán nem értek egyet a "csak áldás van"-féle tanításokkal, sőt, nagyon is szükségesnek (és hasznosnak) gondolom Isten minden fenyítését és a nehézségeket, amiket megenged az életünkben.
A kereszttel kapcsolatban pedig ezek szerint egy véleményen vagyunk.
Ugyanmá, Heineken! Nekem volt egy munkatársam, aki nem utazott a piros hetes buszon. Mégpediglen azért nem, mert piros (szerinte vörös), és az a komenyisták színe. És kékre volt festve, az meg a zsidóké.
Van-e nyele a csillagnak? Vagy esetleg ez egy oszlopra épített csillag, mint ahogy az Úr a Földet oszlopokra építette?..:))
Sámuel I. könyve:2:8 Felemeli a porból a szegényt, És a sárból kihozza a szűkölködőt, Hogy ültesse hatalmasok mellé, És a dicsőségnek székét adja nékik; Mert az Úré a földnek oszlopai, És azokra helyezé a föld kerekségét.
"Aha. Tehát ha valaki egy pogány nevű hajóval utazik, akkor az azonosul a pogánysággal, és átveszi a pogány imádatot?" - Nem. De akinek van egy csöpp szövegértő képessége, az nem fogja azt képzelni, hoy én ilyesmit állítottam Pálról.
"Egyébként sem írja a Szentírás, hogy Pálnak lett volna választási lehetősége a hajók között." - Ahogy azt sem, hogy nem volt.
"Ezzel hivatkozni a pogányság "keresztényiesítésére", kissé érdekes, mert Pál háborgott Athénban a bálványok láttán." - Nem a pogányság keresztényiesítésére. Arra, hogy ha nem vallásos, hanem világi használatban volt valamely név (akár mitológiai eredetű is), az apostol nem kelt ki ellene. Ezt egyébként írásom világosan értésére is adta mindazoknak, aki figyelemmel olvasták.
"És pl. honnan tudod, hogy később nem tették meg?" - Legalább annyit biztosan tudunk, hogy mikor Pál a levelét megírta, akkor még e nevükön hívta őket. De honnan tudja kend, hogy később nevet cseréltek?
"Csak éppen Józsika barátod akarja ebből levezetni, hogy a pogányságot lehet keresztényiesíteni." - Nem, ő sem állított effélét. Csupán a keresztet mint szimbólumot védte meg a pogányosság vádja ellen.
"Én is igaznak tartom Thalesz tételét, de ettől még nem fogok Zeuszban hinni, és Thalesz szobra előtt sem borulok le." - Ezt senki nem is követelte kendtől.
"Ráadásul Pál nem úgy beszélt Epimenidészről, ahogy Józsika facsarja, hanem a görögök saját prófétájaként." - Mert tán egy görög próféta, akire különben Pál értékelőleg hivatkozik, máris hamis próféta lesz?
"Hajlamosak vagytok eltúlzott következtetéseket levonni, ezért nem fog leesni az állam." - Nem valamiféle következtetésemtől kellene a kend állának leesnie, hanem attól, hogy milyen szövegkörnyezetben mondta Epimenidész e szavakat: "a krétaiak mindig hazugok, gonosz vadak, rest hasak." No rajta, nézzen kend utána, ha mer. Ha azonban kend a restségben a krétaiak nyomába szegődik, akkor elég lesz az én hozzászólásaim közt rákeresnie Epimenidész nevére.
"Az hogy valaki negatívan idéz, az pont nem azt jelenti, hogy egyet is ért vele." - Dehogy idézett Pál "negatívan." Éppen ellenkezőleg: igaznak nevezte Epimenidész tanúságát.
"Akkor ezzel a logikával ráfoghatnád Pálra hogy Istenkáromló, mert egy hamis, görög istennek nevezi (az egyébként sem ábrázolható) Jehovát, az igaz Istent és ráadásul egy hamis istent képvisel" - Én éppen nem az vagyok, aki a görög-római istenek nevére fülét-farkát behúzva, szemét befogva menekül, legyen szó akár a Jupiterről, akár a Marsról (pl. a fizikaórán). Tehát nem érdemes kendnek engem nógatnia ilyen babonás ráfogás megtételére.
"vagy néhány hetet, hónapot, évet kellett volna várnia a kikötőben, amíg arra nem jön egy keresztény névvel ellátott másik hajó" - Nem szükségképpen. Elég lett volna egy ártatlan (nem mitológiai) nevű másik hajó. Legalábbis a pogány nevektől irtózó logika alapján."
Aha. Tehát ha valaki egy pogány nevű hajóval utazik, akkor az azonosul a pogánysággal, és átveszi a pogány imádatot ?
Ha valaki a Pallasz Athéné utcában vagy a Szentháromság téren lakik, az költözzön el ? :)
Egyébként sem írja a Szentírás, hogy Pálnak lett volna választási lehetősége a hajók között. Ezzel hivatkozni a pogányság "keresztényiesítésére", kissé érdekes, mert Pál háborgott Athénban a bálványok láttán.
"a pogányok később lettek kereszténnyé, minthogy csecsemőként elnevezték volna őket" - Új neveket adni is lehetséges volt, de úgy látszik, nem erőltették ezt sem."
És pl. honnan tudod, hogy később nem tették meg ?
Ha szerinted Pál vonzódott a pogánysághoz" - Senki nem állított ilyet.
Csak éppen Józsika barátod akarja ebből levezetni, hogy a pogányságot lehet keresztényiesíteni.
Epimenidészt nem Isten prófétájának vagy csak prófétának nevezte, hanem a görögök saját prófétájának" - Ez nem változtat a lényegen: igaznak nevezte és felhasználta a tanúságát.
Én is igaznak tartom Thalesz tételét, de ettől még nem fogok Zeuszban hinni, és Thalesz szobra előtt sem borulok le. Ráadásul Pál nem úgy beszélt Epimenidészről, ahogy Józsika facsarja, hanem a görögök saját prófétájaként.
"A 11-es vers szerint Pál negatívumként hozta fel az idézetet, nem dicsérőleg" - Nem dicsérte a krétaiakat, de e ponton elismerte Epimenidészt. Érdemes utánanézni, honnan való az idézet. (Egyik írásomban már megtettem.) Fáradjék vele kend is, és le fog esni a kend álla."
Hajlamosak vagytok eltúlzott következtetéseket levonni, ezért nem fog leesni az állam. Az hogy valaki negatívan idéz, az pont nem azt jelenti, hogy egyet is ért vele. Akkor Sátán szavait sem lehetne idézni, mert azzal jönnél, hogy elismerjük a munkásságát........
Ezek a kiforgatott összemosások arra jók, hogy egyes egyházak, személyek az antiBiblikus tanaikat, hagyományaikat és gyakorlataikat Bibliainak tüntessék fel.
Olvasd el a Csel17:22,23-at:
"Athéni férfiak, látom, hogy a jelek szerint mindenben odaadóbban félitek az istenségeket, mint mások. 23Például amint mentem, és gondosan megszemléltem imádatotok tárgyait, találtam egy olyan oltárt is, amelyre ez volt felírva: »Egy ismeretlen Istennek«. Aminek azért ti nem ismerve adóztok Isten iránti odaadással, azt hirdetem én nektek."
Akkor ezzel a logikával ráfoghatnád Pálra hogy Istenkáromló, mert egy hamis, görög istennek nevezi (az egyébként sem ábrázolható) Jehovát, az igaz Istent és ráadásul egy hamis istent képvisel.....
"Én a magam részéről úgy vélem, hogy egy gyülekezet istentiszteleti termében (templomban) a falon helye van a keresztnek (corpus nélkül!), mivel "Az Úrnak halálát hirdessétek!"
És ez úgy történik, hogy egy keresztet kell nézegetni, mert különben nem lehetne másképp hirdetni ?
Bálványokat pedig nem szabad kirakni imádati helyeken, nem pedig még meg is hajolni előttük. (2Móz20:4,5)
Ha karddal végezték volna ki, akkor egy kard, ha pedig guillotne-nal, akkor egy nyaktiló lenne a templomban ?
A haláláról kell megemlékezni, de sehol sem mondja, hogy a kivégzőeszközét kellene vallásos áhitattal nézegetnünk........
