A rendőrség követeli a bírói vádak tisztázását Egy rendőrt elítélt, egy másikat felmentett egy bíró a 2006 szeptemberi zavargások alatt a kőbányai rendőrkapitányságon történt bántalmazások miatt. A bíró kimondta, hogy a rendőrök egy része biztosan hamisan tanúskodott. Egy másik bíró is ebben a szellemben nyilatkozott a rendőr tanúkról. A rendőrség visszautasítja a vádakat. http://index.hu/politika/belfold/rendhaz0115/
Te nem akarod, hogy becsukják az erőszakoskodó rendőröket?
Érintett, aki azon az alapon áll, hogy egy rendőrnek sokkal többet szabad, mint egy polgárnak. Kicsit túlhaladott álláspont ez (nálunk utoljára a Kádár alatt volt ilyen az elfogadott hzzáállás), de lám, nagyon nem halt ki.
Bizony hihetetlen, hogy ahelyett, hogy kiderítenék ki volt akkor ott, ahol a törvénytelenség történt (pedig nem lenne nehéz, ha nem hazudoznának), reklamálnak, ha valaki a nyilvánvaló hazudozásukat a szemükre veti. Kár, hogy a rendőrségünk ilyen erkölcsi állapotban van. Nem csoda ezekután, ha csak kiköp az ember (ha gondolatban is), ha azt hallja "rendőr".
Csakhogy ilyet egy bíró nem mondhat.A jog nem ismer olyat, hogy "hazudtak de nem tudjuk bizonyítani".
Nem azt mondta, hogy nem tudja bizonyítni a hazugságot, hanem azt, hogy azt nem lehet megállapítani, hogy melyik tanú hazudott. Ami egy mesterséges szituáció, pontosan a hazug tanúvallomásokból, a hamis tanúk által felépített szituáció. A rendőrök pontosan tudják, hogy kétség esetén a vádlott javára kell döntenie a bírónak! A feladat az, hogy a tényállást kétségessé tegyék, ami előidézhető hamis tanúskodással. A hamis tanúskodás kivédése azonban már egy másik kör lesz, azt külön kell bizonyítani. Nem egy egyszerű mutatvány lesz ez, mert a bizonyítás egyébként maguknak a hamis tanúknak a vallomására épül, gyanúsítottként pedig azt hazudnak, ami nekik jólesik.
Apropó.
A nem (vezetői) rendőrfizetésből könnyedén telik a Dr. Bárándy topügyvéd tiszteletdíjára?
mekkora arcuk van, nem semmi hazudnak, és amikor ezt a TÉNYT vki szóvá teszi akkor jön a felháborodás nem hiába, ismét kiderült lassan megint szitokszó lesz a "rendőr" szó...
Miért is ne mondhatna? Ha logikailag nem stimmelnek a vallomások és a jegyzőkönyvek, nameg a tény, hogy valakit összevertek a rendőrségen (mert azt ugye nem vitathatták, hogy megtörtént), akkor bizony mondhatja, hogy valakik hazudnak, csak képtelenség a bíróságon eldönteni kik.
"Fidesznyik". Komoly érv. Te is véded a bűnöző rendőröket, ahelyett, hogy elítélnéd. Ezért szeret benneteket annyira a polgár.
Pontosan. A rendőrök kötelessége lenne maguk közül azonnal kivetni azokat, akik törvénytelenséget követtek el. Ehelyett ködösítenek, hazudnak. Mit várhat ilyenektől a polgár? Hogy semmi jót, az az egy biztos.
nincs információm az iratikról de van ám a világon logika... és spec nem a bírónak kell bizonyítani, hanem az ügyésznek...
szóval logikai úton simán el lehet jutni oda, hogy nincs olyan pl. hogy egy oszlatásnál MINDENkI a hátsó sorban halad...(ez a példa már volt újságcikkben).
"Mindezek alapján a rendőrség szerint ha a bírói nyilatkozatban foglaltak ténylegesen fennállnának, a bírónak feljelentést kellene tennie a hamis tanúzást elkövetővel szemben."
ha csak ez kell
megkaphatják:) én spec tutilinkó, h megtenném a feljelentést...
Ha a bíró konkrétan XY törzszászlósról nagy nyilvánosság előtt azt állítja, hogy hamisan tanúskodott, az rágalmazás - hacsak nem tudja bizonyítani. Éppen ezért általánosságban fogalmaztak: mivel ellentmondás volt a tanúvallomásaik közöt, valamelyikük (vagy akár mindannyian) hazudtak. Így viszont a rendőrség érezte magát találva, most duzzognak kicsit, de a fentiek miatt nem éri meg feszegetniük a dolgot: elsősorban nekik kellett volna feltárniuk, mi is történt, ki alkalmazott értelmetlen erőszakot, ki nem mond igazat.
Terelsz. Itt most a rendőrség erkölcsi állapotáról van szó. Az meg nyilvánvalóan siralmas. Akik bűnöket követek el közülük, azt ezerrel védik, pedig álítólag a mi szolgálatunkra vannak. Az olyan rendőrség, amely ilyen erkölcsi állapotban van, megérett a reformra. A rendőrökkel szemben sokkal magasabb elvrásaink lehetnek a bűn elutasítását illatően és naponta kiderül, hogy épp alacsonyab erkölcsi szinen állnak, mint az átlag. Nagy baj ez.
Miért nem azt írod, hogy amelyik kimondja, hogy hazudtak a rendőrök, az alkalmatlan. Nem a bíró dolga a nyomozás. Az ítélet jogerőre emelkedése után az ügyészség hivatalból fog büntetőeljárást kezdeményezni a hamis tanúzás miatt.
És ti mit akartok bizonyítani? Hogy a rendőr a főbűnös, mert nem állt azonnal a vesztes jobboldal mellé és mondatta le a kormányt?
Érdekelne, hogy kit vernek meg, ha közben az imádott pártot kormányra viszik? Vannak topikok amelyben nyilvános akasztás van beígérve, a Dunába lökést meg ezrek skandálták. Ehhez képest a rugdosás szelíd állapot.
