Keresés

Részletes keresés

jepe (at) cspv.hu Creative Commons License 2007.05.18 0 0 138

Harc a drogok legalizációjáért
 

Mi a baj a Kendermaggal ?

A Kendermag Egyesület folyamatos aktivitást fejt ki a marihuána legalizációja mellett, tüntetések tüntetések hátán, és ugye nincs az a fiatal, aki vonzódik a cigihez, meg a szíváshoz, és azt mondaná, a Kendermag hibásan cselekszik, mert sarkosan fogalmazva, leginkább csak meglovagolja az ügyet. Ugyan, tényleg, ki is mondana ilyet?

 

 

http://www.cspv.hu/07/99/kendermag/

Törölt nick Creative Commons License 2007.05.18 0 0 137

Ja, azért nem kell tetézni. Ha már az alkoholt nem tudják kezelni, nem kell "rájuk szabadítani" a drogokat sem.

 

Engem ez a liberizáció kérdése nem izgat különösebben, ha fűvezni akarnék símán beszerezném, de nem akarok.

Előzmény: nazuna (135)
nazuna Creative Commons License 2007.05.18 0 0 135
HI! Olvastál már egészségőgyi statisztikát? A magyar 250 ezer súlyos alkoholistának vajon mi a célja? 20-30 ezer el is patkol évente. A cigitől szintén ennyien.
Előzmény: Törölt nick (133)
Törölt nick Creative Commons License 2007.05.18 0 0 133

Semmi, csak más tészta, mint az alkohol. Ennyi.

 

Aki fűvezik az szeret "elszállni", inni meg lehet "elszállás" nélkül is.

Előzmény: figyelem02 (131)
figyelem02 Creative Commons License 2007.05.18 0 0 131

"Ott a beállás a cél."

 

És akkor mi van ha az a cél?

Előzmény: Törölt nick (130)
Törölt nick Creative Commons License 2007.05.18 0 0 130

Az alkohol azért más tészta, mint a drogok, mert az alkohol fogyasztásnál nem biztos, hogy a részeggé válás a cél. Meg lehet inni egy sört, egy pohárka Becherovkát csak úgy. Én rendszeresen fogyasztok alkoholt, de csak ritkán "szállok el" (és azt sem előre megtervezetten.)

 

Három slukk fűvet meg nem szokás szívni. Ott a beállás a cél.

figyelem02 Creative Commons License 2007.05.18 0 0 129

Indokolás?:)))

 

kb. 100 topik 100 ezer hsz-ában megtalálod. A kollégák évek óta csak indokolnak és indokolnak, mert mindig jön 1, aki újból elkezdi azt a mantrát, amit te. A hülye elvekről pl. Én már mondtam neki, hogy szarják le a mantrázókat. 

Előzmény: Törölt nick (124)
Katinca Creative Commons License 2007.05.18 0 0 128
Félek én mindentől, tudod, kispolgár vagyok. :)
Előzmény: Krokofánt (105)
Katinca Creative Commons License 2007.05.18 0 0 127
Nem csak a gyerekekről van szó. Egyszerűen nem érzem elég érettnek a társadalmunkat egy ilyen horderejű dolog bevezetésére. Sorolhatnám, hogy mi minden fontosabb dolog van ennél, amit nem tudunk megoldani, pedig egyértelmű a megoldása. Itt van rögtön az állatvédelmi törvény és a környezetvédelem. Ezt sem tudjuk feldolgozni. Szerinted a drogokkal kapcsolatban mi lenne itt? Eleve a törvényben óriási hézagok és ellentmondások lennének, mert honatyáink képtelenek rá, hogy jó törvényeket hozzanak. Másrészt amíg a társadalomban ilyen nagy az ellentmondás és a félelem, ez semmi máshoz nem vezetne, csak anarchiához. 17 éve szakadt ránk a fene nagy szabadság, éretlenek vagyunk még az ezzel kapcsolatos kérdések feldolgozására. Szerintem. Ilyen esetekben nem csak azt a néhány százezer fű fogyasztót kell szem előtt tartani, hanem azt a 10millió embert, akit ez közvetlenül vagy közvetve érint.
Előzmény: Antisystem (104)
Katinca Creative Commons License 2007.05.18 0 0 125
Akinek nem esik jól, az nem szívja. Elég kevés ilyet ismerek.
Előzmény: Antisystem (103)
KukacAV Creative Commons License 2007.05.18 0 0 123
Ilyen szépen talán még senki sem foglalta össze az ellenzők téves sztereotípiáit. Ha jól számolom, az összes állításod hülyeség.
Előzmény: Törölt nick (120)
Krokofánt Creative Commons License 2007.05.17 0 0 115

hát, nem akarlak elkeseríteni, de van egy olyan sejtésem, hogy ha országos felmérést csinálnánk, hogy egy középiskolás mihez fér hozzá potenciálisan gyakrabban (ha akar), a teszkó polcához vagy a fűhöz, erősen meglepne az eredmény. (megfejtés: teszkó nincs minden faluban, fű viszont kb. minden második iskolában van)

attól tartok, hogy a tiltás a terjesztői hálózatot nem igaztja különösebben. szvsz jobb az országos lefedettségük, mint a t-mobilnak. :-( a nagy reklámértéke viszont biztos :-(( (ld: usá-ban a tiltás előtt kb. 60.000 fűhasználó volt)

azért a legalizálók, ha a holland mintából indulunk ki, nagyon nem arra hajtanak, hogy a teszkó polcain negyven kilós zsákokban figyeljen az anyag :-)

Előzmény: Schrödinger macskája (112)
Antisystem Creative Commons License 2007.05.17 0 0 113

Ja, ebben még az a vicces, hogy a szipuzáshoz használt oldószerek (ugye többnyire nem patikai kloroformról van szó, hanem mindenféle aromás vegyülettel teli higítóról) minden tekintetben (akutan, krónikusan, maradandó károsodás szempontjából, elmebaj szempontjából) nagyságrendileg veszélyesebbek.

 

ÜdV

Előzmény: elyühet (107)
Schrödinger macskája Creative Commons License 2007.05.17 0 0 112
A tiltásnak nem is a visszatartó erő az elsődleges haszna (mert kérdéses, hogy ilyen valójában van-e), hanem az, hogy a hozzájutás korlátozott. Nyilván, aki nagyon ki akarja próbálni, az meg fogja találni a módját (és a dealert), de azért mégsem ugyanaz a helyzet, mintha ott figyelne a tesco vagy az interspár polcain. Gondolom, ezzel egyetértesz. Persze, magam részéről annak is örülnék, ha a szimpla bagó hozzáférése is korlátozott lenne, de ez az én magánügyem. :)
Előzmény: Krokofánt (111)
Krokofánt Creative Commons License 2007.05.17 0 0 111

hogy jó-e ez így, az attól függ, hogy miért van betiltva.

azért, mert a tudatmódosítás rossz, vagy azért, mert a függőség rossz?

a fegyvert és a stratégiát aszerint kell megválasztani, hogy mi ellen háborúzunk. a függés és a tömegek rossz mentálhigiénés állapota ellen, vagy egy növény és az önrendelkezés szabadsága ellen?

és hogy kevesebb lesz-e a függő attól, hogy az egyik tudatmódosító illegális. és ha már az, akkor mi a haszna és mi a társadalmi költsége a tiltásnak?

 

szerintem abszolút nem egyértelmű, hogy a tiltás jobb, mintha nem lenne tiltva. ezzel nem azt mondom, hogy legalizálni kéne (bár az is elég tág fogalom, nem mindegy, hogy kinek mi mennyire legalizált). még abban sem vagyok biztos, hogy helyes lenne-e Magyarországon legalizálni a füvet.

 

azt viszont mondom, hogy nem tudjuk. fogalmunk sincs, mennyi haszna van a tiltásnak. nem ártunk-e vele többet mint amennyit használ. lehet hogy nem. de nem tudjuk

mert jobban szeretjük a hangzatos szólamokat meg a rend illúzióját (illetve azt az érzést hogy ha már nekem rossz, legalább másnak se legyen jobb) mint az igazságot. mert kényelmesebb előregyártott koncepciókat ismételgetni, mint pénzt áldozni rendes, tudományos kutatásokra és őszintén, nyilvánosan megvitatni az előnyöket és a hátrányokat. demagógia nélkül, szigorúan költség-haszon alapon.

 

nemcsak az a baj, hogy mindenki alattvalónak van nevelve és nem biztos, hogy élni tudnának a legalizáció szabadságával. az is baj, hogy megelőlegezzük nekik, hogy mivel alattvalónak vannak nevelve, nyilván tök hülyék és nem tudank élni a szabadsággal. (pedig lehet hogy segítene, ha végre felnőtt emberként kezelnénk az állampolgárokat)

de ezt sem tudjuk. szvsz egyelőre itt csak megelőlegezett bizalom és megelőlegezett bizalmatlanság van. mindenféle alap nélkül.

Előzmény: Schrödinger macskája (108)
figyelem02 Creative Commons License 2007.05.17 0 0 109

Még hány ilyen témájú topik lesz?:))

 

Akkor ide is:

  figyelem02 válasz | megnéz | könyvjelző 2007.05.15 13:37:04 (8)

 

Nem vagyok az egyesület tagja, csak szimpatizálok velük. Viszont ha megengedik ilyen boltok nyitását, akkor először a bp-i belvárosban fogok nyitni, aztán pedig az összes kerületben. Utána pedig az egész országra kiterjesztem a hálózatot.

 

 

Előzmény: vörös büdöskék (4)

Schrödinger macskája Creative Commons License 2007.05.17 0 0 108
Szegény Katinca, mindjárt kiderül, hogy ő az egyedüli kizárólagos oka annak, hogy a marihuána momentán illegális.
És pontosan eme tény miatt kár betiltásról beszélni, mert jelenleg éppen be van tiltva, a kérdés az, hogy jó-e ez így. Szerintem jó, Katinca szerint is, a szakemberek szerint is, a fogyasztók szerint meg nem. Ennyiről szól a történet, Bűn és bűnhődést kár ide keverni.
Előzmény: Krokofánt (105)
Krokofánt Creative Commons License 2007.05.17 0 0 105

Katinca, te voltaképpen mitől félsz? attól, hogy a gyerek esetleg tudatmódosítóval fog élni (p. alkohol, dohány, nyugtató, fájdalomcsillapító, fű) vagy attól hogy szenvedélybeteg/függő lesz (pl. alkohol, dohány, nyugtató, fájdalomcsillapító, fű, kemény drog, szerencsejáték, kóros elhízás, kodependens párkapcsolat, extrém sport, anorexia, szekta, munkamánia, kényszerbetegségek stb.)

mert az előbbi szvsz önmagában nem probléma hanem választás, amibe egy szülő nem nagyon tud beleszólni.

az utóbbi viszont egész más védekezési stratégiát igényel. nem lehet mindent betiltani, amitől függővé lehet válni. (evés, kézmosás pl.)

Előzmény: Katinca (102)
Antisystem Creative Commons License 2007.05.17 0 0 104

Ezekben az okfejtésekben egy necces dolog van, túl azon, hogy tiszteletre méltó dolognak tartom, hogy bevallod és felvállalod a félelmeidet.

Mégpedig az, hogy miért akarsz más, adott esetben felnőtt, nagykorú embert korlátozni azért, mert a saját gyerekedet félted? Nem érzed neccesnek, hogy mástól, vadidegentől vársz el egy lemondást, egy áldozatot azért, hogy neked könnyebb legyen a gyereknevelés?

 

ÜdV

Előzmény: Katinca (102)
Antisystem Creative Commons License 2007.05.17 0 0 103

A fű nem okoz ilyen tüneteket, az mindíg jól esik a fogyasztónak

Na, ezt se egy füvet fogyasztó írta le...

Nem, nem esik mindig jól a fogyasztónak, sőt van, akinek egyáltalán nem esik jól. Sokszor pont az emberben benne lévő félelmeket, szorongásokat erősíti, akár pánikrohamot is kiválthat...

 

ÜdV

 

 

Előzmény: Katinca (89)
Katinca Creative Commons License 2007.05.17 0 0 102

Nem biztos, hogy nem lesz függő, igen, szerintem valamilyen szinten visszatartó erő, és csak remélhetem, hogy én is képes leszek visszatartani (mielőtt azt gondolnád, hogy szabályokkal, nem erre gondoltam), és igen, félek, hogy nem tudom visszatartani, függő lesz, és tehetetlen leszek.

Késői hazajöveteltől nem félek, a felékszerezett nemiszervétől sem, a szektától igen. De most nem erről van szó.

Igen, átlag ember vagyok átlag problémákkal és átlag félelmekkel. Nem is akarok más lenni.

Most jó?

Előzmény: elyühet (101)
Katinca Creative Commons License 2007.05.17 0 0 100

Olyan dolgokkal rukkolsz elő, amit nem csak itt nem, de sehol máshol nem írtam le, MERT NEM GONDOLOM ÍGY! Nem alkottam véleményt az éjszakai kimaradásokról sem, sőt az agresszív egyházakról sem beszéltem.

Ne próbálj mást érteni a mondandóm mögé, mint amit valóban mondani akarok.

Előzmény: elyühet (99)
Katinca Creative Commons License 2007.05.17 0 0 98
Összekeversz valakivel. Vagy hallucinálsz?
Előzmény: elyühet (97)
Katinca Creative Commons License 2007.05.17 0 0 96

Szerintem nem összehasonlítható a kettő.

 

Az éjszakai kijárás nem káros, csak teszem fel ha megtámadnak. A fű se káros, csak ha szívod.

Előzmény: elyühet (94)
te elhiszed amit írsz? Creative Commons License 2007.05.17 0 0 93

 

A piercingelés általában összefügg a füvezéssel.

 

Szignifikáns az átfedés a kétféle populáció között.

 

Előzmény: elyühet (90)
Katinca Creative Commons License 2007.05.17 0 0 92
Ezt most nem egészen értem. Még egyszer?
Előzmény: elyühet (90)
Katinca Creative Commons License 2007.05.17 0 0 91

Ezzel vitatkoznék, de nem teszem. Gondolom nem én lennék az első, aki ezzel nem ért egyet, és vitába száll veled. Én ezt most nem szeretném, megegyezni nem fogunk, tudom.

Egyébként tök mindegy, hogy fű vagy kokain, alkohol vagy cigi, fizikai vagy lelki függőség, függeni nem jó dolog semmitől.

Előzmény: Törölt nick (87)
Katinca Creative Commons License 2007.05.17 0 0 89
Az alkohol teljesen más. Attól az ember másnapos, rosszul van, x nap ivás után rá nem bír nézni. Legalábbis akinek nincs benne a genetikájában az alkoholizmusra való hajlam. A fű nem okoz ilyen tüneteket, az mindíg jól esik a fogyasztónak, vagyis a fűtől való függésnek sokkal több potenciális áldozata van, mint az alkoholtól való függésnek, padig mi magyarok ebben is élen járunk.
Előzmény: Törölt nick (86)
Katinca Creative Commons License 2007.05.17 0 0 88

Intim kérdésekre nem adok nyilvános választ. :)

Beszélgessünk általánosságban, vagy ha téged ez nem zavar, mesélj te itt saját tapasztalatokról.

Előzmény: Törölt nick (85)
Katinca Creative Commons License 2007.05.17 0 0 84
Sajnos a fű nem 30-40 év után okoz függőséget, hanem sokkal hamarabb.
Előzmény: Törölt nick (79)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!