Kinga kegyelmet kapott
A marihuánát szívó sándorfalvi lány elhagyta a fegyházat...
A lányt 2003 januárjában váratlanul kiengedték, büntetését félbeszakították, mert Polt Péter legf?bb ügyész a drogtörvény enyhítése el?tt nem sokkal hivatalból fordult jogorvoslati indítványnyal a Legfels?bb Bírósághoz azzal, hogy álláspontja szerint Kingára törvénysért? és túlzottan szigorú ítéletet szabtak ki....
Egy ilyen per elott nem art az AB hatarozatait olvasgatni. Az 36/1994. (VI. 24.) AB határozata kimondja:
A hatóság vagy hivatalos személy, valamint a közszerepl? politikus becsületének csorbítására alkalmas, - e min?ségére tekintettel tett, - értékítéletet kifejez? véleménynyilvánítás alkotmányosan nem büntethet?;
Azaz politikusaink is batran nevezhetok akár totalitárius rendszert pártoló rágcsálónak is.
Első fokon elutasította az ügyészség Kovács László külügyminiszter, szocialista pártelnök elleni keresetét a Fővárosi Bíróság. A szocialista pártelnök tavaly szeptember 13-án Balmazújvárosban tett kijelentései szerint a Legfőbb Ügyészség gyakran bűnpártolásnak látszó módon foglal állást. A Legfőbb Ügyészség álláspontja szerint kizárólag szakmai döntés tárgya, hogy milyen döntést hoznak egy-egy üggyel kapcsolatban. Ezért közölték, hogy Kovács állítása valótlan, ráadásul alkalmas arra, hogy olyan képzetet keltsen az emberekben, miszerint a egfőbb Ügyészség nem látja el megfelelően a feladatát. Az ügyészség helyreigazítást és bocsánatkérést követelt Kovácstól A Fővárosi Bíróság elutasító határozata szerint Kovács nem tényállítást, hanem véleményt közölt.
INDEX
"1. A történeti tényállás megállapítása nem a valóság újrakontsruálása (hiszen az lehetetlen), hanem a bizonyítékok alapján a lehetöségek közötti választás. Erre számos logikai módszer (dedukció, indukció, argumentáció stb.) áll a rendelkezésre."
Azért talán nem egy hátrány, ha lehetöleg igyekszik a valóság-t minél jobban megközeliteni....
Ebben esetleg egyet lehetne érteni?
" 2. A történeti tényállásból messze nem következik automatikusan a jogi tényállás (minösítés), hanem annak valamennyi részlete alá kell hogy támassza a jogi tényállást..."
Talán az is jó, ha a kettő között valamilyen kapcsolat -és lehetőleg nem ellenmondás- van.
Esetleg ez is lehet egyfajta egyetértés?
"3. Teljesen lényegtelen, hogy a sajtó milyen körítést ad egy esetnek..." Vagy egyes politikusok mit szajkóznak...
Na ebbe is jó lenne egyszer mint "kiindulási alap", megeggyezni.
1. A történeti tényállás megállapítása nem a valóság újrakontsruálása (hiszen az lehetetlen), hanem a bizonyítékok alapján a lehetöségek közötti választás. Erre számos logikai módszer (dedukció, indukció, argumentáció stb.) áll a rendelkezésre.
2. A történeti tényállásból messze nem következik automatikusan a jogi tényállás (minösítés), hanem annak valamennyi részlete alá kell hogy támassza a jogi tényállást. Ez teehát egy újabb következtetés, módszerek mint fentebb. Kétség esetén pedig a pali nem bünös. (in dubio pro reo)
3. Teljesen lényegtelen, hogy a sajtó milyen körítést ad egy esetnek. Akár hiszed, akár nem: a bírók és az ügyészek nagy része komoly ügyekben egyáltalán nem vesz tudomást az ügyröl szóló hírekröl (elkapcsolja a tévét, nem olvassa el az újság erröl szóló cikkeit).
A függőben maradt témához: az ügyészség a zászlóégetés ügyében garázdaság miatt emelt vádat.
Holnap tárgyalás, lehet, hogy azt is hamarosan megtudjuk, a garázdaság megáll-e.
Nem igazan ertelek. Szvsz egy "pörköltzabáló, igénytelen, atlétatrikós panelprolik" koze tartozo biro szimpatizalna inkabb Bencsikkel es egy "felsőközéposztályba" tartozo Meccsel.
Irtózatosan demagóg kezdesz lenni.
A bíróság még nem itélte el Bencsiket jogerősen, mert fellebbezett. (Remélem nem enyhít sokat a büntetésén, de ez az én magánvéleményem).
Kende nem lett feljelentve.
Keller Laca pedig azt teszi amivel megbízták, ha ilyen vizsgálóbizottságot hoztak létre, akkor neki az a dolga, hogy minden gyanús ügyet megpiszkáljon... érdekes módon mindig az ügyészségnél áll meg, ahol nem akarják továbbengedni.
Ha feljelentik Kendét, akkor majd róla is lesz egy itélet. (Én átfutottam a könyvet, de spec. nem tartottam annyira rágalmazónak, nem tudom, hogy mi volt az ami kimerítette a súlyos rágalom mibenlétét benne. Hogy nem állítja be rózsaszín szemüvegen át OV-t, az kétségtelen, de nem állított benne semmi oylat, hogy OV miatt embereket végeztek volna ki pl.)
A Sittesbencsik topic elején vagy 4 oldalon keresztül jogászok magyarázták el a jogi hátterét az ítéletnek, miért nem azokon rágon végig magad?
Kedves mindenttudó balos barátaim!
Nem kaptam választ a kérdéseimre, vagy rosszabb esetben ügyefogyott magyarázatot.
Nem Bencsikkel kapcsolatban, hanem ,amiről a topic szól. Luby, aki Gábor
Ez a bírói karnak az az egy százaléka volt, amely nem az "antiszemita, nőellenes, stb. felsőközéposztályba", hanem a "pörköltzabáló, igénytelen, atlétatrikós panelprolik" közé tartozik.
A rágalmazás magánvádas bűncselekmény, a magánvád hiánya akadálya a büntetőeljárás lefolytatásának.
Egyébként igazad van. De hiába. A balosok összeesküvéselméletei észérvekkel ugyanúgy megdönthetetlenek, mint a szélsőjobbé.
Hogy lehet az, hogy a TGM által szarrá alázott magyar bíróság elítélte Bencsiket? Hogy lehet az, hogy az egy éve durván, és indokolatlanul támadott ügyészség,melyet állítólag Polt Péter kézivezérléssel irányít nem lépett csapattársa ügyében? Hogy lehet az, hogy az ügyészség, amit még mindíg Polt Péter kézivezérel, nem üldözte hivatalból Kende Pétert? Hiszen Bencsik ítéletében szerepel, hogy Mécs Imre érekeit sértő, Kende ocsmány hazugságaival, pont a választás hajrájában nem sértette Orbán érdekeit?
Bencsik megérdemelte, amit kapott. Így igaz. És Kende, és még egy sor média-személyiség; vagy névszerint a rágalmazók királya Keller Laca? Ha hiszünk a demokratikus működésben, akkor hinni kell a jogegyenlőségben is, sőt azt biztosítani kell, bárki van hatalmon. Ha nincs igazam, akkor cáfoljatok meg. Luby, aki Gábor
Marhára nem érdekel a nevetésed,
de zavar a rágalmazó, másokat mindenáró lejárató stilusod.
-Ja, hogy Fidesz körökben ez az úri, és trendi:-)))
-Na látod olyan helyekre járjál csak Te, végül is egy szinten vagytok az olajbányász békával:-)))
-Csak azt nem értem miért itt serényked és miért nem a Gondolán boldogítod a hasonló szellemi szinvonalú úri társaságot:-)
-Ja, hogy ezért kapod a fizetésed, az más, akkkor dolgozzál csak, nem zavarlak:-)))
A "történeti" nem azt jelenti, hogy Ádm-Éváig kell visszamenni az előzmények vizsgálatában. A cselekményegység elkülönítése valóban nem mindig könnyű feladat, de ez nem jelenti azt, hogy akkor nem is kell elkülönítenünk. Annak megítélésében pedig, hogy történt-e bűncselkmény, három dolgot kell megállapítani. Először is azt, hogy megvalósították-e a törvényi tényállást. Ha nem, akkor nincs helye az általad olyannyira szorgalmazott "vizsgáljuk meg az előzményket, meg a körülmnényeket is" dumának.
Pontosan erről beszélünk, a te két pontod az én két pontom. Pl. az említett történésekre az alábbi "történeti tényállást" lehet fölállítani:
---
(Dátum helyszín) ... XY megjelenik egy mXn méretű téglatest alakú vászonnal. UV a nála lévő olajszármazékot tartalmazó műanyag flakon kupakját lecsavarta, majd a flakont 180 fokkal elfordította. PQ kattintott egyet öngyújtójával.
---
Képzeljük el, mi az ilyen módon megfogalmazott "történeti tényállásból" kihüvelyzhető "törvényi tényállás".
Számomra eléggé nyilvánvaló, hogy az egész jogi procedúra minősége elsősorban az általad "történeti tényállásnak" (általam meg szimplán tényállásnak) nevezett kiinduláson múlik. Ha abból
- releváns részek kimaradnak, vagy nem súlyukon szerepelnek benne (lásd pl. a mostani Barangó kampányt, mely azt a trükköt alkalmazza, hogy gyakorlatilag MINDEN - releváns vagy kevésbé releváns - körülményt elhagy, és egyetlen mondatra koncentrál, amely így ráadásul egészen mást jelent);
- vagy irreleváns (esetleg kmondottan nem létező) részek hozzáadódnak, esetleg aránytalan súlyra tesznek szert (koncepció gyártás),
akkor a "törvényi tényállásnak" annyi. A jogakalmazói pocedúrában (főként elenérdekelt felek közt) az elsődleges csata mindig a "történeti tényállás" (röviden tényállás) megállapítására irányul, aki ezt a csatát megnyeri, azé a háború (ha le nem kési a pótmagánvádat).
Béla Sándornak azért róvom föl a szellemi restséget, mert ő fordítva ül a lóra. Megnézi, miféle vádpontok merültek fel, elolvassa, hogy elvbarátai szerint mi tötént, majd bágyadtan felsóhajt, és kimondja az ítéletet. Bárándy alább idézett vélkedése pl. kigészíti a történeti tényállást az előzményeivel, és azt mondja, hogy a zászló autodafé nem volt független mindattól. Béla Sándor viszont pöfékelve és büfizve megmarad annál a verziónál, amit itt a hozzászólás elején kissé sarkítva részleteztem.
(Ebben az egész poltpéteres topicban - meg a többben - egyébként erről van szó, mindig ez a fő vitakérdés. Az ember még a "történeti tényállást" próbálja megállapítani, a bélasándori iskola meg már a töréneti tényállást próbálja megnyirbálni, hogy nincsen olyan paragrafus. Pedig az már egy következő lépés lenne, hogy mindebből származtatható-e valami. Nyilvánvaló, hogy e két dolog nem "független", a lehetséges törvényi kör nyilván meghatározóan befolyásolja a történeti tényállás felderítésének eljárását, ám nem kiheréli.)
"be akarja bizonyítani, hogy a tanáraim, akiknél jelesre és jóra vizsgáztam vagy hülyék vagy korrupt disznók."
Miért állítasz olyat amit én nem irtam???
Légy szives kérj bocsánatott!!!
Off
1, Van némi tapsztalatom abban, hogy kiválló vizsgázók, és dolgozatirók, a gyakorlati alkalmazás során azt sem tudják mivel kellene kezdeni a probléma megoldást, esetenként fel sem ismerik a problémát.
Igaz, hogy némi tapasztalat szerzés után javulni szokott, de csak általában és nem mindig...
On
1,Kösz:-)
2, Itt szeretnék rámutatni, hogy a kedves KBS topiktársunk eddig csak egyszerüen "tényállást" (746) emlegetett, ami némi felszinességre utal:-))), de semmi esetre sem pontosságra:-)
3,"bormester" topiktársunk hozzászólásából azért -szvsz- következik, hogy Ő a (744) "1. A nem elég igényes apparátus nem pusztán arra vonatkozott, hogy a törvény szövegét miképpen használod, hanem arra is, hogy miképpen állapítod meg a "tényállást", mely történéseket veszel figyelembe, azokat miképpen formulázod, stb." történeti tényállásra gondolt.
Megbocsáss, hogy jön ez ide? A kartácsnak az a problémája, hogy nem hiszi el nekem (ami hagyján, de Földvári professzornak sem), hogy a bűncselekmények törvényi tényállását a jogalkotó - konkrétan az országgyűlés - állapítja meg.
Hagyjuk most a jogalkalmazást! (Nyugodtan elhiheted, hogy arról is többet tudok - legalábbis elméletileg - mint a kartács, aki kényszeresen be akarja bizonyítani, hogy a tanáraim, akiknél jelesre és jóra vizsgáztam vagy hülyék vagy korrupt disznók.)
A történeti tényállás az, hogy mi történt.
A törvényi tényállás az, hogy mi büntethetö.
A kettö nem keverendö, hanem egymásból következik. KBS arra mutatott rá, hogy a jogi tényállást nem lehet úgy értelmezni, hogy az "ráhúzható" legyen a törvényi tényállásra. Természetesen ez fordítva sem igaz, de az már egy objektív kategória, vagyis a töréneti tényállásként nem állapítható meg olyan, ami nem történt meg.
Itt valami keveredés lesz. Vegyük pl. a garázdaság tényállását. Ugye a lényege az, hogy "...olyan magatartást tanúsít, amely alkalmas arra...". A jogalkalmazás ugye úgy működik, hogy a jogalkalmazó megvizsgálja, hogy a terhelt cselekménye alkalmas volt-e arra, hogy... (jelen esetben: másokban megbontránkozást, riadalmat keltsen). Számomra teljességgel nyilvánvaló, hogy nem lehet taxatíve felsorolni azon esetek körét, mely alkalmas arra, hogy a tényállást megvalósítsa. Ez nem pozitivizmus vagy a törvények szellemének kérdése: ez maga a jogalkalmazás.
