Hát ebben sajnos tényleg nincs határidő, de aszem nem is itt kellene keresnem... mert ez arról szól hogy kinek,miért, hogyan kell kgfb-t kötni, meg hogy mi az.
Amit én keresek az valami olyasmi ami előírja a biztosítással foglakozó társaságnak (egyesületnek :() hogy neki milyen kötelezettségei vannak. Mikor, miért, hogyan, mennyit, mi alapján mennyi időn belül kell fizetnie a károsultnak.
(sajnos ilyent az adott biztosító alapszabályában sem találtam) vagyis van-e törvényi szabályzás arra hogy a biztosítónak hogyan kell működnie?
Valami ilyesmit keresek. (mert sz@roznak velem már hónapok óta, és ez bántja a jogérzetem :), meg hiányzik egy rakás pénz amit zsebből kelett fizetnem az autóm javításáért, pedig én tökéletesen vétlen voltam az ügyben.)
"Ezen kivűl az utca felé van egy járdarész, amin parkolnak az autók halszálkában."
Ha jol ertem, es a jardan parkoltal, akkor ez tenyleg nem parkrongalas (szerintem), viszont jardara parkolni szinten nem szabad, ha kulon tabla nem engedi. Es a jelek szerint nem engedi. :-)
Semmi ilyesmiről nincs szó...
Ez egy nagy zöld park, ami körül van véve egy beton szegéllyel. Ezen kivűl az utca felé van egy járdarész, amin parkolnak az autók halszálkában. Senki nem hajtott a füre, vagy a játszótérre, nem is tudnánk...
Akkor máshogy kérdezem.
Ha parkrongálás a cselekmény, akkor biztos történt káresemény is, nem? Kidöntöttem egy fát, vagy összeolajoztam a járdát vagy mittudomén... Ezt nem kellene bizonyitaniuk?
Azt gondolom, hogy pénzt szedni mentek, de ott nem lehet büntetni, mert nincs tilto tábla, ezért ráverték ezt mindenkire...
Kaptam egy cetlit az automra (6k HUF) a közterületesektől, parkrongálás cimen. A hely egy zöld tér amit egy széles kavicságy vesz körül, mindenki ott parkol (én is 3éve) és ez az első ilyen... Parkolást tilto tábla sehol sincsen... Elméletileg a kresz szerint ahol nincs tiltás ott szabad parkolni...
Ez esetet cifrázza, hogy az autó tulaja elhunyt és még nincs végzés az öröklésről. Tehát tulaj sincs.. Vagy igen?
A hölgy a közterületeseknél azt mondta, hogy irjam meg hogy én vezettem az autot (ja én meg hülye vagyok:() és fellebezzek. Kérdeztem hogy honnan kéne tudnom hogy ott nem lehet megállni? De erre nem tudott válaszolni...
A kérdésem:
Az autónak most eméletileg nincs tulaja. Elkezdjek-e egyáltalán levelezni ezügyben? Vagy itt is ugy van mint a gyorshajtásnál, hogy nekik kell bizonyitani hogy ki vezette az autót? Mi a jo megoldás ilyenkor?? A büntetést ilyenkor megöröklöm?? HOgy bizonyitják ök hogy én vezettem??
Üdv
Adept
Ui: A multkori tilos parkolásomat ugy befizettem mint a sicc mert télleg megtörtént. De parkot nem rongáltam....
Az a legnagyobb bajom, hogy a megtakarított pénzemet öltem bele az anyagok előzetes megvásárlásába. (Hitegettek napokig, sőt hetekig, hogy fizetnek előleget, aztán ebből (se!) nem lett semmi.) Szóval jelenleg a műhely bérleti díját a feleségem édesanyja fizette ki helyettem. Hát ezért kérek tanácsot tőletek, mert ügyvédre nekem most nem fussa...
Hiszitek, vagy sem, tényleg nagy sz.rban vagyok.
Mindenesetre köszönök minden jó tippet, igyekszem kiokosodni, úgyhogy, ha van még valami jó tanácsotok, akkor állok elébe.
Tudna valaki konkrét törvényi hivatkozást (paragrafus/bekezdés) hogy egy GK felelősségbiztosító mennyi idő alatt köteles a kérrendezést megcsinálni/kifizetni a károsultat?
Van erre egyáltalán törvényi szabályzás vagy a biztosító rafinált hivatkozásokkal addig húzhatja/halaszthatja a dolgot amig kedve tartja?
Mármint a fizetési meghagyáson kell feltüntetnem az általad jelölt módon az összegeket?
Egyébként azt elfelejtettem leírni a múltkor, hogy a makett készítése során folyamatosan kapták a fotókat (tájékoztatásként) e-mailben, és akkor sem jelezték, hogy bármi kifogásuk lenne. Pedig pontosan azért küldtem a fotókat, hogy amennyiben bármi kérésük, észrevételük van, azt időben tudják jelezni felém. Most (pont ma egy hónapja került átadásra a makett, és kiállításra a számla) már ott tartunk, hogy sem az épület színe, sem pedig a tető színe, valamint ábrázolása nem tetszik nekik.
Az a helyzet, hogy az összeg amivel tartoznak nekem, az 6 számjegyű, de nagy bajban vagyok, mert amit beleöltem anyagköltséget stb-t, az is 6 számjegyű. Úgyhogy most úgy fest a dolog, hogy hatalmas ragacsos sz.rba nyúltam, de nem akarom veszni hagyni a pénzt, mert akkor becsukhatom a kaput.
Szerintem szólítsd fel őket. Nincs különösebb formai kötöttség. Legyen benne a követelés jogalapja, összege, az eredeti határidő, egy újabb határidő és a figyelmeztetés, hogy nem teljesítés esetén bírósáhtól fogsz fizetési meghagyást kérni. (Tértivénnyel add fel.) Jó esetben fizetnek, de az elmondottak alapján valószínűbb, hogy kerekedik majd egy kis levelezés. Ha az nem zárul megegyezéssel, jöhet a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem. (Nem muszáj megvárni az esetleges tárgyalások végét vele, csak illik.)
Az a problémám, hogy fogalmam sincs arról, hogy milyen módon kell a felszólítást "megejtenem". Láttam már ilyent, de az mindig szolgáltatótól jött (nem mintha nótórius nemfizető lennék, de kaptam már...). És egyébként tényleg én, mint egyéni vállakozó, csak simán küldök neki egy levelet, amiben felszólítom a tartozás kiegyenlítésére? Magam fogalmazom, magam szerkesztem?
A történet egyébként röviden, a következőképp zajlott:
- Felvették velem a kapcsolatot.
- Volt egy egyeztető tárgyalás, ahol elmondták az igényeiket (jegyzőkönyv készült).
- Az igények ismeretében, árajánlatot készítettem (természetesen dokumentáltan).
- Az árajánlatot elfogadták.
- Az általam megírt vállalkozói szerződés aláírásra került.
- Hétfői napon került a makett leszállításra.
- Csütörtökön jelezte felém, hogy kifogásai vannak a makettet illetően.
- A makett leszállítását követő héten pedig elkezdett alkudozni, hogy nem fizet addig, amíg nem javítom ki az általa kifogásolt dolgokat (persze azt nem árulta el, hogy mit kifogásol).
Átnéztem az egyeztető tárgyalás dokumentumait, az azon szereplő igényeket (makett anyaga, színe, terepmakett ábrázolása stb.), mindent úgy csináltam, ahogy megrendelte, két dolog kivételével. A makett alapjául szolgáló terepmaketten nem került elhelyezésre 4-5 db autó, illetve az épületen nem lett ábrázolva a hófogó. Azonban ezek miatt, az eredeti árajánlatban szereplő árból adtam 5 % kedvezményt.
Elég egyszer felszólítanod. Ha a felszólítás eredmémytelen, akkor kérd fizetési meghagyás kibocsátását. Ezt szerintem akkor is érdemes, ha egyébként mehetnél egyből perre is. Hiszen ha a fizetési meghagyást kifogásolni akarják, ahhoz valamiféle indoklást adniuk kell. Van tudomásod ilyenről?
(Egy ilyen nagyértékről szóló ügynél már mindenképpen tanácsos ügyvéd segítségét igénybe venni. Legalábbis, ha per lesz a dologból. Addig, ha biztos vagy benne, hogy szerződésszerűen teljesítettél, nem muszáj.)
Olvastam a topikot egy ideje, most viszont segítségre lenne szükségem.
Egyéni vállalkozóként dolgozom, mint épületmodellező. Egy építőipari céggel vállalkozói szerződést kötöttem, egy bizonyos lakópark makettjének elkészítésére. A makett elkészült, átvették, de nem fizettek. A kiállított számlán fizetési módként átutalás lett megjelölve.
Arra lennék kíváncsi, hogy nekem egyéni vállalkozóként is fel kell-e szólítanom háromszor - ahogy a közműszolgáltatók szokták a fogyasztókat - vagy rögtön mehetek bíróságra a követelésem peres úton történő behajtása végett?
Érdekelne, hogy jól tudom-e azt, hogy 200.000.- Ft perérték felett eldönthetem, hogy fizetési meghagyásos eljárást kezdeményezek, vagy egyből perre megyek?
Zálogjogod van a lakásban maradt dolgaikra a tartozás megfizetéséig. De ezzel óvatosan, mert - mint kiderült - nem jártál el egészén jogszerűen. (Lényegében szerződést szegtél, az ezzel okozott esetleges károkért felelős vagy.)
Köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmemet. A lakásbérletre nem csupán külön szakasz, hanem külön törvény (1993. évi. LXXVIII. tv.) is vonatkozik, de csak kiegészítő jelleggel, azaz csak a bérleti szerződések általános szabályaitól eltérő rendelkezéseket tartalmazza. A díjhátralék miatti felmondás érvényességének szabályaiban nincs jelentős eltérés. Írásban kell felszólítani a bérlőt, fel kell hívni a figyelmét a következményekre. Határidőt nem kell megjelölni, az 8 nap. Ha ez eltelt, és a bérlő nem fizet, akkor innen kezdve 8 nap áll a bérbeadó rendelkezésére, hogy írásban felmondjon. Ez a felmondás nem azonnali hatályú, hanem legalább 15 napos határidővel, az elmulasztott fizetési határnapot követő hónap utolsó napjára szólhat.
Az elmondottakból arra következtetek, hogy a felmondás, sajnos, ezeknek a feltételeknek sem felelt meg.
köszi a válaszokat, ugy néz ki hogy nem lesz semmi az ügyböl, mert egyeltalán nem is akartak/ nem is tudnának fizetni (beszéltem a szülökkel), meg haza sem akarnak jönni, és ahhoz hogy pereskedjenek egyrészt haza kéne jönniük, meg ügyvédet fogadni, amire nincs pénzük. követelések furcsamód meg nincsenek, csak fenyegetöztek hogy beperlenek, szerintem nincs arról sem fogalmuk hogy a ptk meg a btk két külön dolog.
A Ptk 428. § (2) szerint "a bérfizetés elmaradása esetén a bérbeadó a szerződést azonnali hatállyal felmondhatja". Ám ugyanez a bekezdés további feltételeket is szab az azonnali felmondásnak:
- írásbeli felszólítás a hátralék megfizetésére,
- a felszólításban megfelelő határidó tűzése, a következményekre való figyelmeztetés
- a kitűzött határidő fizetés nélküli eltelte.
Ha ezen feltételek valamelyike nem állt fenn, az azonnali hatállyal történt felmondás semmis.
Tévedtem a másik kérdésben is. A határozott időre szóló szerződést rendes felmondással megszüntetni nem lehet.
Amíg viszont a szerződés él, a bérlőt megilletik a törvény és szerződés szerinti jogok. Pl. a birtokvédelem, a szerződésen belül elszenvedett kár megtérítése, stb.
Szvsz ebbe egy kicsit belemásztatok. Tulajdonképpen mi a követelésük?
Ha a szerződésbe belefoglaltátok azt, hogy a gépkocsit megtekintette, állapota ismert volt, stb, még nem mentesit téged az esetleges következmények alól/ árleszállitás, kártérités, kijavitási költségek .../
A döntő ilyen esetekben hogy a hiba mikor keletkezett: már az adásvételnél megvolt , vagy csak azután romlott el a motor.
Ha már akkor megvolt a baj amikor eladtad a kocsit - még ha nem is tudtál róla- akkor is jogos a vevő kifogása.
Ha meg csak azután romlott el- mondjuk mert túlhajtotta, vagy karambolozott- akkor meg teljes egészében ő viseli a költségeket.
Változtathat a dolgon, ha mondjuk az autó egy húszéves lerobbant járgány volt, mert akkor tudnia kellett, hogy az ilyennél természetes módon előjönnek a hibák.
Végsősoron annak eldöntése, hogy a hiba kinél keletkezett, milyen okból, ugyis szakértői feladat, lehet hogy a legegyszerübb az lenne, ha közösen megbiznátok egy gépjármüszakértőt, hogy a fentieket állapitsa meg.
Noigen, ez egy lehetoseg. De ha kiprobalta, ment vele, es a motornak nem volt akkor baja, akkor az autoszerelom sem mondhat mast, minthogy igen, volt ilyen problema, de megcsinalta. Mert ha nem ezt mondja, akkor meg fizesse ki O a kedves vevot... :o)
Persze a lenyeg, hogy valtozatos modokon lehet bizonyitani barmit, vagy legalabbis megprobalni, ezert nem feltetlen jo ralegyinteni az ilyen probalkozasokra...
"(leven pl. az, hogy Te tudtal rola, az eleg nehezen bizonyithato). "
Én például beidéztetném tanúnak az eladó autószerelőjét - hátha ugyanezzel a hibával már kellett nem sokkal az eladás előtt javítania a verdát. Ha kiderülne, hogy igen, sőt visszatérő, makacs probléma volt, már nyert is a vevő. (Bocsánat az ördög ügyvédje hozzászólásért.)
Turkaljal egy kicsit a totalcar autojogasz oldalan, esetleg a jogtanacsos oldalon is. Sok effele kerdes volt ott, amennyire emlexem, a lenyege az, hogy elvileg alairta, hogy megtekintette, igy utolag kovetelese nem lehet, kivetel ez alol az, hogy ha bizonyitani tudja mondjuk egy igazsagugyi szakertovel, hogy neked tudnod kellett az altala kifogasolt problemarol, de nem szoltal neki, akkor karteritest kell fizetned. Ha johiszemu voltal, tehat pl. nem tudtal Te sem errol, akkor nem. Egyszoval nem feltetlen egyszeru az eset, elofordulhat, hogy tenyleg fizetned kell, de ennek altalaban kicsi az eselye (leven pl. az, hogy Te tudtal rola, az eleg nehezen bizonyithato). Esetleg a reszletekkel fordulj a fenti forumok valamelyikehez, ott szakerto valaszol (bar reszletek hijan tobbnyire eleg altalanos valaszt).
