a fő problémát abban látom, hogy:
vagy teljesen betiltják
vagy megpróbálják szabályozni.
a teljes betiltást nem tudom elfogadni, mert sajnos olyan esetet is el tudok képzelni, amikor felelősen gondolkodó emberek valamiért az abortusz mellett döntenek.
a szabályzás egyetlen járható útjának pedig számomra az tűnik, ha a nemzőkre van bízva a döntés. IMHO én se dönthetek más helyett, más se helyettem.
az nem engedhető meg, hogy neki igen, neki nem.... a fülemüle nekem énekel, neked a varjú mondja KÁR..
tisztelettel: szodaviz [EgO]
szodaviz!
Kiváló ötleteid vannak!
Bár ezen "jogok" biztosítása messze nem ér fel a torokelnemvághatósági jog biztosításával.
Te szodaviz!
Ez az "EgO"= az "ego"-val?
szodaviz!
Kiváló ötleteid vannak!
Bár ezen "jogok" biztosítása messze nem ér fel a torokelnemvághatósági jog biztosításával.
Te szodaviz!
Ez az "EgO"= az "ego"-val?
Helló szodaviz!
Nem egészen értem,hogy miért engem kérdezel e dolog(háborúba küldés) felől.
Én azt hiszem,hogy az általad felvetett kérdésben inkább azonos mint sem ellentétes
plattformon állunk.
Én (még)kis(ebb) koromban is megmaradtam a számháborúnál,s ma is max. a paint ball-ig
jutottam el.
IMHO ebben a témában kiki a magáéval a csalánt.Bár ez szerintem igaz ezen topic eredeti témájára is!!!
Üdv.:McNeal
tiltsuk be az alkoholt, a cigarettát, a mozgásszegény életmódot mert az anyákon keresztül sértik az újszülöttek egészséges élethez való jogát!!!!! a pesti levegőröl ne is beszéljünk.
tisztelettel: szodaviz [EgO]
bocs lemaradt:
tehát mi jogon akarnak olyan emberek korlátozni nőket abban hogy ha úgy látják jónak /indoktól függetlenül/, akkor ne vállaljanak gyereket, akik minden gond nélkül elküldik /és a nem menést igencsak szankcionálják/ meghalni az embereket. az ölés tehát nem bűn. sőt: egyes esetekben aki öl : hős. illetve bűn, de az ideológiája nem mindegy....
tisztelettel: szodaviz [EgO]
McNeal 98-10-23 13:57
"Egy jó ebéd,az ugye szerinted is jó?
Egy pofa sörrel pláne jó!
Szerinted a szex szerelem nélkül jó. "
igen, és hajól látom te is ismered a fokozatokat. elismerem, szerelemmel jobb. de attól még jó:).
kérdésedre a válaszom:
nem tudom. visszakérdezek: de milyen kortól küldhető el az ember a katonaságba?? 10,11 év? van rá példa elég... és ők már fix hogy éreznek és gondolnak....
PS2 98-10-23 11:24
"Volt egy 20 éves csaj is, 9. AB-je volt, egész nap a tetriszt nyomkodta és azzal búcsúzott, hogy 2-3 hónap múlva találkoznak... "
szerintem jobb ha egy ilyenhez nem kerül gyerek. humánusabb.
bocs a cinizmusért.
tisztelettel: szodaviz [EgO]
Kedves szuszi:
A profeszorod torzsfejlodesbol valoszinuleg tobbet tudhat, mint az itt vitatkozok 99 %-a. Nem atlagban, osszegben.
Az azonban ,hogy mas alkalmas hatarvonalat o nem talalt, viszont mar kivul esik az orvostudomany hataran. O bizonyara egeszen pontosan meg tudta volna mondani mikorra esik az idegrendszer kialakulasa, csak valamilyen (gyanitom vallas-erkolcstani) megfontolasbol O azt szemely szerint nem tekintette alkalmas hatarvonalnak. Viszont ez a velemenye mar nem a szakteruletet erinto velemeny IMHO.
Lenne ezert nehany kerdesem:
1, Meg lehet-e allapitani egy idopontot vagy idointervallumot, amikor az embrio idegrendszere elkezd fejlodni?
2, Elkepzelheto-e szemelyiseg idegrendszer nelkul?
3, Elkepzelheto-e ember szemelyiseg nelkul?
Ebbol csak az elso ketto tartozik az orvostudomany korebe. Szerintem a valaszok sorrendben igen, nem, nem.
Marpedig ha ez a harom igy van, akkor kovetkezik amit allitottam, azaz az embrio az idegrendszer kifejlodeseig nem ember. (Puszta logikai kovetkeztetes.)Szerinted mi a harom valasz?
Cute,
ertem, azert ismeteltem meg
ABt ellenzem, a magyar szabalyozast tulsagosan liberalisnak tartom (hiaba keszult a torveny konzervativ kormany alatt)
de meg az elejen irtam, hgy nem kivanok itelkezni a nehez helyzetbe kerult nok felett.
Ja, es elfogadom, hogy barmennyire megtorheti egy ferj/barat lelket az AB, azert a no az, akit a mutasztalra fektetnek, szoval hatrebb az egerekkel, fijugg, a no velemenye _fontosabb_ mint a fiue [de szinten nem kizarolagos fontossagu].
mas
Szuszi, en ugy tudom, hogy a mehen kivuli terhesseg megtapad a nok hasuregeben es noni kezd, baj akkor lesz belole ha a placenta egy nagyeret eltalal es az verezni kezd. Tehat, a terhesseghez nem kell meh. A noi hormonok visoznt a peteereshes meg a meh nyugton tartsa/osszehuzodasok beinditasahoz kellenek, tehat fenntartom hgy _elvileg_ fiu is hordhatná.
offtopic de beirom, AB ugyben ugyse gyozzuk meg egymast ;-))
szerintem nem csak elvi erkolcsi okbol tiltakoznak. Van praktikus oka is.
Ha egyszer elkezdunk donteni elet es halal folott, hogy: Te fiam erdemes vagy, de te bizony pakolj, mert mehetol a temetobe, akkor nehez lesz megallni a lejton. A nacik is az elmebetegekkel kezdtek.
Amerikaban van egy doki aki euthanaziat gyakorol (valami Kevorkian, de elnezest ha rosszul irtam a nevit) Na nala (allitolag, ujsagba olvastam) megesett, hgy anyuka elvitte a sulyosan alzheimeres ferjet a dokihoz. A ferj igen gyenge allapotban volt, akkoriban mar barmilyen kerdesre csak azt felelte, "igen igen ez egy remek otlet".
Na megkerdeztek, mit szolna, hgy veget vetnenek a szenvedesnek. O persze beleegyezett. Aznap veletlenul hazalatogato fiu megtudta a dolgot, kocsiba ultette es kimentette az apjat, most nala lakik. Anyuka valopert beadta, de jobb lett volna neki az ozvegyseg.
Szoval, szerintem az egyik fo ok az a felelem, hgy akadnanak lelkiismeretlen emberek akik visszaelnenek az euthanazival.
Nagy szellemi magaslatokba röpkedünk itten. Azért visszatérnék ide a földre.
Korábbi hozzászólásaim miatt lefeministáztak, bár erről talán érdemes lenne új topicot nyitni. Mármint a feminizmus fogalmáról.
Na szóval azt akartam mondani, hogy azért csak egy nő tudja megítélni, hogy kihordja-e a gyereket, vagy sem, mert egy férfi soha nem fogja tudni átérezni mit jelent a terhesség. És utána a többi. A szülés, a szoptatás, és az a felelősség, amit egy anya érez, élete végéig.
Ja, és még valami. Ha egy kiskorú lefekszik egy fiúval és terhes lesz, nem ő a felelős, hanem a szülei vagy a környezete, akik/ami nem világosította(k) őt fel. Ezért nem lehet azt mondani, hogy egye meg amit főzött, ha a szexhez elég nagy volt akkor legyen elég nagy a gyerekhez is... Nem kellene az ő talán amúgy is kétséges életét még tovább súlyosbítani azzal, hogy rákényszerítjük a gyerek kihordását.
És ami a legfontosabb. Ha be is tiltják az abortuszt, attól annak még nem lesz vége. Aki szegény, kuruzslóval kapartatja ki magát, vagy megszüli a gyereket, de kidobja a kukába. Aki gazdag átruccan egy liberális országba, vagy megkeni az orvost. De abortusz volt van és lesz.
Az eutanázia ellen nem a gyógymód várható felfedezése miatt tiltakoznak az orvosok, hanem ugyanazért, amiért az abortusz ellen, hogy egy élő ember megölésére nincs joga senkinek. Annak van joga elvenni az életet, AKI MEGALKOTTA! És ez nem az ember! Azért nem jó az eutanázia, mert nem tudjuk, mi játszódik le az emberben élete utolsó napjaiban-óráiban-perceiben. Még ha már nem kommunikáció képes. Éretlen gyümölcsöt nem jó enni. Az ember élete folyamán folyamatosan megérik arra, ami földi léte után vár rá.
Bocsánat, ezzel alaposan kicsúsztam a pályáról, debizonyos értelemben összefügg a két dolog.
Visszatérve az abortusz témájára, ha a testi kapcsolatban csak szeretkezést látsz, ha a szeretetedet csak úgy vagy képes kifejezni, hogy lefekszel a másikkal, akkor nagyon szegényes életet élsz, és nem fogsz tudni igazán szeretni. Sem a partneredet, sem a leendő gyermekedet.
Az orvosok nagy resze ellenzi pl. az eutanasia-t(igy kell irni?). Arra hivatkozva, hogy barmikor felfedezhetik a gyogymodot barmilyen halalos betegsegre.
Vajon az abortusz ellen mivel ervelnek? felfedezik az elet, vagy a nyomor, vagy a lelki felnemkeszultseg ellenszeret? Ez azert nevetseges.
Az pedig, hogy az embrio embernek tekintendo vagy sem, teljesen folosleges vitatema. Gondolkodasra nem kepes, nincs tudata, sem pedig semmi olyan tulajdonsaga, ami alapjan ki lehetne jelenteni, hogy ertelmes leny.
Mostanaban nagy divat az UFO laz. Tetelezzuk fel, hogy valami idegen ertelmes eletforma olyan baklovest kovet el, hogy ide dugja a kepet. Ebben az esetben minden tovabbi nelkul lemeszarolhatom oket ugye, mert a torvenyeket szo szerint veve azok nem emberek(ha nem vette volna valaki eszre ez itt az embrio-ember temakor megforditasa akart lenni).
Anyagi okokra hivatkozni undorito? miert lenne az? mennyivel tisztessegesebb a vilagra hozni egy gyereket, hogy anyagi gondok miatt soha ne lehessen resze tisztesseges nevelesben es nyomorogjon egesz eleteben. Vagy mennyire tisztesseges tonkretenni egy gyermek eletet azzal, hogy kotelezik a gyermeke megszulesere(ugye itt rogton legalabb ket ember elete megy tonkre). Esetleg mennyire tisztesseges, hogy a vilagra jott gyermeket a kukaba dobjak(na jo ez szelsoseges eset, de van ra pelda).
Es mi a felelotlenseg? teherbe esni? ugyan mar. Szeretkezni mindenki akar(es nem minden esetben a vedekezes teljes hianya okozza a teherbe esest). Kivancsi lennek arra milyen velemenyek hangoznanak el, ha minden no hirtelen szuzessegi fogadalmat tenne.
Tenyleg egy ideje mar arrol folyik a vita, hogy a magzat mikortol ember. Szerintem ez elegge termeketlen szocseples, ugyanis mindenki ragaszkodik a maga verziojahoz, annak ellenere is, hogy nem ismerik a magzati fejlodest. Persze ez nem is varhato el a nagy tobbsegtol, de az mar elvarhato lenne, hogy ha valakinek fogalma sincs egy temarol, akkor megkerdez egy szakembert, es alkalmazkodik annak a velemenyehez. Felreertes ne essek, en sem vagyok nogyogyasz, de nemreg vizsgaztam alatomiabol (ami magaba foglalja a fejlodestant is, a kevesbe tajekozottak es a kotozkodok kedveert), es az anatomiaprofesszor mondta a kovetkezoket: "a magzat a fogantatastol embrionak tekintendo, mivel nincs mas alkalmas hatarvonal, ami alapjan el lehetne donteni, hogy ember-e, vagy sem." Tehat az abortusz mint olyan, gyilkossag, azaz torvenyileg uldozendo. Nem tudom mar, hogy ki vetette fel,de folyt nemi vita a mehlepeny hovatartozasarol is:a placenta ket reszbol all, egy anyaibol, meg egy magzatibol, tehat nem igaz az allitas, hogy egy ferfinak is lehetne gyereke, ha lenne olyan hely benne, ahol a placenta meg tud tapadni.
Egyebkent megdobbento, hogy valaki anyagi indokokra hivatkozik egy gyermek abortusza kapcsan. Ez UNDORITO!!!!
Itt egesz egyszeruen lustasagrol es felelotlensegrol van szo. Persze nem feltetlenul megoldas, hogy lecsukjak az anyat , de ez a veszely nem is ot, hanem inkabb az orvost kellene hogy fenyegesse. Egyebkent felhivom a figyelmet, hogy egy kozonseges gyilkossag eseteben sem megoldas a borton, hanem inkabb magat a gyilkossagot kellett volna megelozni igy vagy ugy, de ha nincs mas mod, akkor szerintem tiltassal es buntetessel kell ervenyt szerezni egy torvenynek, es ezalol a leendo abortusztorveny se legyen kivetel.
Azt hiszem, ennyi eleg is lesz egyszerre.
Ok, ertelmileg fogyatekos.
Mc Neil: En mar megadtam. Igaz nem ora/percben, hanem esemenyben. Ora/perc-ben utanna lehet kerdezni orvosoktol, de gyanitom mivel egy kicsit eseti a dolog, csak hatarokat fognak mondani: (Pl valamikor a 10. heten.) Tehat: Ember akkortol, amikortol megindul a szemelyisegfejlodes. Hatarok tollem: Amig nincs idegrendszer, addig nincs szemelyiseg, ez az also hatar: 5 honapos magzat mar felismeri kedvenc zeneszamat: IMHO eddigre mar beindult a szemelyisegfejlodes.
De amig jobb felso hatart nem tudunk: (Pl neurocortex nelkul sincs szemelyisg, es az csak 2 hettel az idegrendszer utan kezd kialakulni) addig vegyuk alapul az idegrendszer kialakulasat. Ufyanis szamomra idegrendszer nelkul nincs ember, mert az, hogy emberi a DNS-e es a megfelelo korulmenyek kozott emberre fejlodhet lassan majdnem minden sejtemre igaz, es megsem szeretnek koromnyirasert bortonbe vonulni.
A szemelyisegfejlodes beindulasa utan mar ember: -> a torvenyek vedik. Innen mar csak akkor engedelyezheto barmi, ha a beavatkozas nelkul az anya elete is veszelyben lenne. Ez pedig mar nehez dontes. Olyan, mint amikor a tabornok nehany embert a biztos halalba kuld, de ezzel megmenti az ezred maradek reszet. Szoval meg ez sem gyilkossag.
Én senkire nem akartam rákényszeríteni , hogy fogyatékos gyermeket vállaljon. Ha erre utalt volna hozzászólásom, akkor bocsánatot kérek. Csak arra akartam rávilágítani, hogy a fogyatékos gyermek, ember is érték. Ifjú koromban volt lehetőségem fogyatékos gyerekek nyaraltatásában részt venni. Itt szereztem tapasztalatot arról, hogy mit is jelent velük foglalkozni, és arról is, hogy milyen öröm is lehet mellettük. Azt is tudom, hogy nem könnyű, de vannak, akik vállalják, tehát nem lehetetlen.
Való igaz, hogy arról folyik a vita, hogy mikortól tekintsük embernek azt a magzatot. A legkézenfekvőbb időpont a fogantatás. Egyrészt akkortól minden lehetősége megvan, hogy ember legyen belőle. Másrészt pedig minden más határpont esetlegességet tartalmaz. Ha idő szerint nézem /12. hét/ akkor biztos, hogy pontosan számoltam? Ha más, az sem igazán biztos.
Ugyanakkor azt érzem, és ez ellen berzenkedem igazán, hogy a vita alapigazságának azt fektettük le, hogy bármikor bárkivel szabad lefeküdni, és ennek káros következményét - a gyermeket - valahogy ki kell küszübölni. Tehát én azt gondolnám, hogy ezt kell végiggondolni. A testi kapcsolat egy férninek és egy nőnek az egymásnak való teljes önátadást kifejező tette. Éppen ezért ez kizárólagosságot feltételez. Ha ezen az alapon állnánk, sokkal kevésbé lenne probléma az abortusz.
Egyébként amikor az örökösödésről van szó, a törvény nem szab határt, hogy milyen idős magzat örökölhet. Ha orvosilag igazolt a terhesség, akkor a magzat örökös.
Kedves Piszkos Fred!
Pusztan a tenyek kedveert: szellemi fogyatekos nincs. Csak ertelmi fogyatekos. Persze szerencsesebb volna a sulyossag foka szerint tanulasban akadalyozottakrol v. ertelmileg akadalyozottakrol szolni. Elnezest az offtopicert.
Tisztelt topictársak!
A lényeg ,a lényeg.Mi ugye már egy ideje csak azon vitatkozunk,hogy egy megfogant magzat mikortól tekintendő embernek,avagy annak tekinthető-e egyáltalán.Mert ugye ha valamely időpontig nem tekintendő embernek,úgy nem kell semmilyen különleges okokra hivatkozni(anyagi helyzet,szociális életkörülmények,éretlenség...stb.),ha valakinek nem kell az a valami ott bent a méhében(magzat,"daganat"női test része...stb.),hát vetesse ki,oszt dobja ki,oszt kész.Senkinek semmi köze hozzá,különösen a férfiaknak nem.
Ellenben ha valamely időponttól kezdve embernek tekintendő az a bizonyos "méhtartalom", hát akkor ugye ezen időponttól kezdve SEMMILYEN indokkal sem lehet eltávolítani,mert az az illető "méhtartalom" számára a totális biológiai,fizikai pusztulást jelentené.S abban azt hiszem mindannyian egyetétünk,hogy ha valaki egy másik emberi lény totális biológiai,fizikai pusztulását idézi elő,az bizony gyilkos.
Kérdésem tehát:Embernek tekintendő-e a magzat,s ha igen akkor mikortól?
Kis segítség a válaszadáshoz:
Egy terhesség normális esetben kb.270 napig tart.Ez ugye 6480 óra,ami 388800 percből áll.
Melyik az a perc (vagy legalább az óra),amelyiktől embernek tekintendő a magzat,azaz,hogy onnantól kezdve nem eltávolitható művi abortusz által?
Satya:Igen, ezt lehet nevezni hosiessegnek is, de veszelyes es oktalan kockaztatasnak is.Ha nekem az orvos egyszer azt mondana, hogy nagy valoszinuseggel szellemi vagy testi fogyatekos gyermeket szulnek, akkor azonnal feladnam, es megprobalnek inkabb egy mar megszuletett,addig senkinek nem kello gyereket orokbefogadni.
Neked is, de mindazoknak,akik az AB-t annyira elitelik:Akkor most gyilkos vagyok, vagy hulye,csak azert, mert egy sajat, amde fogyatekos gyerekrol lemondanek, es mas kolket nevelnem fel szepen, valakit, akit az erkolcsos (jo...)edesanyja csak ugy kilokott...?Figyelem!Ez nem a fogyatekossag ellen szol.
De Kismagzat,agy nelkul elni: megsem olyan teljes az elet...
satya:
Szentfazeksagodban hany szellemi fogyatekos gyermeket fogadtal eddig orokbe?
Egyet sem? Pedig bennuk is nagyon sok orome lehet a csaladnak.
Ha meg magad nem teszed, akkor milyen jogon akarsz rakenyszeriteni masokat arra, hogy ezt tegyek? MI ERRE A JOGOD? Mert az, hogy a szad eleg nagy, es hangosan tudsz marhasagokat uvoltozni meg nem jogalap az en szememben.
En indokoltam szerintem miert nem bun az abortusz.
Ti eddig meg nem indokolotatok MIERT pont a fogantatastol ember az ember. Amig ezen meg nem sikerult elgondolkoznotok, addig jo lenne ha nem akarnatok nem megalapozott teveszmeiteket masokra eroszakolni.
Kismagzat: Ugye az elet agy nelkul is csodaszep lehet? HA TE MONDOD ELHISZEM, MEGISCSAK TE TUDOD.
Valóban nehéz kérdés, hogy mi legyen a fejlődési rendellenességgel fejlődő gyermekkel. Néhány gondolkodásra késztető dolog:
Gyermekorvos ismerősöm mondta, hogy van olyan fogyatékosségra utaló vizsgálat, amelynél az első pozitiv eredmény csak gyanúra ad okot, ha a masodik is pozitiv, akkor már lehet benne valami, és a harmadik pozitiv eredmény esetén mondható, hogy beteg a gyermek. Ennél a vizsgálatnál más az első pozitiv eredménynél sok orvos helyből az AB-t javasolja.
Volt egy ismerős család, ahol az első gyermek súlyos értelmi fogyatékossággal született fiú volt. A vizsgálat megállapította, hogy a lányok biztos egészségesek, a fiúk valószínűleg betegek. A család ezután örökbe fogadott 2 fiút, majd született 2 lányuk, és végül egy egészséges fiuk. Tudom, erre azt lehet mondani, hogy nem kényszerithető ilyen hősiesség bárkitől. De van rá példa, hogy valaki tud nehéz dolgot is vállalni.
Egy fogyatékosan született gyermekben is sok öröme lesz a szülőknek. Biztosan nehéz döntés, de inkább abban kell segíteni a családot, hogy tudja vállalni a beteg gyermeket.
En ugy tudom, alkotmanyos ugyekben nem lehet nepszavazast kiirni. Hala istennek!
PS2,
Irod:"A felvilágosult szexuálból általában csak a szexuálig jut el az emberek jelentős része. A 80.000-ből ez elég magas percent! "
Ezek szerint az abortusz ugyek tobbsege megsem a legjobb helyeken tortenik meg, ahol a ferfianak "is joga van donteni".
Akkor most mi legyen? Szulje meg az a szerencsetlen tizeneves a gyereket?
A tiltas nem fogja megoldani a helyzetet.
Kedves pesta!
Tudod én még egészen picike
vagyok,úgyhogy nem is tudom,
hogy mi az az "egyetem",bár biztosan
jó dolog lehet.
De igazából nem is érdekel,hisz az
élet annélkül is csodaszép lehet.
Mi van a fejlodesi rendellenesegekkel?
Ha a magzat elete a fogantatas pillanataban kezdodik, akkor a rendellenes babakat sem szabad elvetetni. Nekik is lenne elethez valo joguk.
Igen.
Visszakerdezek. Mit mondanal a megszuletett gyermeknek es a tobbinek, amikor megkerdezik, hogy miert nem jarhattak egyetemre?
Bocs, elszakadt a gumi.
Nem hiszem, hogy megertenek.
