Anonymus: "Ugyanekkor a besenyők földjéről jött egy vezéri nemzetségből való vitéz. Neve Tanuzaba volt: Örkénd apja, kitől a Tomaj-nemzetség származik. Neki Taksony vezér lakóföldet a kemeji részeken adott a Tiszáig, ahol Abád-rév van. Ez a Tanuzaba egészen Taksony vezér unokájának, Szent István királynak az idejéig élt. S midőn Boldog István király az élet igéit hirdette és a magyarokat keresztelte, akkor Tanuzaba, ki hitben hiú volt, keresztény lenni átallott; így hát temetkezett élve feleségével az Abád-révbe, hogy a keresztségben ő meg a felesége ne éljen a Krisztussal örökre. Ám a fia, Örkénd, mint keresztény, Krisztussal együtt él mindörökké."
Nem maradtak, hanem jöttek; ugyan nem kipcsakok, de legalább a besenyők földjéről (vagy ténylegesen besenyők). És legalább a To..j stimmel (Torgaj, Tomaj). ;-)))
A tudományban az a cáfolat, ha írsz egy jó cikket, amiben tételesen cáfolod pl. Baski nyelvészeti érveit, a szerkesztőség elfogadja a cikked, az megjelenik, aztán a többi szakember véleményezi a cikked, és végül kialakul egy tudományos konszenzus: cáfoltad vagy sem.
Na, ez lenne a cáfolat!
Mellesleg Winnettou felajánlotta a publikálás lehetőségét. Valahogy nem nagyon sietnek az alteres cikkírók. Te már írod a cikket?? ;-)
vannak elbeszéléseink a torgaji kapunál hátramaradtakról (Tomaj nemzetség)...
eddig se csináltatok mást mint elhallgattatás, félrevezetés, jelentéktelenítés... ugyan miért is lenne fontos feltárni a magyar néprészek történelmét, ha már eddig sikerült elsikkasztani, nem?
ha zavar a "porhintés", akkor a (hivatalos) kutatás mellett foglalnál állást.
Margittai Gábor, ha jól értem, szépen elment a madijarokhoz, elbeszélgetetett azzal a kazak emberrel, aki fuvarozta Tóthot. Írt egy cikket 2009-ben, ami megjelent a Magyar Nemzetben, és még mindig megtalálható a kurultájos oldalon (Bíró András a főkurultájos). Akkor - szerinted - Margittai hazudik?
Nagyon úgy néz ki, hogy nem.
"Baski "levezetése" egy semmire alapozott teória."
Baski levezetése egy - eddig - nyelvészetileg *nem cáfolt* levezetés.
"...hogy megérdemelné végre a kérdés, h tisztázódjon, kutatás folyjon..."
Az egész egy teljesen túldimenzionált kérdés. Tételezzük fel, hogy az a 1000-2000 torgai madijar tényleg a távoli rokonunk. És akkor mi van? Kulturálisan?? Át kell írni a magyar őstörténetet???
500-600 éve pásztorkodnak szegények, 0 hatásuk van az egyetemes kultúrára, és ennyi.
Engem egy pillanatig nem zavarna, ha tényleg kiderülne a rokonság ténye, viszont kimondottan zavar a szándékos "porhintés".
germán eredetű férfinév, valószínűleg az Aldarik vagy az Aldemar
Aldar Köse - türk mesehős Kazakoknál, üzbégeknél, karakaplakoknál, türkméneknél (éppen azoknál, akik a magyarok szomszédai és rokonai voltak az őshazában) mai napig több népmese szereplője Aldar Köse. Nevének jeletése: Szakálltalan Szélhámos (a 'Köse' a magyar 'kese' szó testvére, jelentése szakálltalan, Aldar jelentése 'csaló'/'szélhámos'/'trükkös fickó').
ez itt Margittai leírása. egy olyan ember elmondása alapján, aki nem tud szinte semmit a népe történelméről (őt idézi, amikor azt írja, a madjarok nem tudtak a rokonságról)
de arról neki is van tudomása, hogy a kazak nép egy része nyugatra vándorol
függetlenül a (baski által is említett) kudjar - madjar mondától
ami kizár minden más népet az eredetmondából
Baski "levezetése" egy semmire alapozott teória
az elfogultságod nyilvánvaló, akármit mondasz. ha másról van szó, akkor többszörösen igazolható levezetést se fogadsz el, baski egyetlen puszta feltételezésére (egy névvel való részleges hasonlóságra!) alapozott teóriájában meg teljesen biztos vagy
én nem azt mondom, h teljesen biztos a (főleg a sok kavarás után), de hogy megérdemelné végre a kérdés, h tisztázódjon, kutatás folyjon, legalább annak eldöntésére h tényleg úgy ejtik-e a nevüket, mint mi a magyar szót
mert akkor tiszta lenne h a madijar féle írásmód félrevezető-e,
vagy talán az van, h az "orosz transzkripció" miatt "hibás hipotézis" (Veres, 2006)
+
azt nem említi baski
miután hoszzasan igazolja, h aldiar nem lehet *algyar
És pillanatok alatt ellenőrizni lehet, hogy tényleg mit írt Margittai:
"...ő látott ám már magyart régebben is, mivel a legelőször idelátogató kutatónak, Tóth Tibornak volt a sofőrje 1964 novemberében. Döbbenetünket látva visszahív házába, kumiszt, tejes teát tesz elénk, és csöndesen felelget kérdéseinkre Kolsvai Ergazi:
– Több mint negyven éve történt, fiatal voltam. Megértettem, hogy Tóth Tibor a madjar és a magyar nép rokonságát kutatja. Akkoriban még nem voltak hidak a Sárga-folyón, igen nehéz volt a közlekedés, csónakokon mentünk át egyik partról a másikra. Szagában a tudós összegyűjtötte az embereket, és fejméréseket végzett: a hajszínt, a szemszínt is külön vizsgálta. A temetőben leírta a feliratokat. Két napon keresztül fuvaroztam őt az aulokba (telepekre – M. G.).
– Hogyan fogadták őt a madjarok? – Az aulok népe lelkesen fogadta Tóth Tibort, mert a származásunk egy; és mindennap hajnalig a kutató rendelkezésére álltak. – Tóth érkezése előtt is úgy gondolták, hogy rokonok vagyunk? – Az ő megérkezéséig *** nem tudtunk erről ***. Tóth Tibor újságokat is hozott otthonról, abból tájékozódtunk. – Legendáik szerint honnan származik a madjar népnév?
Kolsvai Ergazi most hosszan hallgat fejét lehajtva. Aztán kijelenti, nem tud ilyen legendáról."
Jurtaégetők – Törzsi gyűlésen a kazahsztáni madjaroknál (3.) megjelent 2009. október 12-én
Tehát Tóth Tibor megjelenése előtt szegény madijaroknak elképzelésük sem a velünk való rokonságról. Az, hogy Bíró András miről regél, per pillanat érdektelen. (Lásd genetikai bukta.)
Lehet, hogy Kuskumbajev madijar, sőt történész is. De nem tudta nyelvészetileg cáfolni Baski levezetését. Ennyike. Nem beszélve arról, hogy idéztem oroszul egy masik kazak tudós, aki viszont elutasítja a magyar-madijar rokonságot.
Ui.: Ha azt mondom, hogy magyar vagyok, akkor az vagyok, és neked nincs jogod ezt megkérdőjelezni. (Erre figyelmeztetett a moderátor.)
Másfelől pedig semmi közöd ahhoz, hogy miként választok nicknevet. ;-)
Még egyszer jelzem, és most már tényleg utoljára, hogy valakinek a nemzetiségi hovatartozása nem vitatéma. Nem vonhatod kétségbe a magyarságát, bármi is a nickneve.
Utolsó figyelmeztetés ez, ha a következő hozzászólásaidban, akár csak az alább látható módon is, visszautalsz erre, vagy visszahozod témának, bégleges tiltásban részesült, és a pótnickeid is mennek a levesbe.
Remélem elég világos voltam, és erre a hozzászólásomra nem várok választ, ellenkező esetben a fentebbi szankció érkezik.
mondani, írni lehet akármit, de az h milyen nevet választasz magadnak, az árulkodik rólad.
de egyébként is, szinte állandóan az ellentétes oldal pártját fogod.
- a személyt támadod, lényegtelen dolgokat cincálsz annak érdekében/abban a hitben, h a lényeget hiteltelenítheted ezáltal (mégha annak köze nincs hozzá)
- mindeközben a lényeget figyelmen kivül hagyod, mintha nem létezne (vagy lényegtelennek minősíted)
pl. baski-féle teória esetén
van két egymásnak ellentmondó állítás:
1. "madijarok" magyar rokonságtudatúak
2. Margittai Gábor: a "madijarok" rokonságtudatát Tóth mondta el nekik
te azonnal azt fogadtad el ténynek, h bebeszélték nekik
(noha az eredetmondájuk szerint nyugatra mentek, aminek létezését még baski is elismeri !!)
+
„Ez utóbbiak emlékét a baskírok eredethagyományai a mai napig szívósan őrzik, egyes törzseik és nemzetségeik ugyanis a valamikor régen nyugatra költözött »majarok«, »madjarok«, vagy »madijarok« népének baskír földön maradt törzseitől származtatják magukat.” (Mándoky Kongur István)
A legelnézőbb kritikával szemben sem tartható fenn ez az álláspont” – írja Kuskumbajev, a történettudományok doktora, az Eurázsiai Tudományos Kutatási Központ igazgatója. Hozzáteszi: a ’magyar’ etnikai nevet kazakul ’mazsar-’ és ’madijarként’, törökül ’madzsarként’ írják le. A két névváltozat egyazon népre utal, a magyarokra. A forrásokból egyértelműen kiderül, hogy etnikai jelző. A Muhammedyar vagy Muhammad Yar személynévnek semmi köze hozzájuk.
"Apai ágon felvidéki nemesi család sarja vagyok, nevük [1] ott szerepel a Nagy Iván-féle monográfiában: Magyarország családai czimerekkel és nemzékrendi táblákkal. Úgy 1635-40-ig lehet visszavezetni a nemesi szármázásunkat. A másik vérvonal is hibátlan, bár azok egyszerű magyar kézművesek voltak."
Nem érdekel a neve. Amíg valaki nem nyilatkozik a fórumon ellenkezőleg a nemzetiségi identitásáról, addig személyeskedés nem magyarnak nevezni őket. Vagy ehhez tartod magad, vagy kereshetsz másik fórumot.
Ezüstben aranyban leggazdagabb ország lakói elmentek bronzkereszteket zsákmányolni, amit egy életen át hordtak, majd a szeretett halottaikkal eltemettek.... ha ezt komolyan gondolod, akkor hülyébb vagy a legutolsó putrilakó cigánynál is....
Elképesztően ostoba, műveletlen idióta vagy és a józan gondolkodás is ismeretlen számodra.
Részemről nem vívok szellemi párbajt fegyvertelenekkel....
Megnézted te ezeket a kereszteket? Továbbá elolvastad, amit belinkeltél?
A keresztek kopottak voltak a használattól, vagyis akivel eltemették egész életében használta és nem azért, mert hűde tetszett neki egy nyavalyás bronz mellkereszt, miközben arannyal és gyönggyel volt kirakva a ruhája....
Érdektelen, mert NEM honfoglalói sírban vannak. "Honfoglaló" =/= "honfoglás kori", MERT a "honfoglalás kora" = 10. század, aztán jön az "államalapítás kora" stb.
Míg nem vagy tisztában a terminológiával, meg se próbálj fórumozni.
Tehát a "honfoglalás kori" mellkereszteket a MÁR KM-ben megtelepedett magyarok zabrálták a kalandozások alatt.
A "honfoglalók" keresztény voltát ezekkel nem tudod igazolni.
És mégis Bizánci iratokban, feljegyzésekben milyen nyoma van annak, hogy az állítlagos honfoglalás korában bármiféle kereszteket adományoztak volna a magyaroknak?
A világon semmilyen.
Mért kéne? Lopkodták a vitézeink, ahogy más cikkeket is.
Ha én például egy idegen városban járok egy vásáron mint pogány és rám akarnak sózni egy bronzkeresztet, röhögök egyet.
D Csavarhatod ahogy akarod, a második honvisszafoglaláskori, azaz Atilla halálta utáni 150 évvel, mikor Árpádék visszajöttek őshazájukba, már elterjedt volt köztük a kereszténység.
SEM Árpád- Attila kapcsolatot, SEM "keresztény" honfoglalókat nem tudsz igazolni. Sem forrással, sem régészeti anyaggal.
Kora Árpád-kori leleteink jellegzetes csoportját képezik a szórványosan előkerülő, bronzból készült mellkeresztek. Az ide sorolható tárgyak egyik részének csuklósan összekapcsolódó, egymáshoz pontosan illeszkedő, belső üreget képező elő- és hátoldalból álló szerkezete ereklyék elhelyezését és őrzését is lehetővé tette."
Most jellegzetes vagy szórványos???? :D:D:D:D:D Még egy MTA-s idióta.
Ugye, "kora árpádkori" =/= honfoglaló. Ki is az "idióta" ??
:D:D:D:D:D Itt kellett volna szegény idiótának befejeznie. Ugyanis gyakorlatilag elismerte, hogy a bizánci keltkezésük csupán légvár semmilyen bizonyíték nincs rá. :D:D:D Erről meg ennyit. :D
No de neked milyen bizonyítékod van a HONFOGLALÓK kereszténységére ?? (Azaz akik bejöttek 895-ben). Mert még semmit sem hoztál erre, csak hangoskodsz itt.
Ha nem érted, akkor máskor kérdezz rá. Egy konteóról írtam: "A gonosz Habsburgok ránk erőltették a finnugor "csúnyaságot", hogy megtörjék kacagányos, szittya büszkeségünket."
Ha nem érted, hogy mire utaltam a kacagányos jelzővel, azt is szívesen elmagyarázom. ;-)
Boxhorn a magyart a "szittya" ősnyelvből eredeztette? A válasz: Nem. Változott valamicskét egy nyelvtudmány 1647 óta? A válasz: Igen :-)))
Boxhornnak pedig igaza volt, amikor az indoeurópai nyelvek közé sorolta a hollandot, az albánt, az iránit, a németet, a szláv, a balti a kelta nyelveket, a latint, a görögöt. Teljesen hibátlan!
"...amelynek ejtése /ˈsɪθiən/ vagy /ˈsɪðiən azaz szittian."
Hibás.
Nem T, hanem θ vagy ð, és *főleg* nem megkettőzve, hogy hasonlítson a szittyára. :-D
θ = thigh, math .. (Voiceless dental fricative) ð = father ......... (Voiced dental fricative szócikk)
"...csak azt nem értem, a görögök hogyan kerültek kapcsolatba khotánban meg kinában élő szkita nyelvet beszélőkkel"
Szó sincs erről, Boxhorn egy olyan ősnyelvből eredeztette a görögöt, amit elnevezett szkítának. Hogy pontosan miért? Nem tudom. Talán azért, mert ez valami messzi, keleti, titokzatos "izé".
Te pedig a mai modern elképzelésekkel veted össze Boxhorn korát meghaladó gondolatait. Tök feleslegesen.
miközben az indoeurópai nyelvészet kezdetén még szkita nyelveknek nevezték ezeket a nyelveket
In 1647, Dutch linguist and scholar Marcus Zuerius van Boxhorn noted the similarity among certain Asian and European languages and theorized that they were derived from a primitive common language which he called Scythian.[8] He included in his hypothesis Dutch, Albanian, Greek, Latin, Persian, and German, later adding Slavic, Celtic, and Baltic languages.
The Scythian languages are a group of Eastern Iranian languages of the classical and late antique period (the Middle Iranian period), spoken in a vast region of Eurasia named Scythia. Except for modern Ossetian, which descends from the Alanian variety, these languages are all considered to be extinct.
