Helyes.Ez is egy valasz,sot.Nem is kell,ha annyira abszurdnak tartod vagy talan provokalonak.Mindenesetre az nem baj hogy ismered (es en bizonyitom Neked) hogy ilyen szelsoseges ,dokumentalas nelkuli velemny is van meg pedig javabol (szerintem kb.20-25 % azoknak akik velemenyt mondanak egyaltalan.
Azt kell megszokni egy ilyen topicnal ami nem az USA-ban es ztulajdonkepen nem is amerikaiaknak keszul hanem volt es mostani magyaroknak hogy a vilagot itt ket oldalan az oceanak nagyon sok mindenben maskep latjuk.Ebben benne van minden:irigyseg,ignorancia,hamis hitel azoknak akik ismerik es rossz tapasztalatuk van Amerikarol,az ittenieknel, de benne van a masik oldal tulzott,elso generacios rigorozitasa,a felelem hogy nem elege amerikai bar mar ott el es uj zaszlot valasztott,valamint a valodi osszetarozasbol kinott kenyszer megvedeni az uj kozoseget.Ez mind igy csokora ertheto is.A topic csak azt mutatja mennyire mas fele fejlodhetunk holott egy agrol fakadtunk...
Vannak dolgok amikrol erdemes vitatkozni esetleg meggyozni a masikat es van olyan ressz is ahol csak deklarativ elmondja valaki (vegre valahol !) a velemenyet,jo oda mondogat a masiknak.Hat kerem...
1. Megtisztel, hogy ekkora figyelemmel kiséred írásaimat.:)
2. Az iszoldában megtalálhatod a képemet is, látszik rajta, hogy nem vagyok arab, és persze én pofával vállalom azt amit írok. Te hogy állsz ezzel? Bár őszintén szólva nem igazán izgat személyazonosságod, és az se, ha nem hiszed el azt amit magamról állítok. Meg van rá a jogod, max. magadat csapod be, engem nem.
3. Meg fog döbbenteni, de az Észak-Déllel kapcsolatos "propagandám" egyik forrása a tavalyi töritankönyvem. (Závodszky Géza: Történelem III. a középiskolák számára, Nemzeti Tankönyvkiadó, Budapest.) Ebben elég jól taglalva vannak az Észak-Dél közötti gazd.-i ellentétek, mint a polgárháború okai.
4. 9/11-es merényletek után ObL nálam is elásta magát, ne aggódj. Biztos olvastad akkor az ezzel kapcsolatos hozzászólásaimat is, úgyhogy nem magyarázkodok. Egyébként is hülyeség 2 évvel ezelőtti hozzászólást számonkérni rajtam, sok mindenben változott a gondolkodásmódom 2 év alatt, nem csak ebben a témában. Ha rendszeres olvasóm vagy, ezt is észre kellett, hogy vegyed. (Őszintén, 15 évesen /annyi voltam, mikor a kérdéses szöveget írtam/ Te nem írtál/mondtál hülyeséget?)
Látom a témához, amit írtam, érdemben nem tudtál hozzászólni, csak azt nem értem, hogy miért kell ezért személyeskedni. Én nem személyeskedtem, nem anyáztalak, sértő se voltam veled szemben, őszintén szólva még nem is volt vitám veled emlékeim szerint.
Ha az Észak-Dél témában nem tudsz érvelni, vagy belátod az igazamat, írd azt, nem ciki az ilyet elismerni. Én is ismertem már be ha egy vitában alul maradtam. Amennyiben pedig be tudod nekem bizonyítani, hogy tévedek a témában, kész leszek elismerni azt.
Pl. kiindulási alapként jó lenne, ha utána tudnál nézni, hogy hány fekete volt Lincoln alatt az Unió törvényhozásában (képviselők, szenátorok), végrehajtó hatalmában (miniszterek, miniszter-helyettesek, államtitkárok), igazságszolgáltatásában (bírók), hány fekete szolgált az Unió hadseregében és ebből hány volt tiszt. Akkor megtudnánk talán, hogy Észak mennyire viselte szivén a feketéket. De más érvvel is előállhatsz, ami az igazadat bizonyítja.
Persze csak akkor folytassuk a vitát, ha sikerül a témára való koncentrálás a személyeskedés helyett. Egyébként nincs értelme. Ha nem tudsz/akarsz kultúráltan vitatkozni, akkor ne is válaszolj, ne erőltessük azt, ami nem megy.
"A nurnbergi birosag is ugyanugy a "gyoztesek torvenykezese" volt, es ugyanugy szukseg volt ra. Ott sem kertek a vesztesek "beleegyezeset" (ott is abszurd lett volna kerni). "
Nurnberg teljesen rossz példa, mert ott az a Szovjetunió (is) ítélkezett amely sokkal nagyobb rémtetteket követett el, mint a tengelyhatalmak együtt. A szovjetek teljesen másként értelmezték a pereket, meg a bíráskodást és annak megfelelően zajlott ez a "per" is. Talán leginkább jellemző hogy a vádiratban a szovjetúnió által elkövetett háborús bűnöket is felhozták (pl katyni mészárlást), mint vádpontot. Nürnbergben ráadásul teljesen új jogot kellett alkotni, ami alapján mégis csak el lehet ítélni akikről már évekkel elöbb eldöntötték a kivégzést. Sokkal tisztább lett volna, ha egyszerüen csak kivégzik akit ki kell és nem rendeznek elötte egy propagandashowt amiből kiderül hogy a Szovjetúniónál Angliánál és az USA-nál makulátlanabb, igazságosabb nagyhatalmakat még nem hordott a hátán a föld, és minden az emberiség jólétének érdekében történt. Nem hiszem hogy ez lenne a követendő pozitív példa, túl sok vonását hordozza a koncepciós pereknek. Persze az új rendelet alapján még koncepció sem fog kelleni, csak az "elnöki döntés"-t bizonyos helyeken "bírósági ítélet"-re nevezik át és minden rendben is van. Nekem semmi bajom azzal, ha az elnök arról dönt, hogy fel kell akasztani Göringet, bin Ladent, vagy mohamed mohamed terrorista vezért, de akkor vállalja fel és ne próbálja beadni az idióta népének hogy ez most egy bírósági ítélet ha egyszer nem az.
A fenti is, meg a tobbi is amit irtal lordakarkinek, kellemesen meglepett.
Örülök neki :) Nem tartom magam sem amerika ellenesnek, sem amerika barátnak. Épp ezért mindkét fajta szélsöség ellen vagyok. Vannak emiatt furcsa szituációk, egy amerika-ellenes szemében amerika-párti vagyok és forditva.
Néhe szinte a saját érveimmel kell vitáznom :)
Egy dologban vagyok csak biztos: háború- és eröszak ellenes vagyok, amig csak lehet el kell kerülni. Mindenkinek. Sajnos vannak olyan szituációk, amikor elkerülhetetlen, ám megintcsak sajnos, hogy ez az elkerülhetetlenségi ok sok embernek azt jelenti, hogy akkor -ha idönként kell- alkalmazzuk minél többször.
Irtam neked egy jó kérdést a másik topicban, kiváncsi vagyok a válaszodra.
Nem Gabor,sajnos nem latok praktikus szempontbol mast a gyors es efficiens megbunteteset az ipseknek.
Ez a lenyeg, ez az alapja az egesz kerdesnek.
Azt elvarnam Toled is hogy mar akkor mikor a radikalis es emberi jogok elleni methodusra szavazol mindjart hozzategyed gondolatba hogy ez azzonal visszavonando ha felgongyoltek a halot,neccet,erre mar most ugyelni kell mert tanulmanyaim es tapasztalatom folytan azt hiszem hogy ezt a specialis helyzetbe hozott elterest a torvenytol kenyelembol es praktikus okokbol megtartjuk...
USA-ban minden torvenyt, hatarozatot, lehet az ugynevezett "sunset provision"-nel bevezetni. Ami azt jelenti, hogy bizonyos idon belul (altalaban 2 evet szoktak meghatarozni) a torveny automatikusan lejar, es az akkori kongresszusnak ujra kell szavazni, hogy ervenyben maradjon. Ebben a kerdesben nagyonis egyetertek, hogy igy kell csinalni. Amugy, nem felek attol, hogy ez esetleg "igy marad". Az amerikai nep nagyonis az ilyesmi ellen van, es ha felgongyoltek a terrorizmust, szamomra nem is ketseges, hogy azonnal kivagnanak minden politikust aki esetleg meg akarna tartani.
A nurnbergi birosag is egy nemzetkozi volt es alapja a nemzetkozi egyezmeny volt amit legalabb is a gyoztes es szemleges orszagok alairtak a torvenyszek es annak a procedurajanak meghatarozasa elott.
A nurnbergi birosag is ugyanugy a "gyoztesek torvenykezese" volt, es ugyanugy szukseg volt ra. Ott sem kertek a vesztesek "beleegyezeset" (ott is abszurd lett volna kerni).
Miutan ezeket az akciokat nem Amerika foldjen hajtanatok vegre,mar mint a targyalast es az iteletet az ottani orszag elozetes beegyezese nelkul,ahogy ezt a hatarozatot hoztatok (gondolom,hanem akkor javits kerlek ki) megint a nagyhatalom aroganciajanak a jele...
Nem egeszen ertem, hogy pontosan mire utalsz itt. Hogy Afganisztant kellene megkerni? Ez nem olyan lenne, mintha a nurnbergi birosaghoz a nemetek engedelyet kertek volna?
Oruljunk neki, hogy volt urugy/ok megdonteni a talibokat. Ha USA nem teszi meg -mindegy miert, a WTC aldozatai miatt, a civilizacioert, stb.- akkor te megdontod humantiarius szempontok miatt? Magyarorszag megdonti? Ugye nem. Tokmindegy mi az ok, az mindenkepp jo, hogy a talibokat eltakaritjak.
A fenti is, meg a tobbi is amit irtal lordakarkinek, kellemesen meglepett.
Nem ertem miert abszurd ettöl? Akárhogy is számolom, kb. 400 hajó kell összesen, az meg nem olyan vészes. Feltételeztem, hogy egy hajó 3 hónap alatt tesz meg egy fordulót, és 60 évig megy a szállitás, akkor kijön a százmillió (96 millió). Egyik adat sem tünik olyan borzalmasan abszurdnak nekem... Az persze más kérdés, hogy volt-e egyáltalán összesen 100 millió ember Afrikában akkortájt...
Most neztem az enciklopediaban, ahol kb 8 milliora becsulik az Afrikabol athozott feketek szamat.Ugyhogy szo sincs 100 milliorol.
Az egyik nagy amerikaellenes "adu-asz". Persze, mai erkolcsok es felfogasok szerint a rabszolgasag borzaszto, na dehat tobbezer even keresztul a vilag legtermeszetesebb dolga volt.
Es eppen az amerikaiak voltak azok, akik amikor rajottek, hogy ez nem egy civilizalt dolog, maguk szuntettek meg az egeszet. Nem volt fekete forradalom, ahol a feketek kivivtak a fuggetlenseguket. Sot, az egyik csoport feher amerikai haboruba ment a masik ellen, hogy megszuntessek a rabszolgasagot (jo, voltak mas okok is, de legalabb ez volt egy jo urugy).
Es hogy lehet amerikat hibaztatni ezert, amikor a mai vilagban az egyeduli rabszolgasag-maradvanyok pont Afrikaban vannak. Szudanban meg ma is van rabszolgasag. Es meg akkor is (multban) az amerikaiak egyszeruen megvettek a rabszolgakat az ottani fekete torzsfonokoktol.
----------------------------------------------
Mindegy, az egesznek a lenyege, hogy aki irta, annak a tobbi kitetele is hasonlo tulzasokkal volt teletuzdelve, amiket lattam hogy meg te is megkerdojeleztel.
Mielött a "Miért útálom Amerikát" c. vita tovább göngyölödne, javaslom, hogy olvassátok el legalább a "Complete Idiot's Guide ®" sorozatból a "The Civil War" c. könyvet. Legalább az elsö 20 oldalt. Vagy legalább a tartalom jegyzéket. :)
Tárgyi tudás nélkül csak szubjektíven hadovázni lehet és nem vitatkozni.
Köszönöm.
Csak megjegyezném, hogy az amerikai farmerek (Quakers)olyan szegények voltak, hogy az elsö 20 rabszolgát 1619-ben Spanyolok és Portugálok hozták be. Addig angliából hoztak ide u.n. "indentured servitude"-ket akik az utazási költség fejében egy adott ideig hajlandóak voltak dolgozni. ( Csak kérdezem, hogy a jobbágyság mi volt ha nem rabszolgaság? Súlyosbítja, hogy a saját ország lakói voltak rabszolgák. Pallos jog, elsö éjszaka joga,....)
Texassal kapcsolatban 182?-ban Mexikó függetelné válása idején Texasnak 50,000 amerikai és csak 3,500 mexikói lakósa volt. Aztán jött az Alamo.
Majd Texasból független állam lett 1836, majd Unio tag 1845.
A mexikói háború csak ez után jött. Ebben az Unio csap-atok egészen Mexiko City alá mentek. Ha az USA imperialista lett volna, akkor ma Mexico City is az USA-hoz tartozna.
Szerencsére nem.
Komolyan azt hiszed, hogy a jó Észak a rabszolgák miatt támadta meg a gonosz Délt? Sokkal inkább gazdasági érdekek miatt tört ki a háború. Északon előrehaladott volt az iparosodás és a farmergazdaság dívott. Délen ezzel szemben az ültetvényes gazdálkodás terjedt el. Az északi gyárakban munkaértőhiány volt. A déli ültetvényesek a szabadkereskedelem hívei voltak, a világpiacra termeltek, míg az északiak vámokkal akarták megvédeni iparukat elsősorban a brittektől. Észak erős államhatalmat akart, a déliek pedig az egyes államok nagyobb függetlenségének voltak hívei. Így kapva kaptak az alkalmon, mikor a déli álamok kiléptek az Egyesült Államokból, és Lincoln lázadóknak nyilvánította őket (az amerikai alkotmány nem teszi lehetővé az egyes államoknak, hogy kilépjenek az USA-ból, ha akarnak? Erre még a Szovjetúnióban is lehetősége volt a tagköztársaságoknak...) Tudod miért lett hirtelen mindenkinek annyira fontos Észak győzelme? Mert Lincoln törvénybe iktatta, hogy a farmerek 115 holdig ingyen földet igényelhetnek. Északon is "nigger" volt a fekete, csak a gazdasági érdekek úgy alakultak, hogy "szabad niggerek" lehettek. Az északi hadseregben a tisztek hány százaléka volt fekete? Vagy netán csak közkatonának, ágyutölteléknek voltak jók számukra? Hány fekete képviselő, szenátor, bíró, miniszter volt az Únióban?
Természetesen nagyon jó, hogy a fekete rabszolgák felszabadultak, de demagógia azt írni, hogy a szegény északiak a rabszolgák iránti szolidaritásból mentek harcolni.
Nem Gabor,sajnos nem latok praktikus szempontbol mast a gyors es efficiens megbunteteset az ipseknek.
De mi most csak arrol beszelunk milyen veszelyekkel jar egy ilyen aktus:t.i. hogy elveszitsuk minden olyan elvunket (a nemzetkozi jogit is) amit az utolso ket evszazadba elnyertunk.En azt szeretnem tudasitani hogy ezeket a lepeseket igenis szegyenletes megoldasnak (de mas nincs) vegyuk es a kulonleges helyzet bevegzesevel gyorsan vissza a szabadsaghoz.
Azt irod hogy nincs idonk megvaltoztatni a torvenyeket,ez pedig egy nagyon tipikus magyarazata a diktaturak "praktikus megoldasainak"
Igenis,en ertek a nemzetkozi joghoz es ez a lepes egy megszegese annak (bar vallalom) de ez legyen tudatunkban,ismetlem magam.A torvenykezes minden szabad allam szuveren joga ezt meg a masodik vilaghaboru okupacios idejeben is betartotta a szovetseg (nem a hitleristak).A nurnbergi birosag is egy nemzetkozi volt es alapja a nemzetkozi egyezmeny volt amit legalabb is a gyoztes es szemleges orszagok alairtak a torvenyszek es annak a procedurajanak meghatarozasa elott.
Most lattam egy filmet a CIA-rol ahol panaskodtak hogy a gyanusitotak allgatnak es nem tudnak eredmenyeket elerni mert nem hasznalhatnak a harmadik orsagu utat tehat kinzast.Ezt ugy akarjak most megoldani hogy kiadjak akit lehet aki valamilyen modon egy masik allam ellen is buntenyt kovetett el vagy azt lehet bemagyarazni es ott kinozhatjak oket.
Erted ?
Egyik oldalon ott van a kotottsege a demokracianak es a masik oldalon az efficiencia..
Azt elvarnam Toled is hogy mar akkor mikor a radikalis es emberi jogok elleni methodusra szavazol mindjart hozzategyed gondolatba hogy ez azzonal visszavonando ha felgongyoltek a halot,neccet,erre mar most ugyelni kell mert tanulmanyaim es tapasztalatom folytan azt hiszem hogy ezt a specialis helyzetbe hozott elterest a torvenytol kenyelembol es praktikus okokbol megtartjuk...
Vegul,az utolso bekezdesre reagaljak.Miutan ezeket az akciokat nem Amerika foldjen hajtanatok vegre,mar mint a targyalast es az iteletet az ottani orszag elozetes beegyezese nelkul,ahogy ezt a hatarozatot hoztatok (gondolom,hanem akkor javits kerlek ki) megint a nagyhatalom aroganciajanak a jele...
Egyszerüen leírom véleményemet az USA és az amerikaiak álszentségéröl és végtelen arroganciájáról. Kész. Ennyit tettem.
Nem ennyit tettel, konkret dolgokat irtal le, amelyeke cafolatara nem reagaltal.
Egyebkent az idezetedben nagyjabol igazad van, az amerikaik tenyleg kepmutatoak es van bennuk arrogancia is. De nem vegtelen es messze nem mindenkiben.
Masreszt van bennuk pozitivum is, segitokeszek baratsagosak.
Es minden "nepnek" van hibaja. Egy (magyar()baratom elt Franciaroszagban egy ideig, a velemenyet leirom:
"A franciak egyszeruen bunkok. A magyarok bunkok es rosszindulatuak."
Szoval persze, az amerikaiak sem tokeletesek, es egyik nep sem az. De miert pont az amerikaiakat tunteted ki a (negativ) figyelmeddel? Vagy a tobbieket is kritizalod? Azert mert itt eltel?
Osszegezve: Persze vannak hibaik az amcsiknak, de ez messze nem akkora, hogy vilagelsok legyenek a hibaikkal, ugy ahogy beallitod.
Persze, nem mondták ki végül egyiket sem.
Pl. az Izraeli témánál csak az említett 2 ország volt mereven elutasító a többi százvalamennyivel szemben.
Egyébként félreértesz.
Egyáltalán nem ítélem el minden cselekedetét az USA-nak, sok minden volt amit véleményem szerint is jól tett és sok mindent aminek nem is volt alternatívája.
Egyszerüen leírom véleményemet az USA és az amerikaiak álszentségéröl és végtelen arroganciájáról. Kész. Ennyit tettem. Összességében negatív a véleményem az országról és az amerikaiakról általában. Ez a véleményem és ezt fenntartom. De ezért még nem utálom az USAt, és nem vagyok amerikaellenes. Egyetlen dolog nem fordult még elö. Az hogy egy amerikai vagy az USA egy kritikát elfogadott volna és megvizsgálta volna, hogy van-e benne valami. Ha ilyenre képes lenne, akkor egy jobb világban élnénk.
Emellett sok dolog van ami igenis tetszik az országban, éltem ott, sok ismerösöm és barátom a mai napig ott van ott él, vannak/voltak amerikai barátaim is.
1. Izraelröl kimondani, hogy megszálló ország és hogy népirtást követnek el
Nem mondtak ki Izraelrol.
2. A volt rabszolgakereskedö országok felelösségének kimondása Nem mondtak ki a felelosseget, leven mert nincs.
Pedig az afrikaiak nem cash-t kertek hanem befektetéseket.
Az meg is lesz tudomasom szerint.
Számomra azonban az is értelmetlen és nem annyirra nevetséges, hogy az én adómból miért kell pl. Izraelben vagy az USAban élö zsidóknak kártérítést fizetni.
Ez viszont teljesen mas kerdes.
Kerdezlek megint, mostmar konkretabban.
1. Miert tartod jogosnak azt, hogy a rabszolgafelszabaditok utodai fizzesenek karteritest a rabszolgatartas miatt?
2. Melyik nagyhatalom lenne jobb USA-nal szerinted a vezeto szerepre a vilagban, az utobbi 100 ev nagyhatalmai kozul?
érdekes módon a világ országainak ez nem annyirra vicces. 1 hónapja volta durban-i ENSZ konferencia 150 körüli ország részvételével, ahol 2 témakör volt:
1. Izraelröl kimondani, hogy megszálló ország és hogy népirtást követnek el
2. A volt rabszolgakereskedö országok felelösségének kimondása
Erdekes módón a legtöbb európai ország nem zárkózott el ettöl, Nagy-Britannia és az USA viszont mereven. Az elsö pontot sem fogadták el mert az USA és Izrael képviselöi addig verték magukat és fenyegetöztek.
Pedig az afrikaiak nem cash-t kertek hanem befektetéseket.
Persze erröl az amcsi sajtó hallgatott, ami bekerült az újságokba az is máskép volt tálalva.
Számomra azonban az is értelmetlen és nem annyirra nevetséges, hogy az én adómból miért kell pl. Izraelben vagy az USAban élö zsidóknak kártérítést fizetni.
érdekes módon a világ országainak ez nem annyirra vicces. 1 hónapja volta durban-i ENSZ konferencia 150 körüli ország részvételével, ahol 2 témakör volt:
1. Izraelröl kimondani, hogy megszálló ország és hogy népirtást követnek el
2. A volt rabszolgakereskedö országok felelösségének kimondása
Erdekes módón a legtöbb európai ország nem zárkózott el ettöl, Nagy-Britannia és az USA viszont mereven. Az elsö pontot sem fogadták el mert az USA és Izrael képviselöi addig verték magukat és fenyegetöztek.
Pedig az afrikaiak nem cash-t kertek hanem befektetéseket.
Számomra azonban az is értelmetlen és nem annyirra nevetséges, hogy az én adómból miért kell pl. Izraelben vagy az USAban élö zsidóknak kártérítést fizetni.
Ize.. te se valaszoltal egy jo par ervemre.. peldaul, hogy miert ertelmetlen es "vicces" dolog, az USA-tol karteritest kerni a rabszolgatartas miatt, vagy hogy melyik nagyhatalom lenne jobb az utobbi 100 ev nagyhatalmai kozul vezeto szerepre?
200 éves éppen hogy van az USA. Nem a régi dolgokról van csak szó, hanem az összesröl.
Én csak arra mutattam rá, hogy mennyirre messze van valóság a nagy amerikai össznépi mivagyunkalegjobbak, mivagyunkalegügyesebbek, mivagyunkaleggazdagabbak, az igazságbajnokaivagyunk hozzáállástól!
>>> Addig meg csak probálj többet olvasgatni és kevesebbet kritizálni
:-))) megfogadom tanácsodat bár lehet, hogy amerikai történelemböl nagyságrendileg többet tudok, mint egy amerikai vagy pl. te
...."Hol kapnak ilyen segitséget az öslakosok bárhol máshol a világon?
_________
Erre, mi volt a váaszod?
Különben a rezervátumok tudomásom szerint azért vannak, mert az Indiánoknak van szükségük rá.
Az a saját privát területük, és tudomásom szerint nem adoztathato.
Kicsit elkéstél a 200 évvel ezelötti történtekért ma keresni a felelösséget.
Gondolom, ugy 100 év mulva, majd az Afgán háborut is kezdenéd majd megérteni ha sikerülne addig éljél.
Addig meg csak probálj többet olvasgatni és kevesebbet kritizálni.
Ha ENSZ lennék, vagy biztositás nélküli amerikai, utolsó esélyként én is Mo.-n kezeltetném magamat. De a legszűkebb családból vett személyes tapasztalataim alapján mondhatom, hogy az eü. Mo-n jó nagy válságban lehet. Nem tudom, miért kell nekem külön 44 % + hálapénzt fizetnem egy szülésznek, hogy egyáltalán ott legyen a szülésnél, és ennek ellenére miért nincs ott ?
Lehet hogy a kisebbségbe tartozom USA-ban. De van lehetőségen oda tartozni, ott meg nem volt, mert nincs is kisebbség. Ha meg lenne, csak olyan módon tudnék beletartozni, amihez én nem értek. Ezeket a rémtörténeteket a fogorvosról nem tapasztaltam ugyanannál a kezelésnél. Fizetek fogorvosi biztositást, talán 30-at havonta. Erre még ráfizettem valamennyit, de az nem volt egy jelentős összeg. Egyszer Mo. el kellett mennem az állami fogorvoshoz. Mondtam neki, hogy már Mo-n nem fizetem a biztositást, ezért szeretném kifizetni a kezelést. Ennek ellenére elkérte a régi TAJ számomat gondolom leszámlázta a TB-nek, meg tőlem is elkérte a kezelés diját. Kb. ez igy működik sajnos. Egyébként jött egy barátom Mo.-ról, és az itteni fogorvosom kezelte a bitositásom terhére őt is, mert hirtelen szüksége volt rá. Nem tudom, melyik a legjobb biztositási rendszer a világon. Nekem személyesen az a jó, ami nekem jó. De Mo-n nem tudok választani, ami meg van, annak annyi. Ez itt messze van a tökéletestől, de legalább van választási lehetőségem. Esélyem meg kifejezetten van egy csomó dologra. Természetesen sajnálom azokat, akiket a gyógykezelésük anyagilag tönkretesz. Ennek nem szabadna igy lennie. De ebben a rendszerben én jobban bizom, egyenlőre. Remélem a Mo.-is fog javulni de a mostani nekem nem tetszik.
>>>Szerintem ez az ország éppen arrol nevezetes, hogy személyi s z a b a d s á g a van mindenkinek. Az egyén dönti el, hogy hol és mi jó neki.
tipikus gagyi , amerikai propaganda szöv
>>>Te ugy beszélsz az indián rezervátumokrol mintha az itt valami kötelezö börtön büntetés lenne.
Az igaz, hogy nem börtön, de világosíts fel légyszi, hogy mi is az az indián rezervátum!!! Miért van egyáltalán rá szúkség még napjainkban is. Talán ha egy-két adatot prezentálnal, ami azt mutatja, hogy az indiánok ugyanolyan színvonalon élnek mint a fehérek.
>>>Nincs egy ország sem hiba nélkül,
Ez igaz
>>>de mondj nekem egy helyet ahol jobban élnek az emberek.
Személyes tapasztalataim szerint nyugat-európában majdnem mindenhol. Az átlagemberröl beszélek.
Ez megint csak tipikus, hogy egyetlenegy amerikai sem bírja elképzelni hogy máshol és van jólét, mert ez van kisgyerek koruk óta beléjüksújkolva.
Az USA-ban 5 év alatt 23 államban jártam, több helyen éltem is.
....- Az az ország, amely szinte teljesen kiirtotta az öslakosságát, mitegy 25 millió indiánt, az életben maradtakat a mai napig rezervátumokban tartja.
Te ugy beszélsz az indián rezervátumokrol mintha az itt valami kötelezö börtön büntetés lenne.
Szerintem ez az ország éppen arrol nevezetes, hogy személyi s z a b a d s á g a van mindenkinek. Az egyén dönti el, hogy hol és mi jó neki.
Az indiánok igenis nagyon sok olyan joggal rendelkeznek ma, ami az átlag Amerikainak nem jár.
Például egyre több hatalmas Indián Casino nyilik itt a keleti részen levö államokban, amelyeket az Indiánok teljesen adomentesen üzemeltethetnek a saját javukra.
Gondolhatod, hogy nem apropénz az ilyesmi se nekik, se az államoknak.
De ez csak egy a sok kedvezmény közül.
És ahhoz hogy erre jogusult legyen valaki, nem kell hogy 100%-os Indián leszármazott legyen. Ha jol tudom, elég ha 1/8 - a vérének Indián.
Hol kapnak ilyen segitséget az öslakosok bárhol máshol a világon?
Nincs egy ország sem hiba nélkül, de mondj nekem egy helyet ahol jobban élnek az emberek.
