Számomra érdekes, csak én máshogy gondolkodom kicsit erről, ami persze, nem baj :-) Láttam, hogy ezt írod és kíváncsi voltam, mit jelenthet Nálad. Mert én is szocdem érzelmű vagyok, csak másképp :-)
(Az ellenzékiséget én nem jobb/bal oldalban mérem. A jobboldal immár másodjára vesztette el a parlamenti választásokat, legfőképpen azért, mert nem hallatja hangját a saját ellenzéke. A közös ellenség iránti kirohanások elveszik a figyelmet az önostorozástól. A "hogyan csinálhatnánk jobban" gondolataitól.)
Kár, mert ugyan egyáltalán nem az általad említett esetekre vonatkozik, ez még a decemberi eset, amikor ebből a fórumból kellett mennie, de az előzmények megértéséhez szükséges lett volna. Örülök, hogy egyetértesz a hőbörgők megbüntetésével, ugyanis ebben az esetben erről volt szó. Az az eset, ami miatt idejöttél, nem rám tartozik. Emlékszem rá, amikor a Márta tényleg idézett ide valamit és abban szerepelt Oskar - valamennyiünk által amúgy is ismert - polgári neve. De szó sem volt ebben vádaskodásról, hamis vádról (amikoris bűncselekmény elkövetésével vádolnak másokat, tudod). Ez az ügy nagyon-nagyon régi és nagyon sok - hogy a kifejezéseddel éljek - "hőbörgéssel" telített. Kiragadott részletekből ilyen véleményt alkotni nem lehet, szerintem. Dehát Te tudod, gondolom, csak közvetítőként jöttél ide.
Nem hiszem, hogy érdekes, s azt sem hiszem, hogy világnézetemről érdemes lenne értekezni. A szocdemség számomra azt jelenti, hogy a valódi szociális különbségekkel és azok leküzdésére való törekvéssel a mindennapokban úgy foglalkozzunk, hogy minél kevésbé határozza meg az ember sorsát az, hogy hová született. Egészen pontosan számomra az ökoszociális eszme az, ami megvalósításra feltétlenül érdemleges. Röviden talán úgy foglalható össze, hogy minden embernek (és egyéb előlénynek) egyforma joga van a világ javaihoz és azok élvezetéhez - éljen az ma, vagy a jövőben. Ennek érvényesítése pedig - a készletek végessége miatt - önmérsékletet kíván.
Szerintem ha az idén nem is, de legkésőbb 1 évvel a választások előtt meg fog indulni egy szoci újság.
Mi az, hogy ellenzéki, a jelen esetben? Hiszen városi szinten a jobboldal kormányos, országosan meg a baloldal. Bármelyik oldali újság itt valakinek ellenzéke.
Ha változik a helyzet, változnia kell a taktikának is. Nem lehet kampányolni akkor, amikor nincs kampány. Most alapozni, aztán építeni kell. Változik a szerzői gárda is, és a témák is. Ellenzékben egyszerűen nem féretm hozzá a forrásokhoz. Volt, hogy pl. ünnepi testület ülésre be sem engedtek. Nem nyilatkoztak a városvezetők (tisztelet a kivételeknek, pl. Csőzik és Kluták). Mit lehetett akkor kezdeni? Azt, ami a újságban volt. Most más a helyzet. Javulni fogunk, ezt ígérem. De a törzsolvasóinknak is meg kell felelni, akik 4 éven át kitartottak mellettünk. Mert jólesik hallani pl. azt, hogy már majd szétszedték az újságost, mert a múlt hétre várták a Lapot.
És: nincs mindenki számára megfelelő lap. Ne is legyen.
Mindez akkor teljesedik ki, mikor pl. a szerkesztői szabadságra hivatkoznak. Az MTV ostroma pl. azért is tört ki, mert a magyar közszolgálati televízió a szekesztői szabadságra való hivatkozással nem voltak hajlandóak nyilvánosságot adni a tüntetőknek, mondván "senki sem gyakorolhat nyomást rájuk" ...
Tehát a szemét az jöhet minden mennyiségben, az alapjog. A listavezetők vitájára viszont nem engedik be a kispártok listavezetőit, mert szabadságjoguk van hozzá.
Bocsánatot kérek érte előre, de nem olvasom el, olvasatlanul törlöm.
(Most tettem le a lantot, "haza"térve a telkemre, amelynek földrajzi helye talán még a helyi topikban való részt-vételre is feljogosíthatna... De sem ez, sem az nem hozza meg a kedvem. Van nekem egyéb elfoglaltságom is.)
Az eredeti levelezőpartnerem raagálása viszont arra ösztönöz, hogy a látszólag parttalan vitát folytassam. Kár. Ritkán teszek valamit az ígéreteimmel ellentétben.
Valóban befejezésül pár gondolatom, ha tetszik egyéni véleményem az egészről:
1. Oscar nem nevesített konkrétan senkit. Ezért nem sértette meg a "moderációs alapelveket" olyan mértékben, hogy az összes hozzászólását, quasi "emlékét" is kitöröltesse valaki a fórum összes helyéről.
2.Visszaolvasva (és talán "tippet kapva" ) találtam ugyanezen régió fórumában pár olyan hozzászólásra utaló "nyomot" (és más helyről elég "bizonyítékot") arra vonatkozóan, hogy bizonyos "kismárta" nevű nick éppen a nevezettet, teljes polgári nevén megnevezte itt, egy vita keretén belül. Nem utalgatva, hanem nagy kezdőbetűkkel, ahogy egy nevet le szokás írni.
Ezt az illetőt, a két vagy három (vagy négy) ominózus hozzászólás törlésén kívül semmiféle szankció nem érte. Ha rákeres bárki a nickek között, mai is "élő" nick, a régebbi hozzászólásai is hiánytalanul fellelhetők.
Pedig ez a szabálysértés a konkretizálása folytán messze felülmúlta "oscar" vétségét.
3. Szintén saját véleményem (és nem a modarátori munka kritikája), esetleg éppen a moderációs elvek korrigálására iránymutató is lehet:
Amikor ide valaki regisztrálja magát, talán el sem olvassa elejétől végéig a szabályzatot, és a többi előírást. Mert mindössze beszélgetni akar, vagy szeretne. A virtuális aláírásával szentesítve észre sem veszi, hogy aránytalan mértékben ki lesz szolgáltatva mások kénye-kedvénak, ha erre sor kerül. Lemond a szellemi terméknek is nevezhető gondolatairól, egy fotós topikban például a saját képeinek (munka) szerzői jogáról. Minden, a magán-szférát érintő "itteni" tulajdonáról.
Ezt, a példa alapján bárki semmibe veheti, egyszerűen meg nem történtté teheti.
Én mindenki, a szabályozók, és a szabályozottak helyében is ezt átgondolnám. Tudniillik nem tűnik jogszerűnek az az eljárás, amikor egy két valóban veszélyes, vagy a köznyugalmat valamilyen szinten felkavaró beíráson kívül, a teljesen közömbös, és áttételesen talán más embert is érintő elem is megsemmisítésre kerül.
Aki valóban a demokrácia híve, vagy elkötelezettje, annak értenie kell, mire gondoltam.
Olvastam itt valakinek az utalását Orwellre, stb. Magam részéről ezt kénytelen vagyok még súlyosabbnak tekinteni.
Lehet, hogy rosszul értelmezem:
Egy ilyen helyen, sem "oscar", sem más nickek hőbörgésének nincs helye. Mert ide, illetve a többi topikba is beszélgetés céljából jönnek össze emberek. A hőbörgőket valóban meg kell rendszabályozni, ezzel egyetértek én magam is. Azonban ennek a műveletnek arányban kellene állnia a kifogásolható elemekkel, mert ez a példa nemcsak egy személyt érintő "büntetés", de arra is alkalmas, hogy másokban, akik esetleg néha más véleményen lennének, a bizonytalanság érzetét is keltsék.
(Hajlamos vagyok feltételezni, hogy ez az egyik oka a csak olvasó típusú fórumozó jelenlétének.)
És ez nem nevelő célzatú kordában tartás, ezt más néven szokták egyes plénumokon nevezni.
Én a demokráciában, az emberben hiszek, és ha ez a vélemény-füzér valakiben megkérdőjelezné éppen a liberalizmus alapelveit, akkor vegyük úgy: nem szóltam.
Mást valóban nem érdemes ehhez az egészhez hozzáfűznöm, úgyhogy nincs más hátra, mint most már valóban kiszálljak ebből az egészből.
Akkor különösen nem alapjog, ha aláírtad-elfogadtad az Index szabályzatát arról, hogy az Index engedélye nélkül a hozzászólásokat nem használhatod fel. Dehát van, aki szerint akkor jók a szabályok, ha jóóóól meg lehet őket sérteni (mint más esetekben is).
Engem is mindig ez a "nyilvánossághoz való jog"-ra hivatkozás szokott dühíteni. Az újságíró feljogosítva érzi magát arra, hogy mindenre választ kapjon, mivelhogy ő csak a nyilvánosságot képviseli. Csakhogy én még sosem választottam újságírót, aki képviseljen engem, erre nem hivatkozhat. Ráadásul engem tök sok minden nem érdekel abból, amit hírként a média nyilvánosságra hoz. Pláne, ha nem tényközöl, hanem kommentál, értelmez. Ez a nyilvánosság dolog nem egy korlátozhatatlan alkotmányos alapjog.
Akinek van kedve új adónemek kitalálásában ötletelni, jöjjön játszani a PoliDilibe, a topik itt található. Feltétel: legyen annyira nonszensz, hogy a kormánynak ne tetszhessen meg :-)
Kizárólag eszmét cserélgettünk itt egy magát újságírónak nevező topiktárssal, mivelhogy a "nagy nyilvánosság" kifejezést dícséretnek tekintette az Érdi Lap olvasottsága tekintetében :-) Mivel az én hozzászólásom nem erre vonatkozott és nem feltételeztem, hogy ennyire jogban járatlannal társalgok, felhomályosítást adtam arra, mit jelent a minősített eset a Btk-ben. De ezt is hiába, mert erre is abszolút kitekerve ugrott rá, úgy, ahogyan arról nem volt szó, ezért vélelmezem, hogy ezek a "félreértések" szándékosak, ennyire nem lehet valaki amatőr a jog világában. Azt persze, bíróság mérlegelheti - ha oda kerül egy ügy -, hogy egy adott bűncselekmény büntetési tételei közül melyiket szabja ki. Van, akit nem rettent el az ilyesmi, sőt, még municiót is ad neki, főleg, ha amúgysem tartozik a szabályokat általában betartó emberek közé.
Bennem middíg viszolygást vált ki, mikor azt látom, olvasom, hogy egy újságírónak több joga volna bármit is nyilvánosságra hozni egy másik emberről, mint egy utcai halandónak. Sőt! Ha bebizonyosodik az alantas szándék, sokszoros büntetést érdemel. Igen, börtönt is! Mert nem egyenlőek a feltételek. Ugyanúgy, mint a korrupt rendőr, vagy bíró. Mint a pedofil tanár, aki a saját neveltjeit rontja meg, vagy a besúgó pap, aki a gyónási titkot adja tovább.
Bizony, azzal a kommunikációval rengeteg embert elvadítanak maguktól. Mert vannak, akik szeretik ezt a hörgést (pontosan úgy, ahogy írod, tények nélkül, csak úgy), nyilván annak is van közönsége (sajnos, mert jóérzésű emberek nem ilyenek, akár igaza van a cikknek, akár nem), de azt szerintem még senki nem számolta össze, vajon hány ember fordul sarkon, aki egyébként egyetértene. Szerintem is komoly hibája ez általában a Fidesznek, nemcsak helyi jellegzetesség. Okosan érvelő jobboldali sajtó nagyon kevés van (szoktam jobboldali sajtót is olvasgatni). Pedig lehet, hogy még egyet is értenék az érvekkel itt-ott :-) Sajnos, ez "fentebbről" jön, az elnök maga is olyan erős kifejezéseket használ (bár természetesen nem hörög, az az ő poziciójában nem engedhető meg), hogy talán lejjebb ezt igyekeznek felülmúlni, vagy mivel ez a hangnem megengedett, hát elszaladhat a paci. Politikai hiba, úgy gondolom. Biztos, hogy szerepe van a választási eredményekben (az országgyűlésire gondolok, természetesen, mert bárki bármit mond, a helyhatósági választások teljesen más lapra tartoznak, és nem is árt az országnak, ha utóbbit most az ellenzék nyerte meg, ha ez ellensúlyt is képezhet).
Más: írtad, hogy szocdem érzelmű vagy, érdekelne, hogy mit értesz ez alatt, nagy vonalakban, ha nem bántalak meg a kérdéssel.
Gondolod, attól fog elrettenni, hogy leírtad, egy újságíró, ha elég gátlástalan, büntetlenül tehet tönkre egy embert? A példád elrettentő volt, de csak a rendes emberek számára.
Az a baj, hogy rendre rosszul értitek, amit írok, mert valami olyanból indultok ki, ami téves. Szeretném tisztázni: én épp olyan fontosnak tartanám egy kiegyensúlyozott és mérsékelt jobboldal létét, mint egy hasonlóan kiegyensúlyozott és mérsékelt baloldalét. Mindkettőnek meglenne a szerepe a politikai életben, az ország, a város irányításában. Fontos lenne az is, hogy a jobboldal valóban a jobboldal értékeit tekintse elsősorban szem előtt, a bal a balét. Hogy a jobboldal ne baloldali propagandával akarjon népszerű lenne, és a bal se a másik oldal szerepét játsza. Hogy amikor a választó az urnához járul, akkor legalább abban reménykedhessen, hogy ha a baloldalra szavaz, akkor zömmel baloldali intézkedések várhatóak attól, akit választ, és viszont. De itt és most, Magyarországon ezekben az években mindkét oldal valami hihetetlen mértékű szereptévesztésben van! Mind a propaganda, mind az intézkedések tekintetében. Itt nem két világosan elválasztható politikai oldal, hanem két hatalmi centrum küzd egymással, méghozzá úgy, hogy semmilyen tekintetben nem válogat az eszközökben. Sem abban, hogy bal- avagy jobboldali eszközöket vet be, sem abban, hogy bal- vagy jobboldali értékek hirdetésével próbál a választók bizalmába férkőzni, sem pedig abban, hogy tisztességes vagy tisztességtelen módon jár el a választókkal és az elenfelekkel szemben. Az, hogy én magamat inkább bal- mint jobboldalinak vallom, nem azt jelenti, hogy ne lenne olyan helyzet, amire szerintem "jobboldali típusú" válasz lenne a célravezetőbb. De van egy határ, amin túl egy baloldali nem hozhat "jobboldalhoz méltó" döntéseket. Ilyenkor bizony át kellene adni a terepet a jobboldalnak. Valami ilyesmi a pártok váltógazdálkodásának a szerepe a normális demokráciákban. Amikor a baloldali feladatok vannak többségben, a nép baloldali vezetőket választhat, amikor jobboldali kell, akkor olyat. De itt csak zavarosban halászó hatalmaskodni vágyó pártközpontokat lehet látni, aki valójában csak abban különböznek egymástól, hogy melyik oldali zsebükbe várják a jattot. És ahogy nem tetszett, amit az előző városvezetés az utóbbi kb. 2 évben csinált (lehet, hogy hamarabb is, csak akkor még nem látszott annyira, akik közelebb voltak, azoknak kellett jobban látniuk), éppúgy nem tetszik, ahogy most a jobboldal kommunikál. Ahogy nem tetszett, ahogy a kormány eltöketlenkedte a választások utáni lehetőségeit, ahogy nem tetszik, hogy látszatintézkedéseket hoztak csak (Talán az önkormányzati választások megnyerése érdekében? Lehet, de akkor csúnyán elba*ták azt is, meg a lehetőségeiket is, két szék közt a pad alatt az ország), éppúgy nem tetszik, ahogy a Fidesztől azt lehet látni, hogy minden mindegy, nekik csak az a fontos, hogy rombolják a kormány tekintélyét. Én bizony mindkét bandát kikergetném valahová.
Szóval nem arról van szó, hogy a "jobboldalt" nem szeretem, mert ez olyan, mintha azt mondanád, hogy jobbra nem szeretek kanyarodni az úton, hanem csak balra. Ha az út épp balra megy, arra kormányzok. Ha jobbra, akkor meg arra. Nem? Ez nem "szeretet" kérdése. De ha beül mellém valaki, és egyfolytában rángatja a kormányt, hogy "jobbra! jobbra!", mindentől függetlenül (és néha közben meg jó nagyot lök rajta balra is, csak hogy ki ne számíthassam, mit csinál), akkor azt a valakit igenis nagyon fogom rühelleni, és mindent elkövetek, hogy szálljon ki! És itt inkább ez a helyzet.
Ismét elmondok egy megtörtént esetet, ami a sajtó és a valóság viszonyáról szól.
Évekkel ezelött (kb5 éve) történt, hogy egy papíripari sajtótermék durván és mocskos stílusban megvádolt egy embert. Minden moslékságot kiontott magából a cikk szerzője. Olyan vádakkal illette a cikk célbavettjét, hogy ha a fele igaz, rég főbe kellett volna lőnie magát az illetőnek. A mocskolódás célpontját személyesen ismerem gyerekkorom óta. Kevés hasonlóan tisztességes EMBERT ismerek. Pontosan tudom, hogy a cikkben leírt minden sugalmazás hazugság. Nagyon kevés személyes ismerősöm van a politikusok világában, még kevesebbet becsülök, de ez bennem is felnyomta a pumpát. A nyilvánvaló és durva rágalmazást helyreigazítási kérelem, majd sajtóper követte. A cikk írója az első perctől kezdve tudta, hogy a leírt szavak mindegyike HAZUGSÁG.
Ennek ellenére nemhogy elnézést kért volna ő és a főszerkesztője, beismerve a buktát, újabb mocskolódást adott le az elsőfokú per elvesztése után. Ahova persze nem volt bátorsága eljönni, ne kelljen szembenéznie a cikke sértettjével, ügyvéd jött csak. Ezek után, a hazugság biztos tudatában még megfellebbezték az ítéletet.
A másodfokú eljárásban a cikk írója kénytelen volt beismerni, hogy "költői" vénájából származtatta a leírtakat. Főszerkesztője jóváhagyásával.
Az elvesztett másodfok után egy apró kis semmi írásban közölte a sajtótermék a vesztes per tényét. A megítélt kártérítést azóta sem fizették meg, azért újabb pert kellene folytatni.
Egy ilyen dologgal emberileg össze lehet törni valakit, egy életre megkeseríteni.
Az eset nem egy délamerikai terror junta alatt, hanem a XX. század végén Magyarországon történt.
Te így látod. Én nem. A tartalom nem mindig tükrözi a készítők szándékát. Vannak bakik. A Fidesz vezette jobboldal egyik legnagyobb bakija a kommunikációjában van. Ékes példa rá a (független és civil) Érdi Lap. Lehet a jobboldalt nem szeretni, de azt felelős gondolkodóként el kell ismerni: kár, hogy így van.
Ne szívd mellre, de azt el kell ismerni, hogy egy időben szinte olvashatatlan volt az újság ... én legalábbis a sok konkrét tényfeltárás nélküli csípőből tüzelést és fikázást már nem bírtam olvasni. Egyre rövidebb idő alatt lapoztam át, egy idő után el sem hoztam. Kevés humánumot és sok agressziót találtam (ennek jelentésén lehet vitatkozni, de én így látom). Amit persze megértek, csak nem tudtam olvasni.
Az utóbbi hónapokban sokat javult. Valószínű, hogy a következő években ez folytatódik. És ez is érthető. Meg az is, hogy ugyanakkor hiányozni fog egy ellenzéki lap.
Így is van, jól tudod. Aki el akarja ynomni a más véleményét, aki feljelentéssel fenyegetőzik, aki rögtön rasszistázik stb., az náci vagy kommunista vagy mindkettő.
Az én felfogásom szerint bárki elmondhat bármit, de számítson rá, hogy esetleg ellentmondanak neki. Hiszen nem vagyunk egyformák.
Az egyformaságot a kommunisták és a nácik szeretik. Meg a globalisták. Meg a balliberálisok. A sor folytatható.
Nem náciztam, nem kommunistáztam, kizárólagosan, hanem azt mondtam, olyanok vagytok, mint ezek, válogatás nélkül.
Olyanok vagytok. És eezn nem változtat, bárhogy is óbégattok.
Súúúúúúúúúlyos bűncselekményt kiabáltál. Börtönt is emlegettél. Talán már meg is írtad sunyi kis feljelentésedet. Az ilyenek küldözgették az 50-es években éjjel a fekete pobjedát.
"Mivel van itt egy-két - jobb szót nem tudák rájuk - gondolaterndőr, akik, ha más véleményt olvasnak, mint ami nekik klappol, rögtön fasisztáznak, rasszistáznak, antiszemitáznak, rendőrért és ügyészért ordibálnak"
Ehhez képest emlékeztetőül:
Juhász Győző válasz | megnéz 2007.01.12 12:33:09 (2179) Igazi bolsevik álláspont. Persze, a bolsevikok és a nácik nem sokban különböztek egymástól. Úgyhogy náci-bolsevik álláspont a tiétek, szvsz.
Pontosan ezt érdemlitek. Előzmény: kígyószisz (2178)
Mivel van itt egy-két - jobb szót nem tudák rájuk - gondolaterndőr, akik, ha más véleményt olvasnak, mint ami nekik klappol, rögtön fasisztáznak, rasszistáznak, antiszemitáznak, rendőrért és ügyészért ordibálnak, az újságot szennylapnat titulálják, az íróit színvonaltalannak stb., ismertetem a most megjelent Érdi Lap című „szennylapo”, hadd tudja meg mindenki, hogyan is áll össze egy ilyen megvetett sajtótermék.
Indul az első oldalon egy évnyitó beszélgetéssel Sefesdi János alpolgármesterrel. Itt kezdődik egy írás a gázárkompenzációról, a vezércikk pedig „Tavasz a télben” címmel a globális felmelegedéssel foglalkozik.
A 2. oldalon 3 rövid írás: Jánosi György etikai bizottsághoz fordul, országos blokád készül és egy szösszenet a jegyző decemberi közgyűlési szerepléséről. Olvasható még itt az orszgos és a helyi áremelésekről. A 3. oldalon Kopor Tihamér jegyzete, valamint 2 báli meghívó.
A 4. oldalon fényképes beszámolók a Habilitációs központ, a Hajléktalan szálló és az Öregek otthona karácsonyáról.
Az 5. oldalon Tóth Tamás tanácsnok írása az érdi közlekedésről, Friedl Ferenc (Fricy), a VEKE érdi vezetőjének javaslatai a Volán menetrendről, egy olvasó írása a Bem téri borzalmakról.
A 6. oldalon részletek a polgármester blogjából és emlékezés az 1945-ben elhurcolt érdiekről.
A 7. oldalon Vitin József sorozata és beszámoló sakkversenyről.
A 8. oldalon deres szádorgó írása a médiáról, a megalakult terülerrészi önkormányzatok listája és 3 feltörekvő magyar együttes CD-jének ismertetése.
A 9. oldaltól reklámok.
Íme, egy „szennylap”.
Aki nem jutott hozzá, elolvashatja a www.erdilap.hu honlapon, vagy a varos.erd.hu honlapon a sajtó rovatban.
Attól, hogy én úgy írom le, hogy "józsef, atti", és nem úgy, hogy "József Attila" még mindenki tudja, kiről írtam, ugye? Akkor is, ha nem írom oda, hogy írt pár költeményt. De ha még az irodalmat is emlegetem közben, meg a Mamát, már nehéz azt mondani, hogy nem volt megnevezve. A vádaskodás szerintem simán megállapítható a "Viszont az illetőnek oldal-feltöréshez, tuti, h. megvan a tehetsége, képzettsége...." kijelentés alapján is. Az abban a topikban korábban megvolt előzmények alapján meg különösen. Lehet feltételezni, hogy "úgysem tudta senki, kire gondolt", mert VOLT aki tudta. Aki azt írta nekem, hogy nem a történésekből, hanem abból, ahogy egyébként utalt a személyre, egyből én ugrottam be neki. És ezek után írta be a polgári nevemet ilyen alig elváltoztatott alakban. Ez egyszerűen nevetséges magyarázkodás, hogy "nem voltam megnevezve". Ha én itt "egy érdi fotós"-ról írok, aki "szeret infraszűrős fényképeket készíteni nyári ruhás lányokról, és azokat ide betenni", akkor lehet közvélemény kutatást is tartani, hogy kinek a számára egyértelmű az utalás, de szerintem sokkal egyértelműbb sokak számára, hogy kiről van szó, mintha a fényképét tenném ide. És volt ott pár olyan jelző is, amely kifejezetten alkalmas a becsület rontására, véletlenül épp abban a mondatban, ahol a nevem is szerepelt.
