Még egyszer jelzem, és most már tényleg utoljára, hogy valakinek a nemzetiségi hovatartozása nem vitatéma. Nem vonhatod kétségbe a magyarságát, bármi is a nickneve.
Utolsó figyelmeztetés ez, ha a következő hozzászólásaidban, akár csak az alább látható módon is, visszautalsz erre, vagy visszahozod témának, bégleges tiltásban részesült, és a pótnickeid is mennek a levesbe.
Remélem elég világos voltam, és erre a hozzászólásomra nem várok választ, ellenkező esetben a fentebbi szankció érkezik.
mondani, írni lehet akármit, de az h milyen nevet választasz magadnak, az árulkodik rólad.
de egyébként is, szinte állandóan az ellentétes oldal pártját fogod.
- a személyt támadod, lényegtelen dolgokat cincálsz annak érdekében/abban a hitben, h a lényeget hiteltelenítheted ezáltal (mégha annak köze nincs hozzá)
- mindeközben a lényeget figyelmen kivül hagyod, mintha nem létezne (vagy lényegtelennek minősíted)
pl. baski-féle teória esetén
van két egymásnak ellentmondó állítás:
1. "madijarok" magyar rokonságtudatúak
2. Margittai Gábor: a "madijarok" rokonságtudatát Tóth mondta el nekik
te azonnal azt fogadtad el ténynek, h bebeszélték nekik
(noha az eredetmondájuk szerint nyugatra mentek, aminek létezését még baski is elismeri !!)
+
Ez utóbbiak emlékét a baskírok eredethagyományai a mai napig szívósan őrzik, egyes törzseik és nemzetségeik ugyanis a valamikor régen nyugatra költözött ťmajarokŤ, ťmadjarokŤ, vagy ťmadijarokŤ népének baskír földön maradt törzseitől származtatják magukat. (Mándoky Kongur István)
A legelnézőbb kritikával szemben sem tartható fenn ez az álláspont írja Kuskumbajev, a történettudományok doktora, az Eurázsiai Tudományos Kutatási Központ igazgatója. Hozzáteszi: a magyar etnikai nevet kazakul mazsar- és madijarként, törökül madzsarként írják le. A két névváltozat egyazon népre utal, a magyarokra. A forrásokból egyértelműen kiderül, hogy etnikai jelző. A Muhammedyar vagy Muhammad Yar személynévnek semmi köze hozzájuk.
"Apai ágon felvidéki nemesi család sarja vagyok, nevük [1] ott szerepel a Nagy Iván-féle monográfiában: Magyarország családai czimerekkel és nemzékrendi táblákkal. Úgy 1635-40-ig lehet visszavezetni a nemesi szármázásunkat. A másik vérvonal is hibátlan, bár azok egyszerű magyar kézművesek voltak."
Nem érdekel a neve. Amíg valaki nem nyilatkozik a fórumon ellenkezőleg a nemzetiségi identitásáról, addig személyeskedés nem magyarnak nevezni őket. Vagy ehhez tartod magad, vagy kereshetsz másik fórumot.
Ezüstben aranyban leggazdagabb ország lakói elmentek bronzkereszteket zsákmányolni, amit egy életen át hordtak, majd a szeretett halottaikkal eltemettek.... ha ezt komolyan gondolod, akkor hülyébb vagy a legutolsó putrilakó cigánynál is....
Elképesztően ostoba, műveletlen idióta vagy és a józan gondolkodás is ismeretlen számodra.
Részemről nem vívok szellemi párbajt fegyvertelenekkel....
Megnézted te ezeket a kereszteket? Továbbá elolvastad, amit belinkeltél?
A keresztek kopottak voltak a használattól, vagyis akivel eltemették egész életében használta és nem azért, mert hűde tetszett neki egy nyavalyás bronz mellkereszt, miközben arannyal és gyönggyel volt kirakva a ruhája....
Érdektelen, mert NEM honfoglalói sírban vannak. "Honfoglaló" =/= "honfoglás kori", MERT a "honfoglalás kora" = 10. század, aztán jön az "államalapítás kora" stb.
Míg nem vagy tisztában a terminológiával, meg se próbálj fórumozni.
Tehát a "honfoglalás kori" mellkereszteket a MÁR KM-ben megtelepedett magyarok zabrálták a kalandozások alatt.
A "honfoglalók" keresztény voltát ezekkel nem tudod igazolni.
És mégis Bizánci iratokban, feljegyzésekben milyen nyoma van annak, hogy az állítlagos honfoglalás korában bármiféle kereszteket adományoztak volna a magyaroknak?
A világon semmilyen.
Mért kéne? Lopkodták a vitézeink, ahogy más cikkeket is.
Ha én például egy idegen városban járok egy vásáron mint pogány és rám akarnak sózni egy bronzkeresztet, röhögök egyet.
D Csavarhatod ahogy akarod, a második honvisszafoglaláskori, azaz Atilla halálta utáni 150 évvel, mikor Árpádék visszajöttek őshazájukba, már elterjedt volt köztük a kereszténység.
SEM Árpád- Attila kapcsolatot, SEM "keresztény" honfoglalókat nem tudsz igazolni. Sem forrással, sem régészeti anyaggal.
Kora Árpád-kori leleteink jellegzetes csoportját képezik a szórványosan előkerülő, bronzból készült mellkeresztek. Az ide sorolható tárgyak egyik részének csuklósan összekapcsolódó, egymáshoz pontosan illeszkedő, belső üreget képező elő- és hátoldalból álló szerkezete ereklyék elhelyezését és őrzését is lehetővé tette."
Most jellegzetes vagy szórványos???? :D:D:D:D:D Még egy MTA-s idióta.
Ugye, "kora árpádkori" =/= honfoglaló. Ki is az "idióta" ??
:D:D:D:D:D Itt kellett volna szegény idiótának befejeznie. Ugyanis gyakorlatilag elismerte, hogy a bizánci keltkezésük csupán légvár semmilyen bizonyíték nincs rá. :D:D:D Erről meg ennyit. :D
No de neked milyen bizonyítékod van a HONFOGLALÓK kereszténységére ?? (Azaz akik bejöttek 895-ben). Mert még semmit sem hoztál erre, csak hangoskodsz itt.
Ha nem érted, akkor máskor kérdezz rá. Egy konteóról írtam: "A gonosz Habsburgok ránk erőltették a finnugor "csúnyaságot", hogy megtörjék kacagányos, szittya büszkeségünket."
Ha nem érted, hogy mire utaltam a kacagányos jelzővel, azt is szívesen elmagyarázom. ;-)
Boxhorn a magyart a "szittya" ősnyelvből eredeztette? A válasz: Nem. Változott valamicskét egy nyelvtudmány 1647 óta? A válasz: Igen :-)))
Boxhornnak pedig igaza volt, amikor az indoeurópai nyelvek közé sorolta a hollandot, az albánt, az iránit, a németet, a szláv, a balti a kelta nyelveket, a latint, a görögöt. Teljesen hibátlan!
"...amelynek ejtése /ˈsɪθiən/ vagy /ˈsɪðiən azaz szittian."
Hibás.
Nem T, hanem θ vagy ð, és *főleg* nem megkettőzve, hogy hasonlítson a szittyára. :-D
θ = thigh, math .. (Voiceless dental fricative) ð = father ......... (Voiced dental fricative szócikk)
"...csak azt nem értem, a görögök hogyan kerültek kapcsolatba khotánban meg kinában élő szkita nyelvet beszélőkkel"
Szó sincs erről, Boxhorn egy olyan ősnyelvből eredeztette a görögöt, amit elnevezett szkítának. Hogy pontosan miért? Nem tudom. Talán azért, mert ez valami messzi, keleti, titokzatos "izé".
Te pedig a mai modern elképzelésekkel veted össze Boxhorn korát meghaladó gondolatait. Tök feleslegesen.
miközben az indoeurópai nyelvészet kezdetén még szkita nyelveknek nevezték ezeket a nyelveket
In 1647, Dutch linguist and scholar Marcus Zuerius van Boxhorn noted the similarity among certain Asian and European languages and theorized that they were derived from a primitive common language which he called Scythian.[8] He included in his hypothesis Dutch, Albanian, Greek, Latin, Persian, and German, later adding Slavic, Celtic, and Baltic languages.
The Scythian languages are a group of Eastern Iranian languages of the classical and late antique period (the Middle Iranian period), spoken in a vast region of Eurasia named Scythia. Except for modern Ossetian, which descends from the Alanian variety, these languages are all considered to be extinct.
Ha szerinted ezek egy színvonalúak a Képes Krónikával, akkor tényleg nincs miről beszélni. Igen gyönyörűek, kiemelkedően szépek a kor színvonalához képest.....
De a Képes Krónika külön kategória. Nem is hasonlítható hozzá egyik se, semmilyen szempontból. Ennél világosabban nem tudok fogalmazni.
A Bibliotheca CorvinianaHunyadi Mátyás híres budaikönyvtára volt. Az ott őrzött, illetve onnan származó kódexek hagyományos elnevezése a korvinák. Mátyás halálakor a becslések szerint 2500 korvina létezhetett, és több megrendelt, elkészült kódex már Firenzében maradt.[1] Ma azokat a kódexeket és kéziratokat sorolják a korvinák közé, amelyekben szerepel Mátyás vagy az utóda címere, vagy Mátyás budai könyvtárára jellemző egyedi bőrkötésben vannak, vagy egyértelmű forrás igazolja, hogy a reneszánsz magyar uralkodó számára készültek."
Nem igazán érdekel, hogy ki csinálta a Kelsi Krónikát és mikor, de még mindig nem tudtál mutatni egyetlen Firenzei készítményt se, amelyik képes volt akár színekben, színárnyalatokban vagy részletességben a Képes Krónika színvonalát felmutatni.
1.) Amit belinkeltél az egy 9. századi kódex semmi köze Firenzéhez."
Ha ezt elhiszed, hogy a 9. században a ködös brit szigeteken ilyet tudtak készíteni, festeni, akkor nincs miről beszélnünk. Ráadásul miután ellopták hónapokig a sárban hevert 1007-ben, amikor megtalálták...
Addig mondtunk le saját múltunkrl, míg valaki csak magára vette. 2018-ban készlt egy orosz film "A szkíta" címmel. A szkíta királyt Olegnek, a szkíta főhőst Lutobornak hívják benne.
És ahogy a Bibliában is írva van: "Akinek van annak adatik. Akinek nincs, attól az is elvétetik amije van."
Ha önként lemondunk a múltunkról, végül mindenünket el fogják venni.
1.) Amit belinkeltél az egy 9. századi kódex semmi köze Firenzéhez.
2.) Tényleg gyönyörű, de Képes Krónikával egyszerűen nem egy kategória, már megbocsáss. És ehhez még művészettörténésznek se kell lennem....
3.) Mondtam már, hogy egyetlen krónika még hasonlót sem tud felmutatni, mint a Képes Krónika??? Szerinted viccből mondtam?
Okoskodhatsz amennyit akarsz, de nem mondtál semmit, csak megint idefirkantottál valami hülyeséget....
Kezd unalmas lenni a szánalmas kekeckedésed komolyan.
Még egyszer kérdem:
Hol van még olyan krónika, amelyiknek a miniatúrája, 1mm-en arckifjezést és tekintetet mutat? Vagy például, tudod hány színárnyalat van a Képes Krónikában? Egyszer láttam egy igen jó kiadást a Képes Krónikáról elkezdtem nézni a zöld árnyalatokat, hogy mennyi van. Nagyjából 10 oldal után 22 zöld árnyalatot számoltam össze.
Egyszerűen nem értem, hogy ha semmit nem tudsz az egészről, akkor mi a túrónak okoskodsz?
Meg Wikipédia??? Komoly?? Ha onnan tájékozdósz a büdös életben semmit nem fogsz megtudni semmiről. Igen a Kells krónikáról néhány dolgot igen, még azt is, hogy azt tartják a miniatúrák csúcsának....de a Képes Krónikáról ír bármit azokról a tényekről, amiket felsoroltam? Na megsúgom: SEMMIT.
Ja igen ezt írja a Kells krónikáról: "Ezért a miniatúra festészet és kalligráfia legkiemelkedőbb darabjaként is tartják számon."
