Dr. Vámos Tóth Bátor amerikai magyar geológus 30 éve arra lett figyelmes, hogy a Földön sok olyan helynevet (település, víz, hegy, út, dűlő, stb) talált, amelyeknek itteni megfelelőik is vannak.
Eddig kb. 8000 ilyen helynév merült fel. A kutatók mindezidáig tartózkodtak e nevek eredetének meghatározásától, sőt következtetések levonásától is. A helynévbúvárok egyelőre semmiféle feltételezést nem fogalmaztak meg a jelenség okát illetően - így nem érheti őkat az a vád, hogy prekoncepció alapján kutatnának.
Egy lelet, amely előbb utóbb valamiféle magyarázatot követel majd...
H13. Karakas = nincs az adatbázisban
H14. Zákatál = Zacatal =[szakatal] nincs z hang a spanyolban.
Létezik más tartományban is hasonló nevű földrajzi hely, továbbá Zacatales, Zacatalito, Zacatalitos, Zacate alakban és Zacate+hátravetett jelző szerkezetben vagy 6 alakban még 10 db hely.
H15. Kákagál = Cacagual = [kakagual] Az u nem véletlen van a g után, mély hangrendűek esetén ejteni kell, önálló hang ( nem olyan, mint a Miguel esetén, ahol azért áll amagas hangrendű e előtt, hogy a g ne h-ként ejtődjék.) Azaza a kiejtés nem egyezik a [kákagál[-lal.
H16. Sásalápa = sasalapa = [szaszalapa] jóval beljebb, nem a partnál létezik egy hely ilyen néven http://www.fallingrain.com/world/HO/13/Sasalapa.html
H17. Máragár = nincs az adatbázisban (bár a jelölt hely tengerközelsége és a mar=tenger+agua=víz szavak jelentése miatt nem zárható ki, hogy létezik, viszont ez az egyezés, ha fentáll, akkor a névadási azonosságot K-M-i helynevekkel kizárja)
H18. Szegvára = nincs az adatbázisban
H19. Magaré = nincs az adatbázisban (van a közelben Maguara =[maguara], de ez 2 hangban is különbözik, azonosság kizárható)
H20. Mura = nincs az adatbázisban
H21. Zarán = Zaran = [Szaran] http://www.fallingrain.com/world/HO/8/Zaran.html
H22. Rima = Rima =[Rima] http://www.fallingrain.com/world/HO/8/Rima.html
H23. Tamajó = Tamayo = [tamajo] http://www.fallingrain.com/world/HO/17/Tamayo.html nincs egyezés, mert igaz, hogy a j(=hota) h-nak ejtendő, de itt nem j áll, hanem y(=igriéga), ami j-nek ejtendő.
H24. Tiszatál = Tizatal = [tiszatal] http://www.fallingrain.com/world/HO/2/El_Tizatal.html El Tizatal alakban áll.
H25. Tápalóka = Tapatoca = [tapatoka] http://www.fallingrain.com/world/HO/2/Tapatoca.html koordinátái szerint vszeg megegyezik, viszont megint csak betű eltérés van, mint a H4 Otuta =/= Ótura és a H23 Tamayo =/= tamajó esetében.
H26. Kalama = Calama = [kalama] http://www.fallingrain.com/world/HO/2/Calama.html
H27. Palánka = Palenque = [palenke] http://www.fallingrain.com/world/HO/2/El_Palenque.html (más tartományokban is létezik)
H28. Tegucigalpa gondolom tájolásként van a főváros a térképen.
H29. Tálonga = nincs az adatbázisban
H30. Mánakál = El Manacal =[manakal] http://www.fallingrain.com/world/HO/8/El_Manacal2.html más tartományban is létezik, továbbá Manaca, és Manacalito alakokban.
H31. Mátrakó = nincs az adatbázisban
H32. Kajántó = nincs az adatbázisban
H33. Makara = nincs az adatbázisban (elnézést, itt az előző jelölésemnél elírtam Majkara alakban)
H34. Zámbó = Zambo =[szambo] http://www.fallingrain.com/world/HO/1/Sambo_Creek.html ugyanez a hely több írott formában említődik. Létezik még más tartományokban Zambito, Zambita képzett alakokban ez az elnevezés.
H35. Salakó = törzsnek van jelölve, az adatbázisban ilyen földrajzi nevű nincs
H36. Csákalápa = Chacalapa = [csakalapa] törzsnek van jelölve, ugyanakkor az adatbázisban van: http://www.fallingrain.com/world/HO/3/Chacalapa.html
H37. Báránkó = törzsnek van jelölve, az adatbázisban ilyen földrajzi nevű nincs
H38. Kalántura = nincs az adatbázisban, bár lehet a törzs jel vonatkozik rá (van még ott 2 másik jel is akkor gazdátlanul)
H39. Tája = nincs az adatbázisban
H40. Tájakó = Tayaco = [tajako] törzsnek van jelölve, ugyanakkor az adatbázisban van: http://www.fallingrain.com/world/HO/15/Tayaco.html
H41. Talgó = Talgua = [talgua] http://www.fallingrain.com/world/HO/15/Talgua.html bár helyileg nincs túl messze a bejelöléstől, a szóvégi eltérés miatt nem értékelhető (félig viccsesen jegyzem meg, hogy a diptonguskénti kezelése sem lenne elfogadható, mert az nem ua, hanem au)
H42. Perlasz = törzsnek van jelölve, az adatbázisban ilyen földrajzi nevű nincs
H43. Komáron = nincs az adatbázisban pontként való definiálása nem egyértelmű
H44. Zámbita = = Zambita =[szambita] http://www.fallingrain.com/world/HO/3/Zambita.html
H45. Márapán = nincs az adatbázisban, bár lehet a törzs jel vonatkozik rá (van még ott 1 másik jel is akkor gazdátlanul)
H46. Sisatára = törzsnek van jelölve, az adatbázisban ilyen földrajzi nevű nincs
H47. Turavas = Turawas = [turavasz??] jóval messzebb ÉK-re létezik egy http://www.fallingrain.com/world/HO/9/Turawas.html a w érdekessé teszi majd az eredeztetés kutatását.
H48. Oskó = törzsnek van jelölve, az adatbázisban ilyen földrajzi nevű nincs
H49. Arapa = törzsnek van jelölve, az adatbázisban ilyen földrajzi nevű nincs
H50. Ura = törzsnek van jelölve, az adatbázisban ilyen földrajzi nevű nincs
H51. Sirsirtára = törzsnek van jelölve, az adatbázisban ilyen földrajzi nevű nincs
H52. Kakota = törzsnek van jelölve, az adatbázisban ilyen földrajzi nevű nincs
H53. Patuka = Patuca = [patuka] bár törzsnek van jelölve, földrajti helyként http://www.fallingrain.com/world/HO/9/Barra_Patuca.html Barra Patuca néven fut.
H54. Mátra = nincs az adatbázisban, bár lehet a törzs jel vonatkozik rá (van még ott 1 másik jel is akkor gazdátlanul)
H55. Úzvala = Uswala =[uszvala??] bár törzsnek van jelölve, földrajti helyként messzebb, a part mellett ÉK-re létezik egy http://www.fallingrain.com/world/HO/9/Uswala.html
H56. Dakuratára = Dakuratara = [dakuratara] törzsnek van jelölve, földrajti helyként http://www.fallingrain.com/world/HO/9/Dakuratara.html Dacurantara néven is ismert (!) ez utóbbi ugyanannak az elnevezésnek a spanyol alakját valószínűsíti, a k nem jellemző spanyol szavakban, ez akárcsak a w betűt tartalmazó, indián nyelvet valószínűsít (vagy jövevényszótJ)
H57. Szováta = törzsnek van jelölve, az adatbázisban ilyen földrajzi nevű nincs
H58. Bajkám = törzsnek van jelölve, az adatbázisban ilyen földrajzi nevű nincs
Összefoglalva:
1. Nem talált helyek: H3, H6, H8, H9, H10, H13, H17, H18, H19, H20, H29, H31, H32, H33, H39, H43
2. Betűtévesztés, miatt a tamana térképen téves megnevezés szerepel avagy teljesen eltérő írott alak: H4, H11, H15, H23, H25, H41
4. Törzsnek jelölt, adatbázisban nem szereplő (ezeket máshol kell beazonosítani): H35, H37, H38, H42, H45, H46, H48, H49, H50, H51, H52, H54, H57, H58
Utóbbi két csoport (3-4) neveinek, jelentésének feltárása következik (a 4. csoport elemeinek előzetes beazonosításával), az első csoport létezésére bizonyságot kérek (ha nem lesz, így maradnak, nem lesznek további vizsgálat tárgyai - csatlakoznak a 2. csoporthoz :)
A 2. csoport az amit eddig egyértelműen el lehet vetni.
Közben beazonosítottam, Alamand dűlő a neve, Szajol ( és nem Szolnok)közigazgatási része, külterülete, irányítószáma 5081. Kétségtelen közel van Szolnokhoz, de sem a 701. hsz-ben hozott források nem hozták, sem az 'Adatok Adatok Szolnok megye történetéből I. kötet Kiadta: Szolnok megyei Levéltár 1980' e tárgyban egyik legjobb összefoglaló mű nem említi Szolnoknál.
A -mál végű magyar helynevek általában valamilyen alacsonyabb dombot, Buda környékén pl. szőlősdombot jelölnek, máshol pedig azt hiszem völgy értelemben is használják, úgyhogy ebből a 'kontamál' még nem alternatív módon is magyarázható. A többit meghagyom a tamanásoknak. :)
Az ha kihull, nem azért lesz, mert kiszórom, hanem mert felemelem (=alánézek/megnézem közelről), és kihullik.
Megjegyzem a kontamál, kulakámán, kálamán, meg ilyenek milyen kárpátazonos névszerkezettel egyezik, és hol van az a K-M-ben?, mivel egyeznek meg ezek a 'találatok'?
Én azt foglaltam össze, hogy ki mint nyilatkozott, meg hogy ki hátrált, vagy hátrálna meg, meg ki alkudozna. Már megint a mosdóvízzel foglalkozol, semmint a gyerekkel, a 'Te gyerekeddel.'
Én jövök, gyere Te is, akár párhuzamos síkon, a magad magyarázatával. Így legalább a két eltérő módszertan is megmutatkozik.
Legalább nem csak maszatolás lesz itt (ott bibis, meg ott bibis, de nem, nem bibis, de igen, de nem, de mégis, de mégse, blablabla)
"Akár borzalmas, akár nagyszerű, Nem én kiáltok, a föld dübörög." (J.A) :o)
Arnold Schwarzeneggert a kaliforniai kormányzóságáért folytatott kampányának egyik állomásán- nomen est omen- megdobálták egy tojással. Mire a Terminátor arcán a lecsorgó lével, csupán annyit felelt mosolyogva- " Hát a szalonna hol marad ??" :))
Szép összefoglalásod sebzik pár sebből. Ezek közül már egy is halálos lehetne, amikor a szálka-gerenda témát fedeztem fel esetedben. Összeállításodban gerendákat gyártasz a szálkából, de a magadéban egy kocsiderékra valót sem találsz a gerendáből, pedig ennyitől tényleg semmit nem látni.
Javasoltad a módszertant úgy, hogy majd te kiszórod a neked nem tetszőket. Erre mondtam én, hogy ez nem OK. Erre te felsorolsz újra. Emiatt jegyeztem meg menetközben, hogy ennél sokkal jobb lenne, ha sem te, sem más eleve kiszórós típusú nem dolgozna, hanem hagyjuk másokra, pl. külföldiekre. Ők a vak tyúk alapon bármit találhatnak, de te biztosan nem, hisz te arra álltál be, hogy mit miért nem lehet. Szerintem a kutatói alapállásodban (már ha ilyen lennél) semmi garancia nem lenne az anyag pártatlan kezelésére - ezt eddig igazoltad is. Nem is nagyon értem, mitől vagy kiakadva a kiszórós megjegyzésed óta?
A nyelvezeti szinezéket meg hagyjuk talán, de az nem neked szólt. Eddig is lehetett tudni, ha valaki szívósan marhaságokat mond szerintem, előbb-utóbb én is válaszolok rá, de ez nem a te problémád. Nekem bőven megfelel, ha magadért jót állsz.
"Ráadásul fellendítheti a tamana nevek gyűjtögetését is, nem kell odautazni, elég az adatbázison végigmenni, és ízlelni a kiejtéseket."
Ilyen veszély a tamanásokat eddig sem fenyegette, már ti. hogy "túlutazzák" magukat. A kényelmes fotelban hátradőlve még akár a középiskolás térképekről is lehetett gyűjtögetni, bogarászni a magyaros hangzásúnak gondolt helyneveket. Kérdés, hogy a puszta játszadozáson túl van-e az ilyesminek értelme.
Létezik egy nagyszerű webhely, a http://www.fallingrain.com/world/ , amelyet felhasználtam az egyes tamana helyek beazonosítására, valamint a jelenleg használatos nyelven való írott és kiejtett hangalakjának rögzítésére. Honduras esetében 17.034 helyet jelöl (próbaként megtekinthető hazánk is,. amely 31.612 földrajzi helyet tartalmaz. - az alfabetikus leosztás mellett jelöli, hogy mely betűknél hány. Ez úgy-e több, mint a 3200akárhány település. javaslom megnézni egy-egy betűnél mi minden van, azaz mennyire részletes).
Ezen adatbázis segítségével teszem a megállapításaimat. Nagyon jó adatbázis, ti. a térképen megjeleníti, pontos helykoordinátákat ad, van továbbá közvetlen linkje a google előfordulásaihoz.
Ráadásul fellendítheti a tamana nevek gyűjtögetését is, nem kell odautazni, elég az adatbázison végigmenni, és ízlelni a kiejtéseket.:o)
Nem létezők esetében kérem a tamanások helymegjelölését, azaz a létezés igazolását.
Egyelőre az eleje (egy tucat):
H1. Tiszamárté = Tisamarte =[tiszamarte] : http://www.fallingrain.com/world/GT/4/Tisamarte.html városnak jelöli (másként nem jelöl ilyen nevűt), szemben a tamana térképen szereplő víznévvel. Fontosnak tartom megjegyezni, hogy Tisa kezdetű más megjelölés nem szerepel az adatbázisban, így összetett jellege egyelőre nem jelenthető ki.
H2. Kopán = Copan =[kopán] http://www.fallingrain.com/world/HO/5/Copan.html
H3. Csepel = nincs az adatbázisban
H4. Ótura = ilyen néven nincs az adatbázisban, van viszont Otuta néven a közelben, nagyon úgy néz ki ez lesz http://www.fallingrain.com/world/HO/5/Otuta.html
H5. Kontamál = Contamal =[kontamal] http://www.fallingrain.com/world/HO/5/Contamal.html
H6. Kulamán = nincs az adatbázisban
H7. Kámakál = Camacal =[kamakál] http://www.fallingrain.com/world/HO/16/Camacal.html
H8. Sipaló = nincs az adatbázisban, ezt a tamana térkép domborzati névként említi.
H9. Arakó = nincs az adatbázisban
H10. Iszmána = nincs az adatbázisban
H11. Urakál = Urracal =[urrakál] kettő is van e néven, két külön megyében. A megjelöltünk ez: http://www.fallingrain.com/world/HO/6/Urracal.html Szükséges megjegyezni, hogy El Urraco néven többet (6) is jelöl. A keresett alak pedig ez utóbbi melléknévi alakja (adjetivo)
H12. Kapukál = Capucal=[kapukál] http://www.fallingrain.com/world/HO/16/Capucal.html
- folyt. köv. -
Az már eszedbe jutott, amikor ilyen és hasonló magvas példákat hozol, hogy a görögben az OS végződés a főnevekre jellemző, miközben a magyarban az OS és társai pedig melléknevekre... Bár ilyen "apróság" lehet, hogy téged nem zavar. oPPP
Turtur hosszú intermezzoja miatt igencsak szétszakad a válaszom.
Valahol pár tucat hozzászólással ezelőtt három pontra válaszoltam. Ez annak a folytatása.
folytathatjuk a normális vitát?
Ez a kérdés annyiban fontos, hogy a társtudományok (pl.: régészet) milyen mértékben tájékozottak a mai napig az adott térségröl, mert ha nincs adat a meglévö névszerkezeteket kell elfogadnunk addig ameddig az esetleges feltárások igazolják vagy elvetik azt. - írtad.
A probléma ezzel az, hogy a legtöbb helyen, ahol helynevekkel foglalkoztok, azok gyakran jól ismert és feltárt területek, a helynevek is relatíve jól nyomonkövethetők. Ráadásul - lásd az itteni hozzászólások indulatait és értetlenségeit - még azt se fogadjátok el, ahol egyértelmű az eredet és a Tanama-tévedés.
. Nem vizsgáljátok, hogy az adott helynév milyen idosíkban keletkezett, milyen körülmények hatására.
-Ez szintén a társtudomány/ok által bejárandó kataszter.
Ez így nagyon "olcsó jános" megoldás: TI akartok valamit bizonyítani, akkor ne más tudományoktól várjátok a megoldást! Úgy tudományos inkorrektség valamit bizonyítrott teóriaként tálalni, amikor az ellenpróbákat még el se kezdtétek elvégezni, ráadásul a kritikusokat pedig "olvtársaid" felváltva sértegetik személyében.
Ezzel a "módszertannal" nem fogtok sehová se jutni, csak elutasításra fogtok lelni, ha ezeket a problémákat nem próbáljátok meg kezelni.
Erre korábban turturnak volt egyértelmü kifejtése miszerint a tamana nincs köbevésve
Ehhez képest meg meg se halljátok mindazt amit itt páran már sokszor mondunk nektek. Vevők se vagytok más nézőpontra... Szóban mondjátok, hogy nincs köbe vésve, tettben pedig dogmát csináltatok már belőle.
Tévedésben vagy. A Tamana nevekről soha senki nem mondta, hogy magyarul kell érteni. -Turtur
A kutatók mindezidáig tartózkodtak e nevek eredetének meghatározásától, sőt következtetések levonásától is. A helynévbúvárok egyelőre semmiféle feltételezést nem fogalmaztak meg a jelenség okát illetően - így nem érheti őket az a vád, hogy prekoncepció alapján kutatnának. Egy lelet, amely előbb utóbb valamiféle magyarázatot követel majd. - Turtur
És így is lett már az elején, egy általános régi nyelvi adatként kezelt ősrégi név esetében sikerült adatokat nyerni annak magyar értelmére. Turtur
Idézett a Baszk-Tamana oldalról:
"akkor a legkevesebb, amit ez a VALÓ TÉNY-IGAZSÁG követel: újra kell írnunk őstörténetünket - Haladéktalanul"
Mond Turtur, nem érzel némi ellentmondás az 1-2 és a 3-4 szövegek között???? Ne nézd már ennyire hülyének a vitapartnered. Miért fáj neked, ha kimondod, hogy megelőlegezítek a végeredményt? Mindenki tudja, aki csak 5 percet foglalkozik a Tamanával.
Aki olvassa ezt a vitát, láthatta, hogy türelemmel viseltelek. De azt hiszem mégsem vagyok köteles az idők végezetéig veled beszélgetni.
Kegyosztó Turtur,aki lealacsonyodott a földi halandókhoz. Köszönöm megjelenésedet, csak azt nem értem, hogy akkor miért is szántál rám ennyi indulatot és sok ezer karaktert? :oPPP
Vázold fel kérlek a Duna, Pest, Buda helynevek történelmi fejlődését. Bizonyítsd be a höbörgésen túl, hogy 1000-2000-3000-4000 évekkel ezelőtt mindig így ejtették! Segítőkérdés: a Don és a Duna között mi a közös? Pest és Pécs között mi a közös?
Ha már velem akarod elvégeztetni a piszkos munkát, a saját szekeredet te toljad, és ne mást használj rabszolgának. TE AKAROD AZT ELHÍTETNI , hogy 10.000 éve is magyarul bozsevált itt mindenki a Kárpát-Medencében.
Bánt téged, a baszk-tamanás 50%-om? Akkor ha óhajtod eljátszadozhazunk mindegyik ott szereplő helynévvel. Szívesen benne vagyok, előbbi hozzászólásban már párat felsoroltam neked, azok mehetnek a szemetesvödörbe, mert bizonyítani tudom, hogy semmi közük sincs a KM-hez, magyarhoz.
Az tetszik, hogy amikor ilyen zsigeri indulatból, sértegetve (vagy megsértődve?) és forrongva írsz a másiknak, a végére meg oda írod, hogy béke veled!
Ha szerinted nem voltak kérdéseim, akkor most válaszold meg az általad ezek szerint elfelejtett, vagy tudatosan negligált toponimiákat:
Carabela, Barga, Varga, Calatayud.
Elsőre elég lesz négy, hiszen hosszú hetek óta még erre se voltál képes válaszolni. Aztán folytathatjuk.
A kutatás egyik célja a helynevek jelentésének értelmezése és keletkezése. De mint ahogy te is tudod, ez még nem kezdődhetett el.
Folyamatosan ellentmondásban vagy: ha még csak elkezdődött a szerinted kutatásnak, szerintem meg parasztvakításnak tekinthető micsoda, akkor miért fáj neked, ha a gyenge pontjaira rámutatunk? Mire fel ez az indulat?
Íme hát Honduras tamana térképe. Forrása. Direkt olyat választottam, ami új szerkezetű térkép (földrajzi nevek mellett törzsnevek is), jó messze van, világnyelven beszélnek (amit én is beszélek) és a gyarmatosító és őslakos múlt egyaránt jellemzi.
Húha! Hozta valaki összefüggésbe Keszthelyt Babilpnnal? Na vadíts!
Tevoltál az, aki összefüggésbe hozta, hiszen te említetted a Báb+el helynevet Mezopotámiában, ami, ha a CIA oldaláról történt az adat idézése, egyértelműen Babilont jelöli.
Kelet-Honduras mondjuk 1492 óta spanyol nyelvű térség, persze alapos megszorításokkal. Ha megtalálod Szovátát 1492 előtt a magyar oklevelekben, máris rájössz, hogy nem kellett volna megkérdezni.
Nos, az állításotok az, hogy 1492 előtt előfordult ez a helynév Hondurasban, a Tamana, és magyar (kárpáti) következményeivel együtt. Csakhogy önmagából nem bizonyíthatsz valamit, pedig most éppen ezt akartad tenni.
Mindig sejtettem, hogy ezt az ökörséget valaki majd egyszer elsüti, de nem gondoltam volna, hogy te leszel. Ha te ezt a vérlázító baromságot itt velem tényként közlöd, akkor tényleg minden hiába volt. Végülis nem történt más, csak a kiképzett kém elvégezte piszkos munkáját.
Vigyázz, az általad dőlt betűvel szedett idézetet, amit a fenti szavakkal kritizált, te idézted, és nem én.
De nem tudsz nekem olyan időt megjelölni, amikor kosteleci csehországiak Keszthelyre mentek várost alapítani.
Szükséges? Egy helynév keletkezése nem csak népesség vándorlásával függhet össze.
Alakulsz. Te is gerinctelen leszel, mint a többi kiképzett gödörásó.
Az ilyen megjegyzéseidet tartsd meg magadnak, különben én is olyan szorgalmasan fogok a moderációhoz rohangálni, ahogy itt azt többek között te is tetted.
Nézd turtur, felelevenítem, hogy mi történt itt, amióta a módszertan kérdését firtattam (úgymond 'beszarás' helyett)
1. Az 570. hsz-ben (én) felvetek/ajánlok egy megmérettetést. Utolsó bekezdésben indítványozom 3 csoport létrehozását egy adott térképen kiválasztását és az azon lévő valamennyi név besorolását.
2. Az 574. hsz-ben (én) további részletezése: "pontos hivatkozás, hogy ott miért hívják úgy. És az mi is pontosan."
3. 578. hsz(én) - további invitálás: "kész vagyok, az kell, hogy a játékszabályokat elfogadjátok. Vagy tegyetek módosító javaslatot."
4. 581. hsz (turtur) - nem nekem válaszolva (az még e pontig nem történt), hanem Qedráknak válaszolva a hasonlóan a módszertant firtató kérdésre: "-szor visszajössz a módszertanos marhaságoddal, miközben bőven tudható, hogy a nevek feldrítésén kívül még semmi sem történt. Újra és újra úgy teszel, mintha nem tudnád, hogy NEM folyt részletekbe menő semmiféle kutatás [...] kérdéseidnek semmi értelme, mert a Tamana kutatása sehol sem tart" - ténymegállapítás a részedről
5. 582. hsz (turtur) : "Bátornak is jeleztem, hogy egy alapos tudományos kutatás bizonyos szelekciós eredménnyel fog járni. A 8ezres anyag akár törekékére is csökkenhet a nyelvi, etimológiai, történeti nyelvészeti vizsgálatok során [...] Legfőképpen azt szeretném, hogy ne zárjunk le semmilyen kutatási irányt, ameddig az nem indokolt." Elkötelezett vagy a kutatás mellett
6. 586. hsz (bokmark) ír arról, hogy korábban többször próbált (ehelyütt) "részleteket bemutatni a kutatás mibenlétét illetöen." Egyben utal a honlapon fellelhető információkra e kérdésben.
7. 588. hsz. (én) "végre kezdődjék el legalább az előszűrés"
8. 591. hsz (bokmark) egyetért az előszűrés szükségességével.
9. 607. hsz. (bokmark) ismét felhív arra, hogy "olvasd/ssátok el az anyagot, megéri meglátjátok mert akkor biztosan nem kérdöjeleznétek meg a kutatás mibenlétét, értelmét és az esetleges kérdések is jobban szolgálnák ismereteinket. Azok a kérdések amiket összehoztatok jószerével - ha ismernétek a kutatás indíttatását, részleteit - nem is tahetöek fel itt és most.[...]Azokra mi nem adhatunk válszat mert mi - bocsánat lehet, hogy itt csak én - nem vagyunk képzett kutatók, tudósok. Azért vár és egyre csak vár a kutatás arra, hogy az un. társtudományok igazolást találjanak arra, hogy az összegyüjtött anyag hova s miképpen illeszthetö be." Majd szól egy 4 éve Zürichben folyó munkáról - "miképpen és hova illeszthetö be érdemben a Tamana névszerkezeti kutatás."
10. 612. hsz (turtur) Elméletileg benne vagy "Tőlem sem áll távol az elképzelés", meg"a kutatás elkezdéséhez valamiféle egységes, vagy közmegegyezéses módszertanra lesz szükség.", de aggályaidat fejted ki, elsősorban velem szemben, ill. maga a tudomány (bármelyik) felkészültségével szemben (sic!) "Van azután pár olyan fogós kérdés a Tamanával kapcsolatban, amit a mai világ összes tudománya sem képes gyorsan megválaszolni.".
Vázolsz egy hipotetikus modelt, melynek igazolása maga sem történt meg, majd jössz a farbával "kénytelen leszel nagy léptékekben gondolkodásra is (időben és térben egyaránt)" megelőlegezve nekem, hogy ha ellenvéleményen leszek az nyilván a kisstílű kis léptékű, földhözragadt gondolkodásom miatt lesz. Erre egyből példát is adsz a 613. hsz-ben, ahol a pergynt által felemlített Balos helynevet csuklóból (minden vizsgálat nélkül, azaz kik adták neki, mely korban) Baál
személyéhez kötöd. Emiatt írtam én később () a Balaszentmiklós- Bala nemzetség- Baál ellenpéldáját.
11. 618. hsz (turtur) megkérdezi bokmarkot, aki előtte már nyilatkozott elfogadólag, hogy "érdemes-e belevágni" :) ő a 621-ben ismét elismeri, hogy "hasznára válna a dolognak ha a meglévö anyag felhasználásával valamiféle célirányos értékelést lehetne felvázolni!"
12. 625. hsz (turtur) tovább részletezed, miért nem tudod elfogadni a tudomány mai álláspontját (TESZ) (rossz példákat hozva pl. Gáta-Káta, mert arról kiderült, hogy a tatárjárást megelőző időpontból datálódik, így mongol hatás nem lehet. Erre már nem emlékszel?) "Még az is meglehet, hogy ebből valami bekerül a módszertani programba" Már megint előminősítesz, ill. kijelented, mit nem tudsz elfogadni.
13. 634. hsz (én) némi értelmezése a 3 csoportnak: "csak a 2. csoport az, amit nyugodtan ki lehet szórni A tamana számára továbbra is érdekes elemek nem a 3., hanem az 1. csoport elemei maradnának, mert gyanítom, hogy a 3. üres halmaz marad." ill. "az egész világ egy nagy összefüggés. De hálós szerkezetű, így [...]mindent nem lehet sztochasztikus összefüggésbe hozni." Ez utóbbi sarkalatos.
14. 651. hsz(bokmark) megismétli, hogy a tamana kutatás, még nem tekinthető kész és kerek egységnek így megítélése egy nem teljes anyag megítélése, bírálata sem lehet megalapozott, hisz ami nincs kész, azt még cipóban sem eszik meg (nem ezekkel a szavakkal, de én ezt olvasom ki)
15. 664. (turtur) elismeri, hogy kellene a kiértékeléshez is módszertan "Mi most már egy, a fellelt nevek feldolgozásához keresnénk újabb, kibővített modszertant."
Eddig csak keresésé volt, erre írtam én a 676 hsz-ben, hogy az eddig összegyűjtött anyag "azon szavak halmaza, ami megfelel a keresés és kizárólag a keresés feltételének. Annak viszont 100 %-ban meg fog felelni". Vagyis ahhoz, hogy hogyan minősítsük az anyagot abból a szempontból, hogy választ ad-e egy olyan kérdésre, amienk a felvetését mindezidáig a tamanás közösség mindezidáig tagadta (az ellenzők pedig feltételezték, hogy ennek a kérdésnek léteznie kell, s előbb-utóbb előjön), arra, hogy vajon hasonló elvek alapján adatott a két területen 'ugyanaz' a szerkezetű név ugyanannak a valaminek (vagy nem, ill. nem származékos névadással kell számolni, ahol a névadási indíttatás nem 'a priori').
Továbbá - egy kis zakadémiázással - kifejti, hogy "Persze kellene egy nyelvészeti koncepció is. Lehetőleg módszertannal együtt.". Azaz lehetne ez maga a megújulás kezdete. Maga a hajnal :)
16. 672. hsz (én) majd a 680. hsz-ben ismételten a jelenségek sztochasztikus kapcsolatának szükségességére hívom fel a figyelmet.
17. 675. hsz (Carolus) 6 pontban kifejti amit szükségesnek tart a módszertanban érvényesíteni.
Lényegében ennyi.
Ebből nekem az jön le, hogy
1. elismered, hogy kutatás nincs
2. elismered, hogy szükséges volna, még annak árán is, hogy csökken az összegyűjtött szóállomány (hogy miért 'ára' ez ennek, azt nem értem)
3. bokmark szerint már 4 éve dolgoznak Zürichben rajta, de igazából ehhez nem vagyunk elég képzettek, meg várjuk a társtudományok eredményeit (melyikéket?)
4. A felvetett 3 kritérium szerinti csoportképzésről nem nyilatkozól, konkrét ellenjavaslatod nincs, ugyanakkor olyan kutatási módszertant kívánsz elfogadni, amelyben én "kénytelen leszek" itt most lényegtelen, hogy mit csinálni, ami miatt írom, az az, hogy prejudikálsz, ill. megelőlegezed nekem, hogy csak 1 igazság van, az, amit majd Te fogsz állítani az adott kérdésben: "a nálad lassabban haladók [minthogy az előbbieket én 'kénytelen leszek' elfogadni] naponta kétszer árulónak neveznek majd."
Úgy látom Te nem vagy hajlandó ezeket sem elfogadni (ez rendjén van), sem nyilatkozni mást megadva. Ajánlj módszertant! Meglátjuk abból mi sül ki.
Felőlem az is lehet, hogy választunk (te vagy én mindegy) egy területet, Te is leírod, hogy mit olvasol ki egyes megnevezésekból/szavakból, meg én is.
Egyébként mit alkudozok én?
Rossz felütés az, ha valamilyennek próbálod a vitapartnered beállítani. Ezt az eszközt rendszeresen alkalmazod, de mint láthattad, lepereg eddig, bárkire is szórtad. Nem nagyon lehet itt befolyásolni senkit, a 'hívők' meg az 'ellenzők' a maguk álláspontját tartják, de a semleges érdeklődőt (bár ilyen itt szerintem már alig-alig lehet) ne hozd abba a helyzetbe, hogy más általad történt minősítése helyett rólad gondoljon valamit, amit nem szeretnél.
A másik, kétféle esetben nyitod mocskosra a szád. Ha zavarban vagy, vagy ha fellengzős akarsz lenni. Most (713. 716. 718. 721 hsz-ek) ez utóbbi van. Legyél ! :o)
Ha előveszed útszéli stílusodat, attól nem vagy meggyőzőbb. Bántó mindenki, így én is tudok lenni, ezt bokmarkkal megbeszéltük. Bokmarkot - bár emlékeztem rá a múltból - megjelenése időpontja okán segédnicknek gondoltam, most - ha nem az - megkövetem. Gondolom Te is tudsz csatlakozni az önmérsékleti fogadalomhoz. Maradjunk tárgyszerűek.
Lektort a US Gazetteers of The South-American States. Washington (aztán időszakmegjelölés) felíratú térkép (635 hsz) közzététele elött hiányoltam. :)
M ivel szakaszolsz, kénytelen vagyok a szöveged után menni:
Azért néhány helynévvel vannak gondok:
KESZ+T+EL és GESZ+T+EL végződése jeles TAMANA jegy: BÁB+EL város Mezopotámiában,
Bábel a régi Károli-féle átírása Babilon-nak, az eredeti neve valszeg 'Bábili' lehetett, a forráskiadványokban pl. mindig így írják át az Újbabiloni Birodalom székhelyét, de létezik Babylon átírás is. Az átírásk mindegyike egy másfajta kiejtési módot takar, tehát, és a Bábel alak kivételével mindegyik végéről hiányzik az '-el' végződés is.
Húha! Hozta valaki összefüggésbe Keszthelyt Babilpnnal? Na vadíts!
Vagy: ugyanaz a PES+T falu Törökországban (38.39-41.36) ott BAJ+KÁN várostól (38.08-41.43) délre.
Nos, a török példa szvsz jó arra, hgoy miként változhat a kiejtés. Ha ugyanis valóban így írják Bajkánt, akkor talán nincs is probléma,ugyanakkor a valószínűsíthető török nyelvű 'bajcan' alak már problémásabb, ugyanis ott a 'c' írásmódjától függően lehet 'c', 'cs', és esetleg 'k'.
Emiatt várjuk a nyelvészeket, A kérdés bármiben jogos és megvélaszolást érdemel.
Ugyanaz a BAJ+KÁN nálunk dűlő Békés város határában és (!) mocsár-tó a kelet-honduraszi őserdőben. Bele üríti vízét ott a SZO+VÁTA folyó. A BAJ+KÁN magyar családnév is egyben. Ugyanaz a SZO+VÁTA folyó és falu Erdélyben, de vizet jelöl Olaszhonban, Etrúriában is (ahol az ALMA, RIGÓ patak társa), és patak a Fidzsi-szigeteken, ott öt VAJTA+KÁLLA patak kíséretében lelhető meg. (L.: TOMAJ ↓)
"Kelet-Honduras valószínűleg spanyol nyelvű térség, ott a Bajkán 'á' betű hiányában biztos nem így írandó. Ha azonban hangsúlyjel akar lenni, akkor annak csak látszatra van köze az 'á' betűhöz. A Szováta folyó szintén haaonló próblémákkal küzd, ha kelet-hondurasi spanyol környezetben írjátok le, ugyanis az vélhetően 'Sovata' akar lenni, ez esetben viszont nem 'szováta' az egyetlen lehetséges kiejtés, hanem a v->b is lehetséges. Az olasz nyelvben is hasonló problémák vannak."
Kelet-Honduras mondjuk 1492 óta spanyol nyelvű térség, persze alapos megszorításokkal. Ha megtalálod Szovátát 1492 előtt a magyar oklevelekben, máris rájössz, hogy nem kellett volna megkérdezni.
"a latinból vett Castellum (vár) szóból Prága felett KOS+T+EL városnév lett és ebből a szláv KOSTEL-ből ered KESZTHELY. Micsoda suta erőlködés ez még saját műhelyükben is! Tudtunkkal a cseh KOSTEL sohasem volt római uralom alatt."
Mindig sejtettem, hogy ezt az ökörséget valaki majd egyszer elsüti, de nem gondoltam volna, hogy te leszel. Ha te ezt a vérlázító baromságot itt velem tényként közlöd, akkor tényleg minden hiába volt. Végülis nem történt más, csak a kiképzett kém elvégezte piszkos munkáját.
Volt itt azért 10000 év, amikor a KM népei északnyugatnak indultak, magukkal vive az időközben délkeletről érkezőket. Egyfolytában ezt tették.
De nem tudsz nekem olyan időt megjelölni, amikor kosteleci csehországiak Keszthelyre mentek várost alapítani.
Alakulsz. Te is gerinctelen leszel, mint a többi kiképzett gödörásó.
"A latin nyelvhez nem kellett római uralom, hiszen pl. a Német-Római Birodalom szintén egy latin nyelvű adminisztrációval bírt, tehát a 'kostel' magyarázat ellen kevés ellenérvnek az, hogy nem volt Csehországban római hódítás. (Tudtommal kiss sem beszél erről)."
Ez marhaság. Megmodtad, mikori az alapítás? Szerintem NEM.
"Vessünk csak egy pillantást az iskolák számára készített Történelmi Atlaszra, ott a VI-VIII. századi Kárpát-medencei Avar birodalom területén nem találunk egyetlen egy helységnevet sem"
"Na és? Szerinted miért nem? Akkora avar forrásgyűjtemények vannak, hogy leszakad tőlük a polc. Te meg itt zokogsz forráshiánytól? Húzzál be a könyvtáratokba!"
Milyen forrásból ismerhetnénk avar helyneveket? Ha lenne forrás, akkor lenne helynév is. (Nagyon keveset ismerünk, nincs meg pl. a tévesen gyűrűnek fordított Hring eredeti avar neve sem). A szláv, és germán helynekev, (egyébként mellékesen: a Kárpát-medence helyneveinek zöme hivatalosan is magyar eredetű, erős túlzás a fent idézet mondatodat követő állítás).
Nem akarom itt túlragozni, de a Tamana-neveket még nem tudjuk korhoz kötni. Nem is akarjuk, ameddig nem lesznek új források. Emiatt kár germán, szláv és egyéb neveket emlegetni. De neked is meg kellen értened végre, hogy ez későbbi feladat a kutatásban.
Azt a jó szokásunkat, hogy bármely város, község keletkezését az első írott magyar forráshoz igazítsuk, vélhetően el kell felejteni. Csak azért mert a KM-ben már vagy 50000 éve ember lakik. Igaz ugyan, hogy helyneveiket nemn ismerjük, na de hát, ez csak minket minősít. Nem őket. Ha ezt nem vagy képes felfogni, akkor téged is.
