Te viccölsz velem, nincs töredékszázalékos. Az önmeghatározás szempontjából a zsidóság egy alternatív ismérv. Vagy zsidó vagy, vagy nem. és pont. Mostan a halachat elő lehetne venni, de ott is ugyanezt tanáljuk. Vagy zsidó vagy, vagy nem :-)))
A kisebbségi önkormányzat meg azt képviseli, aki akarja, hogy ő képviselve legyen.
Jó választás lehet mondjuk Izrael, főleg, ha él ott ismerősöd. Egyéként meg, a www.sofar.hu-n érdemes nézelődni, ott vannak programok, találsz társaságot, ahová érdemes elmenni. Érdemes még Naftali Krausz könyveit forgatni az Ősi Forrás sorozatból. Ezekből sok dolgot megtudhatsz a hagyományokról, no meg a gondolkodásról. Aztén ott van még a Zsidó Tudományok Szabadegyeteme is, be lehet iratkozni, nem drága, viszont szórakoztató.
most neztem meg a zongorista c. filmet. masodszor bar a vegere nem emlekeztem. olyan realistanak tunt. valosagosnak. nem volt igazabol mazzal leontve es a borzalmak sem voltak MINDIG borzalmak. bar tobbnyire. de volt jo ember itt is es ott is. ezen es azon az oldalon.
a zongorista ahogy vege lett elkezdett zongorazni. egesz eleteben lengyelorszagban maradt ott halt meg 88 eves koraban.
vegul is egyikotokkel sem akartam dumalni. talan durva is voltam. megmondom oszinten hogy nagy kaar lett volna.
ugy erzem hogy valahol az ertelmes normalitas kepviselitek.
persze ettol fuggetlenul nekem van igazam de meegis... arra vagytok into pelda hogy nem erdemes bezarodni es erdemes a masikra figyelni, erdemes a velemenyeket kibontani.
egy olyan hasonlatom van mint amikor meggyujtunk egy gyufat. hogy kell vigyazni es orizni a langot, foleg ha a kornyezet rideg es fuj a szel, persze a temetoben vagyunk eppen es MINDENKEPPEN meg kell gyujtani a gyertyat hogy LEGYEN vilagossag.!
elfelejtettem(???) irni hogy a korrekt/inkorrekt vegul is nalam is mindig egy koordinatarendszer. tehat az az allaspontom hogy inkabb a korrekt fele mozduljak el a skalan mint az inkorrekt fele. de mindenkepppen mindenki egy mixture. tehat lehet hogy te hozzam kepest korrektnek szamitasz. illetve korrektebbnek.
Mert a másik oldalt legtöbbször nem egyedül, magunk jelöljük ki. Az egyik oldalra néha odaszületik az ember. És vannak egyéb determinációk is bőven. Van úgy, hogy egyszerűen nem mehetünk át a túloldalra, mert nincs meg hozzá a morális indítékunk, mert itt, ezen az oldalon vannak kötelezettségeink. És van úgy, hogy átzavarnak bennünket akár akarjuk, akár nem. és van úgy, hogy mennénk, de a túloldalon nem akarnak bennünket látni. És van úgy, hogy nincs bátorságunk átmenni, mert van a két oldal között egy sötét, hideg, örvényekkel teli folyó.
És nincs mindig valódi két oldal. Néha mindkét oldal ugynahhoz a dologhoz tartozik. Aztán nem mindig csak két oldal van, hanem sok. Az oldalon belül is vannak újabb oldalak és azokon belül újabbak a végelenségig.
Nem tudok világossabb lenni. Nem akarok átmenni semmilyen túloldalra. Nem enged a becsületem (vagy a korlátoltságom).
Azt is leírtam már az elején, hogy az emberek megértésében minden segít, aminek van metakommunikációs jelentése, amely összefűz, ami közös.
Volt kamaszkoromban egy szerelmem, aki addig volt szerelmem, ameddig a szülei meg nem láttak (akkor döbbentem rá, hogy mégis csak vannak zsidós vonásaim). Ha rámkérdeznek, nem tagadtam volna le "származásom", de nem volt kérdezésre szükség. Évek múlva vallotta be a lány, hogy a szülei első látásra eltiltották tőlem (mindkét szülő magas beosztású párttag volt).
Aztán összefutottam egy olyan lánnyal, akivel ilyen problémánk nem lehetett. Valami megmagyarázhatatlan bizalom szövődött köztünk, valami közös, valami cinkosság... Őt és családját "proli-mivoltom" zavarta...
Szóval igen. Minden, ami összefűzhet, segít a szerelemben. Nem oka a szerelemnek, de segíti a kialakulását és fenntartását. Egy közössel több, egy konfliktusforrással kevesebb. Egyszer feltették nekem a kérdést: ha már úgy védem a cigányokat, mit szólnék, ha a fiam vagy a lányom előállna egy cigány felséggel vagy férjjel. Sokat gondolkodtam a válasz előtt (mert komolyan zavarba jöttem), és végül azt mondtam a kérdezőnek. Áldásom adnám rájuk, és rábeszélném őket, hogy költözzenek minnél messzebb mindkét familíától. Mert a két család kulturális különbözősége (a váalsztási kényszerek) tönkre fogják tenni szerelmüket.
"Aki meg nem zsidó, vagy magát nem vallja annak, azt meg hogyan is képviselhetnék a kisebbségi önkormányzat képviselői?"
Na és mi van a töredék százalékosokkal? Te mondjuk 100%-os vagy, én meg csak 30. De vannak 15, 20 és bármiylen %-osok is.
Mondjuk a tökéletes 100%-osok vannak 2 ezren, az 2000 egység, a többi 200 000 átlaga legyen 40%, az 80 000 egység. Tehát van MO-on össze-vissza 82 000 egységnyi zsidó. Nos őket képviselhetné ez az önkormányzat.... De ne képviselje...:-)
a., kettos beszed, kettos merce kialakulasahoz vezethet"
Ez már eleve nem rólad vagy rólam szól. Attól, hogy nem vagyok pc, még remélem, hogy a helyén tudom értékelni a dolgokat, a morál és az ésszerűség határain belül; vannak, akik erre képtelenek, vagy direkte félreértelmezik a mondandómat/mondandódat. Velük érdemes igazán kommunikálni (hogy ez milyen ritka undorító egy szó..), végső esetben, a kör lehető legnagyobb leszűkítése után pedig elővenni a bikacsököt, ahogyan azt már korábban írtam.
"b., szimpatikusabb, emberibb allaspont a korrekt mint az inkorrekt."
Ebben én nem hiszek. Mindig, mindenhol ott vannak a legnagyobb a zűrök, ahol eleve átverik egymást. Aki inkorrekt, az egy: legyen képes őszintének lenni, kettő: legyen benne valami abból a kotyvalékból, amit empátiának hívnak, három: ha már inkorrekt volt, képes legyen tisztázni a maga baját, hogy azzal lehetőleg másnak is hasznára legyen.
Vietkongra és társaira inkább nem én válaszolok, ezer százalék, hogy egyezik az áp.-unk..
szabadsag, rabsag mindig is relativ fogalmak. amikor a rabszolgasag volt az uralkodo forma, akkor is mentek elore a tarsadalmak. a szabadsagos nagyon korai idokben meg sokkal lasabb volt a fejlodes.
a fejlodes inkabb onmagaban ertelmezheto es egyik eredmeny vonzza a masik eredmenyt onmaga utan.
ha olyan fejlett a zsidosag akkor hol vannak az izraeli nobel dijasok? van egy azaz egyetlenegy darab?
nem margilanilizalnam az elet minoseget. nem minden a munka. az embereknek elni is szukseges. ilyen szempontbol egy mediterran eletforma kozelebb all hozzam mint a sved/kinai/japan.
remelem hogy te jobban ertesz engem mint en ertelek tegedet vagy onmagamat. vegul is az idot sem erdemli meg hogy egymasba ennyire belemasszunk. azt hiszem toredekek alapjan is lehet kommunikalni, persze a felreertes lehetosege novekszik.
a kerdezeses magatartasod szimpatikus, a korrektseget elveto, a politikai korrektseget elveto magatartasod pedig nem. termeszetesen nem beszelhetunk vegletessegekrol de miert ne legyek politikailag korrekt ha ez
a., kettos beszed, kettos merce kialakulasahoz vezethet
b., szimpatikusabb, emberibb allaspont a korrekt mint az inkorrekt.
en is felteszek egy kerdest. ha elfogadjuk hogy mondjuk az arabok teljesitmenye meg sem kozeliti az izraeliek vagy europaiak teljesitmenyet, akkor hogyan magyarazzuk hogy embereink kitanultak repulopilotanak es egy akkorat tudtak odacsapni az usara hogy csak na. ha az eredmeny minosit akkor ez egy egeszen jo odacsapas volt.
vagy hogyan gyozhette le a vietkong az usat? hiszen az egyik fejlett, a masik fejletlen.
es miert az arabok talaltak ki a mindennek az alapjat jelento szamrendszert? kitalaltak es hasznaltak. a kinaiak mennyi mindent talaltak ki.
azt tartom jonak hogy az eredmenyek tanulassal elsajatithatok. nem kell mindig kitalalni a kereket ahhoz hogy mukodtetni tudjuk.
"az előbbi rabságrelativizáló szégyentelenségedre ne válaszoljak"
Pontosan mit, kit, kiket relativizáltam? Az egykor a túlélésért küzdő fekete-afrikai vagy arábiai törzseket? Az elképesztő módon fejlődő, a szabadságra úgy cakkompakk egyre inkább rátaláló Dubai Emírséget? Vagy a dárfúri mészárosokat, Idi Amint vagy Ahmadinedzsádot? Válaszold meg, aztán megnyugszik az az állandóan relativizáló, háborgó lelkem.
A szabadság ideális körülmény, a rabság a létező legrosszabb sorsa az embernek; nincs az a demokrácia igéjét Tomahawkokra rápingáló dzsordzsduplavébus, aki az egész mindenséget ideálissá tudná tenni.
A magam részéről inkább köpök a politikai korrektségre, amit nagy szájjal hangoztatok, a mondandómba pedig otromba nagy kérdőjeleket teszek be. Messziről megvetem, undorodom tőle, mint cigánygyerek a fésűtől, mohamedán a fütyülős baracktól, zsidó a szalonnától, keresztény a fogamzásgátlástól: tisztán akarok látni, és ha ezzel bárkibe bele kell kötnöm, ám legyen...
Ez egy jó mondatömleny, pontos, rokonszenves és szabad... megérdemled miatta, hogy az előbbi rabságrelativizáló szégyentelenségedre ne válaszoljak. Gratulálok, pontosan így, ezzel, ekképp kell használni a szabad kommunikáziót és a szabad értelmet...
A világ változik, én is változom, az emberiség meg állítólag örök. Tökmindegy, hogy jelzőként vagy főnévként használom; akik pedig más örökké létező valamit is keresnek, elmennek a templomba és imádkoznak. És az ember(i)ség origójának tartják azt, amiről úgy gondolják, hogy rátaláltak..
"nem a kulturanak van mai teljesitmenye hanem az iparnak esetleg muveszetnek."
Ezt neveztem én kézzel fogható eredménynek.
"vegul is azt sem tartom igazi mercenek hogy egyik kulturkor le tudja/tudta gyozni a masikat."
Ha nem így lenne, meg tudnád mondani jó előre, mi lesz mondjuk az izraeli-palesztin konfliktus végkifejlete. (Van, aki szerint armageddon, de ezzel birkózzanak meg ők maguk...)
"ez ertelmes kerdes?"
Nem, mert szubjektív; magunknak és másnak bármikor feltehetjük, de erre világnézetet, pláne politikát alapozni komoly melléfogás; ha végignézel a polfórumon, épp elég példát lehet találni az ilyesmire...
A magam részéről inkább köpök a politikai korrektségre, amit nagy szájjal hangoztatok, a mondandómba pedig otromba nagy kérdőjeleket teszek be. Messziről megvetem, undorodom tőle, mint cigánygyerek a fésűtől, mohamedán a fütyülős baracktól, zsidó a szalonnától, keresztény a fogamzásgátlástól: tisztán akarok látni, és ha ezzel bárkibe bele kell kötnöm, ám legyen...
Replikázhatnék erre azzal, hogy vajh' hol nem adnak "öntudatot és méltóságot és törvény előtti egyenlőséget és védelmet" a nyugati kultúrkör prominensei? Valahol, az egyik hollandiai faluban szinte egészen biztosan. Ruccanjunk inkább át a brooklyni gettóba, a mostanság lázadozó Sao Pauloba, az égő autókkal teli Párizsba, Los Angelesbe vagy az egyik borsodi cigányfaluba.
Te is jól tudod, hogy ez csak elterelő hadművelet lenne. Ál-válasz egy álkérdésre: mintha csak az Öböl-menti országokkal jönnék elő. Ott, ahol húsz-harminc évnyi adakozás után (amire az államot a sáría kötelezte), ma az országok vezetői lehetőséget adnak a lakosságnak arra, hogy telkeket vehessenek, tulajdont szerezzenek, elkezdjék építeni a piacgazdaságot, ami előbb-utóbb akár valamilyenfajta liberalizáláshoz, a vallási szigor lazulásához is vezethet.
A következő érv erre, hogy a tehetségtelen, csökött kultúrájuk a Nyugatnak köszönheti a gazdagságát. Csak azért, mert a földjük művelésre alkalmatlan, ipart egyszerűen képtelenség lett volna kiépíteni, a túlélésre csak közösségi összefogással, az egyéni ambíciók letörésével és a tradicionális vezetők kiválasztásával nyílt valós esély, az éghajlat pedig nem járt együtt komolyabb munkakényszerrel. Csupa objektív tényező, amit ha minden ok nélkül félretolsz, a magad szubjektív értékítéletét fogadod el egyedüli igazságnak. Ezt pedig nyugodtan rá lehet tolni arra a többségre, amelyik képtelen alkalmazkodni a nyugati modernizáció adta lehetőségekhez, a kalazsnyikovot pedig imáikba foglalják. Nekik a szubjektív Nyugat csak olaj a tűzre...
nehogy eszedbe jusson halat enni hussal. meeg isten a fejebe veszi es szetrobbantja miattad a vilagot. lehet hogy CSAK temiattad kegyelmezett meg EDDIG isten a vilagnak es ha megszegned a szent szabalyt (sz.sz.) akkor lehet hogy vegunk.
kegyelmezz nekunk, szegeny bunosoknek, zoard, es eszedbe ne jusson halat enni hussal. mert nekunk akkor annyi. kerulunk a poklok melyseges fenekebe es bugyraiba. orok tuzon perzselik a majainkat.
latod megkaptad. jobb szabadon elni mint szolgakent. tehat jobb tokeskent elni mint bermunkaskent.
nemdebar?szegeny hulye bermunkasok. nincs is rajuk szukseg. majd ha eljon az ideje meg is szabadulunk tole es mindannyian szabadon elo tokesek leszunk.!
es ha olyan jo lesz zsidonak elni akkor az egesz vilag zsido lesz. mert a vilag nem hulye. most csak amerikat majmolja de ha rajon akkor majd zsidova valik. hiszen ez jo.
miert gondoljuk hogy a vilag hulye es nem veszi eszre hogy zsidonak lenni jo.
mert ugye barki lehet amerikai, francia vagy olasz. csak elhatarozas es kulturalis affinitas kerdese.
de ez a zsido ugy ez KULON minoseg. tudod az isten kivalasztotta a zsido nepet. meg is mondta nekik.
de nem konnyu dolog mert sok a kotelesseg. nem szabad halat enni hussal, tejet meg meezzel. ezek nagyon fontos dolgok. ha eszel halat hussal az isten fejbebasz es felbontja a szovetseget.
nem a kulturanak van mai teljesitmenye hanem az iparnak esetleg muveszetnek.
itt meg tortenelemrol vitatkozunk es minositgetunk. vegul is azt sem tartom igazi mercenek hogy egyik kulturkor le tudja/tudta gyozni a masikat.
ht stilusaban kerdezhetnem hogy hol vannak a longobardok es kinek hianyoznak. persze a torteneszek ettol kutathatjak es kutatjak is oket, egyetemes kincseink koze tartoznak a longobardok.
a te elmeleteddel szemben megjelent a globalitasra valo hajlandosag.
mitol lesz egy mai kereszteny targykoru kulturhistorizalas franciaorszagban francia/europai es ha valaki a muszlim emlojen nott fel es abban a kulturkorben IS gondolkodik az mitol lenne idegen?
a kulturak interreakciojabol uj minoseg jon letre.
izlesekrol, szubjektumokrol meg eleeg nehez vitatkozni. ha valaki rangsorol az onmagat minositi? hiszen eletunk kulonbozo szakaszaiban is valtozik a rangsor. most a rockzene tetszik, 20 ev mulva az opera. ne olvadjon bele a rock az operaba. de vegul is csak letrejon a rockopera. melyik a felsobbrendu, a magasabb muveszet?
ez ertelmes kerdes? a tiszta muveszet es a nepszeru muveszet dialektikaban mukodik.
ha en elkezdek tisztamuveszetezni akkor valoszinuleg onmagamat probalom fenyezni es a magasabbRENDU muveszettel onmagamat, annak ertojet es elvezojet probalom magasabbrendunek beallitani. a muveszet szerintem muveszet.
kozben jottem ra hogy nagyon is igazad van. nem ismerem a zsidokat. esetleg tudsz tanacsot adni hogy hol ismerhetnem meg oket, hogyan tapasztalhatnam meg hogy milyenek?
szeretnem ha valamilyen egyseges kepem alakulhatna ki a zsidosagrol, hiszen olyan szep gondolat, eszme, olyan szep tortenelem, szokasok meg minden...
tehat hova forduljak ha tobbet akarok tudni a zsidokrol.
az a megoldas nem igazan erdekel hogy a zsido az az ami fekete es az ami feher. a zsido az ami gazdag, ami jomodu, ami szegeny. hogy a zsido az ferfi es a zsido az no. a zsido az szakallas es a zsido az szakalltalan. a zsido az korulmetelt es a zsido az korulmeteletlen.
mert ha ilyen kavalkad jonne ki akkor nem lennek semmivel sem okosabb ha meg akarnam ismerni a zsidokat.
nem gondolod? tehat hova menjek zsidokat megismerni?
Az ember common sense-e és liberum arbitriuma határozza meg, hogy jobb szabadon élni, mint szolgaként, hogy jobb a választás bőségétől szenvedni, mint a bikacsöktől, hogy jobb olyan társadalmakban élni, amelyek a maguk ostoba korlátain belül öntudatot és méltóságot és törvény előtti egyenlőséget és védelmet adnak az egyénnek, amelyek meg tudják magukat védeni obskurus lélekkufárok és pszichobizniszista főpapok machinációitól, amelyek képesek gyógyítani az embert és a Holdra röpteti, azokhoz képest, amelyek megalázást és éhínséget és obskuritást hoznak rájuk.
S hogy jó zsidónak lenni, ha zsidónak születtél, mint nyomtalanul és utódtalanul beolvadni az első utadba kerülő viszonylagosan csak félbalkáni medinába.
Szerintem nem értettél. Szubjektíve lehet rangsorolni az egyes kultúrákat: tetszik, nem tetszik, a kézzelfogható teljesítményt nézve mindenhol a világon jelentős különbségek lehet megfigyelni. De mi az, hogy eredmény? Ki határozza meg, hogy mi a jó és a rossz? Szvsz az, aki szubjektíven gondolkodik a saját kultúrájáról. A materialista valószínűleg belekötne ebbe, az idealista meg elfogadná. Hogy milyen frusztrációk mocorognak odabenn, az egyénben vagy a kollektívában (ez már Freud, nem Darwin..), annak pedig milyen véres következményei vannak/lehetnek, külön lapra tartozik. Ez az, amit el lehet ítélni, ezt a frusztrációt lehet és szabad leütni egy bikacsökkel és még folytathatnám...
