Nem igazán tudok segiteni, talán csak annyit, hogy a 2/3 egy kérdés, de ennél fontosabb egy hatalom számára a tudatok uralása...azt nem biztositja parlamenti 2/3.....az öröklét abban van bezárva...nem a parlamenti 2/3 ban....az már késöbb csak a hab a tortán....
Mivel az emberek nem látnak erre reális esélyt - milyen állást javasoljanak a gyereküknek, ami biztos egzisztenciát ad? stb. - egy réteg irracionális megoldáshoz fordul, ez a szélsőjobb.
Megtehette volna, hogy a vesztés után megtörli a száját, és eltörli a vizitdíjat. Tovább vezetem a kormányt, mintha mi sem történt volna. Megetettem volna a néppel, hogy milyen jól döntöttek, mert én is így tettem volna helyükben. Persze ezek a „mi lett volna ha” kategóriába tartozó dolgok. Késő bánat…
"A baloldalnak a következő négy évben kellene valahogy összeszednie magát, amelyre pillanatnyilag semmi esélyt nem látok. Igazi karizmatikus személyiség egyelőre nem jelentkeziknel."
Nincsen is miért....ha a folyamatok olyan irányban haladnak, hogy igény mutatkozik a baloldalra akad majd megfelelő karizmatikus vezető....egyenlőre igény, amely nyilván a jelen korból ered, a jobboldra, a szélsőjobbra mutatkozik....csacsiság azt gondolni, hogy a lényeg a jobb vagy rosszabb komuniikácijóból ered.....hogy mi lesz hatásosabb vagy kevésbé az inkább a befogadón, a rajta át szürödő kor jellegéből ered.....
Értem, de mi ebben a fontos? Nem tudom, mitől jobb ettől a Fidesznek?
Megkapta a 2/3-ot, azt csinál, amit akar, mi annak a jelentősége, hogy kiaggatják a Nyenyit? Semmi. Ez inkább bosszant egy csomó olyan embert is, aki rá szavazott.
A legitimitást sokkal tágabb értelemben gondolom, ha nem teccik cseréld fel másra...a lényeg, az hogy az elfogadásnak olyan fokára törekszik, -és éppen ehhez segitik hozzá szimbolumainak elfogadása-hogy maga határozhassa meg és idővel el is tuggya fogadtatni egyes alapvető fogalmak pejorativ vagy éppen pozitivba forditandó tartalmát....pl. volt idő amikor a proletárdiktatúra széles körben pozitiv jelentést hordozott és a demokrácia egy pejorativ fogalom volt, volt a mikor a keresztény középosztály nem igazán volt kedvelt, Horthy megitélése széles körben rosszul csengett, gondolj az ujra temetésre...manapság meg olyan amilyen.....bizony a dolgok a politikában nem csak a választásokon nyerik ell a llegitimitásukat...
A népszavazás után én inkább az SZDSZ kihátrálását tartottam genya dolognak. Nem mintha GyF nagy híve lettem volna, de azért MINDENT neki köszönhettek, ő az SZDSZ programját valósította meg... Szemétség volt szerintem, megérdemelték, ahová jutottak.
Az a 300 Ft-os népszavazás mindenképpen katasztrófa volt, röhej.
Egyébként viszont mit tehetett volna Gyurcsány? A vizitdíj ugyan önmagában - szerintem - jó dolog volt, az eltölése meg ostobaság, pláne népszavazással(!), viszont Horváth Ágnes eléggé leamortizálta magát, összeveszett nagyjából az egész orvosi szakmával, a László kórházat nagy pénzekért ide-oda költöztette, az OPNI bezárása is nagy baromság volt szerintem. Mit tehetett volna Gyurcsány?
Az Orbán kormány legitimitásáról lehet vitázni, csak nem érdemes. Az elmúlt nyolc évben éppen eleget vitáztunk a koalíciós kormány illegitim voltáról. A szavazatok mennyisége dönti el, hogy ki alakítson kormányt. Nincs olyan törvény, vagy közmegegyezés, hogy az elhallgatással, ámítással, félrevezetéssel szerzett szavazatok nem számítanak. Itt jegyzem meg a hülyék szavazata pont annyit ér, a mérlegelésnél, mint a nem hülyéké. A demokrácia már csak ilyen. Lásd, az MSZP-nek volt programja, hihető ígéretei, csak egy valami nem volt, hitele. Sajnos!
A baloldalnak a következő négy évben kellene valahogy összeszednie magát, amelyre pillanatnyilag semmi esélyt nem látok. Igazi karizmatikus személyiség egyelőre nem jelentkezik. Gyurcsány az volt, de legalábbis az én szememben nagyot esett az ázsiója. Szerintem egy igazi államférfi nem így viselkedik egy vesztett szavazás után. Kirúgom azt az egészségügyi minisztert, akinek a döntésében magam is részt vettem? Ezt korábban a kormányülésen nem tárgyalták meg? Ha nem, akkor milyen kormányfő az, ahol a miniszterek csak úgy a saját fejük után mennek? Egy ilyen lépés után várható volt a koalíció felbomlása? Minden bizonnyal!
Itt van pl. az árpádsávos zászló. Mondanom se kell, hogy nekem nem szimpatikus, mivel Szálasiék is ezt használták, de lehet, hogy más országban nem lenne ebből ilyen cirkusz.
Egy példa: A német himnusz a II. világháború előtt a Deutschlandlied volt, eredetileg egy másodvonalbeli költő hazafias verse, Haydn zenéjével. Ez a nácizmus alatt a világon mindenfelé a német agresszivitás jelképe lett, már csak azért is, mert úgy kezdődik, hogy "Deutschland, Deutschland über alles", továbbá általában együtt játszották a Horst Wessel Lieddel, egy igaz náci indulóval.
A háború után az NSZK-ban új himnuszt szerettek volna, ki is írtak egy pályázatot, de eredménytelenül zárult. Erre úgy döntöttek, hogy marad a Deutschlandlied, de nem az első versszakot éneklik ("Deutschland, Deutschland über alles"), hanem a harmadikat, ami úgy kezdődik, hogy Einigkeit und Recht und Freiheit (egyetértés és jog és szabadság).
Ebből ott nem lett gond - talán azért, mert ott az emberek el voltak foglalva a munkával, a pénzkereséssel, nem tudtak ilyen faszságokkal foglalkozni.
Orbánt megválasztották az emberek annak ellenére, hogy nem mondott pontos programot, tehát az embereknek ÍGY KELLETT. Én is rá szavaztam, nem túl nagy lelkesedéssel, és kis hezitálás után, mert azt mondtam magamban: megfelelő többséggel, biztos háttérrel stabil kormány jön létre. Csodát nem vártam. Szerintem sokan voltunk így.
De OV nem belőlünk indult ki, hanem egy - szerintem - vékony, ámde hangos rétegből, amelyik mindenféle küldetések végrehajtását várta tőle, úgymint kettős állampolgárság megadása, nemzetieskedés (Trianon-nap), vérfürdő rendezése a "komcsik" közt.
Valószínűleg a Fidesz csúcsairól nézve ez a réteg sokkal népesebb, mint a valóságban.
A kormány legális, törvényes, szabályosan megválasztott, ez igaz. De a legitimitási probléma azért létezik. Abból fakadóan, hogy "okossággal" került hatalomra. (OV megfogalmazása.)
Ez azt jelenti, hogy nem úgy került hatalomra, mint például az angol kormány, amelyiknek pártjai előre, áttekinthető formában meghirdették, mik az értékeik, hova helyeznék a súlypontokat, mit és hogyan kívánnak tenni. Ezt olyan mértékig közhírré tették, hogy a választók ezt ismerték, olyan módon jelent ez meg, hogy összevethetők voltak a különböző pártok elképzelései, nem maradt titok. Valójában ezzel kampányoltak.
Voltak TV viták, amiből a választók megtudták, mi a tétje, ha ide vagy oda szavaznak. A sajtó rendszeresen foglalkozott ezekkel a kérdésekkel.
Ezen az úton lehet legitim hatalmat szerezni.
Mi történt nálunk, ezzel szemben? A Fidesz plakátok családokat mutattak, és szlogeneket: megvédjük ezt, megvédjük azt. Semmi köze nincs ahhoz, hogy amikor majd döntési helyzetbe kerülnek, melyik utat választják. Ezért kényszerültek rá arra, hogy útólag mondják meg, hogy szerintük mit jelentenek a rájuk leadott szavazatok.
Egy legitimitásteremtő folyamat pont azt érte volna el, hogy ez a választás pillanatában és azt követően is magától világos. Az, hogy a kormány ezt útólag próbálta pótolni, ez felér egy öszödi beszéddel, nem kevesebbet jelent ugyanis, mint hogy tudatában vannak, hogy nem legitimitásteremtő folyamat eredményeként jutottak hatalomra.
Izlés szerint ezt kifejezheted úgy, hogy "okosak voltunk", de úgy is mondhatod, hogy megtévesztettük választóinkat, éltünk az elhallgatás eszközével, de mondhatod úgy is, ha brutálisan akarod kifejezni magad, és célod van vele, ahogy Gyurcsány mondta Öszödön. De ugyanarról van szó, hogy hatalmat szereztek, ami úgymond jó, de nem jól szereztek hatalmat, ami meg rossz. Erről írt Kazinczy, a Nagy titok c. versében:
"A NAGY TITOK
Jót s jól! Ebben áll a nagy titok. Ezt ha nem érted Szánts és vess, s hagyjad másnak az áldozatot."
Ez persze sok mindenre igaz, de a politikára is.
Ezért gondolom úgy, hogy létezik a legitimitási probléma, OV küzd is vele, és nem vagyok biztos, hogy meg tudja jól oldani. Nagyon veszélyes játékokba kezdett ugyanis. Konkrét politikai prioritásokat magyaráz visszamenőleg bele a választásba, ami erőtlen próbálkozás, ami a kisebb baj, de ráadásul megköti vele magát. Nehezen mondhatja később, hogy hoplá, rájöttem, mégiscsak mást jelentett az a szavazat.
Hogy emögé ráadásul írt egy igen szellemű, ha komolyan veszed, hajmeresztő tévedéseket tartalmazó szöveget, ez nem volt szükségszerű, de lehetősége se lett volna ezen hiba elkövetésére, ha legitim módon szerez hatalmat. Szóval mostmár verheti fejét a falba, ezzel együtt kell élnie. Nem mondom, hogy ebből nem lehet kikeveredni, de feladata nem tűnik egyszerübbnek Gyurcsány feladatánál.
A KBI a megroggyant kormányt is képes hatalmon tartani egészen a teljes hitelvesztésig...pl. itt volt ez a Molnár aki KBI-nélkül a szoci frakció elégedetlenjei más frakciókkal összefogva megbuktahattak volna és a kormánytól egy ésszerübb eü reformot ki tudtak volna kényszeriteni...nem vezetett volna az út eddig...a kormánybuktatás lehetősége a demokrácia alapvető vivmánya.....
A németeknél más a helyzet ott létezik a bundesrat, aki gátat tud szabni a kancállár eszementségének....onnan másoltuk a KBI-t, de a létezésének feltételeit Antalnak nem volt fontos....
GYF egyszer elmondta, hogy miniszterelnök számítógépén folyamatosan 8 ablak volt nyitva. Népszava, Népszabadság, Magyar Nemzet, Demokrata, ilyenek. Etől azt várta, hogy kiegyensúlyozott képet kap a világról.
Lehet, hogy más csatornákon, ami egy miniszterelnöknek rendelkezésre áll, jobb infokhoz juthatott volna. Gondolok pl. az összes minisztériumra, KSH-ra, MNB-re, kutatóintézetekre, piaci és politikai szereplőkre, stb.
"a baj azzal van, ami a magyar demokráciát idáig juttatta, a konstruktiv bizalmatlansági inditvány"
Ez érdekes. Még nem gondoltam rá. Kifejtenéd?
***
Az mondjuk igaz, hogy korábban parlamentből nem lehetett kormányt buktatni, csak a király/kormányzó küldhette el a kormányt. Ami jelentett egyféle hatalommegosztást, ami sokkal jobb volt, mint a mai hatalmi rend, ami közelít az osztatlan hatalomhoz.
Annak idején úgy tanultuk, hogy ez a proletárdiktatura jellemzője a Párizsi Kommün óta. De az is világos volt, hogy ez magában rejti azoknak a visszaéléseknek a lehetőségét, amik megtörténtek, és végső soron jobb a hatalmi ágak minél nagyobb megosztása, de legjobb az elválasztásuk. Nem tudom, nem erre gondolsz-e.
Tény, hogy a konstruktív bizalmatlansági inditvány kiszolgáltatottá teszi a végrehajtást a törvényhozásnak, és felértékeli a pártokat a rendszer koordinálásában. Miközben régóta tudjuk és látjuk is, hogy a pártok nem demokratikus intézmények, hanem arisztokratikusak vagy despotikusak, és ki vannak téve kis csoportok hódító támadásának. Ami komoly kockázat. És nemcsak elvi szinten, tudunk példákat is mondani rá.
************ De nem tudom, erre gondolsz-e, vagy másra.
Németországban sok éve megvan. Ott mi előzi meg, hogy ekkora bajt okozzon?
A dolog lényegesen egyszerübb, a szimbolumok elfogadtatása a hatalom legitimizálása, mindennél fontosabb kérdés....hovatovább magában hordja a fogalmak pejoralizálásának a lehetőségét.....
Ezt írod: Kedves Eszter, az orbánizmus kritikájának a liberális parlamentáris demokrácia aktív hívei részéről csak radikális kritikának szabad lennie, és csak e radikális kritika keretin belül és szempontjai alapján szabad a részteljesítményekkel foglakozni. ....
Már megbocsáss, de szerintem ez az az álláspont, amivel nem jutunk ki a gödörből! Az embereknek (ok, tudom, ez lejáratódott szó, de szerintem ettől még vannak ilyen lények, és az ő életük az egyetlen fontos dolog) az fontos, hogy hogyan élnek, milyen az egészségügy, lesz-e jó szakma a gyerekeik kezében. Igenis a részproblémák megoldása jelenti az életünk megjavítását.
Épp az a baj, hogy minddig, mindenki a szimbólumokkal foglalkozik:
Legyen-e korona a címeren? Úsztassák-e a koronát Esztergomba? Miért énekelte az MSZP az Internacionálét? Bocskaiban vonuljanak-e fel az olimpikonok?
Ezekről persze mindenkinek, aki érdeklődik a közélet iránt, lehet véleménye, és valószínű, hogy az én véleményem sok kérdésben egyezik a tiéddel, de mi a fene múlik ezeken? SEMMI!
A NENYI egy fölösleges marhaság, fennkölt duma, ámde nulla a jelentősége. Kár persze, hogy feltették mindenhová, de ugyanilyen kár, hogy ez a közélet fő témája. Azzal hogy egy ügyvéd összekente kaszinótojással meg tüntetést szervez ellene, csak megnöveli a fontosságát - ha úgy tetszik, a Fidesznek segít, pontosabban a Fidesz ideológiai "agytrösztjének", mert arról beszél a nép, amit ők fontosnak tartanak. Nekik sikerül tematizálni a közéletet.
Az orbáinzmus nem radikális kritikája lényegében véve pontosan olyan alantas és kártékony, mint a Fehér Klára kritikai megjegyzései az esti Hírlapban "le a bürokráciával" címmel a hatvanas években. Azt az illúziót sugallják és terjesztik, pontosan és nemcsak analógiaszerűen, hanem egészen pontosan, hogy a rendszer elfogadja és lehetővé teszi, hogy te egyfajta független, fogyasztói, állampolgári pozícióból kiindulva mérlegeld a Hoffman Rózsa teljesítményét, és eldöntsd, hogy hát tényleg egészen értelmes. Nem az orbánizmus rendszere egészen pontosan igazolja és részben túlteljesíti a vele szembeni radikális kritika előzetes sejtéseit. Minden esetleges pozitív megjegyzésnek a Nemzeti Egyetértés Nyilatkozata politikai-kulturális kritikájával és az alkotmányosság szisztematikus szétzúzására irányuló befejezett cselekmények értékelsével kell kezdődnie és végződnie, mert a rendszer pontosan foglalja össze ebben valódi üzenetét. Die Partei führt uns gut - mondja az NDK Népi Rendőrségének egy kedves dala, amiben nem annyira az állítás igaz vagy hamis volta a kérdés, hanem az a sanda nyomorúság, hogy hát ők abban a helyzetben vannak, hogy ezt megítéljék, és ha esetleg arra a meggyőzpdésre jutnának, hogy mégse vezet olyan jól, hát azt is habozás nélkül megénekelnék, de hát mitr van mit tenni... a rendszerhazugság.
Fehér Klárához: Biztosan nem egy Ady, József Attila vagy Kosztolányi formátumú egyéniség volt, de ha a szocialista tervgazdálkodás ostobaságáról írt volna az Estiben, attól összeomlik a rendszer? (Még ha meg is tudta volna tenni.)
Mi az, hogy az Orbánizmus rendszere?
Miért ne lehetne most, a mai világban azzal foglalkozni, hogy milyen legyen az oktatás pl., hogyan kaphatnának a fiatalok olyan szakmát a kezükbe, ami ér is valamit?
Szerintem ép az a nagy magyar átok (ha van ilyen), hogy mindenki a szimbólumokkal, a magas politikával, a "nagy dolgokkal" foglalkozik, ahelyett, hogy a szakmunkásképzéssel, a jó minőségű utak építésével vagy épp a bükokrácia egyszerűsítésével foglalkoznék.
Pontosan erre gondoltam.....túl sok egymással nem kiegyező érdekcsoportnak volt a lekötelezettje, már indulása okán is, oszt senki sem maradhatott, akinek a kezibe tükröt látott....gyenge politikus, gyenge vezető, sok ambicióval igy szokott járni.....publicistának elment volna a Népszavánál....
Ellenzék mindig lesz. Lásd most pl. Jobbik egyedül is majdnem verte az MSZP-t.
Ami az első elméletet illeti, valóban úgy tűnik, hogy udvarolgatnak az LMP-nek, gondolom erre az esetre készülve.
A második is benne van a dologban, de ez Matolcsival ill. a jelenlegi garnitúrával aligha fog menni.
Amúgy Gyurcsányra visszatérve, még 2006 nyarán is sokan úgy látták, hogy ő lehet a következő 10 év államférfija, és látjuk mi lett belőle. Ebből kifolyólag szerintem most max tippelgetni lehet 2014-re. Lehet újabb nagyarányú Fidesz győzelem is, de hatalmas bukás/Fidesz szakadás is.
Alpári Gnác 2010.08.15 01:25:06 (17574) ..ahogy látom, nem sok támogatód maradt. Ennek nem örülök, de ezt azzal magyarázni, hogy te túlságosan független vagy, tévedés, ámbár kétségkívül kényelmes. @ Hja vicces volt Alindánál a tv -ben amikor erről azt mondta, hogy őt belgaként csak a focimeccs szabályai érdeklik, de nem drukkol egyik csapatnak sem. És, h ez nem túl népszerű szerep. ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁá Egyébként nyithatnánk egy topikot „Bértollnok vagyok” címmel...hogy nyüzsögnének benne! Éljenek a belga, szűz kurtizánok!
Eszternek van igaza is az USA állapotát illetően. Ha élesen nézzük, az utóbbi évtizedekben (kb. a 60-as évek vége, 70-es eleje óta) egyre inkább kiütközik az USA politikai rendszerének és közéletének diszfunkcionalitása és meddősége. A 2 évente történő választások foglyul ejtik a rendszert, nagyobb, távlatos projectekre, ciklusokon átívelő, konszenzusos kollektív erőfeszítésekre nemigen képes az amerikai közélet.
Sodródnak. Még a 2001-es példátlan történelmi támadás után is csak kb. két évig tartott a "nemzeti összefogás". 2004-ben már vadul támadták a támadás reakciójaként megkezdett harcokat. Évekig kellett küszködni és "tanakodni" ahhoz, hogy egy katonailag ésszerű műveletre Irakban összeszedjék a kongresszusi jóváhagyást. Sikeres háborút így nem lehet végigvinni. Évtizedes égető problémák halmozódnak (pl. az illegális bevándorlás vagy az egészségügy) anélkül, hogy szövetségi szintű, valódi megoldás születne. Amit az egyik Kongresszus nagy nehezen elfogad, a tagállamok vagy a következő Kongresszus megfúrja stb.
Mára ott tartanak, hogy képtelenek megakadályozni azt, hogy a WTC romjainál az ellenséges ideológia fényűző centrumot építsen és intézményesen kacarásszon. Évtizedek óta vitatkoznak szenvedélyesen az abortuszkérdésen, anélkül, hogy érdemleges változtatás vagy fejlemény születhetne. Lehetne még sorolni.
Reagan korszaka ebből a hanyatlásból kiemelkedett, de az utána következő lassú erodálódás elmosta anak kollektív hajtóerejét.
Értem, hogy küzd a túlélésért és még mindig nagyon ambíciózus, vagy azt hiszi, legközelebb már jól csinálná, de tisztán csak politikai szempontból az új játéktér kialakulását zavarja.
Az a szomorú helyzet, hogy minden ilyen-olyan tulajdonsága ellenére a mai szocpártban Gyurcsány az egyetlen valamire való figura. Sajnos. Szerintem.
Amit viszont te függetlenségnek gondolsz, az engem elképeszt.
A dolgok ugyanis rendszerben szemlélendők. Az nem úgy van, hogy vadul ágálok valaki, vagy valami ellen, miközben annak kizárólag egyetlen alternatívája létezik, az amit most éppen megélünk.
És ezt lehetett tudni 2 éve, meg 4 éve, meg 6 éve is, aki ezt nem tudta, az hülye, ezen nincs mit szépíteni.
És most meg kétségbeesetten próbálsz pozitívumokat találni, csak hogy ne most kelljen rájönnöd, hogy tévedtél. Így most éppen Hoffmann Rózsa lett pozitív szereplő, meg majd biztos lesz kormányzás is, ha eddig nem is volt és az majd attól lesz jó, hogy 2/3.
Mégis mire számítottál, vagy mire számítasz most is?
Mit fog a Fidesz itt csinálni, amit csak a 2/3-al tud megtenni?
Mit gondolsz a kormányzásról? Van annak bármi más motivációja a minél több pénz zsebretételén kívül?
Olvasom, hogy majd most felülvizsgálják a nagyberuházásokat, szerinted miért?
Megmondom: azért, amiért a Nemzeti Színházat a Deák térről ki kellett rakni a Soroksári útra. Azért, mert az új szerződés már ide tejel és még az előző rezsimet is lehet vele szopatni, mert annak meg vissza kell adni a már felvett és elköltött baksist. Kettőt egy csapásra, tiszta haszon.
Ezért a legfontosabb ember egy pártban a péntáros, akinek normál esetben a belégeket kellen gyűűjtögetnie, a valóságban azonban ő tartja számon, hogy kitől mennyit kell még behajtani...
Ez a kormányzás legfőbb motivációja és sajnos azt kell mondanom, hogy ez még a jobbik, mert a rosszabbik az az erkölcsi horgony, amit a KDNP jelent.
Az a párt, amiben olyan kétségbeejtő figurák ülnek, mint Semjén, vagy Harrach, akiknél hülyébbet találni is nehéz lenne, mert Zagyva Gyula ugyan az ő szintjük, de ő legalább kihívja a hóra, aki beszól neki, ezek meg csak a szemeiket forgatják.
És ebben a pártban a második vonal a legújabb lieblinged, Hoffmann Rózsa, azért ez már valami...
Amikor korábban azt írtad, hogy a néppel szemben nem lehet reformokat csinálni, meg most, amikor azt írod, hogy Gyurcsányt mindenki útálja, valójában elfogadod azt a bornírt rendszert és tökéletesen bele is helyezkedsz, amiben élünk és amitől annyira szenvedünk, hogy még ez a teljesen balfasz LMP is parlamenti párt tudott lenni.
Ez amolyan törökgábori politológuskodás és ezt most nem dícséretnek szántam...
Az a baj, hogy mindenki mindig azt lesi, hogy éppen most mit akar a nép, ahelyett, hogy világos értékrendet fogalmazna meg és a nép majd választ a kínálatból.
Pedig a nép azt akarja, amit a kétfarkú kutyák mondanak, ahogy a svéd kalózpárt bekerült, ha ez így marad tovább, ők is be fognak kerülni.
Nyilván nem én fogom megmondani, hogy neked hogyan kellene viselkedned, így csak azt tudom elmondani, hogy szerintem hogyan viselkedik egy magára valamit adó értelmiségi.
Nos, az ilyen nem azon morfondírozik, hogy valamely politikus kommunikációja az adott politikai helyzetben megfelelő-e, hanem elmondja a véleményét egy adott cselekményről. Már hogy az szerinte jó-e, vagy rossz.
Ha az EÜ-reformot jónak tartja, akkor azt mondja, ha rossznak, akkor azt, de nem azzal jön, hogy a polgár elfogadja-e az adott politikustól.
Mert ennek a dolog minőségét illetően semmilyen relevanciája sincsen.
Végezetül: ahogy látom, nem sok támogatód maradt. Ennek nem örülök, de ezt azzal magyarázni, hogy te túlságosan független vagy, tévedés, ámbár kétségkívül kényelmes.
Nem az első, de attól tartok, nem is az utolsó tévedésed...
