Nem tudom minek drukkolsz ennyire, de a lényegen mit változtat?
A szlávok az avarok miatt telepedhettek meg a Balkánon, mert segédnépként alkalmazták őket. Ennek eredménye az lett, hogy beszivárogtak a Balkánra. A görögök pedig a vegyes etnikumú köznépük egyesítésére tudatosan a szláv nyelvet használták fel a birodalom határán, majd a két birodalom meggyengülésekor helyben maradt a formálódó szlávság.
"...egyes tárgytípusok elterjedésének vizsgálatánál Curta az Al-Duna vidéki lelőhelyeket veszi csak figyelembe, és a cseh- és morvaországi, a szlovákiai és dél-lengyelországi leleteket kihagyja.101 Munkája bár több esetben általánosításokra törekszik, így elsősorban regionális jellegűnek tekinthető, és így a könyv elsősorban az al-dunai szlávok 6–7. századi régészete és története összefoglalása.102
A könyv rendkívül nagy jelentőségű Kelet-Közép-Európa koraközépkori régészete és történelme szempontjából is. Curta leszámolt a 19. századi romantikus nacionalizmus örökségével, és modern kultúrantropológiai és ethnoszociológiai elméletekkel pótolja azt. Az amerikai kutató mítoszt döntöget, és tabukat sért meg, könyvével pedig valójában egy alternatív szláv őstörténetet ír, melynek konklúziója nem az, hogy így volt, hanem – ha lerántjuk a téma másfél évszázados kutatásának ideológiáit és toposzait – így is lehetett." [Csiky, 12]
"Nem kétséges, hogy a bizánciak összefoglaló elnevezésekkel tették világosabbá maguk számára a barbárok számukra átláthatatlan etnikai tarkaságát. Az is nyilvánvaló, hogy a forrásokban nem a modern értelemben vett etnikai elnevezésként használták a szklavénoi szót. Az azonban már kérdéses, hogy valóban létezett-e közös szláv-tudat. Ennek első emléke a 12. századi Orosz Évkönyvekből (Poveszty Vremennih Let) származik, bár elképzelhető, hogy voltak ennek előzményei is." [Csiky, 12]
"....azt állítja, hogya Balkánon nincs 700 előtti időre keltezhető szláv település.35..." :-DD
Látszik, hogy nem olvastad el rendesen Csiky cikkét.
"Curta Görögország „szláv” megszállását a 8. századra teszi, és az olympiai hamvasztásos temetőt 700 utáni időszakra datálja"
Ezzel szemben:
"Az egyik feltáró, Vida Tivadar a temető kezdetét a 7. század második negyedére datálta. A magyar kutató kronológiájában nem csupán a kerámia belső időrendjére támaszkodott, hanem a gyöngyökre és fémleletekre is."
"Iordanes-szel szemben Prokopioszt minden tekintetben hitelesnek tekinti. A szerző szerinte a szlávokról szóló adatait az Itáliában harcoló szláv zsoldosoktól szerezte." [Csiky, 2006]
Persze, hogy nem érdekelnek a rablótúrák, meg Prokopiosz, mert akkor szembesülni kellene a valósággal!
-------
Mivel kellene szembesülni? Önállóan nem tudtak megtelepedni. Ennyi a lényeg valójában. A birodalmak felhasználták őket.
Az avar uralom alatt beszivárogtak a Balkánra. Mindkét hatalom az ütközőzónára telepítette őket, a görögök felhasználva a nyelvüket az ott élő vegyes etnikumot gyúrta belőle köznéppé, az avarok meg segédnépekként használták őket. Amikor a birodalmak meggyengültek, helyükön maradt egy újonnan kialakult etnikum amit a nyelvhasználat tett azzá.
"Nem érdekelnek a rablótúrák, ha voltak, ha nem voltak."
Persze, hogy nem érdekelnek a rablótúrák, meg Prokopiosz, mert akkor szembesülni kellene a valósággal!
"Ez valódi uralom. A szlávok ennek a nyomába sem értek a példáidban."
Nyilván-nyilván, csak éppen az avarok úgy eltűntek, mint az obre ;-PP
Plusz nézd meg, hogy mekkora területen terjedtek el a szláv nyelvek, meg mi maradt az avarok után... Meg mi maradt meg a valamikor dicső avar nyelvből?
Kitalált szlávok? A korai szlávok régészeti és történeti problémái Hozzászólások Florin Curta könyvéhez és fogadtatásához Florin Curta: The Making of the Slavs. History and Archaeology of the Lower Danube Region, c. 500–700. Cambridge University Press. Cambridge Studies in Medieval Life and Thought. Fourth Series. Cambridge 2001. OLDAL!
Curta könyvének legfontosabb és leginkább vitatottabb részében tagadja a szláv migrációt, a Prága-kultúra létét és a szlávok létrehozásáról (making of the slavs) beszél. Elmélete szerint a szláv ’ethnie’ és az anyagi kultúra is az Al-Duna vidékén Jusztinianosz erődépítési programjának következtében külső nyomásra jött létre. Mindez fontos társadalmi változásokkal együtt járt, melynek során új hatalmi elit jött létre. Az új elit fő feladata a Balkán elleni betörések megszervezése volt.
A külső nyomás hatására megerősödött társadalmi versengés következtében fontosabbá vált az emblematikus stílus és ez által kialakult az al-dunai szlávokra jellemző anyagi kultúra. Curta szerint tehát a szláv a bizánci forrásokban egy összefoglaló elnevezés (umbrella-term), melybe akár több etnikum is beletartozhatott.96
Nem kétséges, hogy a bizánciak összefoglaló elnevezésekkel tették világosabbá maguk számára a barbárok számukra átláthatatlan etnikai tarkaságát. Az is nyilvánvaló, hogy a forrásokban nem a modern értelemben vett etnikai elnevezésként használták a szklavénoi szót.Az azonban már kérdéses, hogy valóban
létezett-e közös szláv-tudat. Ennek első emléke a 12. századi Orosz Évkönyvekből (Poveszty Vremennih Let) származik, bár elképzelhető, hogy voltak ennek előzményei is.97
A könyvismertető ezt írja: "Curta megállapításai szerint tehát a szklavén nevet – bár egyes csoportoknak
önelnevezése is lehetett – 6. századi bizánci konstrukcióként és az északi, Al-Duna vidéki barbárok összefoglaló elnevezéseként használták.36" [Saját kiemelésed]
Saját elképzelésed (I.):
"A szláv (szklavén) név Curta szerint eredetileg bizánci konstrukció, melyet arra fejlesztettek ki a Birodalomban, hogy összefoglaló elnevezésként magyarázza az Al-Duna vidéki bonyolult etnikai viszonyokat."
(Itt még érted a könyvismertetőt.)
Saját elképzelésed (II.):
"Curta szerint a szlávokat (szklavén) egy mesterségesen konstruált birodalmi köznépként hozták létre..."
(Itt már nem érted! Prokopiosz szövegeiben, tehát jóval a szláv betelepülés előtt, a szklavenoi csak egy összefoglaló elnevezése azoknak, akik akkoriban rabolgatták a birodalmat.)
Nem érdekelnek a rablótúrák, ha voltak, ha nem voltak. A Balkánon való megtelepedés érdekel. Ez minek köszönhető? Az avaroknak. Ők nyitottak ennek utat!
Amúgy a magyarok az ellenőrzésük alatt tartották Európát az Ennsig, ott húzódott a gyepű A pozsonyi csata után 955-ig ez a folyó volt a magyar állam határa. Ez valódi uralom. A szlávok ennek a nyomába sem értek a példáidban.
Ez a te -- alteres -- elképzelésed, miközben Prokopiosz konkrétan beszámol a szklavenoi nép rendszeres rablóportyáiról.
Miközben az avarok sehol (539-552). Milyen avar segédnépek???
És újra: nem betelepedésről beszélünk, hanem egy korábbi történéssorozatról.
A rablótúráikhoz semmilyen avar engedély egyebek nem szükségeltetett, mivel a Duna északi partja mentén éltek.
A hozzájuk kapcsolható régészeti kultúra neve is ismert.
Egyébként Prokopiosz egyáltalán nem volt valami szlavofil. Ezt írja róluk:
"Kicsit furcsa volt a hivatkozás: Война с готами (Кн. 3, Ч. 14), Прокопий Кесарийский. De ha tudja az ember, hogy az első 2 könyv a perzsa háborukról, a másik 2 db a vandálokról, végül az utolsó 4 kötet pedig a gót háborúkról szól, akkor nem olyan nehéz megtalálni (Wars, Book VII).
14. fejezet
"|1| 14. Был некто Хильбудий, близкий к императорскому дому, в военном деле человек исключительно энергичный [295] [...] Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим. И во всем остальном у обоих этих |23| варварских племен вся жизнь и законы одинаковы. Они считают, что один только бог, творец молний, является владыкой над всеми, и ему приносят в жертву быков и совершают другие священные обряды. Судьбы они не знают и вообще не признают, что она по отношению к людям имеет какую-либо силу, и когда им вот-вот грозит смерть, охваченным ли болезнью, или на войне попавшим в опасное положение, то они дают обещание, если спасутся, тотчас же принести богу жертву за свою душу; избегнув смерти, они приносят в жертву то, что обещали, и думают, что спасение |24| ими куплено ценой этой жертвы. Они почитают реки, и нимф, и всякие другие божества, приносят жертвы всем им и при помощи этих жертв производят и гадания. Живут они в жалких хижинах, на большом расстоянии друг от друга, и все |25| они часто меняют места жительства. Вступая в битву, большинство из них идет на врагов со щитами и дротиками в руках, |26| панцирей же они никогда не надевают; иные не носят ни рубашек (хитонов), ни плащей, а одни только штаны, подтянутые широким поясом на бедрах, и в таком виде идут на сражение с врагами. У тех и других один и тот же язык, |27| достаточно варварский. И по внешнему виду они не отличаются друг от друга. Они очень высокого роста и огромной силы. Цвет кожи и волос у них очень белый или золотистый |28| и не совсем черный, но все они тёмно-красные. Образ жизни у них, как у массагетов, грубый, без всяких удобств, вечно они покрыты грязью, но по существу они не плохие и совсем не злобные, но во всей чистоте сохраняют гуннские нравы. |29| И некогда даже имя у славян и антов было одно и то же. В древности оба эти племени называли спорами («рассеянными»), думаю потому, что они жили, занимая страну [298] |30| «спораден», «рассеянно», отдельными поселками. Поэтому-то им и земли надо занимать много. Они живут, занимая большую часть берега Истра, по ту сторону реки. Считаю достаточным сказанное об этом народе."
"Rövid összegzés: nyomorúságos viskók élnek; csatában a többség pajzs és hajítódárdával van felszerelve, páncélzat nélkül; nem viselnek inget, köpenyt, csak nadrágot és széles övet; igen magasak és nagyon erősek; állandóan koszosak."
Ebből világos, hogy Curta szerint a szlávokat (szklavén) egy mesterségesen konstruált birodalmi köznépként hozták létre, a szláv nyelvet is felhasználva hogy ezt a vegyes etnikumú tömeget egy tömbbé asszimilálja, ami annál is könnyebb volt, hogy az eredeti szláv törzsek sem vérségileg szerveződtek. Ezekben rejlik a szláv nyelv elterjedésének sikeressége ami későbbi felemelkedésük záloga. Ellenben a magyaroknál a vérségi kötelék volt a meghatározó.
"...maguk a szlávok is a 6. század folyamán jöttek létre."
És?
A lényeg az, hogy ezek az éppen formálódó szláv törzsek szépen összeálltak, vezetőket választottak (talán már akkor használták a vojevoda címet) és módszeresen végigrabolták a birodalom északi vidékét, évtizedeket keresztül. Az, hogy a szklavenoi meg az ant megnevezés egy bizánci szakkifejezés, ami a valóságban 10-20 vagy akár 30 kisebb szláv törzset jelentett, számunkra alapvetően lényegtelen.
Lényeges viszont, hogy a sikeres kalandozásokhoz nem volt szükség semmiféle sztyeppei engedélyre, szervezésre stb.
Mivel váltott ki ekkora vihart Florin Curta? A könyv állításai szerint nemcsak a szlávok anyagi kultúrája, hanem maguk a szlávok is a 6. század folyamán jöttek létre. A folyamat gerjesztője a Bizánci Birodalom volt, melyben ekkor folytak Justinianus erődépítési munkálatai, ami egyfajta kulturális sokkot okozott a Dunától északra élő „barbárok” körében. A szláv (szklavén) név Curta szerint eredetileg bizánci konstrukció, melyet arra fejlesztettek ki a Birodalomban, hogy összefoglaló elnevezésként magyarázza az Al-Duna vidéki bonyolult etnikai viszonyokat.
azt állítja, hogy a Balkánon nincs 700 előtti időre keltezhető szláv település.35 Annak ellenére, hogy Curta tagadja a korábbi migrációs elméletet, a leírt adatok továbbra is a Balkánra való bevándorlást valószínűsítik, méghozzá abban az időszakban, amikor ezen a területen egyfajta politikai vákuum alakulhatott ki. Az amerikai kutató elméletében új az, hogy számára az erődök felhagyása oka, és nem a következménye a szlávok beköltözésének.
Curta megállapításai szerint tehát a szklavén nevet – bár egyes csoportoknak önelnevezése is lehetett – 6. századi bizánci konstrukcióként és az északi, Al- Duna vidéki barbárok összefoglaló elnevezéseként használták.36 Valóban ez a kép tükröződik vissza a korabeli bizánci forrásokból, így Prokopiosz szövegéből és Maurikiosznál is. Az előbbi auctor műveiről kimutatták, hogy a „milieu-“ vagy más néven „klíma-elmélet” híve,37 s ez az utóbbi szerző leírásánál38 is sejthető.
Maurikiosz az általa tárgyalt népeket négy csoportra osztotta: 1. perzsák, 2. szkíták, 3. szőke népek (frankok) és 4. szlávok és antok.39 A besorolásnál első szempillantásra látszik, hogy itt összefoglaló elnevezésről, sablonokról van szó, és nem feltétlenül etnikai egységekről. Az effajta toposzok használatának alapja azonban mindig a vélt vagy valós hasonlóság volt."
Az amerikai kutató hozzászólt a Balkán szláv betelepülésének a kronológiájához is. Curta Görögország „szláv” megszállását a 8. századra teszi, és az olympiai hamvasztásos temetőt 700 utáni időszakra datálja.
