Természetesen a megegyezésről szól. De JGY topiktársunk is említette ezt, meg következik egyértelműen a polgári jogból is: elállsz, ezután egymással el kell számolni, ha az eredeti állapot már helyreállíthatatlan. Na, ezt követően nyílik meg az egyezkedési lehetőség (új megállapodás elszámolás helyett, kompenzáció itt-ott, stb.) Csak azt nem tudom, nekünk miért olyan sürgős (azaz Érdnek), a bírósági ítélet is így szólna, csak nyomatékosabb lenne.
Miért ilyen sürgős előzetesen megegyezni, ha az a per az Érd Város pozicióit javítaná?
Nem tudom, de én nem azt látom, hogy a határozat az előzetes megegyezésről szól. A határozat szerintem "csak" arról szól, hogy ha jogilag lehetséges, bontsák fel a szerződést.
Hogy kik és mennyiért lesznek a szakértők, azt nem lehet tudni.
Még valamit: lehet hogy akkor formális volt a döntés, az is valószínű, hogy most is az lenne, de legalább a demokrácia (látszatának?) játékszabályait illik betartani. Legalább az ellenzéknek megadatna, hogy elmondja véleményét, mint ahogy azt akkor tehette.
Márta, általánosságban egyetértek Veled, más részletekben azonban nem. Azt írod: "Mert ugye amikor más ügyben szakértői vélemények alapján született határozat, akkor éppen ti voltatok azok, akik kétségbevonták a szakértők hozzáértését. Csakhogy akkor végül a testület döntött." Te is tudod, hogy a testület döntése formális volt, s lehet, hogy ha most is oda lenne ruházva, az is formális lenne. Ettől függetlenül "politikusabb" lenne, még akkor is, ha topiktársunk szerint a közgyűlés amolyan előadás csupán, s a valódi kérdések nem ott dőlnek el (ennyit a demokráciáról Érden). A szakértői kérdés fontosabb, én fenntartom a korábbi "szakértőkkel" szembeni fenntartásaimat, de itt azért nem látok semmiféle szakértőt. Voltak? És mit mondtak? Hol lehet megismerni az álláspontjukat?
Jobban aggaszt az, hogy mint köztudott, folyamatban van egy ügyészség által indított semmisségi per, a tárgyalás egyelőre halasztva. Miért ilyen sürgős előzetesen megegyezni, ha az a per az Érd Város pozicióit javítaná?
És természetesen, az elállással kapcsolatos esetleges következmények sem kerültek feltárásra, ebben egyetértek Veled.
Ha valóban azt a szöveget fogadták el, amit bemásoltál, akkor nincs mérlegelési joga.
Ebben volt igazam.
Amikor azt írtam tegnap, hogy teljhatalma van, akkor nem volt előttem a szöveg, s elég gyorsan és több variációt emlegettek a közgyűlésen. Ha nem elég neked az, hogy amikor a szöveget ma olvastam, rájöttem, hogy nincs mérlegelési joga a megszüntetéssel kapcsolatban, akkor a teljhatalom szót visszavonom:)
De hogy miért adtak "teljhatalmat" mégis? Mert ugye amikor más ügyben szakértői vélemények alapján született határozat, akkor éppen ti voltatok azok, akik kétségbevonták a szakértők hozzáértését. Csakhogy akkor végül a testület döntött. Most viszont, nem vizsgálja senki, hogy a szerződéscsomag megszüntetésével és új szerződések létrejöttével mennyi kára keletkezik a városnak. Mivel a polgármester szükségesnek tartja a sportcsarnok felépítését, nyilván másokkal fog szerződést kötni. Remélem, akkor is olyan éles szemekkel-fülekkel fogtok figyelni minden mozzanatot. Azt hiszem, nem járok messze az igazságtól, ha azt mondom, hogy nagy pénz lehet ebben az egészben, ha egy ilyen határozattal kezdtek.
Ami pedig az üzletrész-átruházási szerződést illeti, nem tudok senkitől semmit kérdezni, mivel a szerződésben nem szerepel, hogy az önkormányzat részéről ki vagy kik és mikor hozták a döntést, kik, mit és mikor szavazták meg a lehetőséget.
Érd Megyei Jogú Város Közgyűlése kötelezi a polgármestert, hogy vizsgálja meg az egyrészről a Bank Austria Creditanstalt Leasing GmbH, a HVB-Leasing Sport Ingatlanhasznosító Kft., a HVB Bank Hungary Rt., másrészről Érd Város Önkormányzata, valamint a szerződésekben Érdi Projekt Ingatlanüzemeltető Kft-ként szereplő, Érdi Projekt Ingatlanhasznosító Kft. között létrejött, a Városi Sport- és Rendezvénycsarnokra vonatkozó, megállapodások, szerződések megszüntetésének jogi lehetőségét.
A Közgyűlés felhatalmazza a polgármestert, hogy amennyiben a fenti szerződéscsomag megszüntetésére a jogi lehetőségek fennállnak, intézkedjen a megszüntetésükről, ideértve azt is, hogy a Közgyűlés nevében, tulajdonosi határozat formájában utasítsa az Érdi Projekt Ingatlanhasznosító Kft. ügyvezetését a Kft. által megkötött szerződések megszüntetésére.
Az viszont érdekes, hogy az általam belinkelt szerződés azt sugallja, mintha az önkormányzat valamire szerződött a Bank Austria Creditanstalt Leasing GmbH-val a Érdi Projekt Ingatlanhasznosító Kft-vel kapcsolatban. Eladta?
A 4759-be bemásolt határozati javaslat (Aradszky-féle módosító indítvány) lett válatoztatás nélkül elfogadva. Én eeben nem olvasok olyat, hogy a polgármesternek bármiféle mérlegelési joga lenne. Te igen?
Aki végighallgatta az ülést, elolvasta az előterjesztést, az tudja, hogy a cél a szerződés újratárgyalása. A szöveg is arról szól, hogy arra hatalmazza fel a polgármestert, vizsgálja felül a szerződét, és a megszüntetés jogi lehetőségét, de nem kötelezi a megszüntetésre.Nem kell megszüntetnie, ez sehol sincsen benne a határozatban. Csak lehetősége van arra. Az a lényeg, hogy nem bírjuk az évi 600 milliót kifizetni, és egy számunkra előnyösebb, teljesíthető szerződéssé alakítsuk a jelenlegit. Nem fogják sem lebontani, sem felrobbantani.
Vagyis anélkül, hogy megvizsgálnák, a szerződéscsomag megszüntetése milyen anyagi terhet ró a városra, a polgármester szüntesse meg. A testületnek sem lesz módja mérlegelni.
A kiscowboy által egy másik topikban belinkelt előterjesztés szövege nem teljesen erről szól, amit leírtam.
<FONT >HATÁROZATI JAVASLAT
Érd Megyei Jogú Város Közgyűlése kötelezi a polgármestert, hogy vizsgálja meg az egyrészről a Bank Austria Creditanstalt Leasing GmbH, a HVB-Leasing Sport Ingatlanhasznosító Kft., a HVB Bank Hungary Rt., másrészről Érd Város Önkormányzata, valamint a szerződésekben Érdi Projekt Ingatlanüzemeltető Kft-ként szereplő, Érdi Projekt Ingatlanhasznosító Kft. között létrejött, a Városi Sport- és Rendezvénycsarnokra vonatkozó, megállapodások, szerződések megszüntetésének jogi lehetőségét.
A Közgyűlés felhatalmazza a polgármestert, hogy amennyiben a fenti szerződéscsomag megszüntetésére a jogi lehetőségek fennállnak, intézkedjen a megszüntetésükről, ideértve azt is, hogy a Közgyűlés nevében, tulajdonosi határozat formájában utasítsa az Érdi Projekt Ingatlanhasznosító Kft. ügyvezetését a Kft. által megkötött szerződések megszüntetésére.
Tehát a vizsgálatnak kifejezetten a szerződés megszüntetésének jogi lehetőségeire kell kiterjednie. A vizsgálati eredmény ismeretében a polgármesternek nincs döntési jogosítványa, hanem ha a jog megengedi, fel kell mondania a szerződést.
Igen, ez így van. Lehet törvényesen fizetni a csókosoknak, akik aztán nem járnak el és határozatképtelenségbe fojtják a bizottság munkáját. És aztán létre lehet hozni egy újabb bizottságot, amely kézivezérléssel irányítja az önkormányzat pénzügyeit.
"...csodálkozom, hogy miért féltek az igennel szavazók attól, hogy az elmúlt időszak legvitatottabb ügyének elintézésébe bevonják a választott képviselőket"
Élő egyenes adásban mutatta be az alpolgi, hogyan kell a szavazógépet használni, a polgármester felkérésére. MIÉRT NEM TARTOTTAK A GÉPKEZELÉSBŐL MÁSKOR TOVÁBBKÉPZÉST? Az "igenig" jutottak.
A legegyszerűbb az lenne, ha minden döntést a közgyűlés megkérdezése nélkül átruháznának a polgármesterre (SzMSz). Példamutató spórolás lehetne, mert nincs szükség a munkájukra.
