A cnr nekem szellemképes gyorsabb mozgásoknál és képváltásoknál is. A tiedben van scene detection?
Még a legjobb eredményt az AlparySoft denoise adja, de az irgalmatlan lassú. Vagy 5x-re nő vele a kódolási idő. Inkább a Vdub belső temporal smoother szűrőjét szoktam használni ha 1-2000kbps alá tömörítek, ekkor nincs nagy képromlás, de hatékonyabb a tömörítés. DVD készítéshez leginkább semmi "dinamikus képjavítást" nem használok, mert számtalan helyen tetten érhető a szűrő okoskodása.
Pl. a deshaker is képes egy komplett szekrénysor elemeit egymáshoz képest tologatni, ha az ember nem talál rá az optimális beállításokra. És ez piszok idegesítő tud lenni 1-2 órás felvétel elrontása esetén. :(
Statikus szűrőkre (színegyensúly, fényerő stb.) meg szerencsére nincs szükségem.
En egy UHDV-tv-re gondoltam a nappalimba. Olyan 16db HDTV felbontasanak felel meg egymagaban, 4000 oszlopos. Sajnos csak a 3.5 Terrabyteos kapacitasu 16 hdtv kepmagnot (ami 18percre eleg) nem tudom hol elhelyezni...
Hát, én már meg sem tudom számolni, hány anyagra alkalmaztam a VDub-ban a temporal cleaner + chroma noise reduction párost az alapbeállításokkal, de én még sem elmosódást, sem képremegést, szellemképességet, semmit nem tapasztaltam. Ezeket próbáltad? Szerintem ezek jók. Valóban van egy rakás zajszűrő, aminek káros mellékhatása a homályosodás, vagy a mozgások elmosódása, de az általam említett kettő mentes ezektől a káros mellékhatásoktól. Persze ha a threshold értékeket növelem, akkor már ez jelentkezik, ha meg túlzottan növelem, akkor már feltűnően jelentkezik ott is, de tapasztalatom szerint minden DV anyag esetén, legyen azon a legnagyobb színzaj is, az alapértékekkel elbánik, mellékhatások nélkül.
"Esetleg lehet, hogy arra gondolsz, hogy azon is alkalmaztam Deshakert, és egy kicsit azzal elvettem szélekből? Kicsit lejjebb erről részletesen írtam."
Igen, arra gondoltam. Csak nem emlékeztem, hogy DV vagy analog kamerával dolgoztál-e.
Szerencsére nálam a színek és a fényerő rendben szokott lenni, csak a zajjal gyűlik meg a bajom. Annál meg azt vettem észre, hogy bármennyit is tud csökkenteni rajta egy szűrő, valami csúfság mindig történik a képpel. Vagy túlságosan elmosódnak részletek, vagy szellemképes lesz a mozgás, vagy plusz képugrások keletkeznek. Ezért érdekel, ki milyen tapasztalatokkal bír ilyen téren, hátha van jobb eljárás is, mint amiket eddig használtam.
Kb 400 000 + áfáért lehet venni Apple HD Cinema Display-t (23 colos szélesképernyő). Szóval lehet min nézni, s nem egy gurgia. Amúgy van egy házimozi-apple bolt Bp-n, ahol élőben meg lehet nézni a HD és a DV közötti minőségkülönbséget. Megdöbbentően nagy.
Mostanában szeretném megvenni az első kamerámat. A kamerát szinte kizárólag csak a család filmezésére használnám (nyáron fog megszületni az első gyermekem).
Egyáltalán nem értek a témához és ezért szeretném kikérni a véleményeteket.
Mi a véleményetek a Panasonic NV-GS35-ról. Ha jól értettem akkor ennél a típusnál már az USB csatlakozón át lehet letölteni a felvételt PC-re és adnak hozzá egy szoftvert amivel fel lehet dolgozni a felvételt és DVD-re lehet írni. Más típusoknál ha jól értettem ezt csak a DV(IEEE1394) csatlakozón keresztül lehetséges és így nem kellene ilyen kártyát venni a PC-be.
Mi a véleményetek a Canon MV850i-ről.
Szerintetek a kettő közül melyik a jobb választás?
Most még jogos a kérdésed, de hidd el, hogy pár év múlva a HD olyan lesz, mint most a DV. És hát az FX1-gyel lehet DV felvételt is csinálni. A kamera meg optikában, minőségben ugyanazt tudja, mint a VX2100, ami csak DV. A különbség meg "csak" 200 ezer, ami ebben a kategóriában mindegy. És akkor lenne egy olyan kamerám, amivel megelőzhetem a kor elterjedt technikáját, így később avul majd el. :-)
Egyébként meg nekem nagyon tetszik az, ami az FX1-en van, és a VX2100-ason nem így van, hogy az LCD ott elöl van, fent. Ha vállról használod, akkor így használható az LCD is.
Igen tudom, jogos, azt már korábban is írtam, hogy azért lett kicsit lilás, mert siettem, és kicsit többet korrigáltam utólag a fehéregyensúlyon, mint kellett volna.
Viszont nem értek egyet azzal, hogy az eredeti jó. Az eredeti szerintem nem jó. Az nagyon sárgás és sötét. Viszont a kamerámon ennél többet nem lehetett kihozni 80 W mellett fehéregyensúlyból. Pont ez volt a lényeg, amit meg akartam mutatni, hogy egy nagyon rossz körülmények között készült felvételt is jól fel lehet javítani. Ha utólag a fehéregyensúlyhoz kevesebbet nyúlok, és esetleg kicsit kevesebbet világosítok, akkor szerintem az egyezne meg azzal, amit a valóságban is látok a szememmel abban a szobában olyan körülmények között.
Tudod, ha az ember valamit hangsúlyosan meg akar mutatni, akkor lehet, hogy kicsit túllő a célon. Na ez történt most velem, és én is már akkor vettem észre, mikor már átkódoltam DivX-be, és feltöltés előtt megnéztem. Na de akkor már nem volt kedvem sem meg időm sem újrakezdeni.
Egyébként szerintem lehet úgy hozzányúlni, hogy semmi nem sínyli meg, sőt kimondottan jót tesz neki, ha csak ahhoz nyúlsz, amihez kell, és csak mértékletesen. Mert ha eltúlzod, akkor meg valóban könnyű átesni a ló túloldalára, és akkor már rá lehet mondani, hogy még rosszabb is lett. Viszont ha tudod a határt, akkor egyértelműen jobb lesz az eredmény.
Azt a kérdésed viszont nem értettem:
A sorokból egyébként miért kellett levágni?
Analóg kameráról digizted?
Semmit nem vágtam le. Honnan gondolod? Nem analóg kameráról lett digizve, DV kamerámról lett beolvasva FW-n keresztül.
Esetleg lehet, hogy arra gondolsz, hogy azon is alkalmaztam Deshakert, és egy kicsit azzal elvettem szélekből? Kicsit lejjebb erről részletesen írtam.
A szoba felvételnél a fakó lilás homályos lett az eredmény?
Az eredeti valahogy élethűbb, kicsit a fehéregyensúlyt kellett volna korrigálni már a kamerán, és teljesen rendben lenne. Nálam ez a kategoria amit már kár bántalmazni, bármihez hozzányúlsz valami biztosan megsínyli.
Persze, csodát várni nem lehet, de eleve ezt a kamerát már csak a súlya miatt is sokkal stabilabban tudod tartani, ergo a remegése szinte elenyésző, amit meg az optikai képstab. Ki is szűr teljesen. Én nem ezt, hanem egy VX2100-ast próbáltam egyszer, ami méretét tekintve hasonló, mint a FX1, és hát azzal 10 szeres zoom mellett még csak nem is vállon, hanem símán kézben tartva, képstab. mellett drasztikusabban jobb volt, mint az én kis HC14-em kézből tartva kétkézzel 10-szeres zoom mellett.
Én azért nem csak nézegetném, hanem használnám is :-))
Így van, egyetértek, én is jobban örülnék, hogy ha lenne egy Sony HDR FX1-em, minél már biztos nem kellene sem utólagos zajszűrés még 40 W-os izzónál sem, meg utólagos képstab sem, mert az olyan stabil az a kamera, plusz optikai képstab, nem is folytatom. De amíg HC14-em van (amivel azért az árához képest nagyon elégedett vagyok, és szeretem is), addig elkél egy kis utómunka. De én ezt is szeretem csinálni, így nekem ez nem gond. :-)
Persze, hogy megnéztem, naná, majd hülyén halok meg! Véleményem szerint, régi
analóg anyagok feljavítására az igazi. Azért egy átlagos-jó minőségű kamera, optimális beállításokkal készült felvételeit, nem igen kell feljavítani. (Izlések és pofonok). A Deshaker az igen jó megoldás, a kamera kezelési problémákra. Mindent
egybevetve, ha valakinek van kedve és ideje, valóban csodát lehet művelni a felvételekkel. :-)
Na végre, így már én is azt mondom, hogy teljes az egyetértés közöttünk!!! :-) Én sem értem, miért nem jöttünk rá hamarabb, hogy egy csónakban vagyunk. :-)
Akkor ha ez legközelebb szóba kerül, akkor a most megállapított kiegészítésekkel írjuk ezt le, és nem fogunk újra kezdeni az egészet az elejéről.
Először is, én az 1.6-os verzióját használom, azt ajánlom mindenkinek, az stabil, a
korábbiakban volt némi bug, néha fagyott.
Alapvetően a mellékelt két screenshot-on minden beállítás jól látható. Egy két rövid :-) megjegyzés.
Ha DV kameráról beolvasott anyagról van szó, akkor mindig lower field first a félképsorrend. Ha TV vagy VHS felvétel nem kamerán keresztül lett digitalizálva, hanem közvetlen pl. TV tuner kártyán keresztül, akkor meg upper field first a félképsorrend. Ugyanis a Standard PAL TV szabvány az upper filed first, míg a standard DV szabvány meg lower field first. Tök jó, nem? Na mindegy, erre oda kell figyelni.
Először a pass1-re kell kattintani, és azt kell beállítani. Ez lesz az analizálás folyamata. A beállításokról: itt én csak két dolgot szoktam megváltoztatni. az egyik a scale: ha sok a stabilizálni való, akkor full, ha nem annyira, akkor a half is megteszi. Értelemszerűen a full az tovább is tart :-) A use pixels-nél szintén ez a helyzet: ha sok a stabilizálni való, akkor every 4th, minden 4-edik frame-et viszgálja, ha nem olyan hirtelenek a mozdulatok, akkor a minden 9-dik is szép eredményt hoz. És természetesen lehet őket kombinálni. De pl. a full, every 4th az majdnem kétszer annyi ideig tart, mint a half, every 9th beállítás.
Ha ezek a beállítások megvannak, akkor feltétlen a pass1 maradjon aktív, és le kell OKézni az ablakot. Ekkor a VDub-ban a legelső frame-re kell ugrani, a |< gomb segítségével. (ábrán a megjelölt gomb mellett van jobbra). Ez nagyon fontos, hogy a legelső frame-re álljunk. Ezután kattintás a play to output gombra, lásd ábra. Ekkor az output ablakot két részre osztva kicsit elsötétítve mutatja az analizálás folyamatát, hogy milyen mozgásokat, rotációt, zoom-ot talál benne.
Ha a végére ér, akkor van vége a pass1-nek. Ekkor nagyon fontos, hogy semmiképp nem szabad lent a vezérlőkön semmit megnyomni, se playt, se tekerést, se egy frame ugrást, semmit!!!
Azonnal válasszuk megint a Video/Filter menüt, benne a Deshaker konfigurálását. Most kattintsunk a pass2-re, és nézzük a beállításait.
Amit láttok az ábrán, azok az én tipikus beállításaim.
Standard PAL, 720x576-ot ne felejtsétek el megadni. A bicubic resample-n nem szabad változtatni. Utána jön az Edge compensation. Ez mondja meg, hogy mi legyen a szélekkel. Sorban a következők:
none (large borders): ez azt jelenti, hogy a széleken ki fogja pótolni a megfelelő pixelekkel előző és következő frame-ekből. Ezt javaslom használni.
az adaptiv zoom mindkét verzióját elvetni javaslom, nem jó, a kompenzáció mértékének megfeleően kisebb illetve nagyobb mértékben folyamatosan változó mértékben zoomol, nagyon nem jött be nekem, zavaró.
Az utolsó:fixed zoom. Ez azt jelenti, hogy a legnagyobb korrekcióhoz igazítva fixen nagyít, tehát annyit fog elvenni a kép széléből, hogy az minden zavaró hatást kiküszöböljön. Nem javaslom, mert túl sokat vesz el. Ha meg lekorlátozom a max. korrekció mértékét alul, akkor kevesebbet vesz el, de kevésbé stabilizál.
Ezért javaslom a none (large borders) opciót, amit majd kicsit lentebb mindjárt egy általunk megadott nagyítási mértékkel egészítünk ki, amivel mi mondjuk meg neki, hogy a pixelpótlás mellett mennyit vegyen el a szélekből.
use previous and future frames to fill in borders opciót bejelölni! Ez mondja meg, hogy használja az előző és a következő frame-eket a pixelek pótlására. Alatta a 30-as érték meghagyandó, sem csökkenteni, sem növelni nem érdemes.
Ezalatt van a lényeg: extra zoom faktor. Ennek csak az előbbi none (large borders) opció mellett van értelem. itt mondjuk meg neki, hogy hány %-ot vegyen el a széléből, azaz hány százalékot zoomoljon. Az 1.05 az értelemszerűen 5%. Én azt mondom, hogy ha sok a stabilizálni való, akkor érdemes max. 10%-ot beállítani, ha kevesebb, akkor elég bőven az 5%. Ebben az esetben már elég elenyésző az a rész, ami pixelpótlással kimarad, ami már nagyon a szélén lesz. Monitoron észre lehet venni, ha valaki a szélét nézi, de TV-n már ezt nem is lehet észrevenni, mert a TV nem is jeleníti meg teljesen a széleket.
A következő beállítanivaló a motion smoothness. Itt adjuk meg, mekkora mértékű legyen a mozgások símítása. Ne kérdzzétek, hogy ez milyen mértékegység, nem tudom, tapasztalataim alapján nem érdemes 5000-nél kisebb értéket megadni. Ha nagyon símává szeretném tenni, akkor meg max. 10.000-12.000 legyen az érték.
Alatta a max. corrections érték meghatározza, hogy hány százalék legyen a maximális korrekció. Nem érdems levenni, a fenti beállítások alapján ő úgyis a legoptimálisabbra törekszik, tehát, hogy a lehető legkisebb korrekciókkal tegye símává, stabillá a képet. Én mindig 20-25 körüli értéket adok meg. Ha valaki levesz pl. 5-re ezeket, akkor is fog stabilizálni, de akkor nagyobb mozgásokkal nem tud mit kezdeni.
Ha minden beállítás OK, akkor maradjon a pass2 kijelölve, majd OK, és lehet menteni az avi-t. Ekkor fogja megcsinálni a Deshake-et, majd a renderelést. fontos: mindenképp legyen egy DV codec telepítve (én a MainConcept-et ajánlom), és ne felejtsétek el mentés és renderelés előtt a Video menüben a Comression-nél kiválasztani a DV codec-et, különben vagy nem fog tömöríteni, és akkor több giga is lehet pár perc!, vagy pedig valami pocsék minőségben fog tömöríteni. Ezenkívül a full processing legyen kiválasztva még a Video menüben.
Még egy megjegyzés: Ha elmentetted a pass2-vel a fájlt, és csak a pass2 beállításainál változtatsz meg valamit, akkor a pass1-et nem kell újra végrehajtani. Tehát a pass2-őt akárhányszor végre lehet hajtani pass1 után, amíg be nem zárom a fált. De ha kivágsz akár csak egy-két frame-t, vagy rövidíted, akkor már a pass1-et is újra végre kell hajtani. De ez egyértelmű.
Huhh, gépeltem ám :-))
Na, remélem nem hagytam ki semmit. :-)
Ja, nagyon fontos megjegyzés: a Deshakert önállóan kell alkalmazni, tehát semmilyen más filterrel nem jó, ha együtt megy, a legtöbbel összeakad, vagy ha nem, akkor meg összezavarja, nem lesz jó az eredmény.
"amíg csak vágsz (=kivágsz részeket, meghagysz részeket), és áttűnéseket alkalmazol, addig az Mpeg2 vágás valóban teljesen egyenértékű a DV vágással."
Na, ezt is megértük. Végre egy hajóban evezünk! Ezek után nem is értem, hogy min
vitatkoztunk. Nálam a vágás, szerkesztés ki is merül a fent leírtakban. Természetesen, az én MPEG-es vágóprogimban is vannak hasonló lehetőségek, de nem használom, mert akkor újra tömöríti az egészet és az már számomra kivárhatatlan. Amikor az MPEG2 vágásáról beszélek, amit fentebb írsz, arra gondolok. Úgy gondolom, hogy egy átlag home videos így vág, és szerkeszt. Én ezért tartom jónak az MPEG2-tőt. Amire meg Te használnád, arra egyértelműen
Ezen a videón elsősorban azt érdemes nézni, hogy a mozgások, zoomolások egyenetlenségeit is nagyon szépen kisimítja a Deshaker. Ja, és ezen a Deshaker műveleten úgy állítottam be az opciókat, hogy nulla legyen a szélekből elvett terület, így azt egy az egyben az előző és utána lévő frame-ekből pótolja. Meg lehet nézni az eredményt, nem olyan rossz, azért, de észrevehető. Hogy ez mellékhatás kevesebb legyen, ezért szoktam úgy csinálni, hogy egy 5%-os nagyítást, és szél-levágást is beteszek mellé, így már viszont szinte teljesen elhanyagolható az, ami itt a szélekkel történik.
Mint mindig, ha kapkodok, most is csúszott bele két hiba: elnézést kérek mindenkitől, de bekapcsolva maradt a Backlight kompenzíció, ezért a képen egy-két hely túlexponált. Meg egy picit hozzányúltam az utólagos WB-hez is, ami megint kicsit soknak bizonyult, ezért a nagyon enyhe lilás-kékes árnyalat helyenként. De ezek csak a véletlen művei, nem én vagyok ennyire béna. Vagy mégis? :-)
VChris
ui.: Deshaker manual, pár perc múlva, a reklám után :-)
Igen, de ez csak részben igaz. Pont ezt próbáltam Márklárnak is elmagyarázni, hogy mindaddíg, amíg csak vágsz (=kivágsz részeket, meghagysz részeket), és áttűnéseket alkalmazol, addig az Mpeg2 vágás valóban teljesen egyenértékű a DV vágással.
A különbség akkor jön ki a DV javára, amikor olyan dolgokat szeretne csinálni az ember, mint amiről felraktam a mintákat. Elvileg pont ezzel a céllal is tettem őket fel, mert volt egy kis "vitánk" Márklárral a DV vágás vs. Mpeg2 vágás egyenértékűségéről. Szóval ha olyasmiket szeretne az ember csinálni, mint pl. zajszűrés, képstabilizálás, WB és társai, akkor már bizony az Mpeg2 jelentős hátrányba kerül. Pont azért, mert ott csak a frame-ek egy töredéke olyan minőségű, mint a DV Avi-ban, ezek az ún. I-frame-ek. A többi frame ezekből számított tömörített frame, ezek az ún. B-frame-ek. Ezekben már töredékannyi információ sincs, mint az I-frame-ekben, pont ezért van az, hogy a mérete sokkal kisebb, mint a DV avi mérete. Ez a szemet csapja tulajdonképpen be. A lényege, hogy ha nincs mozgás vagy kicsi a mozgás, akkor ezek a számított frame-ek ugyanazok, vagy szinte ugyanazok, mint az I-frame-ek, ezért nem sok a tárolandó dolog. Ha viszont van mozgás, akkor meg a szem úgysem tudja azt olyan mértékben követni, hogy frame-ről, frame-re, ezért ott lehet csalni, tehát ezért nem kell annyi infromációt tárolni. Viszont ebből kifolyólag kevesebb információval rendelkezik, lényegesen kevesebbel a filter is, ezért nem lehet olyan pontosan meghatározni a mozgásokat pl. mondjuk egy képstabilizáláshoz, vagy egy zajszűréshez.
Kétségtelen, hogy van képstab. is, és zajszűrő is, ami működik Mpeg2-re, én nem azt mondom, hogy nincs. De láttam már őket, és azok eredménye messze elmarad, de nagyon messze attól, amit én is mutattam a feltöltött videókkal.
Azert (is) erdekelt a dolog, mert elsore nem ertettm, hogy lehet jpg alapu tomoritett videot veszteseg nelkul vagni, de igy mar vilagos. Az mpeg2 alapu videoknal ugye problema a vagas, de elvben ha kifutott az 'elvagott' framesorozat (amit ujra kell tomoriteni) akkor elvben a ket vagas kozotti reszt nem kell ujratomoriteni igy nem romlik ott sem a minoseg (de az mpeg gepezeteket nem ismerem igy csak talalgatok).
Akkor jól emlékeztem az 5:1 arányú römörítésre. Azért is írtam, hogy valami jpeg szerű tömörítés, mert a tömörítés nem a frame-ek között történik, hanem minden egyes frame-et tömörít külön-külön, tehát nem úgy tárolja őket, mint bmp-t (ami tömörítetlen bitkép), hanem úgy, mint egy jpg-t (ami tömörített bitkép).
VChris
ui.: hamarosan jön a másik deshaker teszt, utána pedig a desnaker manual by VChris is jön
