E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja.
Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról:
- Eredete
- Tartalma
- Értelmezése
- Ige magyarázatok
Kiknek lett nyitva ez a topik?
1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia.
2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban.
3. Azoknak, akik nem megcáfolni akarják mindenáron a Biblia létjogosultságát, hanem tanulni, és épülni szándékoznak általa.
4. Azoknak, akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát.
5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni.
6. Azoknak, akik szelíd, egymást tisztelő hangnemben, egymás épülésére meg kívánják osztani a Bibliával kapcsolatos tudásukat. ("Amit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal…" Mt. 7:12)
7. Azoknak, akik a másik embert is embernek tartják...
Denisa, nem lehet ilyen általánosságokban vitatkozni. Nincs olyan, hogy "a bibliakritikusok", legfeljebb konkrét észrevételek vagy bibliakritikák vannak, azokkal lehet vitatkozni.
Abból, hogy például a történetírás szerint volt egy Pilatus nevű római helytartó, miért következnék, hogy a szent evangéliumok történetei megfelelnek a valóságnak?
Nyilván van a Bibliában egy csomó olyan személy, aki történelmi szereplő volt, és egy csomó olyan, akinek a létezése enyhén szólva kétségbe vonható. Nem lehet azonban összekavarni a hiten alapuló és a világi tudományosság kritériumain alapuló érveléseket.
Ha attól "hiteles" a Biblia, hogy egy csomó szereplőjét a világi tudomány is ismeri, akkor ugyanezzel a logikával azt is mondhatnánk, hogy attól nem hiteles a Biblia, hogy egy csomó szereplője vagy történése a világi tudomány kritériumai alapján képtelenség. Magyarul, nem lehet azt mondani, hogy a világi tudomány szempontjait csak az egyik oldalról vesszük figyelembe.
Ott van például Jónás. A világi tudomány ilyen emberről nem tud. Tudjuk viszont, hogy senki, soha nem tölthet el élve több napot egy cet gyomrában. Mire következtessünk ebből? Hogy Jónás nem létezett? Vagy hogy nem volt a cet gyomrában?
No ez majd kiderül nemde bár? Na persze a politikai hatalmak az igaz vallást is elakarják pusztítani és akkor kezdődik el Armageddon. Ezt Góg támadásaként írja le aBiblia.
Legyünk pontosak a Biblia itt csak a hamis vallások politika általi elpusztításáról beszél.
Elpusztításának már az igénye is körvonalazódik a világpolitikában. Igaz ez már (bármennyire is meglepő) az 1800-as években megfogalmazódott, csak nem publikálták.
Ezek szerint az igazvallásnaknak meg kell maradnia.
Most már csak az tisztázandó Isten melyiket ítéli igaznak?
Ezeket a példákat azért hoztam fel, mert a bibliakritikusok mindig kitalálnak valamit, hogy a Biblia miért nem hihető! Az egyik feltevésük volt az, hogy kitalált emberek vannak benne.
Az hogy letezett X ember az csak azt bizonyitja, hogy a biblianak van egy tortenelmi resze is, ami a zsidok tortenelmet (illetve egy reszet) irja le, de attol meg nem biztos, hogy a tobbi igaz. En tudom, hogy letezik a Himalja, de azert azt kevesbe hiszem el, hogy a kornyezo hegyek Istenek, mintahogy a tanitv van. En lattam szarvast, de azert nem igazan hiszem el az aranyszarvas legendajat.
megjovendolom neked a jovot: az elkovetkezo negy evben (hogy te is lasd a profeciaim igazat, nem a tavolabbi jovot josolom meg neked) kiontom haragom fekete zsakjak a vilagra, sok es keseru haboru dulja fel az hivok es hitetlenek foldjet, ehinseg, szomjusag fog aratni, az igazhivoket a fekete nagyur kovetei uldozni fogjak, az eddig dicso varosok leomlanak, arviz, fekete korsag es nyomorusag pusztitja a hitetlenek seregeit, de nem kimeli a hivoket sem. A sok nyomorusag elhozza a hamis profetak korat, melyek szep szavakkl vagy sotet korsaggl fertoik meg az artatlanokat. De (nem a kovetkezo negy evben) el fogom soporni oket es a kovetoik jajszva tepi fel az egek magassagat.
Na megjosoltam a jovot. Ha kell tobb szaz evre elore is meg fogom tudni mondani neked. En ezt tanultam egy szakemebertol :)
Értem, amit mondasz. Ezek után csak az a kérdés, hogy lehet-e a hitről (és a Bibliáról) racionálisan beszélgetni.
A Jelenések 17. fejezetének beteljesedése esetén feltétlenül erősen koncentrálni fogok, de szerintem a többi fejezet beteljesedése esetén sem fog elkalandozni a figyelmem :-)
Nem hiszem hogy Isten a világi tudósok magyarázataira szorul. Jézus sem véletlenül beszélt példázatokban. I. korintusz 1:18-21. A Biblia egészét kell ahhoz vizsgálni, hogy megtaláld az összefüggéseket. Bármit félre lehet magyarázni, amit kiragadsz a szöveg környezetből. Íme egy prófécia ami még nem teljesedett: Jelenések 17. Fejezete. Ha majd beteljesedik gondolj rá, ez ugyanis egyszeri lesz.
A próféciákról volt szó. A kérdés lényege az, hogy azokat a próféciákat lehet igazán "bekövetkezettnek" tekinteni, amelyekre érvényesek (volnának) a következő kritériumok:
- a jövendölés kellően konkrét, nem pedig valami többféleképpen értelmezhető metafora, - pontosan meg lehet határozni, hogy a megjövendölt eseménynek mikor kell bekövetkeznie, - a beteljesítő esemény csak egyetlen (történelmi) esemény lehet, - a beteljesülést nem maga a Biblia igazolja, hanem egyéb, hiteles forrás; más szóval a beteljesítő esemény a világi tudomány számára közismert, és egyértelmű, hogy az volt a megjövendölt esemény.
Minden egyéb esetben a bizonyítás körkörös: a Biblia azt írja, hogy X megjövendölt valamit, és a Biblia azt írja, hogy ez aztán bekövetkezett :-)
Ami a másik felvetésedet illeti, nem érdemes ilyen általánosságok szintjén vitatkozni. Ezen az alapon a Da Vinci-kód is igaz, hiszen létezett Leonardo Da Vinci.
Mire gondolsz? Az ún. bibliakritikusok célja az, hogy aláássák a Biblia hitelességét. Pl. azt mondják a Bibliában szereplő emberek kitaláltak. Aztán jönnek a régészek és a feltárásokkal bizonyítják, hogy igenis léteztek. Ilyen pl. Belsazár király vagy Pontius Pilátus.
A megtörtént (bekövetkezett) próféciákkal kapcsolatban nem árt némi óvatosság. Nagy részük ugyanis maga a Biblia szerint következett be, vagyis a Biblia egyik részében azt írja a szerző, hogy X megjövendölt valamit, aztán egy másik részben azt írja, hogy bekövetkezett, illetve egy bizonyos esemény talán az lehetett, amit X megjövendölt, illetve mi úgy gondoljuk, hogy talán az lehetett...
Egyszer próbáltam konkrétan tisztázni ezt, de számomra csak zavarosabb lett:
"Kedves God is in the TV ... kevés értelmét látom a bibliai próféciák fejtegetését abban az esetben, ha az illető nem hisz abban a Személyben, aki a Könyvek-Könyvén keresztül üzen az emberiség számára."
Amikor Jézus a földön volt jelet kértek a tanítványai tőle. Bár ők csak a saját életükben bekövetkezett változásokra voltak kiváncsiak, de Jézus egy összetett jelben válaszolt. Háborúk, éhinség, hamis próféták, a keresztények üldözése - egyrészt ezek már akkor is teljesedtek, majd végül a római seregek isz. 70-ben lerombolták a várost. Dániel könyvében pl. a messiás eljöveteléről is olvashatsz a 9.F. 24-27-ig terjedő verseiben. A zsidók is ez alapján számolták ki, mikor kell eljönnie és várták is a Messiást, csak ők azt képzelték, hogy a római iga alól fogja megszabadítani őket.
Próféciák: Máté 24.F., Lukács 21. F. - A zsidó rendszer pusztulását is megjövendölte és van egy napjainkra szóló nagyobb beteljesedése. Ide tartozik a II Timotheus 3:1-5 is. De Dániel könyve is pl. próféciékat tartalmaz a soron köv. világhatalmak felemelkedéséről és bukásáról.
"Abban hinni aminek megtörténtére nincs bizonyíték, az nagyon nagy valószínűséggel téves hit."
Ha már van bizonyíték, akkor szerintem nem beszélhetünk hitről, hanem sokkal inkább tudásról... És egy hitet csak akkortól neveznék tévesnek, amikortól bizonyítást nyert a valótlansága...
Szerintem semmi. Nekem egyszerűbb lenne váltani, hiszen csak bizonyíték kellene a van-ra, és onnanatól kezdve el kellene fogadnom. De a nincs-et nem lehet konkrétan bebizonyítani, tehát nekik mindig marad a hit.
Csak azt nem értem, miért. Mert a hit bizalmat feltételez, és hogyan lehet bízni abban, ami állandóan bújkál előlük?
Nem ismerem a jövőt, és úgy érzem, hogy magamat sem annyira, hogy erre válaszoljak. De... néha apró "hópihék" indítják el azokat a "lavinákat", amik a hitet félresöpörhetik... néha meg csak a leggyengébb "facsemeték" (azaz azok, akik gyenge hitűeknek látszanak) maradnak állva a "tomboló szélvihar" után...
mi tudna ezt eloidezni Nalad? Csak ugy elmeletileg erdekelne, hogy egy normalis hivo emberben mi idezhetne elo ezt. Most semmi olyan nem jut az eszembe, amirol ezt el tudnam kepzeni.
Mgejegyzes: senkitol sem poenkodast varok, csak es kizarolag hivo ember valaszat.
1. Nem tartom hitemet a legkülönbnek, hanem csak a számomra (!) leghihetőbbnek. (És könnyen előfordulhat az is, hogy azoknak lesz igazuk, aki mást állítanak, mint én...)
2. Ha kiderülne, hogy hitem tévedés, akkor szomorú lennék, hogy nincs menekülési lehetőségünk ebből az "oszlásnak indult" világból, de remélem, hogy ettől függetlenül az önzetlen szeretetre törekednék minden esetben...
