Matahari,
nem hiszem, hogy csupa olyan embert hallottal atkozodni, akiket ABre akartak kuldeni, de a torvenyi szigor visszatartotta a nogyogyasz kését (kanalat). Sot, ugy gndolom, hogy ezek kozott szep szamban voltak szerelemben fogant es boldogsagra szant kisededek, akinek sajnos az elete nem ugy sikerult, ahgy elkepzeltek.
Azt se hiszem, hogy a szegenyseg es a boldogtalansag kozott ilyen egyszeru osszefugges lenne (az ABk joresze mogott anyagi okok vannak).
Csakhogy a két gyermeketeket nem azért tartottátok meg, mert az abortálását tiltotta a törvény, hanem azért, mert meg akartátok tartani. Nem hiszem, hogy lelkesedtetek volna azért, ha valaki odamegy és azt mondja nektek, mivel ez és ez a törvény, nektek kötelező ezt és ezt csinálnotok, na és természetesen az ezzel járó felelősséget is nektek kell vállalni.
Vagyis véleményem szerint a törvényi tiltás semmit sem oldana meg.
Nagyon sok embertől hallottam már azt, hogy
bárcsak ne születtem volna meg, vagy halva születtem volna.És meg is értettem Őket!!
Hallottam már olyan harmincas férfit aki üvöltött az anyjával, hogy minek kellett engem a világra hoznod, soha nem szerettél, enni ugyan attál, de nem tudom mi az, hogy család. Nem tudom mi az a nyugodt otthon.
Örökségül meg kaptam tőled meg az apámtól szivbajt, cukorbajt, reumát, idegbajt.
Hát jobb lett volna, ha nem szülsz meg.
Szóval tény, hogy nagyon sok ember örülne annak, ha nem születik meg.
Láttam már örökbefogadott gyereket, akit csak azért tartottak, hogy legyen egy ingyen cseléd. Állami gondozott gyerekeket is láttam, akik 18 évesen nem tudták mi az a szeretet, család, élet, mivel addig bezárva nöttek fel egy intézetben. Nem voltak boldogok.
Szóval valóban olyan jó dolog nem kívánt gyerekként megszületni???
Borzalmas dolog az abortusz, de sok esetben a sok rossz közzül az egyetlen megoldás.
Nem tartom gyilkosoknak azokat a nőket akik nem szülik meg a gyereküket, minden normális értelmes nőnek ez igen nagy lelki teher.
Aki viszont nem fogja fel az abortusznak a sullyát, mert ha terhes kikapartatja, nos annak a nőnek jobb is ha nem lesz gyereke.
Szóval vannak dolgok amiket nem lehet erőltetni. Vagy visszamegyünk nagyanyáink korába, jönnek a bábaasszonyok a kötötüvel és az jobb lesz? Régen amikor szinte minden ember vallásos volt, akkor is voltak művi abortuszok, csak konyhaasztalon, koszos kötötűvel.
Egyetlen jó megoldás a megelőzés, a felvilágosítás, és az, hogy a szegény ember is meg tudja venni a fogamzásgátlót /legyen rá pénze/, főleg mivel a szegény embereknek az egyetlen örömforrás a nyomorult életükben
a szex.
Nekik nincs pénzük utazgatni, szinházba, moziba járni, helyette gyereket csinálnak.
Na most ugye annyira nem jó annak a gyereknek aki egy ilyen családba 3,4,5,6-ik gyereknek megszületik.
A szélsőséges emberek nagyon veszélyesek.
A szélsőségesen vallásosak is, és a szélsőségesen lelkiismeretlenek is.
De nagyon kérek mindenkit óvakodjon más ember felett ítélkezdni. Ne ítélj, hogy ne ítéltessél. Ezt is illene tudni a hívő embereknek és minden embernek.
bubu!
ha mindenáron jogi oldalról közlekedsz, akkor elárulom, hogy neked nincs jogod megvédeni az életedet. És igaz, hogy a maffiózónak sincs joga elvenni a tiédet, de attól ő még ezt megteszi.
Szóval szép dolog a jog, meg egy egész más dolog a valóság. Sajnos. de ez itt offtopic.
azért kivántsi lennék, hogy ha neked választanod KELLENE, hogy a saját életedet teszed tönkre, vagy megölsz egy apró kis sejthalmazt, te melyiket választanád?
Két nap hozzászólásait végigolvasva örömmel tapasztaltam, hogy már kevesebben külde(né)nek el, de a hozzászólásaidra adandó válaszaimmal megint lehetőségem van a vihar aratásra.
Megint azzal kezdem, hogy a törvényi szabályozással nem sok sikert lehet elérni, és a megelőzésre kellene hangsúlyt fektetni, de megelőzni próbálják a tipikus halálokokat is (ne dohányozz, korszerű táplálkozás stb.) szintén sikertelenül. Azért a törvényeknek egy értelme szokott lenni, és az emberré vállás, illetve a társadalmak kialakulása során is valahogy így alakultak ki. Előszőr is le kellett valahogy fektetni, hogy mi jó, és mi rossz az embereknek. Így alakult ki az, hogy a gyilkosság általában bűn (ezt most nem az AB miatt írtam). Magyarországon is nagyon sokan nagyon sok embert megölnének, de az ember tudja, hogy ez bűn, amiért lebukás esetén büntetés vár, és sokkal kevesebben teszik meg. Az AB jelenlegi hivatalos formája (vákummal történő művi abortusz) néhány évtizede van, Ratkóék teljesen tiltották, aztán liberalizálták, 92-ben újra szabályozták. A vitából is kiderűl, hogy senki nem találja jónak, de mint szükséges rosszt, lehetőségként fent kell tartani. Rajtam kívűl sok AB ellenző és sok AB támogató is a megelőzést szeretné, de a megelőzés kialakulásához valahogy el kellene már terjednie annak, hogy ez tényleg egy rossz, megelőzendő dolog, mert a jelenlegi helyzetben akik sorozatban, töbszörösen visszatérő AB-sek úgy mennek AB-re, mint más a fogorvoshoz.
Egyik első hozzászólásodban felvetetted a nők apácaság alá rendelésének lehetőségét. A feleségem és én nagyon szeretünk szerelmeskedni, és AB ellenesek vagyunk. Már említettem, hogy 3 fiunkból 2 védekezési hibából fogant, de amint tudtunk róluk, nagyon vártuk őket, és eszünkbe nem jutott volna bármelyiket is elvetetni, pedig akkor elég rosszul álltunk pl. anyagilag. (társadalmilag is, mert egyetemre jártunk a proletár dikt. idején) Na most az egyik megjegyzésed a nyomorra vonatkozott. Ha már az ember annyira nyomorban van, hogy reménye sincs egy gyermek eltartására, akkor mással kellene foglalkoznia, mint sem a szerelemmel... A későbbi hozzászólásaidban említett állatvilágban gyakran kimarad egy-két párzási ciklus, ha épp nem alkalmasak a megélhetési körülmények.
A magzati gondolkodás, érzelem, értelem körében írtak kapcsán megkérdezném, hogy te azért ugye már túllépted a magzati szintet?
Kedves MadroC,
Penzt vagy eletet! ;-)))
a Te altalad adott rovid erkolcsi osszefoglalo alapjan a maffiozoknak is joguk van Teged/engem/akarkit megolniuk. Merlegletek,
ugy dontottek,
pechunk volt hogy arra jartunk ;-)))
(nem, nem mondtam, nem is gondolom, hgy aki ABzik az maffiozo)
Az a nő, aki úgy DÖNT, hogy elveteti a gyermekét, felelősséget vállal a tettéért. Miért kell hát elvenni tőle a döntés jogát? A saját magzata élete, vagy halála felől dönt. Ha képes úgy dönteni, hogy megöli, akkor arra tulajdonságainál fogva jó oka van. Még ha csak az az indoka, hogy nem érzi magát felkészülve, még akkor is.
Minden élőlény magában hordozza a pusztulást. A sajátját és mások pusztulását is. Az egyszerű egysejtűtől kezdve a csúcsragadozókig. Mindenki öl. akár éhségből, akár vérszomjból, akármilyen indokkal, de öl. Mert élni akar, és úgy akar élni, ahogy helyesnek tartja. (Még az is aki tépi a száját a magzat védelmének érdekében)
Három nap alatt rendesen megugrott a hozzászólások száma, de átverekedtem magam, és nagyon el vagyok keseredve. Igazából egy-két levél olvastán sírni támadt kedvem.
Sokan még mindig nem próbálják átélni a tehetetlenség érzését, hogy milyen lehet, amikor megszakad a szíved, de nem és nem vállalhatod a gyermekedet, csak fröcsögnek a gyűlölettől és gyilkosoznak - nekem ez is elszomorító...
Ja, és ami még furcsa, az az a mondás (nem emléxem, ki írta, elnézést), miszerint nem vagyok felkészülve egy terhességre, tehát nem szeretkezem. Tényleg?? Ez ilyen egyszerű lenne? Mert nekem nem az. Nekem a szex nem feltétlenül és csak a nemzést jelenti, sokkal inkább a szeretet/szerelem egyik legősibb és legkellemesebb megnyilvánulási formájának tartom (lehet fújolni). Úgyhogy ezek után lehet, hogy megyek, és a kardom hegyére dobászom magam :-)
Mondom néha, de hiába, hogy egyszerűen képtelenség anélkül alkalmazni erkölcsi szabályokat helyesen, hogy értenénk azok lényegét. Az ilyesfajta elvek, mint a "ne ölj", nem kezelhetők etalonként, mert nem fedik, nem is fedhetik azt az erkölcsi tartalmat, amit csak nagyon tömören fejeznek ki. Érteni kellene, hogy miért is nem szabad ölni, kit/mit, mikor, mennyire és hogyan. Felejtsétek már el a nyomorult fekete-fehér logikát, hogy vagy igen vagy nem, és ne keresgéljetek éles határt, amelynek a két oldalán rögtön homlokegyenest ellenkező szabályok érvényesek. Ez mondvacsinált rágódnivaló.
bubu!
akkor viszont kést se lehessen kapni, mert esetleg valaki visszaél vele és hátbabök. Az abortuszt sem tiltani kellene, hanem felhomályosítani a népeket. Sajnos erre már lusták az emberek. Könnyebb tiltani valamit.
Abban egyetértek, hogy a terhes nőnek kell meghoznia a döntést. De ha szabályok közé akarjuk szorítani, akkor már nem is ő dönt, hanem a szabályok.
Cute!
ha nem a kiskorú a felelős, hanem a szülei, akkor inkább döntsenek a szülők abortusz ugyben, és ne mindenféle ingyenélő szervezet pofázzon bele, hogy ki mit csináljon.
Satya!
nekem pl egy párkapcsolatban nem csak a szeretkezés számít, van annál fontosabb is, de ez is hozzá tartozik.
Azt mondod, hogy az életet csak az veheti el, aki megalkotta. OK. Tudom, hogy most belegyalogolok vallási fanatikus lelkedbe, de azt a gyermekkezdeményt bizony két(esetleg több:-) ember alkotta. a férfi és a nő. Akkor akár dönthetnek is a haláláról.
Esetleg eszébe jutott valakinek az abortusz ellenzők közül, hogy mi van akkor, ha a terhességet nem javasolja az orvos, mert bele halhat a nő. Akkor mi van? hordja ki és dögöljön bele? Az öngyilkosságot is bünteti a törvény, ez pedig az a javából.
Még lenne egy kérdésem. Az abortuszt ellenzők között van esetleg olyan aki már egyszer rászorult? Mert ha nincs, akkor ez az egész csak arra hasonlít, mint amikor a másik nemi szervével akarják verni a csalánt.
Visszatérve az alaptémához, a magam részéről teljesen egyetértek Zénóval és a többiekkel, akik úgy vélik, hogy az AB-tövényt nem volna szabad szigorítani. Talán fel kéne tételeznünk az emberekről, hogy képesek felelőséggel dönteni, és döntésük következményeit vállalni. Ez a 80.000-res szám úgysem fog csökkeni, kart karba öltve az öngyilkosságok számával és a nagyobb halálozási mint születési számmal, amíg a társadalom nem érzi magát nagyobb
gazdasági és igenis anyagi biztonságban. Az abortuszok számának növekedése nem erkölcstelenség vagy gyilkosság, hanem a társadalom betegségének egyik tünete. S ha egy tünetet tiltunk, attól az még nem múlik el. Egyszóval a tisztelt politikus, képviselő és egyéb uraknak inkább a kezeléssel kéne foglalkozniuk, elvégre azért kerültek a parlamentbe. Mégha ezt hajlamosak is elfelejteni.
Kedves szodaviz(ego)!
Természetesen tudom mit kérdeztem,csak a válasz nem volt egyértelmű,hogy ide szól.
Egy röpke "igen" tán 1szerűbb lett volna.
További vidámabb estét kívánva:McNeal
Kedves szodaviz(ego)!
Természetesen tudom mit kérdeztem,csak a válasz nem volt egyértelmű,hogy ide szól.
Egy röpke "igen" tán 1szerűbb lett volna.
További vidámabb estét kívánva:McNeal
a fő problémát abban látom, hogy:
vagy teljesen betiltják
vagy megpróbálják szabályozni.
a teljes betiltást nem tudom elfogadni, mert sajnos olyan esetet is el tudok képzelni, amikor felelősen gondolkodó emberek valamiért az abortusz mellett döntenek.
a szabályzás egyetlen járható útjának pedig számomra az tűnik, ha a nemzőkre van bízva a döntés. IMHO én se dönthetek más helyett, más se helyettem.
az nem engedhető meg, hogy neki igen, neki nem.... a fülemüle nekem énekel, neked a varjú mondja KÁR..
tisztelettel: szodaviz [EgO]
szodaviz!
Kiváló ötleteid vannak!
Bár ezen "jogok" biztosítása messze nem ér fel a torokelnemvághatósági jog biztosításával.
Te szodaviz!
Ez az "EgO"= az "ego"-val?
szodaviz!
Kiváló ötleteid vannak!
Bár ezen "jogok" biztosítása messze nem ér fel a torokelnemvághatósági jog biztosításával.
Te szodaviz!
Ez az "EgO"= az "ego"-val?
Helló szodaviz!
Nem egészen értem,hogy miért engem kérdezel e dolog(háborúba küldés) felől.
Én azt hiszem,hogy az általad felvetett kérdésben inkább azonos mint sem ellentétes
plattformon állunk.
Én (még)kis(ebb) koromban is megmaradtam a számháborúnál,s ma is max. a paint ball-ig
jutottam el.
IMHO ebben a témában kiki a magáéval a csalánt.Bár ez szerintem igaz ezen topic eredeti témájára is!!!
Üdv.:McNeal
tiltsuk be az alkoholt, a cigarettát, a mozgásszegény életmódot mert az anyákon keresztül sértik az újszülöttek egészséges élethez való jogát!!!!! a pesti levegőröl ne is beszéljünk.
tisztelettel: szodaviz [EgO]
bocs lemaradt:
tehát mi jogon akarnak olyan emberek korlátozni nőket abban hogy ha úgy látják jónak /indoktól függetlenül/, akkor ne vállaljanak gyereket, akik minden gond nélkül elküldik /és a nem menést igencsak szankcionálják/ meghalni az embereket. az ölés tehát nem bűn. sőt: egyes esetekben aki öl : hős. illetve bűn, de az ideológiája nem mindegy....
tisztelettel: szodaviz [EgO]
McNeal 98-10-23 13:57
"Egy jó ebéd,az ugye szerinted is jó?
Egy pofa sörrel pláne jó!
Szerinted a szex szerelem nélkül jó. "
igen, és hajól látom te is ismered a fokozatokat. elismerem, szerelemmel jobb. de attól még jó:).
kérdésedre a válaszom:
nem tudom. visszakérdezek: de milyen kortól küldhető el az ember a katonaságba?? 10,11 év? van rá példa elég... és ők már fix hogy éreznek és gondolnak....
PS2 98-10-23 11:24
"Volt egy 20 éves csaj is, 9. AB-je volt, egész nap a tetriszt nyomkodta és azzal búcsúzott, hogy 2-3 hónap múlva találkoznak... "
szerintem jobb ha egy ilyenhez nem kerül gyerek. humánusabb.
bocs a cinizmusért.
tisztelettel: szodaviz [EgO]
Kedves szuszi:
A profeszorod torzsfejlodesbol valoszinuleg tobbet tudhat, mint az itt vitatkozok 99 %-a. Nem atlagban, osszegben.
Az azonban ,hogy mas alkalmas hatarvonalat o nem talalt, viszont mar kivul esik az orvostudomany hataran. O bizonyara egeszen pontosan meg tudta volna mondani mikorra esik az idegrendszer kialakulasa, csak valamilyen (gyanitom vallas-erkolcstani) megfontolasbol O azt szemely szerint nem tekintette alkalmas hatarvonalnak. Viszont ez a velemenye mar nem a szakteruletet erinto velemeny IMHO.
Lenne ezert nehany kerdesem:
1, Meg lehet-e allapitani egy idopontot vagy idointervallumot, amikor az embrio idegrendszere elkezd fejlodni?
2, Elkepzelheto-e szemelyiseg idegrendszer nelkul?
3, Elkepzelheto-e ember szemelyiseg nelkul?
Ebbol csak az elso ketto tartozik az orvostudomany korebe. Szerintem a valaszok sorrendben igen, nem, nem.
Marpedig ha ez a harom igy van, akkor kovetkezik amit allitottam, azaz az embrio az idegrendszer kifejlodeseig nem ember. (Puszta logikai kovetkeztetes.)Szerinted mi a harom valasz?
Cute,
ertem, azert ismeteltem meg
ABt ellenzem, a magyar szabalyozast tulsagosan liberalisnak tartom (hiaba keszult a torveny konzervativ kormany alatt)
de meg az elejen irtam, hgy nem kivanok itelkezni a nehez helyzetbe kerult nok felett.
Ja, es elfogadom, hogy barmennyire megtorheti egy ferj/barat lelket az AB, azert a no az, akit a mutasztalra fektetnek, szoval hatrebb az egerekkel, fijugg, a no velemenye _fontosabb_ mint a fiue [de szinten nem kizarolagos fontossagu].
mas
Szuszi, en ugy tudom, hogy a mehen kivuli terhesseg megtapad a nok hasuregeben es noni kezd, baj akkor lesz belole ha a placenta egy nagyeret eltalal es az verezni kezd. Tehat, a terhesseghez nem kell meh. A noi hormonok visoznt a peteereshes meg a meh nyugton tartsa/osszehuzodasok beinditasahoz kellenek, tehat fenntartom hgy _elvileg_ fiu is hordhatná.
offtopic de beirom, AB ugyben ugyse gyozzuk meg egymast ;-))
szerintem nem csak elvi erkolcsi okbol tiltakoznak. Van praktikus oka is.
Ha egyszer elkezdunk donteni elet es halal folott, hogy: Te fiam erdemes vagy, de te bizony pakolj, mert mehetol a temetobe, akkor nehez lesz megallni a lejton. A nacik is az elmebetegekkel kezdtek.
Amerikaban van egy doki aki euthanaziat gyakorol (valami Kevorkian, de elnezest ha rosszul irtam a nevit) Na nala (allitolag, ujsagba olvastam) megesett, hgy anyuka elvitte a sulyosan alzheimeres ferjet a dokihoz. A ferj igen gyenge allapotban volt, akkoriban mar barmilyen kerdesre csak azt felelte, "igen igen ez egy remek otlet".
Na megkerdeztek, mit szolna, hgy veget vetnenek a szenvedesnek. O persze beleegyezett. Aznap veletlenul hazalatogato fiu megtudta a dolgot, kocsiba ultette es kimentette az apjat, most nala lakik. Anyuka valopert beadta, de jobb lett volna neki az ozvegyseg.
Szoval, szerintem az egyik fo ok az a felelem, hgy akadnanak lelkiismeretlen emberek akik visszaelnenek az euthanazival.
Nagy szellemi magaslatokba röpkedünk itten. Azért visszatérnék ide a földre.
Korábbi hozzászólásaim miatt lefeministáztak, bár erről talán érdemes lenne új topicot nyitni. Mármint a feminizmus fogalmáról.
Na szóval azt akartam mondani, hogy azért csak egy nő tudja megítélni, hogy kihordja-e a gyereket, vagy sem, mert egy férfi soha nem fogja tudni átérezni mit jelent a terhesség. És utána a többi. A szülés, a szoptatás, és az a felelősség, amit egy anya érez, élete végéig.
Ja, és még valami. Ha egy kiskorú lefekszik egy fiúval és terhes lesz, nem ő a felelős, hanem a szülei vagy a környezete, akik/ami nem világosította(k) őt fel. Ezért nem lehet azt mondani, hogy egye meg amit főzött, ha a szexhez elég nagy volt akkor legyen elég nagy a gyerekhez is... Nem kellene az ő talán amúgy is kétséges életét még tovább súlyosbítani azzal, hogy rákényszerítjük a gyerek kihordását.
És ami a legfontosabb. Ha be is tiltják az abortuszt, attól annak még nem lesz vége. Aki szegény, kuruzslóval kapartatja ki magát, vagy megszüli a gyereket, de kidobja a kukába. Aki gazdag átruccan egy liberális országba, vagy megkeni az orvost. De abortusz volt van és lesz.
