Hát úgy tűnik a frame kimentésére a VDub mégsem jó, mert a végén vettük észre, hogy hiába deinterlace-eltük, frame kimentéskor mégis az eredeti interlace-es képet mentette ki a VDub. Lehet, hogy az alkalmazott filterek a kép kimentésre nem hatnak, csak a videó renderelésre. A Premiere-ben (jó tudom, neked van, ugye?) viszont van ilyen, hogy File/Export/Frame, és ott mentés előtt Settings, és a deinterlace módot be kell jelölni.
Ja, egyébként azt még nem is mondtam, hogy miután elmentél még kielemeztük a tesztábrákat, és a tied nem sikerült jól, mert ferde lett, és nem töltötte ki a képernyőt, de még így is padlót fogtunk tőle, mert kenterbe verte az összes Sonyt a CCD felbontása. Jó gép az a Pana, na! :-)
Ja, és ha megcsináltad, akkor küldd át légyszi mailben, mert (a többivel együtt) feltenném az oldalamra, mert ha ide az Index segítségével szúrjuk be, az rendesen lerontja a minőséget.
VChris, hogyan kell képkockát kimenteni a felvételből, a Panával nem sikerült normális tesztábrát csinálni, itthon megcsinálnám aztám feltenném, hogy lássátok. 1-2 képkockát is feltennék a kinti felvételekből.
Nos, a Pana GS140, az tényleg nagyon állat! Tökéletes színek teljesen auto üzemmódban kint, bent, sokkal részletgazdagabb, és élesebb a kép, mint bármelyik másiké. Ezekután a teória a 3CCD okozta életlenségről szerintem megdőlt.
Igen, valamikor a tesztábra képeket is fel fogom majd tenni ide.
Ami nagy kár, hogy tényleg a Pana-n kívül csak Sony volt. De azt is jó volt látni, hogy azért vannak különbségek az egyes modellek között, tehát lehet, hogy nem csak marketingfogás az új modellek, meg a sokrétű modellpaletta. De természetesen volt ami egyikben volt jobb, volt ami a másikban.
Például a régebbi és mostani belépőszintű kamárák esetén a Sony HC19 képstabilizátora nem vizsgázott olyan jól, mint a HC14 képstab.-ja, pedig az régebbi modell. Viszont a HC19-nek talán egy árnyalattal jobbak voltak a kültéri színei bizonyos körülmények között, meg részletgazdagabb a képe.
Na egyenlőre ennyi, úgyis fogunk még erről beszélni :-)
én meg örömmel elújságolom hogy kedves kis isimbe jövőhéten új kamera érkezik :) .. amit egy ideig bizt nem vihetünk haza ... a "kicsike" egy sony dsr-400PK :)) http://www.videoton.ru/sony/DSR-400.html
Sziasztok. A digitális fényképezésben évek óta eléggé otthon vagyok, de itt ez az első hozzászólásom. A 8 hónapos kisfiam miatt szeretnék venni egy digitális videokamerát. Nincs rá nagyon sok pénzem (kb. 150 ezer), és nincsenek óriási igényeim, de egyáltalán nem ismerem a piacot. Milyen típust ajánlotok ennyiért? Milyen médiára történjen a fájl mentése?
Az egyetlen dolog, amit szeretnék, az a minél nagyobb optikai zoom.
1. Hú, megnyugtattál kicsit, remélem frissíted az oldalad... :)
2. Akkor elég jó belépőszintű kütyüd van. Bár rühellem a Sony-t mint márkát, de kamerából én is 3CCD Sony-t rendeltem.
3. Monitoron néztem, természetesen, mint maximalista. Biztos igazad van, de a módszer minősítéséhez ez lényeges volt. Most újra megnéztem, most, hogy nemcsak a színekre+élességre figyeltem, tényleg meglepően sok zaj eltűnt.
Jaaj, erről hallottam régebben, a fókuszban is volt! :)) De ott nem volt szó szűrőről, csak hogy van egyetlen sony kamera, ami ezt alapból tudja, aztán az összes többi nightshotos típusnál már "korrigálták a hibát". :(((
Akkor most egy szűrővel akármilyen kamerával tudok ilyet csinálni? :) Még fgéppel is? :))
Ja, a tr7100 tényleg nem tud lp-ben venni? Érdekes!
Most volt szerencsém látni egy philips asztali írót borítás nélkül, amiben volt vinyó is. Hát meglepődtem kicsit, ugyanis sima szgépbe való dvd meghajtó volt benne! (természetesen philips:)) ) A vinyó meg maxtor. Hát nem ájultam el.... Ahoz képest, hogy kívülről milyen csilli-villi, belülről már nem tűnik annyira hájteknek. :(
Hogy mitől darabos, és mitől életlenebb a virág, arra nagyon gyorsan tudok válaszolni. Most, hogy írtad, megnéztem, és elszörnyűlködtem: én b*szt*m el, finoman fogalmazva. Ez akkor keletkezik ez a darabosság, és életlenedés, amikor felcseréli az ember a félképsorrendet. Nos a deshaker-nek meg kell mondani, hogy upper vagy lower filed first az anyag. Valószínű figyelmetlenségből ezt megcseréltem (a DV kamera mindig lower filed first módban vesz fel), szóval ez sem nem a DV kamera hibája, sem nem a deshaker-é. A deshaker semmit nem vesz el az élességből, mert nem csinál mást, mint a frame-eket tologatja el, de magán a képen a pixelekkel semmilyen átalakítást nem csinál.
A felvételt le is fogom szedni az oldalról, és ha megvan még az eredeti, megcsinálom újra.
Szobai felvétel: semmi kiegészítő világítás nem volt, a felvétel este készült, semmi természetes fény nem volt, csak a szoba világítása, egy darab 80 W-os izzó.
A színkorrekciót meg lehet úgy csinálni, hogy ne legyenek homályosabbak az apró részletek. De itt igazából kicsit túl is lőttem a célon, mint ahogyan azt már korábban is írtam. Az a kicsi homályosodás lehet, hogy a zajszűrő következménye, mert ezen a felvételen - mint azt az eredetin lehet is látni - volt zaj rendesen.
Egyébként monitoron nézted? Mert ott lehet, hogy ez feltűnik, de TV-n biztosan nem. Én számtalan független ismerőssel teszteltettem már ilyen jellegű összehasonlításokat, és mindenki azt mondta - természetesenTV-n nézve - hogy abszolút jobb, és semmi romlást nem érzékelnek. Persze, ha az ember monitoron full screen-ben, 50 cm-ről nézi, akkor lehet felfedezni különbséget. Amikor először feltettem, tudom, hogy én is a monitoron való megtekintést ajánlottam full screenben, mert ha kimondottan összehasonlít az ember, akkor az jobb. De éppen ezért érdemes TV-n is megnézni. Én egyébként akármikor csinálok valamit, a végcél mindig a TV, hiszen a végtermék megy DVD-re, és amikor megnézzük ismerősökkel, rokonokkal, barátokkal az anyagot, az mindig TV-n történik.
Mi is volt még? Ja igen, kamera. A kamerám egy belépőszintű Sony DCR HC14-es, amit egyébként nagyon szeretek, és ha minden igaz ma délután Zekinél ki is derül, hogy mit tud a többihez képest. A CCD-je természetesen 1/6-os csak.
VChris,
Letöltöttem az oldaladról a videókat (aki még nem látta: http://vchris.atw.hu/), és alaposan szemügyre véve a következőkre jutottam:
1. A Deshaker egy kifejezetten rossz, rángatózó, csaknem élvezhetetlen felvétel esetében valóban meggyőző. DE: a kerti felvételen a virágok feje az eredeti felvételen láthatóan élesebb. Ez a legnyugodtabb videó, itt lehet észrevenni a különbséget. Ez mitől van?
2. A 80W-os szobai felvételeken a színek sokkal jobbak lettek a manipuláció után, viszont az egész kép életlenebb. Talán azért, mert sokkal világosítottál is rajta, és az így megjelenő apróbb részletek homályosabbá teszik az összképet. El lehet tüntetni úgy a sárgaságot, hogy az élesség (és gondolom a fényerő) megmaradjon?
3. A 80W-os felvétel milyen egyéb kondik mellett készült? Mekkora a kamerád CCD-je és volt-e a 80W-os izzón kívül más megvilágítás? (Éjszaka készült, vagy nappali ablakfénnyel együtt?)
4. A svenkelés mitől olyan darabos a kerti felvételen? A mini DV-k kamerák így vesznek fel?
Egyébként köszönöm többek nevében is a videókat, nagyon tanulságosak.
Z.
Tegnap próbálgattam én is a VD szűrőket. A temporalt és a croma-t. Minőségromlás valóban nincs vagy minimális, de a színek észrevehetően fakóbbak, a kép világosabb . A zaj viszont tényleg jelentősen csökkent. Ezt a Panasonickal 'állvánnyal' felvett anyaggal csináltam.
Aztán elővettem egy régebbi felvételt, amit 2éve egy Canon 600-sal csináltam gyenge fénynél, elég nagy volt a CCD zaj. Ezzel a felvétellel semmit sem csinált a két szűrő, sőt a mozgó dolgok becsíkosodtak vízszintesen, ami az eredetin nem volt.
Alapbeállításokkal használtam, mindenféle sorrendben, az eredmény ugyan az volt.
Nos, akkor a "kétkedők" kedvéért :-) készítettem egy kis VHS feljavítást demonstráló videót. Olyat kerestem, ahol elsősorban a színek voltak borzalmasan rosszak.
A felvételen természetesen nem csak a színek feljavítását végeztem el, hanem a szokásos dolgokat: képstabilizálás, színkorrekció (levels), élesítés, zajszűrés.
Érdemes többször megnézni a videót, egyszerre mindig csak az egyik dologra figyelve. Nem hinném, hogy ez alapján a videó alapján azt lehetne mondani, hogy a filterezés (és összesen háromszori renderelés) utáni videó minősége rosszabb lenne az eredetinél.
Mivel mikor ezeket a sorokat írom, még tölti föl, úgy kb. ha jól látom 15-16 perc múlva lesz teljesen fenn. Ez most 19 Mb, kicsit nagyob bitrátát alkalmaztam, hogy az ne zavarja az összehasonlítást.
Nemigaz, banyek, senki nem jön rá, hogy azért nem fogadja el a dv codec a kisebb felbontású anyagot, mer a DV videó CSAK egyféle felbontású lehet???? (ha azt vesszük, hogy PAL)
Szóval, a Deshaker-t muszáj két menetben, mert az első menetes analizáláskor egy logfájlba teszi le a mozgásokat. Ezt akár meg is lehet nézni ezt a logfájlt, négy számot tárol le minden 4-dik frame-re (vagy 9dikre, beállítástól függetlenül).
Majd második menetnél kiszámítja a korrekciókat, és azokat rendereli le.
Én sem szoktam minden egyes filtert külön-külön, de a deshaker-t mindenképp sajátossága miatt önállóan kell alkalmazni. Mással együtt alkalmazva nem jó.
Mindenképp a deshaker jó elsőnek, akkor a legszebb az eredménye.
Viszont a színkorrekciót meg a Premiere csinálja a legjobban, szinte nulla zajosodással. VDub-ban legalább 15 színkorrekciós filtert kipróbáltam már, egyik sem hoz olyan jó eredményt, mint az Adobe. Emiatt deshaker egyedül VDub-ban, rendereléssel egy új avi-ba. Utána Premiere-rel színkorrekció, azt ugye megint renderelni kell. Aztán ezt olvasom be újra VDub-ba, majd ott már együtt teszem rá a két noise reduction filtert, és megint renderelés.
Vitathatatlan, hogy többszöri rendereléssel van veszteség, de ha belegondolsz, hogy pl. VHS felbontása meg sem közelíti a 720x576-ot, hanem jóval kisebb, így a tömörítésből fakadó veszteségeket nem veszed észre.
Én elég sok videót javítottam már fel így, és nekem eddig minden tőlem kívül álló tesztszemély azt mondta, hogy az eredmény jobb, mint az eredeti, minőségromlást nem láttak.
Persze mindennek van ára, de meg lehet találni szerintem azt az optimumot, ahol az előnyök sokkal jobban kijönnek, mint a hátrányok. Szerintem az általam leírt metódusokkal ez így van, érdemes kipróbálni, és mindenki maga eldöntheti utána, hogy az eredmény jobb lett-e, megérte-e a munka, vagy sem. Ha nem, marad az eredeti minőség. Ha igen, akkor meg ott van valami jobb. Ami jobb, mert élesebb, stabilizált a kép, szebbek a színek, ha az eredeti sötétebb volt, akkor világosabb, a zajt is lehet csökkenteni ésszerű mértékben, és az eredmény lehet jobb, mint az eredeti.
Ha lesz egy kis időm, fogok feltenni a tárhelyemre majd VHS-ről leszedett, feljavított anyagot is.
Na jól kerülgetjük itt egymást a hozzászólásokkal :-))
Egyébként csak a deshakert kell külön menetben futtatni. Még arra sem jöttem rá, hogy a két menetet hogy lehetne leprogramozni, mert a batch műveletek is frémenként adják egymásnak a kilincset. A deshaker esetén pedig kétszer kellene végig futtatni az egész anyagot.
Persze lehet, hogy csak nem értek hozzá. A többit be tudtam állítani jobba.
A DV codec nem hajlandó "nem szabványos" mérettel dolgozni. A deshakernek az a baja, hogy a megelőző és követő képekből pótolja a mozgáskor hiányzó részeket, ha viszont szemét van a szélén (mint ahogy a vhs-ből szrmazó anyag szélén az van) akkor szeméttel pótolja... Ezért kell előtte vágni / átméretezni.
Szal bármelyiket harapom, fáj...
Persze lehet, hogy másik codec elfogad más méretet is, de nekem pill. ez van.
Picvideo Mjpeg-be vegyél fel, jó minőségű, korrekt, gyors.
Egyébként mi a bánatnak kell minden lépés után újrakódolni az anyagot? Minden egyes tömörítés veszteséggel jár. Amennyit csak lehet egy kódolással érdemes megcsinálni. Akár frame szerverni is lehet a Vdub-bal, akkor tömörítés nélkül eghy streambe keletkezik a végeredmény, amit meg lehet etetni egy másik programmal. Talán a Premierrel is, bár azt nem próbáltam.
Elég szubjektív a dolog, ki mit vesz észre, vagy mennyire zavar egy képmanipulálás. Én többször megnézettem laikusokkal is az eredeti és a számos módszerrel "javított" felvételeket, gyakorlatilag mindig az derült ki, hogy az eredeti zajos volt a nyerő. Max olyan kicsi beavatkozás volt jó, ami nem látszódott összehasonlításkor, de a tömörítés jobb lett a végén. És azt hiszem ez itt a kulcskérdés, mert a végeredményt az ember valami tömörített formában képzeli el, az eredeti zajos meg elég csúful tömöríthető. Valamit tehát úgyis kell tenni a felvétellel.
Ezt a temporal cleaner + cnr kombinációt majd tesztelem, bár ha jól emléxem avisynt-tel már próbáltam őket. Ráadásul ott van cnr2 is, ami valamivel fejlettebb a vd-s cnr-nél
Szűrő sorrend:
Hát igen, ez elég kritikus tud lenni. Néha csak próbálgatással találja meg az ember az optimális sorrendet. Általánosan talán a legbonyolultabb manipulációt érdemes az elejére tenni, hogy minél több érintetlen, eredeti információ álljon a szűrő rendelkezésére. Aztán utána az egyszerűbbek. A deinterlace helye is probléma lehet, ha hasznélni kell. Vannak szűrők, amik kezelik a váltottsoros képet, azok elé nem érdemes betenni.
Átméretezés:
1. mondjuk 720x576 levágva 698x562-ra és visszeméretezve 720x576-ra. Elveszik a váltottsor lényege, több ismeretlen képpontot is oda kell hazudni a képre, az eredetiket meg meg kell erőszakolni, hogy ne legyen darabos, lépcsős az eredmény. Elég nagy merénylet a kép ellen. Talán ha a digitalizáló tud 732x576-ban dolgozni, akkor 2x8 pixel levágás után legalább a szélek rendben lesznek, minimális torzítás mellett. De nem értem, a deshaker milért ne tudna 720x576 alatti mérettel dolgozni? Ráadásul az kevesebb képpont = gyorsabb számolás. Elég lenne a legvégén megcsinálni a visszaméretezést, vagy kerettel kiegészíteni a képet, és akkor értelmes interlace-ben dolgozni. A TV-n meg úgysem látszik a kép széle. Lehet, hogy kevesebb bitet is visz el a hirtelen átmenet a fekete csíkra, mint a nagyobb képméretből adódó plusz képpontok. Érdemes lenne kipróbálni.
Nos közben én még annyit tennék hozzá, hogy - sajnos, vagy sem - a vhs anyag átméretezése az első művelet kell legyen, mert a MainConcept DV codec nálam semmilyen más inputot nem fogad el, csak a 720x576-ot. 640x480-ig nem mentem le próbaként sem, de bármilyen (8-cal osztom, 4-gyel osztom, stb.) logika mentén semmilyen más méret nem felelt meg neki.
A levelet megkaptam, látom az anyag költözködik felfelé :-)))
Először kell a deshaker (erre pl. én is csak mostanában jöttem rá :-)), mert ha azt később alkalmazzuk, akkor az előtte alkalmazott filterek hatása fel fogja erősíteni nagyon remegős és kevés fény mellett kélszült felvételeknél a "szellemkép" effektet. Többek között a reg_1 nevű fájlodat is azért csináltam meg tegnap este újra, mert most előre vettem a deshaker-t, és így jobb az eredmény, sokkal, érdemes megnézni. Ma nemsokára küldöm is az állományt a szerveredre.
Deshaker után jöhet a fehéregyensúly, színek javítása. Én ezt Premiere-ben csinálom, mert abban ez eddig kipróbált szoftverekhez képest (VD-hez képest is) verhetetlen. Ha ez megvolt, utána a legvégén jöjjön csak a zajszűrés (VD-ban), mert minden filternél egy kis zaj keletkezik, vagy a meglévő egy kicsit növekszik, ezért a megmaradt zajt a végén kell letakarítani. Ha így megvannak a dolgok, utána visszamegyek Premiere-be, és akkor már csak a vágás, áttűnések, zene, különleges hatások vannak hátra.
Nálam ez a sorrend. Korábban a színkorrekció volt deshaker előtt, de most rájöttem, hogy ezt meg KELL cserélni, és sokkal jobb az eredmény.
Amit Gergő ír, azt még nem tapasztaltam, hogy az átméretezés crop után rontaná a deshaker hatásfokát, ezt viszont már korábban is teszteltem, nem is egyszer. Viszont ha VHS anyagot nem crop-olunk deshaker előtt, akkor a deshaker algoritmusa miatt nagyon rosszak lesznek a szélek. Ezért mindenképp crop az első.
Tényleg nem tudom, mi lehet a gond, vitathatatlan, hogy a noise reduction valami minimálisat ront a képen, de optimális beállításoknál ez csak monitoron, erősen nézve látszik. Ha TV-n nézem az anyagot, akkor viszont semmit nem lehet észrevenni belőle. Nekem nagyon bevált a két szűrő. Lehet, hogy azért, mert a cnr-t már a temporal cleaner után alkalmazom? A temporal cleaner sokkal erősebb, több zajt tud leszedni, mint a cnr. Viszont azt vettem észre, hogy ha a temporal cleaner paramétereit növelem, az rosszabb, mint ha kisebb értékekkel a zaj nagy részét eltakarítja, majd a maradékot a cnr alapbeállításokkal. Persze a két szűrőt egyszerre teszem rá, csak előre megy a temporal cleaner. Szóval nekem ez bevált, a minőségromlás inkább csak szimbolikus, mint észrevehető.
Na írtál itt egy dolgot, amire már korábban rá akartam kérdezni, csak mindig elfelejtettem. Ha már az ember vhs-t próbál meg feljavítani (?!), és itt felmerült néhány vd szűrő, aminek szóba jöhet a használata, milyen sorrendben is kellene ezeket használni? Először kell levágni a szükségtelen / zavaró széleket (vhs-ről van szó), azután "megdolgozni" az anyagot, majd a végterméket szabványos formára méretezni? A vágásnál pedig figyelni arra, hogy az oldalak (maradék) pixelszáma 8-cal maradék nélkül osztható legyen? Ha jól értettem ezek betartása hozzásegít, hogy a lehető legtöbb maradjon meg a forrásból, mármint minőségileg. És az alkalmazott szűrők (chroma noise reduction, white balance, temporal cleaner, stb.) egymás közötti sorrendje? Az előzőekből gondolom a deshaker az utolsó. Létezik erre valami "optimalizálási logika"?
Gyakran inkább mpeg4-be teszem a kész videót, mert az jobb minőségű és úgysincs asztali lejátszóm. Meg videómagnó helyett is gyakran PC-vel veszek föl adást, és ha van valami jó akkor betömörítem cd-re. Mpeg2-be természetesen nem tudok Vdub-bal tömöríteni, újrakódolni mjpeg-be meg értelmetlen pazarlás.
A cnr mellékhatása meg egyből is látszódik az output ablakban. Próbáltam belőni úgy, hogy a nagyobb homogén felületek színe ne vibráljon, ekkor viszont már egy eltérő színű ojjektum elmozdulása csíkot húz maga után. Ez természetesen csökken, ha gyengítem a szűrőt, de nem szűnik meg, csak ritkábban van olyan képrészlet, ahol látszik. Az meg ki van zárva, hogy jelenetenként külön vacakoljak a beállításokkal, arra nincs időm.
"a színekhez, kontraszthoz, fényviszonyok korrigálásához nagyon is hozzá lehet nyúlni úgy, hogy nemhogy káros lenne, hanem nagyon szép eredményt lehet vele elérni."
Ezzel én is egyetértek, ez egy "statikus" beavatkozás, ami válogatás nélkül mindenre hat a képen. Nincs külön intelligenciája, ami rossz beavatkozásnál látványosan el bírná rontani a képet. Egyre kell vigyázni, hogy ez olyasmi mint a hangerő normálása, vagy a kép átméretezése. Mindenképpen romlik a felbontás vagy bitmélység, mert hamis információk keletkeznek. 1-2 ilyen beavatkozás még elmegy, de fölöslegesen többször is zaklatni egy digitális jelfolyamot az nagy hiba.
A deshaker előtt sem szabad a leszabdalt VHS felvételt visszatenni 720x576-ba, hagyni kéne valami értelmes méretben (ami 8x8-as blokkokból kirakható).
Csak a legvégső lépés legyen az átméretezés, ha semmiképpen nem kerülhető el.
