AZ ORTHOLÓGUSOKRA I De mivel verba valent usu, Halad a nyelv, akárhogy nyúzzu(k). (1877) II Kisütik, hogy a magyar nyelv Nincs, nem is lesz, nem is volt; Ami új van benne, mind rossz, Ami régi, az meg tót. (1878 körül) III Motto: Üsd, nem anyád!
Közmondás.Boncold csak nyelvész! hát baj, hogy az áldozat elvész? Tartozik ez tereád?... Egy bizonyos: nem anyád! (1879 jún.) IV A NAGY MUNKA Szót, ragot és képzőt idegentől mennyit oroztál Attól fogva, hogy e négy folyam árja itat, Miklosich és Dankovszky nyomán s irigyelve babérjok' Egy sereg ifju tudós rád bizonyitja mohón. S minthogy utánok a szláv böngészni valót nem igen hágy, Most jön a német, oláh, új-görög és talián, Perzsa, tatár, török és amit száz évig az átkos Újító szellem vak dühe fúrt-faragott. E nagy munka ha kész, (sietős!), a többivel aztán Visszamehetsz Magyarom, Scythia téreire. (1881 vagy 1882) V Ahogy indult a nyelvészet árja: Árpád nyelve csak ferdített árja. VI Ezután már hát hiába Küldtök vissza Ázsiába, Illünk az orosz igába, A nagy Szláviába. VII Amit Miklosich és Dankovszky s Leschka szerényen Meghagya, Bernátok kótyavetyélik el azt. Kapkod ürügyhöz ez is, mint a mennykőhöz előde, Hogy, ha mi bönge maradt, elszlavizálja szegény. VIII KI VAN Azon hírre, hogy ezt ,aus ist'-nek (vége van) olvasták nálam s meg akarják támadni Már ha ki van kártyád, sincsen ki a nyelvtudományod, Nyelvőr! nem nyelv-őr vagy te, ha nyelvi malheur.IX Oh Búdenc, Búdenc! magad is már mennyire túlmensz, Nézd fiadat, Simonyit! Elhagya, rád se konyit.
A szokás ismert, eredete a germán és indogermán seu, ami sajátot jelent, ez a németben a visszaható sich.
A szokás rokona a saját, szabad szűz.
A szabad a sueb!da germán képzés, germán szokásjog alapján.
A szok és a saját ahogy a görögben és a németben a saját, szeretből ered.
A szűz a germán sweas, ami tulajdont, sajátot jelent. A saját a germán seu+ birtokos képzés. A szokás, a Sitte. Mind azt jelenti így, hogy a törzshöz tartozó.
Az ember szóban már benne van a férfi szó, mert a második a bara benne.
A férfi szónak az alapja a germán fire, fers, ez a tölgyből ered, ami egyben szellemet is jelent, és a vér szavunkban van benne, ami vérch, ferwa germánul.
Amúgy a tölgy is germán a telg, rokona a telek. Az őseink ymiristák, úgymond pantesiták voltak, az anyag és a szellem szerintük egy, ezért
szív=sebó, érzület, szellem
ondó- andó, lélek
vér- verch, szellem, élet, test.
Az élet szavunk germán, élni germánul alan, azt jelenti, hogy nőni, enni szaporodni.
Ez a Vámbéry nem egy nyelvész, hanem egy sumerológus, a törökös megfejtései a magyar sumerológusok szintjén van.
Aszem a batmakot mondta Vámbéry bocsánatnak, miközben az a gót bótjan, rokona a bosszú, becs.
Vámbérí valamijen atamekot mondott az átoknak, miközben az a germán at, atol, utál, átalkodni, indogermánosan ódzkodni, germán atoch az átok, mint szerencsétlenség, visszásság
Vámbéri a baromot is töröknek vette, miközben az germán birtokot jelnet, az alapja a bír, és germán ige beran.
Ha tényleg ez lenne a helyzet, akkor egy érvvel több, hogy *végre* megírd a Baski magyarázatát cáfoló tudományos cikket, aminek publikálását oly szívesen vállalta Winnettou (a másik topikban).
Csak lehetőleg ne legyenek benne ilyen megabakik: "a perzsák nem allahhivők". OK?! :-D
vagy az askatani eskütani eszmék, mint a aszkétizmus, a szikra eszméje (mani tana), az ishummari hun mani eszméje (gilgames, galgamos, vikaros), a túlvilág eszméje, evilág eszméje. vagy a hadur tana (pl. szungce), a bűntatum eszméje
mutatja a kelet hatását
az ember történetében
az urali nyelvek mondják úgy h nő és férfi
az ember
és nekünk nincsen neme ő-nek
meg előre a család neve, aztán a kapott
mi mondjuk h nemzet vagyunk mi mindegyikünk nemzett
nálunk van h mindannyi a mindegy
és csak egy i választja el a gazságot az igazságtól
Baski: "...Madi-yar névnek eredetileg [...] nem lehetett [d’] mássalhangzós hangalakja."
Te: "...a kazahban nincs GY hang!! hogyan lehetett volna?"
Még azt sem veszed észre, hogy *pont ugyanazt* írod le, amit Baski, csak ő - természetesen - sokkal szakszerűbben fogalmaz.
Szóval, nem -- Baski cikke nem bohóckodás, hanem egy olyan nyelvészeti levezetés, amit 2010 óta senki nem cáfolt meg szakszerűen, nyelvészetileg. Van egy szűk réteg (egy antropológus, egy tanár stb.), aki érdekelt a mítosz terjesztésében, és vannak olyanok, nem is kevesen. akik szívesen hisznek a mindenféle szép mesékben.
Tessék írni egy normális cáfoló cikket, amit elfoganak a szakemberek.
Ui.: Az minimum vicces, hogy megpróbálod "cáfolni" a kazak Aldijar létezését, perzsa eredetét, levezetését stb., amikor töménytelen *kazak* forrás támasztja alá Baski igazát.
Erre azzal reagálsz: "...ez egy teória, arab név nélkül...", miközben annyi ismereted van a perzsákról, hogy szerinted "a perzsák nem allahhivők". OMG.
Nem feltétlenül érdekes, a páva a halak második holdháza. A farktollai hullámtarajok, a farka vége halfarok.
Valamilyen halak-vízöntő kapcsolatról lehet szó.
Az irányt nem tudom megállapítani. Vagy a kis évre utal és a vízöntőből haladunk a halak felé, akkor személyes életút kijelöléséről lehet szó, vagy fordítva, és akkor a nagyévről van szó, tehát a nemzet sorsának alakulására utalhat.
"A római uralom utáni évszázadokból nincsenek sem régészeti, sem írásos emlékeink a Kárpát-medence bányászatáról és kohászatáról, de nem valószínű, hogy ezek huzamosabb ideig szüneteltek volna. Honfoglaló őseink között voltak kohászok-kovácsok, valamint a nemesfém-előállításhoz értő emberek is, ezért az új hazába való érkezéskor az ismert nemesfémbányák egy részének művelését folytatták. A 11. század első harmadára már az Árpádok fejedelmi-királyi családjának fennhatósága alatt állt a bányászatra alkalmas területek jelentősebb része – így Erdély területén a nagy sóbányák, a főbb aranymosó helyek, és az Erdélyi-érchegység is.
Ennek ellenére nincs nyoma, hogy a középkorban tényleges bányászat, földalatti bányaművelés folyt volna az Erdélyi-érchegység gyomrában. Az Erdélyből származó nagy mennyiségű arany jelentős része ekkortájt valószínűleg mosásból származott. Ezt támasztja alá a viszonylag kevés írásos emlék egyike is, amelyben Mátyás király 1471. március 19-én a szászoknak egész Erdélyre kiterjedő aranymosási szabadalmat adott."
Az avar korban -- amelynek híre vonzhatta volna a honfoglalókat "Európa legértékesebb vidékére" -- nem folyt aranybányászat. Csak a sóbányákról tudhattak, amelyek bolgár ellenőrzés alatt álltak. Lásd a keleti frank uralkodó levelét a bolgároknak: ne szállítsanak sót a morváknak.
a leggazdagabb terület egész Európában nem érdekelte őket. Tényleg idióta vagy.
Akkor tekintsd át a KM-i (ezen belül az erdélyi) nemesfém bányászat történetét.
MÉG a bolgárok is CSAK a sóért vonták ellenőrzésük alá Dél-Erdélyt, a honfoglalás előtti évtizedekben.
Semmilyen tudomány és semmilyen forrás nem cáfolta meg amit írtam. Nem tudja. Az egész nyelvészet ma egy hatalmas áltudomány eleve.
És ehhez még add hozzá, hogy te még képzetlen is vagy ...
Más kérdés, hogy mindig vannak hülyék, akik nem gondolkodnak, hanem hisznek, ilyen vagy te is. Légy boldog a tévhiteiddel, csak engem ne próbálj megtéríteni. :)
Na most veszem a fáradságot, és kikeresem neked az arany- és ezüstbányászat KM-i történetét, természetesen nem történésztől, HANEM geológus szakembertől.
Egy kissé bevilágítva a szörnyű homályba, ami a fejedben lakozik. No meg figyelembe véve a fogyatékodat: képtelenségedet a forrás kezelésre.
Nem is olyan rossz térkép, csak a Don menti Levédia nem igazolható régészetileg.
És "Magna Hungária" is csak egy szóródási helye (azaz nem őshazája) a még keletebbről indult magyaroknak, a legújabb régészeti eredmények szerint. Lásd Komár összefoglaló nagyívű művében. És a történet 820 körül startol el, hun- és szittyamentesen. Az évszázadokkal korábban szomszédságba került "törökök" előtte meg "irániak" a 9. század elejére már nyelvileg asszimilálva (miközben szavakat átadtak, rahedli kulturális elem, motívumkincs, életforma mellett), amit igazol a DAI: az etelközi magyarok már egynyelvűek (az itt csatlakozott kavarokat nem számítva).
