Ő volt az, aki megjelenésével nagy port kavart itt a topicon, ugye? Na, ő rémlik, de az hogy GS 400-asa lett volna, az nem.
VChris
Ja, azt nem írtam, hogy egy dologtól viszont nem ájultam el a GS400-nál: az optikai képstabilizátor. totál zoomnál sokkal gyengébb volt, mint bármely más szoftveres képstab., amit eddig élőben láttam. Azért ez meglepett...
Analóg kamerát én tudok biztosítani :-) A többi hozzászólást még nem olvastam el az utóbbi két napban, vajon mit írtatok még? :) holnap majd kiderítem ;-)
Nem szűkíti az be a fény útját, nézd meg ezt az ábrát! Az csak úgy van kialakítva, de a lencse ezen az ábrán is láthatóan kör alakú. Szerintem pusztán csak dizájnelem. Mindenesetre nem csúnya :-)
Ma volt szerencsém kipróbálni a GS400-at. Hát vazze, na az ám a kamera... Sajnos csak kb. 10 percig nézegethettem, egy barátom munkahelyén. Megnéztem a manuális beállításokat, hát nagyon állat. A képe meg egyszerűen: tökéletes. Gyorsan vettem fel vele pár másodpercet kültér, beltér nappali fény mellett, meg sötét helységben lámpánál, és visszanéztem TV-n. A kép tökéletesen adta vissza mindenhol azt az érzést, ami a valóság. Mindenhol a manuális beállítással csináltam ezt a pár mp-es felvétel, ami annyit jelent, hogy WB-t állítottm, meg shutter speed-et, zársebességet. Csak ne kerülne majd fél millába az a gép. Itt a fórumon van valaki, akinek olyan van? Mintha rémlene valami.
Nem, interlace-es anyagból ugyanúgy készül az mpeg, csak figyelembe veszi az algoritmus, hogy minden második sor egy időben 1/50 másodperccel későbbi időponthoz tartozik, és ennyi. Az eredmény ugyanannyi ideig tart, és ha interlace-es anyagot tömörítesz, az eredmény ugyanolyan interlace-es anyag lesz, tehát minőségben sem lesz roszabb, mintha nem interlace-es anyaggal csináltad volna.
Egyébként pont ezt mondtam, amit írsz, hogy jobb DVD lejátszó szoftver gyakorlatilag úgy emulálja a TV-t, hogy egy deinterlace algoritmus van benne. És az nem teljesen ugyanaz, mint az eleve progresszív módon felvett anyag! Az eredmény viszont szemre ugyanaz. A különbség csak annyi, hogy ha progresszívbe veszed fel, akkor az normál TV-n sosem lesz jó, míg interlace esetén megfelelő lejátszóval ugyanazt látod, mint normál TV-n. Az mpeg kódolást pedig nem befolyásolja, mint azt az elején írtam is.
A beltéri felvételek érdekelnének, mert próbáltam egy Canon 630i-t és egy régi 8 mm-es Sony-t, de lámpafénynél az analóg Sony nagyságrendekkel jobb, kevésbé zajos képet készített.
Az interlece-es mód logikája semmi más, minthogy így fele mennyiségű információt kellett átjuttatni a régen komolyabb korlátnak számító rádiós kapcsolaton. A VHF csatornákon nem is tudom, meg lehetne-e oldani másképp a képátvitelt, hogy elegendő-e a sávszélessége mondjuk az 1-es csatornának. De a "TV-n nézve nem lesz tökéletes" kijelentésnek az mond ellent kissé, hogy én ugynazzal a szememmel nézem a monitoron is az interlaced felvételt, mint a tévén a nem váltottsoros módút, és a monitoron zavar amit látok, a tévén meg soha. Végiggondolva a dolgot, "jó" deinterlace algoritmus lehet, de tökéletes képet nem adhat egyik sem sajnos. A lejátszók tudnák csak megoldani, hogy szimulálják a tévét. Hol lehet azt megtudni vajon, hogy egy adott kamera tud-e progressziv módban rögzíteni? Ez azért is fontos lenne, mert egy interlaced felvételből mpeg2-t készítni érzésem szerint sokkal nehezebb, azaz rosszabbul tömöríthetőek az elcsúszott csíkok. Vagy nem?
Ez az interlace mód nagyon sok szívás forrása, de a dolognak van logikája, és úgy jó, ahogy van! Maradjon csak a felvételed interlace üzemmóddban, mert akkor ha TV-n nézed, az a tökéletes megoldás, ha meg monitoron nézed, akkor olyan lejátszót kell használni, ami alapból támogatja a deinterlace üzemmódot. Ilyen pl. a PowerDVD, de csak mpeg-re tudja, DV-re nem! Tehát ha interlace-es DV anyagot veszel fel, és azt mpeg-be kódolod, majd DVD-re írod (ez utóbbi csak opcionális, persze), akkor PowerDVD-vel, vagy más normális DVD lejátszó szoftverrel nézve a képed tökéletes lesz, mert abban automatikus váltottsormentesítési funkció van, ami a legjobb módot választja ki a deinterlace-eléshez. Mert deinterlace-elni is többféle algoritmussal lehet.
Ha viszont eleve deinterlace-es az anyag, akkor az meg TV-n nézve nem lesz jó soha, kivéve azokat a TV-ket (mondjuk a TV-k töredéke ilyen csak!), amik támogatják a progresszív deinterlace-es filmet. Ha meg interlace-es, az TV-n is jó, meg monitoron is, ha megfelelően játszod le!
Tehát van olyan kamera, amelyik tud progressziv módot. :o) A dolog csapdája ott van, hogy tévén az embert ritkábban állítja meg a képet... Egyébként meg amit tévéből progressziv módban veszek fel, amikor kiírom DVD-rem és tévén nézem meg, nem veszek észre minőségromlást. Vagyis az a véleményem, hogy inkább "arrafelé" kéne csalni ma már.
Sajnálom a kutyusodat. Ahogy nézegettem a képeit, eszembe jutott az én történetem. Az én kutyámmal. Gyorsan betegedett meg. Jómagam Kecskeméten dolgozom, de szüleim innen 120 Km-re laknak. Ahogy hétfőn eljöttem, már látszott, hogy nincs jól. Pénteken még haza mentem. Ekkor vittük orvoshoz. Korábban is volt már dokinál, akkor azt mondták, hogy a laborban nem mutattak kis semmit. Szóval az orvosnál kapott infúziót. Közben, ahogy simogattam, találtam egy kullancsot a nyakán. Kivették és kapott egy oltást. Másnap reggel elment az örök vadászmezőkre. Én már akkor a kullancsra gyanakodtam, de azt monták, nem az lehetett a baj. Zeki, én már biztos vagyok benne, hogy a kullancs volt a hibás.
Nem a kemeráknál van sok értelme, hanem a tévéknél, mivel nem 25 egész képet, hanem 50 félképet látsz a tévéden ha bekapcsolod. Az elktronsugár, hol a páros , hol meg a páratlan sorokat rajzolja fel. Így folyamatosabbak a mozgások és nem villog annyira a képernyő se. Ezért a kameráknak is így kell működnie, különben sz*r lenne az egész. Én a HC-90-el tudok progressive üzemben felvenni, de ha ezt képcsöves tévén nézed meg, az nem az igazi;) Persze vannak olyan tévék amik támogatják ám a progressive megjelenítést, a számítógép monitora meg alapból így működik. De ha szám.gépen akarsz mindent nézni akkor kapcsold át a kamerát progressive felvételre-ha lehet.
A minap egy Digital8-as kamerával szórakoztam. Kérdésem: Ha DV formátumban szedtem le a képet, a gyors mozgásoknál nagyon erősen előjött az interlace miatti csíkozódás. A deinterlace szűrő látszólag segített, de csúnyán életlen lett a kép tőle. Tudom, ha tévén nézem, nem látszik. Na de én jellemzően monitoron, géppel akarom nézni a felvételeket. Tudnak ezek a kamerák másképp is működni? Ha tévékártyával (egy szerintem egész jó ATI 9600 AIW-em van) "Progressive sorce" módban veszek fel, akkor ugye ilyen nincs. Ha ezt a felvételt kiírom DVD-re, a tévén sem látszik a hiánya. Mi értelme van a mai kameráknál ennek az interlace módnak a felvételnél? Vagy a felvétel nem is az, vagy nem szükségszerűen az?
Hát, megnéztem ennek a proginak a dokumentációját, de nagyon úgy néz ki, hogy ezt nem földi halandóknak találták ki, sajnos. Ha valakinek van kedve és ideje, töltse le, és nézze meg az online dokunentációt, lehet, hogy nagyon jó a szoftvre és sokat tud, csak én azt hittem, hogy majd kiír egy két számot, amivel mér egy-két jellemzőt, hát nem egészen úgy van ez...
Hát letöltöttem a demo-t, de nem nagyon akar működni. Minden megnyitott kép esetén bármelyik tesztet akarom rajta végrehajtani azt írja ki, hogy bad aspect ratio. A főablakban van ilyen, hogy save settings, de hogy hol van a settings, az meg rejtély. Na, még próbálkozok. Lehet, hogy korai volt az örömöm...
Bár maga a szoftver nem lehet rossz, mert a www. camcorderinfo.com is ezt használja a tesztjeihez. Onnan találtam rá.
Bakker, tudtátok, hogy létezik olyan célszoftver, amibeb ha megnyitod a videokamerából kiexportált képet, akkor azt kianalizálja? Felbontás, élesség, zaj, stb... Vazze, ha ezt még szombat előtt felfedezzük...
Akik voltunk kamerateszten, még ne törölje le senki a felvételeit!!!
Azt hiszem, ki kellene próbálni ezt a szoftvert, megnézni, hogy az egyes kamerák mit tudnak. Na ha ez beválik, akkor ezzel aztán ki lehet értékelni a kamerákat rendesen!
Lali beszúrta ide az általa készített makrofelvételt a virágról, de a beszúrt kép nekem valahogy olyan sötétnek tűnt. TV-n nézve ott Kecskeméten az világosabb volt, és úgy volt tökéletes, ahogy volt.
Végülis az én kamerámon még megvannak a felvételek, még nem töröltem le, de akkor van értelme ide beszúrni, ha mindenki más is beszúrja, és ugyanazzal a codec-kel van beolvasva, mert más codec-kel lehet, hogy már módosul a beolvasott kép. Ezt csak abból gondolom, hogy a Lali által beszúrt kép sötétebb volt, mint TV-n, de egyébként tudományos magyarázattal nem tudom alátámasztani a feltételezésem :-)))
Így van, egyetértek Zekivel, sajnos mivel nincs tapasztalatunk, ezért hiába értegetünk itt egy páran a kamerákhoz, nem tudjuk megmondani, melyik a jobb. Ezen a hétvégi kamerateszten sajnos nagyon kevesen voltunk, és az alap kamerák csak Sonyk voltak, így nincs összehasonlítási alapunk a JVC, Canon és a Panasonic alapmodelljeivel. Viszont arra nagyon jó volt ez a kamerateszt, hogy rádöbbenjünk arra, hogy a 3 CCD valóban rettenetesen sokat jelent! EGyetlen 1 CCD-s Sony sem tudott olyan szép telített, fehéregyensúlyhelyes, valósághű színeket produkálni, mint a Pana Gs140 a 3 CCD-vel. És a kép beltérben, kevesebb fénynél sem volt életlen, mint ahogyan azt valaki korábban állította, hogy az a 3 CCD hátránya. Ez a hétvégén tételesen megcáfolódott.
Ha mindenképpen meg szeretnéd nézni egyébként, hogy az általad kiszemelt kamerák közül melyik a jobb, akkor érdemes megnézni azt az oldalt (talán a www.camcorderinfo.org, ha jól emlékszem?), ahol az általunk is hasznát EISA tesztábrák le vannak filmezve az egyes kamerákkal, meg vannak tesztképek különböző megvilágítások mellett.
Az első adat a 22-esre vonatkozik, a második a 17-esre. Mindenben a 22-es jobb, kivéve a zoomban. Egyébként 24x-es közeli képet nem is lehet könnyen kitartani nem?
Ti melyiket ajáljátok jobban? Panasonic NV-GS22 vagy NV-GS17?
A 17-es mellett a 24x zoom szól, viszont a 22 sok apróságban modernebb, és - a gyártó honlapja szerint - a 17-eshez nincs akksi, töltő, válszíj, távirányító. Az ára ahol néztem mindkettőnek ugyanannyi.
Igen, ez tényleg jogos. Azt megértem, hogy tényleg többezer hozzászólást átnézni nem lehet, de azért tényleg erről szólt a hozzászólások jelentős része szombat este óta, és azért egy új idelátógatónak legalább az utolsó pár nap hozzászólásait érdemes lenne átolvasni.
