A jelenlegi modern fizika több mint 100 éves. Ma már inkább gátja, mint segítője a tudomány fejlődésnek. Szükség van tehát egy új fizikára. De milyen is lesz ez az új fizika? Erre keressük a választ.
Csak annyit, hogy abszolút mozdulatlan pont nem létezik. Azonban "álló" vonatkoztatási rendszernek bármit választhatsz, ha azon tartózkodsz. Így már érthető? ;-)
Az, hogy nem terjeszthető ki az egész univerzumra, az azt jelenti, hogy a földközpontú rendszer csak a Föld közelében érvényes, a napközpontú rendszer pedig csak a naprendszer határáig. De nem az egész univerzumban.
Ettől még a Voyager űrszonda oda megy, ahová csak akar.
Nekem az az elv, hogy nincs abszolút mozgás, rendkívül vonzónak és kielégítőnek tűnik. (Lánczos Kornél Einstein évtizede, Interjú Einsteinnel 1908-ban. 224. oldal Magvető kiadó Budapest 1974.)
Érted Emil?
Nem azt írja, hogy a haladó mozgás relatív, a forgómozgás pedig nem.
Azt hittem, hogy ragadt rád valami az elmúlt 20 év alatt.
Vagyis a Földet kell állónak tekinteni a Föld környezetében, de ez nem terjeszthető ki az egész univerzumra.
Pedig ki van terjesztve az egész univerzumra. Ha a Naprendszerből kilépett Voyager űrszonda panoráma képet készítene az univerzumról, az sem különbözne sokban attól, amit a Földről, vagy a Hubble teleszkópról készítettek.
Egy egész éjszakára nyitott blendével készült fotón, meg "megsokszorozódnak" a csillagok.
"Amikor minden mozog, mert csak az áll amit annak választunk..."
Itt nagyon jól rátapintottál, a relativista fizika lényegére, amely azt mondja, hogy nincs a természet által kijelölt álló test. Az a test áll, amelyeket állónak választunk. Ne, ez a tévedés.
Vajon a relativizmus bejövetele előtt volt-e olyan test, amelyet a természet jelölt ki állónak a tudósok szerint? Volt bizony.
Először a Földet tekintették állónak.
Később Kopernikusz a Napot tekintette annak.
Newton az abszolút teret tartotta abszolút állónak, amely már nem egy égitest volt.
Maxwell és Lorentz pedig a fényétert (a fényközeget) gondolta abszolút nyugvónak.
Vajon mindegyikük tévedett? Talán nincs is valóságosan álló valami a természetben?
Nos, valóban ez a mai modern fizika álláspontja. De vajon igaz-e?
Azt kell mondanom, hogy nem.
Az azonban igaz, hogy olyan valami nincs, amely az egész univerzumra nézve abszolút állónak lenne tekinthető. Mert csak helyi viszonyítási pontok léteznek, amelyek a saját környezetükben abszolút állóként viselkednek.
Ilyen például a Föld tömegközéppontja a Föld kb. 1,5 millió kilométeres környezetében. Vagyis a Földet kell állónak tekinteni a Föld környezetében, de ez nem terjeszthető ki az egész univerzumra. Elődeink tulajdonképpen nem tévedtek, amikor a Földet tekintették abszolút állónak (mert ez a Föld szűk környezetében igaz), csak nem lett volna szabad ezt kiterjeszteniük az egész univerzumra.
Kopernikusz sem tévedett, amikor a Napot tekintette állónak, mert ez a naprendszerben így igaz. De ő is elkövette azt a hibát, hogy az egész univerzumra igaznak hitte.
De vajon Maxwell és Lorentz tévedett-e?
Nos, ők is csak csak abban tévedtek, hogy a fényközeget az egész univerzumre nézve tekintették abszolút állónak.
Azonban a legnagyobb tévedésben a relativista fizika leledzik, amely szerint fényközeg nem létezik, és mindig az mozog, vagy mindig az áll, amelyet éppen annak választunk.
Ti saját magatokat járattátok le hosszú évek munkájával. Az ideírogatott csacskaságaitokkal, a buta rosszindulatú vádaskodással, meg a nevetséges beképzeltségetekkel.
Amikor minden mozog, mert csak az áll amit annak választunk, akkor mindennek van sebessége. (Még az egyenesvonalú egyenletes mozgásnak is.) Az abszolút mozgáshoz legjobban a fénysugár vákuumban történő haladása közelít. De lehet, hogy van más sebességű mozgás is, csak még nem tudjuk megmérni.;-)
A tanulóévektől kezdve egész pályán során kiálltam az emberek elé, és (mint bárki más) vállaltam tudásom, képességeim próbatételeit munkában és minden egyéb helyen, ahol az élet ezt hozta. Ebből élek, márpedig csak arra, azért fizetnek, ami "számít".
Te hol, kik előtt adtál számot arról, amit állítasz ?
Ezek szerint te csak azért válaszolsz nekem, hogy lássam a gondolkodási hibáidat, a tudatlanságaidat és az arroganciádat? Mást ugyanis még nem sikerült produkálnod.
Mert nincsenek neked értelmes új gondolataid. Olyan embereket meg végképp nem tudtál felmutatni, akik a te szövegeidet komolyan vennék. Sok év óta, csak hitegeted magadat ezzel.
Nem csak a fizikában vagy gyenge, hanem még a logika alapjaiban is, annyira, hogy pl. azt hiszed, az implikációs következtetés megfordítható. Nem csoda, hogy nem veszed észre az ordító önellentmondásaidat se. Már érvelni se mersz, csak olyan üres riposztokra futja, mint a majom meg a cérna. Így semmi esélyed esélyed, hogy szakmailag meggyőzz másokat.
Igen, az én elméletem többet mond, mint más elméletek.
Valóban azt mondja, hogy a Föld forog, de a Hold nem.
Az meg gondolom nem zavar kicsit sem, hogy a Hold forgása bizonyítható nagyon egyszerű kísérleti elrendezésben is. A kötött forgás nevű varázslat számodra érthetetlen, de ez csak a te mentális problémád.
Kell hozzá például egy asztali lámpa meg egy alma. Próbáld úgy körbe vinni a lámpa körül az almát, hogy mindig ugyan azt az oldalát világítsa meg, és közben az alma nem fordul el. :o))
"Ha az én elméletem szerint is hibás, meg mások szerint is, ez erősíti az elméletet"
De semmiképpen se erősíti a te elméletedet az összes többivel szemben, amelyek erről a kísérletről történetesen mind ugyanazt mondják. (Úgyhogy ezt állítani nem volt nagy kunszt.) Csak épp a tied ezen kívül mond egy rakás olyan sületlenséget is, amiket semmiféle kísérlettel nem tudsz alátámasztani: A Hold nem forog, a dolgoknak egyszerre és ugyanott többféle abszolút sebessége van, stb., stb.
