Talán mert feltételezik, hogy nem magától találta ki ezt az egész cirkuszt, hanem csak rábeszélték, felbujtották?
Lehetőséget akartak adni neki, hogy tisztázza a saját szerepét az ügyben.
Valami ilyesmi lehet az ügyészség álláspontja.
De természetesen neki joga van egyedül elvinni a balhét. Ha nem felbújtották, hanem maga találta ki ezt az egészet, akkor egyedül kell majd jótállnia és megvédenie az álláspontját, ha meg valakit, vagy valakiket véd és azért nem mond másokra terhelőt, hát vessen magára és viselje a következményeket, ha lesznek.
(De, nagy valószínűséggel nem fogják a hatóságok "a tettes ismeretlen" jelzővel lezárni az ügyet.)
"75. § A Magyar Köztársaság himnusza Kölcsey Ferenc Himnusz című költeménye Erkel Ferenc zenéjével."
tudod, a jog már csak ilyen.
szőrszálhasogató és aprólékos. ha a törvény azt definiálja, hogy "himnusz" -ról csak és csakis akkor beszélhetünk, ha a szöveg és a zene együttesen hangzik el, márpedig a törvény pontosan ezt mondja, akkor dopeman joggal néz ki ártatlan bociszemekkel a fejéből, hogy " miről teccik beszélni?"
meg vagyok arról győződve, hogy ha egyáltalán eljut az eljárás a bírói szakaszba, akkor egy elsőéves jogászhallgató is seperc alatt csinál bohócot az egész társaságból.
Az a nem mindegy, hogy hogyan és hova teszed le a zászlót.
(Szándékosan a nemzeti zászlóra vonatkozóan méltatlan helyzet nem alakulhat ki, persze ez csak nyilvánosság előtt merülhet fel. De ha nem szándékossan alakul ki a méltatlan helyzet, már akkor is beidézhetnek, oszt magyarázkodhatsz napestig.)
Régi, bevált módszer. Ha vki gyanúsított, nem köteles maga ellen vallani, megtagadhatja a választ. A tanú köteles igazat mondani akkor is, ha az rá nézve terhelő.
-> dopeman legfeljebb a hymnusz c. kölcsey verset illette méltatlanul <-
Lehet ezen rugózni, csakhogy nem érdemes.
Ti. Kölcsey Hymnusz c. versének szövege megegyezik Magyarország nemzeti himnuszának szövegével. Innentől veszett fejsze nyele a védekezése. Már akkor is vizsgálódhatnak a hatóságok ha csak hasonlytott a szöveg, akkor meg pláne, a még azonos is.
Max azt teheti, hogy arra hivatkozik, hogy nem volt tudatában, hogy ha beépíti a nótájába a Kölcsey sorait, azzal a nemzeti jelkép is sérülhet.
Mondjuk, ez sem adhat felmentést, de a szándékosságot megkérdőjelezheti.
-> Ha semmi nem történt, akkor miért foglalkozik Dopemennel a hatóság? <-
De mondok egy másik, teljesen ártatlannak tűnő lehetőséget is.
Megy a polgár az utcán, vállának támasztva a nemzeti zászlóval.
Semmi problem.
Odaér a trafikhoz és betér spanglit vásárolni.
Igen ám, de előtte lefekteti a zászlót a járda aszfaltjára.
Kijön, zászló vállra, ballag tovább.
Valaki panaszt tesz…
Beidézik...
- Miért került a zászló méltatlan helyzetbe?
- Erősen fújt a szél, nem akartam, hogy megsérüljön.
Valószínűleg szóban figyelmeztetik, hogy így: a magyarázat érthető és logikus, de a zászlót akkor sem fektetheti a járda aszfaltjára. Ha meg fúj a szél és nem fér be a trafikba a zászlóval, akkor talán hagyja ki a spangli vásárlást.
nyugodtan "körvonalazhatod" attól még úgy marhaság, ahogy van.
amint az errefelé már számtalanszor ki lett fejtve, dopeman legfeljebb a hymnusz c. kölcsey verset illette méltatlanul, (még azt sem, de ez most mellékes) de semmiképpen sem a magyar köztársaság himnuszát, mivel az, az alkotmány definíciója alapján csak és kizárólag kölcsey verse és erkel zenéje együttesen.
lehet itt még hámozni a lufit, lehet szemforgatva háborodni felfelé, lehet véres habot hörögve blaszfémiát és nemzetgyalázást böfögni, eme cselekedetek akkor is csak azok lesznek, amik:
néhány begőzöltfejű idióta önigazoló pótcselekvése.
Semmi gond nem lenne, de még a hatóság részéről sem, ha a Himnusz szövege nem kerül bele az előadott nótába.
Ha pl. a a saját nótája előtt elénekli Himnuszt, majd előadja a saját, inkriminált nótáját, de abban nem szerepelnek a Himnusz sorai, akkor nincs semmi gond. Sőt, utána ismét elénekli a Himnuszt és Jó napot! Senki egy szót nem szólhatna.
A nemzeti zászló is kerülhet méltatlan közfelháborodást okozó helyzetbe - pedig nem is kell hozzá durvulni - , elég ha ezt a zászlót szándékosan nem rendeltetésszerűen használják:
Ballag az utcán a nemzeti zászlóval és az egyik vállának támassza, közben a hóna alatt egy görögdinnye. Eddig ugye semmi gond. De, ha a görögdinnyét belecsavarja és beleköti a nemzeti zászlóba és a zászlórúdnál fogva a vállára veszi, és mint batyut cipeli..., nos ezt már szankcionálhatják, pedig a zászló nem sérül , de a jelkép igen.
Bármilyen cselekmény, amit nemzeti jelképpel teszünk és az másokat megbotránkoztat, az alkalmas lehet a nemzeti jelkép megsértésére.
Ugy értettem h ma sok "nagy magyar" támad bizonyos müvészeket azért mert nem elég magyar.Pedig akiket ma nagy magyar iróként tartunk számon azok is szidták az országot.ÉS itt gondoltam Ady-ra aki büszke volt a magyarságára de szégyelte h ebben az országban kell élnie.
V József A.-t akit perbe fogta a Tiszta szivvel c. versének "Nincs istenem,se hazám" sora miatt.
Ezt valóban a kisördög mondja, hiszen mint tudjuk, az ördög a részletekben rejlik, hogyan is elégíthetné tehát ki egy egyszerű, sallangmentes magyarázat nemdebár?
De nem is a köznyugalom példaképe (24 óra híre)
