http://index.hu/kultur/cinematrix/ccikkek/alszent4670/
...Az alkotást Nickolaus Myslicki álnéven Toepler Zoltán drámaíró és filmrendező jegyzi, aki a Filmpont.hu cikke szerint beismerte, hogy a jelenet felvétele során elpusztult az állat...
Viszont ez a stockholm szintróma nekem ad igazat annyiban, hogy ha az állatok választhatnak, akkor a kisebbik rosszat választják. És az ember mellett élés, annak minden korlátjával kisebb rossz, mint az éhezés és a bizonytalan jövő.
Viszont van itt még valami. A halak. Az akváriumi haltartás az, amit nagyon nem értek. Dísznek tartani egy állatot? Merthogy kontaktust nehezen lehet teremteni hallal - bár sosem tartottam. Igaz, az életüket meg lehet figyelni valamelyest, de kontaktust teremteni már nem. És ráadásul a díszhalak meg is élnének a szabad vízben, nem ugy, mint némely rágcsáló, vagy madárféle. Azon kívül kiváncsi lennék, hogy akár csak itt ezen a fórumon azok közül, akik lincshangulatot árasztanak - hány horgász van. Merthogy szerintem az ugyanugy kegyetlen és kíméletlen dolog, mint a kismacska vízbefojtása. Ráadásul még örömét is leli benne a horgász.
"Szóval az állatban is van érzelem, ahogy írtam és ez azzal is jár, hogy megszereti azt a helyet, azokat az embereket ahol jól tartják. És ettől a pillanattól már nem beszélhetűnk kínzásról."
senkji nem mondta h nem az en macskam is visszajott annak ellenere h nem zartam be
de letezik (meg emberek kozott is) stockholm szindroma... azaz attol h nem akar elmenni nem biztos h oda akart menni
Bocsánat, hogy ismét közbe szólok, de nem mindegy, hogy milyen madárról van szó. Egy szabadon született pacsirtát, vagy galambot szerintem állatkínzás kalitkába zárni. Azonban egy törpepapagáj elpusztulna, ha szabadon engednék. És egy felelős állattartó nem tartja állandóan bezárva, hanem röpteti. És 10-15 éven át tud neki boldog és biztonságos életet biztosítani. Ez még a szabad természetben sem adatik meg mindnek.
Azon kívül a cél sem mindegy. Én egyszer hazavittem egy fészekből kiesett kisrigót és kalitkában neveltem egy darabig. Etettük, tisztán tartottuk és fokozatosan tanult meg röpülni. Amikorra a rigóéletkor megengedte, szabadon engedtük. És tudod mi volt a legelső repülésének a befejező szakasza? Visszaszállt a fejemre. Ugy kellett elszöknünk tőle, hogy meg ne találjon. Szóval az állatban is van érzelem, ahogy írtam és ez azzal is jár, hogy megszereti azt a helyet, azokat az embereket ahol jól tartják. És ettől a pillanattól már nem beszélhetűnk kínzásról.
De azt hiszem, neked még kell tapasztalnod egyet és mást.
nekem is volt horcsogom, amikor kicsi voltam terrariumban... de nem hinnem h azert mert mert meg akartuk menteni a fajukat, hanem azert mert cuki volt, es en szerettem is
termeszetesen btw az emberre kifejezetten jo hatassal van ha allatot tart megtanulja h milyen erzes egy erzo lenyrol gondoskodni plane egy gyerek
de ez azert meg nem az allat erdeke, csak azt mondjuk
ja hat felelos allattartas egyebkent valoszinuleg u.olyan bonyolult ugy, mint mondjuk a terhesseg megszakitas. vannak szep dolgok benne, vannak okos dolgok benne, de van egy csomo visszassag is (pl amikor nem felelos az ember, es kikoti a kutyat a kocsma melle).
hiaba nem konnyu evolucios gyoztesnek lenni... ez felelosseg
Van abban igazság, amit mondasz, főként a kis rágcsálók és madárféléknél. Azoban az is egy igazság, hogy a természetben már nincs számukra igazán hely. És az állat szempontjából még mindig jobb, ha az ember a saját kedvtelésére tartja megfelelően, gondoskodik róla, mintha éhen halna, megkínoznák, vagy éppen az egész faj kipusztulna. Bár igaz, te a szexuális képességét sem akarnád tulélni (bár szerintem 2-3 percig erőszakosan a víz alatt tartva, minden felkészülés nélkül - ezt a véleményedet gyökeresen megváltoztatná) de azért az állatok életbenmaradási ösztöne igencsak fejlett. Az az érzésem, hogy te a felelős állattartás alóli kibujást akarod csak megideologizálni. Nem fog menni, legalábbis itt nem.
"definiálnád, hogy milyen a viccből állatot tartó ember?"
igen, aki azert tart allatot h onmagat szorakoztassa ekozben persze szeretheti is, gondoskodhat is rola, de megiscsak a celja a szorakozas. a hifimet is szeretem, le is porolom mindig.
tudom nem tul tiszta definicio ez, de mondok peldat is a horcsog ketrecben tartasa bizony viccbol allattartas a kutyatartas sztem nem, mert a kutya onkent csatlakozik az emberhez, sot ha az ember feladatot ad neki, oromet is szerez neki.
a macskatartas nem tudom hol van, talan valahol a ketto kozt...
Igen, abban egyetértünk, hogy valós bosszu nem vezet semmi jóra. De az is tény, hogy sokan az ide írók közül valószinűleg első felháborodásukban írták, amit írtak. Ezért ebből levonni olyan konzekvenciát, hogy az állatvédők sem különbek az állatkínzóknál - tudatos elbagatelizálása, sőt félrevivése a témának. Ez az, amit nem szeretnék hagyni.
Nem rád értettem, ne haragudj, ha félreérthető voltam! Teljesen egyetértek veled, és tényleg különbséget kell tenni aközött, hogy az emberek felháborodva ide írnak, és aközött, hogy címet, telefonszámot linkelünk ide, és azt mondjuk, hogy a gyerekein kéne kezdeni. Mert ez nem erről szól.
Előszöris én semmi ilyesmit nem nyilatkoztam, mint amit te itt leírsz. De tény, hogy gondoltam, bár a jelenetet őszintén szólva néhány másodpercnél tovább nem tudtam nézni. De az is tény, hogy megnyilvánulásomban már visszafogottabb voltam. Ismétlem, meggyőződésem, hogy akiben nincs elsőre indulat, mégha később vissza is fogja, az maga is képes hasonlóra. Nem tartom célravezetőnek, sőt károsnak a lincshangulatot. De az első perctől való indulatnélküliséget ijesztőnek és veszélyesnek tartanám.
Nem hiszem, hogy egyetértünk. Ugyanis az én szembemben te vagy felelőtlen állattartó - és feltételezem, emberekkel szemben is hasonló a megnyilvánulásod. És ismétlem: nem a szex a világ közepe, mégha számodra az is bármilyen okból.
Gondolkozz. Ha egy ember élete végégi minden szexuális kapcsolatából gyereke is lesz, egy nőt véve alapul kb. harminc gyereknél nem lesz több szaporulat. A harminc gyerek szintén harminc gyereket szül, az 30x30=900 embergyerek. Nézzünk egy macsekot, aki szintén nőstény. Amíg él, addig szaporodásra képes. Félévente tüzel. Egy alom általában 6-8 macskakölyök. Vegyünk átlagot, hetet. Egy macsek pl. 15 évig él, az 30 félév, az 30x7=210 210 kölyök az élete során szintén 210 kölyköt hozhat világra, az 210*210=44.100 kölyök. És ha az összes macsek elkezd szaporodni minden beavatkozás nélkül, mennyire fog nőni a számuk pl. 15 év alatt, szemben az emberekkel...?
Tömeges macskairtást kellene végrehajtani, meglevő állatokkal, hogy ne legyen katsztrófa. És ez csak a jéghegy csucsa, még ott vannak a kutyák és a többi kedvenc állatok. Dereng...?
"ebbol mar kicsit extremen szigoruan gondolva kovetkezik is h azok a macskatartok akik viccbol tartjak az allatot, herelnenek embert is ha nem lenne szigoru tv ellene," Tulajdonkeppen. Igazadvan. Bar, ha tul tudnal lepni a csonkolas aktusan, rajohetnel, hogy ez mar regesreg igy van - nagyon nem toleralodik a esz nelkuli gyerekgyartas, csak tarsadalmi, es egyebb korlatozasokkal megy a "hereles", kihasznalva az egyenek intelligenciajat, es a tarsadalmi rendet. "nem is olyan egyertelmuen jofej dolog a haziallat tartasa" Hat nem. Sok egyebb dologgal egyutt, a haziallat tartas sem egyertelmuen jofejseg. Lehet az is, de mindez az embereken mulik. Amugy, csak egy lehetseges kerdes: Adott mondjuk egy betegseg, ami hatasa: ha nem herelnek ki 20evesen, akkor 35eves korodban meghalsz. Raadasul a betegseg egy csomo egyebb kenyelmetlenseggel is jar, koltseggekkel, ami miatt meg raadasul az eletszinvonalad is csokken? Es errol a betegsegrol 19 evesen szerzel tudomast. Nos, a dontes a te kezedben, mit tennel? :) ( Csak adatok: a macskak lehetseges eletkora akar 15 ev is. A kobor "termeszetes" allatok nagy tobbsege(up90%) nem eri meg a 3eletevet sem. ) De amugy, ne menjunk bele a cukisag vedesebe/tamadasaba. A varanusz is ember. :)
Aki viccből tart macskát, az nem hiszem, hogy foglalkozik azzal, hogy ivartalanítsa, állatorvoshoz vigye beoltatni, gondoskodjon róla... definiálnád, hogy milyen a viccből állatot tartó ember?
Nehéz elképzelni, hogy valaki indulat nélkül végig tudja nézni.
És akkor itt lépésről lépésre elmagyaráznám, hogy szerintem miről is kéne szólnia ennek az ízes, magyar történetnek. Illetve előbb, hogy miről nem. Hát, arról semmiképp sem, hogy mindenkit szét kéne pofozni, fel kéne koncolni, ki kéne irtani, vagy csak halálosan meg kéne fenyegetni, aki megölt egy kismacskát. Főleg nem, ha védtelen kismacskák sorsán aggódó állatvédőnek akarjuk tettetni magunkat, mert egy kiadós kurvaanyádszétbaszomafejét után senki nem fogja elhinni, hogy nem rúgnánk lendületből vesén azt a korcs macskát, amelyik mondjuk szétcincálja a kedvenc nadrágunk, meg egyébként is oda a morális fölény, vagy mi.http://index.hu/velemeny/eheti/alszent5223/
Erről van itt szó, szerintem. Mert az indulatok és az önbíráskodás között is van különbség.
jo viccen kivul, nyilvan ideges lennek... onbiraskodast azert 99.9% h nem kovetnek el, viszont az interneten is mersekelten frocsognek, pedig az ilyen lopasok 90%-ban megtorlatlanul maradnak.
persze a tarcalopas talan kevesbe felhaborito mint a mi esetunk...
engem talan csak az zavar, h ebbol a topikbol az jon le, h minden fekete es feher, toepler gonosz, mi tobbi magyarok meg mind jofejek vagyunk, akik ideirogatunk. es ez gyanus, h nem fedi le az igazsagot 100%-ban
"Hiszen az embernek nincs két lelkivilága. Aki képes halálra kínozni egy állatot, az az emberrel sem emberséges. Aki felelőtlen az állattal, az felelőtlen embertársaival is."
na ebben egyet ertunk 100%-ban ebbol mar kicsit extremen szigoruan gondolva kovetkezik is h azok a macskatartok akik viccbol tartjak az allatot, herelnenek embert is ha nem lenne szigoru tv ellene, egyenes leszarmazottjai azoknak a kozepkori uriasszonyoknak akik neger rabszolgakat tartanak, h azok legyezzek oket, mondvan: "mi adunk nekik enni megrohadnanak afrikaban stb." vagy azoknak a haremuraknak, akik a haremoroket kiherelik, h ne kivanjak feleslegesen a haremholgyeket.
persze sarkitas ez picit, igazabol nem is tudom, miert harcolok a szelmalom ellen, talan azert, h kideruljon h nem is olyan egyertelmuen jofej dolog a haziallat tartasa
Én azt írtam, hogy az önbíráskodás hangulata urrá lett. És ezt fent is tartom, ha végigolvasod a topicot, a zöm ilyen módon nyilvánul meg. Jómagam is az első indulatban minden rosszat kívántam, de megmaradtam a gondolatnál és lehiggadtam. Szerintem aki higgadtan, indulat nélkül végig tudja nézni a jelenetet, az maga is képes lenne hasonlóra.
Az önbíráskodás hangulata azért lett úrrá, mert a törvény nem bünteti még a legelvetemültebb állatkínzókat sem. És ez a lincshangulat megmarad virtuálisnak, míg az állatkínzó valóságban teszi amit tesz. Az állatvédelmet addig kell hangsulyozni, míg a bírák is kezdik komolyan venni saját törvényeinket és nem "csak egy állatról van szó" -módon gondolkodnak.
Hiszen az embernek nincs két lelkivilága. Aki képes halálra kínozni egy állatot, az az emberrel sem emberséges. Aki felelőtlen az állattal, az felelőtlen embertársaival is.
A kerdes jo. Attol tartok, ez egyfajta tarsadalmi hianyossag, valahol ott tartanak az emberek, hogy mar nem biznak a jogrendszerben, de meg szeretnenek. Atcsuszas a jogallam es a balkanizalodas kozott, most dol el, hogy merre tovabb, de ez mar a polidilibe lenne valo, igy nem is folytatom. :/ A kritikusokat azert akarjuk kirugatni, mert buncselekmenyt partoltak, a muveszet neveben. Persze, nem mindenki akarja kirugatni oket, de szerintem erosen felelosek. Tudod, mint az also szomszed, aki eveken keresztul hallgatta a veszekedest, aztan hogy meglepodik, mikor a brutalis ferj megoli a feleseget. (Vagy forditva.. ) -_-!
Van egy kis különbség a te herélésed és a macska ivartalanítása miatt. Ha neked gyereked lesz, akkor remélhetőleg gondoskodsz róla, amíg felnő, utána pedig ő gondoskodik tovább magáról.
Egy lány macsek megszüli a kicsinyeit, felneveli őket, aztán menjenek Isten hírével, jön a következő alom. (Nálunk volt olyan, hogy az anyamacska szó szerint elkergette az előző évi alomból született két kölykét, amikor megszülte a következő kölyköket.) Itt ösztönökről van szó, nem arról, hogy egy macskának mi a jó. Nem azért szül kiscicákat, mert az neki jó, hanem mert ezt diktálják az ösztönei. Ennek kell határt szabni, mert ha nem, akkor ÁRTUNK a macskáknak. Csomó kiscica megszületik, akikre nincs hely, nincs élelem. Gondolj bele abba is, hogy milyen lehet éhesen kószálni az utcán, aztán milyen lehet, amikor begyűjtenek sokadmagaddal, és visznek a sintértelepre, vagy állatmenhelyre, aztán vagy lesz valaki, aki befogad, vagy elaltatnak.
Jahogy. Amire hivatkozol, az a nosteny macskakra vonatkozik, es bar ez a fajta viselkedes is egyed (es fajta) fuggo, de jah. Mindenesetre, kerdezd meg a macskat, (nostenyt) hogy akar-e felevente 3-6 kolykot felnevelni, ugy hogy sajat tejevel. :) Esetleg, ezt kihagyna, es elne a sajat eletet? Csak az azzal jarna, hogy mutet, es nincstobbcukikolyok. Ami neki raadasul nem is cuki, csak darab-darab. Szerintem, a mutetre szavazna. Eleg onzo allatok a macskak, hogy igylegyen.
" Amugy, mert cukiparti vagyok, megint megjegyzem, a gond az, hogy btk-t sertett az uriember, a tobbi maszlag."
ok akkor miert akarunk onbiraskodni??? az nem utkozik btk-ba? ha a tobbi maszlag, miert akarjuk kirugatni a kritikusokat. ok mert nem bizunk a jogrendszerben. de ha nem bizunk a jogrendszerben miert hivatkozunk a btk-ra es nem a tizparancsolatra?
hat akkor lehet h rossz macskatartokat ismerek. de ahol elhangzik az az erv amikor egy macska tuzel, h ez mar kibirhatatlan, akkor gyanus a dolog, h az ember a sajat kenyelme miatt szeretne kikapcsolni, mint egy hangos furogepet. (es szamtalanszor hallottam ezt)
Megjegyzem, mert az jo - kicsit magasfoku anatomiai, es elettani ismereteket varsz el a macskaktol. :) Amugy, mert cukiparti vagyok, megint megjegyzem, a gond az, hogy btk-t sertett az uriember, a tobbi maszlag. (Es zarojelben - a macskakat nem "nyersen" szoktak herelni, mert az manapsag ugyanugy btk... )
