Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
"A férfi is, a nő is hasonlít valamelyest az emberre, ugye? :)
Az ember meg hasonlít valamelyest az Istenre.
Hasonlít, nem azonos azzal."
— ez volt a válaszom a kérdésedre.
— erre te:
"Ne variálj! Nem ez van odaírva! Istenre hasonlít..."
1 Mózes, 1:27 - Teremté tehát az Isten az embert az ő képére, Isten képére teremté őt: férfiúvá és asszonynyá teremté őket. — így a Biblia.
— nem úgy, hogy Isten férfi és nő. Nem úgy, hogy a teremtő Isten egy istennő, aki legalább ketten van. Teremtett férfit és nőt. Igen, nevezi a férfit és a nőt Ádámoknak: embereknek. Igen, azt írja a Biblia, hogy az ember hasonlít az Istenre. A férfi is, meg a nő is. Nem, sehol sem írja a Biblia, hogy két teremtő Isten van. Igen, írja a Biblia, hogy az a Valaki, akit földi munkálkodása idején Jézusnak neveztek, aki értünk a Krisztussá (Messiássá, Megváltóvá) lett: Általa lett a Teremtés.
Az előbbi válaszomban használt "Kitadimanta, butaság" kifejezéseket nyugodtan helyettesítsed be esetleg számodra szimpatikusabbakra! (Ha nevetsz rajta, akkor nem kell.)
Vannak sokan, akik felállítanak elméleteket arról, hogy a Biblia csupa ellentmondás, és az elméleteiket igazolandó kutatnak a Bibliában.
Nekem meggyőződésem, hogy a Biblia nem ellentmondásos, és amikor ez nem tűnik nyilvánvalónak mégsem, akkor a felmerülő kérdések megválaszolása után kutatom a Bibliát. Ez nem jelenti azt, hogy én mindent értek, megértek a Bibliából. — ugyan én nem értek meg mindent, de ebből sem következik számomra egyéb, mint az, hogy én vagyok az, aki nem ért meg mindent a Bibliából. Az nem következik számomra, hogy a Biblia ellentmondásos lenne az én nemértéseim miatt. Én szinte tökhülye vagyok a matematikához. — van itt a családban egy matematikus, aki néha igyekszik nekem magyarázni a matekot, de nem értem meg (noha nem héberül magyarázza) . Ebből számomra nem következik sem az, hogy ha én nem értem meg, akkor ő sem érti, sem az, hogy a matematika ellentmondásos. Számomra az következik, hogy én vagyok, aki nem érti meg a matematikát.
Kitadimanta: (fennhangon) — Teremtsünk butaságot a magunk képére és hasonlatosságára.
— Kitadimanta megteremté hát a butaságot: férfibutasággá, és lánybutasággá teremté azt.
Most vedd igénybe a mondatértelmező készséged, és keressed ki azt a mondatrészt, amely azt mondja, hogy legalább két Kitadimanta teremtette meg a butaságot, oké?
A keverés egyébként ott kezdődik, hogy végletesen összekevered az írástudást, a valódi tudással. Nem tudom észrevetted e, de folyton az írások mögé bújsz, azokból idézel, illetve azokra hivatkozol. Nem kell. Az írások nem azért vannak. Realizáció.
"Ha te azt mondanád, hogy teremtsünk embert, majd teremtenél embert, akkor ketten lennél? Legalább?"
Természetesen. Ilyet akkor mondanék, ha legalább ketten vagyunk. Ilyen a magyar nyelvtan. Általánosban tanultam... Te nem?
"A férfi is, a nő is hasonlít valamelyest az emberre, ugye?"
Ne variálj! Nem ez van odaírva! Istenre hasonlít...
Lásd: "Amikor arra kérlek, hogy idézz a Bibliából, akkor egyáltalán nem a következtetéseid érdekelnek. "
Tudod, a bagoly meg a veréb....
"Hasonlít, nem azonos azzal."
Nem is mondtam...
Úgy látom, Neked komoly szövegértési problémáid vannak, vagy egyszerűen nem AKAROD érteni az elmondottakat, leírtakat, de ez szíved joga... Lépjünk ezen túl én nem erőltettem tovább...
Ez mind szép és jó... de mi köze van mindennek a Jávorfácska által feltett kérdéshez? Az isteni Szentháromságot (egység) akarod a dualitásból - és a dualitással? -megmagyarázni? Nos... nem mondom azt, hogy nem lehet... de az ilyesmi enyhén szólva is mindig korlátokba ütközött és ellentmondásokat involvált, mióta világ a világ. Megmagyarázni - persze - mindent meg lehet - s ahogy mondtam - ezt is. Most keresd meg azt, amit szükségtelen, amit nem kell megmagyarázni, mert olyan nyilvánvaló, mint a Nap. Szólj, ha megvan. AUM
"Ha a magyar fordításban legalább két teremtő istenről van szó, akkor légyszíves idézni a magyar fordításból azt a legalább kettő istent, amelyek az embert teremtették. Idézzed!"
Ez az egyik bizonyíték:
"Teremtsünk embert a MIképünkre." Ez legalább kettő.
És itt a másik:
Férfiúvá és asszonnyá teremté őket.
Az istenek "képe", kinézete, hasonmása: férfi és asszony.
Ebben csak a szavak, mondatok vannak, amiket meg kell érteni. Ennyi...
"És ha az Egy Isten egy Szentháromság? Erről mi a véleményed?"
Előszöris tisztázzuk, hogy ebben a vonatkozásban az EGY nem matematikai szám, hanem az isteni egy-séget jelenti. Isten mindkét aspektusát. Más szóval az Isten nem egy Isten, hanem kettő. Darabszám szerint!
Ugyanakkor egységet képez, mint a családban a férfi és a nő. Ugye, az ember sem 1 db ember, hanem kettő, mégis ember-ként beszélünk róla, s nem emberek-ként.
Ahogyan nem létezhet férfi nő nélkül, úgy fordítva sem lehetséges, így elválaszthatatlanok, egyenrangú felekként tökéletes egy-séget alkotva ideális szimbólumai az Isteni kettősségnek. Nemritkán az isteni párost ikrekként jelenítik meg (akik egyben férj és feleség) nyomatékot adva az előbb elmondottaknak.
Jézusnál Atya-Anya néven szerepelnek illetve csak szerepelnének, ha az Anya(Isten) nem lenne tabu a zsidó hitrendszerben, de mivel finoman szólva persona non grata, helyette a Szentlélek megnevezés használatos, ami ugyan azzal a jelentéssel bír. (Természetesen ezt sem vallják be, inkább letagadják a csillagos eget is...)
A Szentháromság tulajdonképpen az előbbi páros kiegészítve a Fiúval.
a Szentháromság egy allegória, egy olyan hasonlat, ami a család felépítésével, funkciójával modellezi (magyarázza, teszi érthetővé) az Isten megnyilvánulását, az Univerzum működését.
Eredetileg Anya, Atya, Fiú (azaz gyermek) szerepelt benne, teljesen logikusan, hiszen ez egy családmodell.
Az Atya-Anya páros az isteni pár, amely még passzív, nem csinál semmit, nem történik semmi.
Nem nehéz kitalálni a szimbólum mondanivalóját, amikor belép a képbe a Fiú (a gyerek), hiszen mi lehetne más közlendője, mint maga a teremtés képi megjelenítése a család-minta alapján.
Olyan világos ez mint a Nap, csak meg kell nézni néhány teremtésmítoszt, s rögtön szembeötlik, hogy a legősibb Isten-pár szüli a Fiút, (akik rendszerint szintén egy pár, vagy ikrek) s ők további párokat hoznak világra megvalósítva ezzel a teremtés folyamatát.
A kánaáni legendák szerin Él és Aséra nászából születtek az Istenek, Baál teremtette az embert.
Íme a Sumér monda:
„Volt idő, amikor még sem az égnek, sem a földnek nem volt neve, és csak az Ősatya , Apszu és az Ősanya, Tiámat léteztek, de még ők sem éltek külön, hanem vizeiket összekeverve egy testet alkottak. (…) De a két ősisten házasságából idővel ketten születtek: Lahmu és Lahamu, ezeket pedig követték Ansar és Kisar,”
Az Azték teremtésmítoszban Ometecuhtli-nak az első istenek apjának és Omecihuatl-nak az első istenek anyjának volt négy fia….
„A mangaia nyelvben Vatea egy istenség, aki félig ember, félig hal formájú, a többi istenség és az emberek apja (Tregear 1891, a kore alatt). Vatea és felesége, Papa egy ikerpárral rendelkezik, ők Tangaroa és Rongo.”
Ha a magyar fordításban legalább két teremtő istenről van szó, akkor légyszíves idézni a magyar fordításból azt a legalább kettő istent, amelyek az embert teremtették. Idézzed! Ne hagyatkozz semmire, a logikádra-következtetéseidre se, hanem idézzed a Bibliából azt a legalább kettő teremtő istent, kérlek!
"Nomármost: a magyarra fordított Biblia szerint Isten teremtette az embert, és a magyarra fordított Bibliában nem jelenik meg Elóhim kérdése. — amikor meg a héber Elóhim kifejezés kapcsán javasoltam neked egy hébert beszélő barátomat: visszautasítottad."
A magyarra fordításban nem egy Istenről van szó, hanem legalább kettőről. A kérdés: Kik ők?
Lehet tippelni is, de a legjobb, ha az ott előforduló Elohim névből indulsz ki.
Ez az egyik.
A másik: Mit jelent "az Isten képe férfi és nő" kifejezés?
E két dolgot próbáld meg összerakni a logika segítségével, s meg tudod mondani mi a helyes válasz a kérdésekre.
Magyarán: nem vagy kész szétosztani a vagyonodat (mindenedet) a szegények és rászorulók között... Inkább arra hivatkozva, hogy ez úgysem megoldás, fenntartod és támogatod az igazságtalanságot...
Mert, ugye, te most azt gondolod, némileg joggal, hogy a banki rendszer igazságtalan. De, hogy mi köze van az anyagi javaknak és értékeknek az igazsághoz, azt nem tudod. Csak annyit látsz, hogy a bankok szankciói igazságtalanok, mert vannak sajnos, akik e szankciók nyomán váltak földönfutóvá.
Emlékeztetőül: ki teremtette az embert; kicsoda Elóhim? — ezek voltak a kérdéseid.
Nomármost: a magyarra fordított Biblia szerint Isten teremtette az embert, és a magyarra fordított Bibliában nem jelenik meg Elóhim kérdése. — amikor meg a héber Elóhim kifejezés kapcsán javasoltam neked egy hébert beszélő barátomat: visszautasítottad.
Milyen nyelvre fordított Biblia alapján szeretnél további kérdéseket intézni felém?
(Vissza is kanyarodtunk egy olyan kérdéshez, amely nem témája e topiknak.)
"külső irodalmak (tehát olyanok, amelyek megerősítik a Bibliában írtakat) nélkül nem bírsz betenni a Bibliába semmiféle istennőt, aki teremtette volna az embert."
Nem kell betenni, oda van írva:
Teremtsünk embert a mi képünkre. (kik?) férfiúvá és asszonynyá teremté őket. Mi tehát az isten(ek) képe?
A Bibliában semmi sem változott, de külső irodalmak (tehát olyanok, amelyek megerősítik a Bibliában írtakat) nélkül nem bírsz betenni a Bibliába semmiféle istennőt, aki teremtette volna az embert.
Tehát csak akkor veszed figyelembe a külső véleményeket, ha azok MEGERŐSÍTIK a "bibliai leírást"? — ha nem erősítik meg a Bibliát, akkor nem kellenek neked?
Másnak irodalmak sem tudhatják pontosabban, hogy mit jelentenek a Bibliában leírtak, mint anennyire a Biblia olvasói tudhatják. - keresed azt a "megoldást", amely számodra logikusnak tűnik?
Nem. A marhaság az, hogy teljesen bele vagy ragadva a magántulajdon hamis fogalmába és az életet is aszerint szemléled. Hamis fogalmakkal mérgezed magad, így pedig nincs és nem is lehet tiszta a szemlélet. Ezért is vagy eltévedve az erdőben.
