Tudom, hogy azért esznek csak fókahúst, mert nincsen más. És valószinüleg skorbutban halnak meg, ez nyilvánvaló. Én inkább azt akartam mondani, hogy ha ők is növényeket ennének, akkor megfagynának. MInt ahogy az egyiptomiak is gutaütést kapnának, ha úgy étkeznének mint az eszkimók.
az inuitok nem azert esznek fokat, mert mason megfagynanak, hanem mert nincs mas ...
eleg rossz hivatkozas, mert az atlageletkor 40 ... es egy 20 eves inuit az ugy nez ki mint az oreganyad ...
ellenben, ha "bejonnek" a varosokba - es nem lesz beloluk se alkoholista, se kurva - akkor nemelyik nagyon szep ember es boldogan elnek jo sokaig (termeszetesen nem fokan)
Szerintem viszont nem lehet. Ha az unokámat egy éves kora után mondjuk állandóan csak növényekkel, magokkal etetné a lányom, akkor csökött lenne és az iskolában buta lenne. Ugyanis nagyon fontos az pl. hogy egy gyerek két éves koráig mennyi fehérjét kap. De őszintén remélem, hogy a gyerekorvosára hallgat és nem pedig ilyen hülyeségeket fog olvasni.
"És igenis kategorice kijelentem, hogy csak növényi táplálékon nem lehet megélni, mert az ember mindenevő."
Jelentsd ki nyugodtan, de akkor ne írd le többet, hogy a vegák milyen erőszakosak.:))) Érdekes lehet az is amit ők írnak, az is amit a húsevők, nem kellene ennyi indulatot belevinni egy vitába. (Nincs olyan ember, akitől ne lehetne tanulni.)
Nem eladásra, kereskedésekre tartják azokat a teheneket?
"az állat szenvedésének a húsában levő élménykomplexéről"
ujabb poenhalmaz. ki es hogyan es hol regisztralta az allatok elmenyeit? komolyan mondom, ez valami kabare. jott a steak es meselt?"
nem.
de azt biztos tudod, h ha orulsz akkor elindulnak a "boldogsag hormonok" benned, ha szerelmes vagy, akkor is, ha felsz, izgulsz akkor az adrenalin stb.
ezek fizikai merheto dolgok.
keleten a kutyakat mielott leolik jol megverik, mert a kiszabadulo adrenalintol (?nem biztos, h az!!! nem tudom, na ...) edesebb a husa.
termeszetesen az nem bizonyitott, h a steak amikor eszed akkor barmifele "felelem idegbaj" hormon lenne benne. de en elhiszem, h ezt egyszer majd merni fogjak tudni.
"Most nem beszélek arról, hogy csak növényi táplálékon NEM LEHET megélni, akármit is állítanak stones-ék"
Honnan tudod, ha nem próbáltad?:) Erőszakossággal vádolod a vegákat, közben erőszakosan, kategórikusan kijelentesz valamit: amiről semmi tapasztalatod nincs. Csak nem látod magad.:))) Róluk legalább annyi elmondható, hogy ezt is, azt is kipróbálták. Tudatmódósítással egyébként még egy bögre rizsen is el lehet élni, de nyilván nem egy hajszolt, civillizációs környezetben. Pl A krisna tudatukaknak a nyugis körülményeik között, kis kapálás, kis meditálás, valszeg elég a növényi táplálék.
De semmire nem válasz az, hogy CSAK és akármit állítanak, én kijelentem hogy NEM LEHET.
És mint ilyeneket, a tengerbe kellene lőni őket, ugye? Zöldségen élve azon az éghajlaton viszont két évesen megfagynának. Ne haragudj, te elmebeteg vagy...
Nézd szerintem ezek mind hipotézisek, ugyanis tegyük fel, hogy elfelejtjük az állati táplálékot (természetesen akkor nemcsak a húst, hanem a tejet, tejtermékeket, tojást stb is). Tegyük fel, hogy felszabadul 6-15-ször akkora termőterület. Vajon mi lesz ezeknek a termőterületeknek a sorsa? Mert én azt hiszem, hogy pillanatokon belül beépülnek, és ami beépül, ott logikus, hogy többen laknak... azaz még több lesz az ember, még kevesebb a termőterület. Most nem beszélek arról, hogy csak növényi táplálékon NEM LEHET megélni, akármit is állítanak stones-ék, akik úgy látom vissza akarják vinni az emberiséget a törzsfejlődés kezdetére.
Nem beszélve arról, hogy ha állatot nem ölünk - úgy világilag en block - akkor miből gondoljuk, hogy az állatok majd szépen ildomosan kipusztulnak és csak annyi marad meg belőlük, amelyik nem fogja veszélyeztetni az emberiséget - hiszen az állatok között szép számmal akadnak csúcsragadozók, akik uram bocsá az embert is megeszik, ha úri kedvük úgy tartja...
Ez az eredménye annak, ha valaki a táplálkozásából elméletet csinál. Nem kell elméletet csinálni belőle. Ha valaki nem eszik húst - ne egyen húst. Slussz passz.
Ez persze térítés volt. Csupán fel akarom rázni az embereket, mert én valóban emberszerető vagyok. Nem szeretek olyan világban élni, ahol az emberek szenvednek. Miután megtapasztaltam, hogy lehet szenvedések nélkül, békében élni önmagammal és másokkal, azután kijön velőlem a segítés kényszere.
Hát tudod, pokolba a statisztikákkal, mint mondtam, de ez azért egy kicsit más. Mert nem ferdíteni, hanem megértetni akar valamit. Ilyenkor mondom, hogy az ember minden tudással rendelkezik, ami a fennmaradásához kell. Most már csak alkalmaznia kellene. Vagyis kell!!!
Akkor még nem beszéltünk olyan szenzációs ételekről, mint a tönköly, vagy a megfelelő csírák, amiket ráadásul könnyű és kis helyen lehet előállítani. Szóval minden ki van találva. Tudjátok, milyen fantasztikus világ nyílik meg akkor, ha az ember levetheti azt az évezredes félemét, hogy tűz és állati dolgok nélkül nem lehet megélni?
Az állatok takarmányozására nagyon sok termőföldet használunk. Gondolj csak bele, mekora mennyiséget eszik naponta egy marha? Ha ez a termőföld mind felszabadulna, szerintem nem lenne gond a növények termesztése.
Szó nem volt arról, hogy mi nem tartjuk a húsevőket sokra! Tudtommal ez egy vitafórum, ahol mindenki hangoztathatja a véleményét pro és kontra. A mi véleményünk akkor miért térítés, és a tiétek miért nem az? Nem mondta senki, hogy neked innentől kötelezően növényeket kell enni.
Én pedig inkább a húsekvőknél tapasztalom az erőszakos meggyőzést, és a dogmákat. Ha visszaolvasol, láthatod, nem a vegák voltak azok, akik elkezdték a durvaságot a topikban!
Szia Alice !
Irásodra szeretnék egy a www.vegetarianus.hu-n megjelent, Bányai Géza által írt cikksorozatból vett részlettel reagálni:
"A világ lakosságának mintegy 90%-a vegyes táplálkozású, vagyis a létfenntartásához szükséges tápanyag jelentős részét állati húsból, zsírból, tojásból, stb. szerzi meg. A legújabb tudományos elemzések azt mutatják, hogy az állati termékek fogyasztására alapuló táplálkozás mellett a Föld az eltartóképessége határára érkezett, és ha nem következik be változás, emberek milliárdjai fognak éhenhalni a következő évtizedekben. A fő ok a következő: húsfehérje előállításához 6-15-ször annyi mezőgazdasági terület kell, mint az ugyanannyi növényi fehérjéhez, és a termőterületet ma már nem lehet jelentősen növelni. Meg fogjuk részletesen vizsgálni, mit jelent ez, és milyen másodlagos hatások jelentkeznek, melyek végülis a környezet rombolásához és a szegénység növekedéséhez vezetnek.
A létfontosságú táplálékok felhasználási hatásfokát jól jellemzi az egységnyi fehérje beviteléhez felhasznált energia aránya. A vágóállatok növényeken élnek, lényegében ugyanazokon a növényeken, mint amiket az ember közvetlenül is fogyaszt, és amelyek egyedüli táplálékai is lehetnének. A növényi fehérjének állati fehérjévé alakítása nagy veszteséggel jár. A kérdést Magyarországon még nem kutatják, ezért adataink főleg USA-beli statisztikákból és kutatási eredményekből származnak, de a világ minden táján hasonló számokkal találkozhatnánk.
A legrosszabb hatásfokkal a bárány dolgozza fel a fehérjét: 16,5 növényi fehérjéből - s ez tízszer annyi növényi tömeget is jelenthet - mindössze 1 kg húsfehérje keletkezik. A legnagyobb tömegben fogyasztott marha- és sertéshús alacsony eredményességgel értékesíti a bevitt fehérjét.
Ez azt jelenti, hogy amíg a húst fogyasztó ember egy éves élelmét 1,5 hektár földről lehet biztosítani, addig a laktovegetáriánust 0,2-0,4 hektár, míg a csak növényeken élőt 0,06-0,1 hektár is el tud tartani. Más szavakkal: az a darab föld, amely akár 20 vegetáriánust táplálhat, csak1 vegyes táplálkozásút tud ellátni élelemmel.
A világ marhaállománya egyedül annyi növényt fogyaszt évente, mint amennyi 8,7 milliárd kalóriaszükségletét fedezné. - A jelenlegi népesség majd kétszeresét. Az USA mezőgazdasági minisztériumának jelentése szerint 1 hektáron 22,5 tonna burgonya teremhet meg, de ha ezen a földön takarmányt termesztenek marhák számára, úgy 80 kg húst képesek előállítani.
Ha az élelmiszerek előállítási költségeit nézzük, talán még szembetűnőbb a különbség. Gazdasági szempontból a nem vegetáriánus étkezés tragikus helyzetet idéz elő. A gabona takarmányként való felhasználásával nemcsak a benne levő fehérjének veszítjük el 90%-át, de pocsékba megy a kalóriaérték 96%-a, valamint a rost és szénhidrát tartalom 100%-a is. Németországban a termelt gabona 8%-a jut emberi fogyasztásra, 92%-a takarmány. Az USA-ban 1950-től 1970-ig a gabonatermés 50%-kal nőtt, de takarmányként használják fel az emberi fogyasztásra alkalmas kukorica, árpa, zab és szója 85%-át, ráadásul a kenyérbúza felét is állatokkal etetik fel"
Talán ez az írás válasz lehet arra a felvetésedre is mely az állatok túlszaporodásával kapcsolatos. Tehát igazából az ember az, mely ebben is ludas, a rengeteg vágóállat tenyésztésével.
Az innuitok, nem azok, akik narancslén,banánon, kólán és dobozos sörön élnek, meg lazackonzerven, hanem akikről beszélsz. Nos: A nők... 8 éves korukban teherbe esnek, azután szoptatják... az egész kolóniát, majd iszonyú kínok között fekélyektől borítva, vakon, fogatlanul 35 éves anyókaként meghalnak. Követésüket javaslom. Kiváló eszkimó válna belőled.
amig az ember nem avatkozott bele a háziasítással, addig az állatvilág kiválóan fentartotta a természetes egyensúlyt az egyedszám tekintetében is. De komolyan gondolod, hogy ha nem ennénk húst, akkor a sok disznó és marha emberevésre vetemedne? :-)) Vagy arra gondoltál, hogy a medvék, farkasok stb, ezt kiszimatolva idejönnének a városba és felzabálnának? :-)
Csak azok hajtogatják azt, hogy az ember 80 évre van tervezve, akik nem olvassák a legfrissebb prognózisokat. Szegény Roy Walford se érhette meg a tervezett 150 évet, miután a majmai ezt vetítették előre neki. Neki is egy "genetikai" betegség okozta a vesztét. Az ő neve is bejön a Google-ban. Próba, szerencse.
Látod, Tőled se telik más, mint ez a civilizációs leckegyüjtemény. Ezt jól megtanultad. Nem is azért élek én így, hogy akármilyen öreg legyek, hanem mert ez így jó. Lehet, hogy holnap meghalok. Kit érdekel? De az biztos, ha nem esem le a cseresznyefáról, akkor engem nem kell majd ágytálazni, mint szegény apósomat. Te viszont felkészülhetsz erre már 70 évesen is. Tudod Te egyáltalán, mit jelent az élet szeretete?
Egyébként volt egy bicsérdista, aki jó régen a Vitrai-műsorban többször is előfordult. mikor meghalt minden idióta nekemjött: Na látod? Mit ért a növényevése? Mellesleg ő tényleg leesett a cseresznyefáról. Az ellen nem véd a cseresznyeevés. Szép és tartalmas élet ér így véget. Akár cápát is mondhattam volna. H. A. Hanish beírható a keresőbe. Csak aztán győzd olvasni a cikkeket róla.
nem tudom hol olvastam, de azért megkockáztatom, hogy leírom: az állatoknál megfigyelték, hogy kb. 7x annyi ideig élnek, mint ameddig a szervezetük kifejlődik. Egy kutya pl. másfél, két éves koráig nő és erősödik.->kb. 14 évig él. Az ember kb 20 éves koráig fejlődik->kb. 140 évig kellene éljen.
A korabeli egyiptomiak átlagéletkora jó ha elérte a 30 évet.
Különben is ne hasonlítsd össze egy trópusi meleg éghajlaton élők táplálkozását azokéval, akik hideg éghajlaton élnek! Az eszkimók pl. szinte nem is esznek zöldfélét vagy csak nagyon keveset, sőt kifejezetten zsíros ételeken élnek, igaz nem disznón, hanem fókán, rozmáron, stb, de ha nem így tennének pillanatok alatt megfagynának.
Már látom, miközben magadat előrébb helyezed az állatoknál, azonnal egyszintre is hozod az oroszlánnal. Itt aztán tényleg van logika. Erre mondják: női logika.
