A minap egy tudományos híradásban fekete-lyukak ütközésének gravitációs impulzusainak észleléséről adtak tájékoztatást.
A beszámoló szerint az észlelő műszer két 6 km hosszú lézernyaláb segítségével működik. A nyaláb egyikének az impulzus hatására hullámhossz megnyúlást észleltek.
Teóriám szerint a világmindenség "horizontjáról" hozzánk érkező fény vöröseltolódását nem a fényforrás távolodásától, hanem fény útja mentén lévő gravitációs mezők rendszeres változásai idézik elő, mintha impulzusok érnék, ugyan úgy ahogyan a fekete-lyukak találkozásának gravitációs impulzusi is korrigálták a mérőműszer fény nyalábjainak hullámhosszát.
"Az anyag egyszeri keletkezése az, ami nagyon vicces és abszurd dolog."
Megint egy elemi tudatlanságod áldozata vagy.
A keletkezés nem egyszeri és nem is pillanatszerű, hanem hosszabb korszakok jellemzője.
Mert a tágulás gyorsulását hajtó skalármezők (az infláció során a Higgsmező, a jelenkori gyorsulás idején pedig a sötét energiamező) azon tulajdonságából fakad, miszerint a mező negatív nyomása gravitációs taszítást generál, de annak jó darabig nem csökken se nyomásuk, se az energiasűrűségük a tágulás arányában, hanem csak attól lassabban.
Persze. "Meg lehet magyarázni." Az elemarányt, a háttérsugárzást és a Nagy vonzót is. Meg lehet menteni az állandó állapotú modellt, a flogisztont, a kristályszférákat. Divergens érveléssel.
Kevés (gyakorlatilag 0) esélyt látok arra, hogy a stacionárius modell valamikor akármilyen formában is visszatér. Mindenesetre olyan gyermekkorom volt, amikor ez az esély >0-nak tűnt. Mire egyetemista lettem, már a "zártak vagyunk? nyíltak vagyunk?" vita is eldőlt - az utóbbi javára. Aztán jött a gyorsulás - ez némileg még ma is megosztó.
És még mindig vastag csulával szemenköpöd a "vitakultúrát".
Nem vitatkozol te, mert nem vagy képes érdemi vitára. Te csak kinyilatkoztatni szeretsz, amit azzal csinálsz, hogy a saját hozzászólásaidra írod "válaszul" az újabb eszelős baromságaidat.
Olvasod, olvasod, de egy büdös szót nem értesz belőle.
Megfigyelési tény: az univerzum NEM"mindig ugyanaz bármikor". A múltban másmilyen volt, mint manapság. És ezt onnan tudjuk, hogy a fénysebesség véges, így aztán ami messzebb van, az egyúttal a régebbi állapotában látszik, ergo a csillagászatban de facto VISSZALÁTUNK a múltba!
"A kozmológiában a steady-state modell vagy az állandósult állapot elmélet az ősrobbanás elmélet alternatívája.Az állandósult állapotú modellben az anyag sűrűsége a táguló univerzumban változatlan marad az anyag folyamatos keletkezésének köszönhetően, így ragaszkodik a tökéletes kozmológiai alapelvhez, amely azt mondja, hogy a megfigyelhető univerzum mindig ugyanaz, bármikor és bármilyenhely."
Utólagos elemzéssel nagyon sok híres embernek és tudósnak voltak korábban is memetikai jellegű és oda sorolható megállapításai, köztük Charles Darwinnak (1809 -1882) is "Bizonyos preferált szavak túlélése vagy megőrzése a létért való küzdelemben a természetes kiválasztódás esete."
Mémgazdák, küzdenek mémjeik túléléséért? :-)
Miért ez a nagy ragaszkodás, a BigBang pejoratív gúnynévhez?
Fred Hoyle ateista kozmológus elnevezésében, egyébként viszonylag következetes volt. Hiszen abban amiben ő hitt, univerzum elméletben, szintén nem volt kizárva a "Tágulás", sőt elfogadott volt. Azt tartotta csak főként elfogadhatatlannak, hogy ez csak egy egyszeri és abszolút folyamat.
"Nos miért lett a BigBang az uralkodó elnevezés? Miért nem nevezték át valami értelmesre?"
Erre én is tudok válaszolni: mert az elnevezéseket ez érzelmileg gondolkodó nagytöbbség találja ki.
De ezt te is tudhatnád nagy "mémkutatóként", hogy a dolgokról a közismeret ritkán egyezik a lényeggel vagy a az igazolt valósággal. Itt elsősorban a hit és az érzelmek játszanak szerepet, amik a "trendeket" megy a "divatot" meghatározzák.
Mellékesen 1.
Ki nem sz@rja le, hogy mit minek neveznek? NEM AZ ELNEVEZÉSÉTŐL lesz valami igazolt tudományos ismeret vagy égbekiáltó hamis baromság.
Mellékesen 2.
Egy állandó állapotú világegyetemben hívő kutató adta a nevet gúnyból a fixa ideájának szögesen ellentmondó (akkori) konkurens elképzelésnek. Időközben a kutatások és megfigyelések alapján kiderült, hogy az állandó állapotú világegyetemet dédelgető kutató tévedett (a világegyetem még véletlenül sem időben egyforma!), viszont a gúnynév rajta ragadt a megfigyelésekkel igazolt elméletre. Esetleg éppen azért, mert dafke megmutatták az ősrobbanást kidolgozó kutatók, hogy tudományban nem a gúnynevek számítanak, hanem a megfigyelési tények: egy gúnyosan elnevezett dolog is igazolódhat ha az helyes modell.
"A kitalálós játékban (barkochba) sem elég az "igen" és "nem " válasz (2), hogy működjön. Az a tapasztalat, hogy minimum öt (5) kell. A logikai kapuknál, több százéves tapasztalat (Boole-algebra), hogy minimum hét (7) döntési helyzet, az amivel a matematika (számítástechnika, irányítástechnika) lefedhető. Tehát Gödel nem is fedte le, a matematikai döntéseket, teljességében. Csalt / trükközött !!! Hét helyett, kettőre szűkített. "
Igen, hasonló csalások, trükkök, átverések tömege van a monoBigBang mítoszban is.
Mert az az alap szakmámhoz ( robotika, irányítástechnika, vezérléstechnika, méréstechnika ) tartozó logikai kapuk helyes és helytelen felépítése dolog.
Inkább arra válaszolhatnál, mivel Te nagy szakértőnek tartod magadat ebben a témában, amiben én ugye bevallottan nem tartom magam annak.
Nos miért lett a BigBang az uralkodó elnevezés? Miért nem nevezték át valami értelmesre?
"Épp az efféle képzelgéseidből tűnik ki, hogy laikus önámítás az egész."
Nem csak az tűnik ki, hanem az is, hogy nem rendelkezik a megfelelő szintű logikus gondolkodás képességével. Úgy meg nehéz felismerni egy magasabb logikai képességű ember munkájában, hogy az helyes. Hiszen saját maga nem képes a logikai következtetéseket szigorú szabályossággal végigkövetni.
Persze, egy narcisztikus személyiségzavar esetén fel sem merül a delikvensben, hogy esetleg nem ő a legmagasabb szintű logikai képességekkel rendelkező személy ezen a sártekén...
"Más kutatásaim dobták ki, mintegy melléktermékként, hogy a dolog emberi elmehiba."
Nincsenek "kutatásaid", és minden témában ostobaságokat beszélsz.
De valóban "emberi elmehibába" botlottál: a SAJÁTODBA. Csak ezt a narcisztikus személyiségzavarod nem engedi hogy észrevedd.
Nem értesz azokhoz a dolgokhoz, amiket hibásnak vélsz, és a logikai képességed sem elég ahhoz, hogy belásd a logikailag helyes dolgokról, hogy azok hibátlanok. Viszont a személyiségzavarod nem engedi meg neked, hogy észrevedd: te magad hibázol és nem a fikázott tudományos ismeretek hibásak. Ez utóbbi problémát igyekszik az ilyen fórumokon mindenki orvosolni, és megírja neked, hogy a "Hiba az ön készülékében van!"
És te mi a francért saját magaddal foglalkozol leginkább?
Mi a francért írod bele az összes téma-csoportba, hogy te mekkora zseni vagy, meg mi mindent "oldottál meg" a világ nagy kérdései közül, meg hány milliós nemzetközi csoportok sztárja vagy?
Költői kérdés volt csak, mert én tudom.
Nem kell rá válaszolnod.
A nárcisztikus személyiségzavarral kevert sötét ostobaság tankönyvi példája vagy.
Olyan vagy, mint a középkori bölcselkedők, akik úgy képzelték, hogy természettudományokat (pl. fizikát) lehet művelni puszta logikai, retorikai, meg teológiai szabályokra alapozva.
Te is láthatóan irtózol tőle, hogy lesüllyedj a fizika szakmai szintjére. Úgy tűnik, az ilyesmit te rangon alulinak gondolod. Valamiféle szakmai sovinizmusnak. De mindenki látja, hogy azért kerülöd, mert nem konyítasz hozzá.
"Tesztelhetőség, egyértelmű empirikus bizonyítás. De ha már az első feltételen megbukik valami és a többit sem tudja teljesíteni, akkor az BUKÁS és nem "tudományos elmélet"."
"Critics argue that the multiverse concept lacks testability and falsifiability, which are essential for scientific inquiry, and that it raises unresolved metaphysical issues."
Ja és a logika csak egy része a tudományos módszertannak. Ezen kívül van még több más követelmény is. Tesztelhetőség, egyértelmű empirikus bizonyítás. De ha már az első feltételen megbukik valami és a többit sem tudja teljesíteni, akkor az BUKÁS és nem "tudományos elmélet".
Abszolút lényegtelen, hogy jómagad mit minek tekint.
Mivel a modern matematika és fizika alapjairól sem tudsz semmit, ezért a rögeszmés hülyeségeidet valami kurva nagy tudománynak képzeled. Pedig azok csak rögeszmés hülyeségek.
Hogy világos legyen, hogyan kezelem, akkor nyilatkozom róla, mert eddig nem tettem
és így a felvetésed akár komoly volt, akár nem,
csak rosszindulatú beteges kötekedés kategória.
Nos, jómagam
az összes eddig általam megismert UNIVERZUM KELETKEZÉS ÉS MŰKÖDÉS ELMÉLETET
vallásos mesének tekintem.
Az oka az, hogy csak a jelenlegi emberi tudás logikájával vizsgálva is, annak egyik sem felel meg teljesen. Másrészt a formális matematika túlzottan átvette a kísérleti és gyakorlati fizikától azt, amit nem lenne szabad átvennie. Így annyiban jogos lenne, az "új fizika" kifejezés, hogy az "új fizikának" vissza kellene térnie a helyes alapjaihoz.
