A részönkormányzati képviselőnk akkor vállalta, amikor szó sem volt semmilyen díjról. Egyébként 4000,- forint nem egy nagy tétel, nem kérte, és el sem akarta fogadni. Ha már a többiek kapják, ő is dolgozik annyit. Ha az órabért kiszámítjuk akkor a Mekiben 4-5 szörös pénzért dolgoznak a delikvensek.
Miért kellene Csőziknek lemondania! Mert Te ezt szeretnéd! Azt mondtam, nem fontos, és ha nem lesz elnök akkor is ugyan így folytatjuk. A Te kérésedre nem fog lemondani, mert teljesen értelmetlen lenne.
A céges laptop és a hozzá kapcsolódó internet a képviselői munkájához kell, tehát értelmetlen lenne visszaadni, de hidd el nem emiatt vállata a munkát, és teszi a dolgát.
Vállaljuk, hogy lemondunk minden fb tagságunkról! :-) Ugyanis egyetlen egy sincs!
Megvallom az eb. tagságot nem értem, de mivel nem is értem, ezért kijelentem, hogy ilyenből sem rendelkezünk eggyel sem! :-) Nincs miről lemondanunk!
A 2030 Egyesület az összes eddigi rendezvényét a tagjainak a befizetéseiből finanszírozta és néhány helyi kisvállalkozó igen szerény támogatásából ( néhány ezer forintra tessék gondolni, és valóban kisvállalkozóra :-) )
Akkor erről ennyit, megint sikerült elterelni a témát Aradszki András országgyűlési képviselő úr viselt dolgairól.
Én azt gondolom, hogy egy darab 100.000,- Ft-os laptoptól kicsit súlyosabb kérdés az új közoktatási törvény, és mondjuk a felsőoktatási keretszámok és a kivetett tandíjak.
Képviselő úr! Hogyan gondolják mindezt? Ön szerint csak a tehetősek mehetnek egyetemre?
Nem kívánok veled kifejezés értelmezési vitába szállni. Nyilván ha te kezelheted a város pénzét, akkor te befektetted volna, meg jobban kezelted volna. Ezt készséggel elhiszem. :-)
Nagyon szívesen elbeszélgetek veled arról, mi a 2030 Egyesület véleménye az önkormányzatok gazdálkodásáról, de nem szeretnék belemenni abba, hogy miként is gazdálkodott a múltban Érd város önkormányzata. Ha Csőzik úrnak van takargatnivalója - szerintünk nincs - akkor azt olvasd a szemére, ha meg nem tudsz mit, akkor meg beszéljünk a jövőről.
Akiket felsorolsz, hosszú évek óta az önkormányzat alkalmazásában állnak, álltak. Csőzik úr lett a pénzügyi bizottság elnöke, ami, ha minden igaz akkor korábban a te "kizárólagos" felségterületed volt. Az egyesületünk számára nem lényeges ez az elnöki poszt, mint ahogyan a többi sem.
Nem azon múlik, hogy képsek vagyunk-e érvényesíteni a politikánkat, hogy van-e ilyen vagy olyan posztunk, hanem azon, mit teszünk, és mit akarunk tenni.
Valóban nagyon más az elképzelésünk a politizálásról, de ez nem zárja ki, hogy azokban a kérdésekben amiben kialakítható egyetértés, együtt próbáljunk meg tenni a városért, az itt élőkért. Ha ebben partner vagy, mi azok leszünk. Nem áll szándékunkban elvenni előled a területet, így meghagyjuk neked a feljelentéseket, és őszintén megmondjuk nem tudjuk minek kellene jobban örülnünk: Annak, hogy a feljelentéseid alaposnak bizonyúljanak, és ekkor kiderülne, hogy az elmúlt évek hangoskodása megalapozott volt, vagy annak, hogy nem történt semmi jogsértés, és a felkent vezetők, ha nem is jól, de legalább törvényesen sáfárkodtak a rájuk bízott város eszközeivel.
Amit hiányolsz, nyilván el fog készülni, már amennyiben valóban kötelessége, ha meg elmulasztaná, akkor biztos lesz valaki aki figyelmezteti a mulasztásra. Ez így van rendjén!
Köszönöm a gyors választ. Látom ugrásra készen állsz!
Én arról írtam, hogy mi a különbség a két felfogás között. A tiéd és az enyém között. Azt hiszem elég egyértelmű voltam.
Leírtam mi a véleményem az önkormányzati pénzköltésről.
Leírtam miért nem lehet csak úgy értelmezni az önkormányzati gazdálkodást, ahogy te értelmezed.
Ok és okozat.
Az pedig amit az imént írtál megint nagyon zavaros.
Ti megalakítottátok a közgylésbe tartó egyesületeteket. Egy bizonyos céllal. A választások eredményeként képviselőt delegáltatok a helyi döntésthozó testületbe. Ott a kezdet kezdetén a polgármesterrel való tárgyalás során pozícionáltátok magatokat. Az egyik alapítótok pb. elnök lett a másik eléggé meglepően a polgármester kabinetfőnöke, tanácsadója.
Más egyesületi tagotok az önkori alkalmazottja/tanácsadója lett. Keményen lobbiztatok a gazdasági holdudvarotoknak a városi projekteknél.
Kiemelt médiafigyelmet kaptok a helyi újságokban. Stb, stb...
Az igaz, hogy néha ide-oda táncolgattok, még azt sem zárom ki, hogy a választások előtt megvilágosodtok ellenzék-nemellenzék ügyben.
Kedvesem, nincs ezzel semmi baj! Miért ne, de azért ennyire átlátszóan nem kéne.
Tiszta szívemből kívánok nektek politikai sikereket. Dolgozzatok, a városért. Ellenőrízzétek az elnökötökön keresztül a pénzügyeket, és végre bírjátok már rá, hogy a cikluszáró elszámolást pótolni kellene. Ez vállalt feladata szerint is kötelessége.
Utána mehet a buli, haligali és ahogy ti mondjátok a "közösségépítés"
Hajrá, ami összefügg azt ne válasszátok szét.
Bocs, de mennék a dolgomra...... inkább később folytatnám.
Soha nem állítottuk, hogy ellenzékiek lennénk, és azt se, hogy a jelenlegi többséghez tartoznánk. Azt állítottuk, hogy készek vagyunk együttműködni mindenkivel, akinek van értelmes megoldási javaslata valamely kérdésre, így akár veled is, feltéve ha elfogadod.
Te törvénytelenségekről beszélsz, szíved joga, de ez egyelőre a te véleményed, ha jól tudom, megtetted a szükséges feljelentéseket, bejelentéseket, ez az oldal is, és másikok is évek óta ezektől hangosak. Ehhez jelenleg sem hozzátenni, sem elvenni nem akarunk.
Ha van ezektől eltérő, építő, jobbító, jövőbemutató elképzelésed, mi örömmel támogatjuk.
Az általad jelzett valós vagy vélt visszaélésekkel, vádakkal, gyanúsításokkal, stb. jelenleg nem áll módunkban foglalkozni, bízunk benne, hogy az illetékes hatóságok elvégzik a dolgukat, és kiderül, történt-e szabálytalanság, vagy sem. Ha történt, akkor a bíróság nyilván meghozza a szükséges ítéletet.
"Természetesen az egy más kérdés, hogy te máshogy költötted volna el!"
Hát igen, még a mondat is amit ide leírtál egy -maradjunk abban- laza hozzáállást biznyít.
Javítlak. Máshogy fektettem volna be, gazdálkodtam volna vele megfelelő kontroll mellett. Nem csak "elköltöttem" volna.
A kettő között nagyon nagy különbség van! Még lehetne pontosítani, de minek....
Nem titkoltam volna el információkat. Nem csomagoltam volna be egy keretmegállapodásba olyan kiadásokat amiről a Közgyűlésnek kell dönteni. Válaszoltam volna a kérdésekre nem mellébeszéltem volna. Nem bíznám a korábbi politikai ellenfeleimre az "elköltést" ahogy te írod.
Ha kiderülnek zűrös dolgok, akkor azonnal intézkedemtem volna, és köszönetet montam volna azért , hogy felhívták a figyelmemet a hibákra, törvénytelenségekre.
A gondolkodásmód ahogy egy témához közelítesz nem helyes.
Benne vagytok, és belülről nehéz elfogulatlanul véleményt mondani.
A szükséges rosszat játszatják el veletek. Az ellenzéki szerepet.
Nagyon átlátszó és nevetséges .
Az pártkötődés nálatok egyértelmű, tagadhatatlan.
Az önkormányzathoz köthető érdek egyértelmű, tagadhatatlan.
Magyarázkodni, mellébeszélni pedig kiadott feladat.
Látod! Te is másrólbeszélsz, mint ami a topic tartalma. Te is szét akarod offolni! :-) semmi baj, ezt már megszoktuk.
Ha van konkrét kérdésed, amire nem fellelhető a válasz egyéb forrásból tedd fel.
Mi nem azt kérdezzük dr. Aradszki András országgyűlési képviselő úrtól, hogy miként szvazott a dohánytermékek - mint súlyos addiktív szerek - forgalmazásának a könnyítését célzó egyéni képviselői indítványakor, hiszen ezt tudjuk, hanem azt kérdezzük, mik azok az okok, amelyek mentén erre a döntésre jutott.
Ha elmondja, elképzelhető, hogy megértjük és elfogadjuk, hiszen lehetnek olyan szempontok, amelyeket mi nem ismerünk.
Az hogy mire költötték a város pénzét, azt a különböző jelentésekből meg tudod nézni, csak végig kell böngészni az archivumot, de neked mint a tűzhöz oly közel álló személynek meg különösen ismernie kellene a számokat.
Természetesen az egy más kérdés, hogy te másként költötted volna el!
Az, hogy pl. Csőzik László sértett volna törvény vissza kell utasítsuk, hiszen egyetlen bíróság soha nem állípította meg, ez pusztán a te szubjektív véleményed! Ha van gyanúd, konkrétan Csőzik úrral kapcsolatban, tegyél feljelentést, abban úgyis rendelkezel nagy gyakorlattal. :-(
Fentebb azt írod, nem válaszolnak, lentebb meg hogy magyaráznak. Akkor most nem mondanak semmit vagy magyaráznak? El kellene dönteni mert egyazon hozzászóláson belül két ellentétes állítás! :-)
Persze, ha te is el akarod terelni a topicot a témájától, akkor folytasd.
Soha nem válaszol/válaszolt akkor ha "hatalmon" van/volt.
A Döcsakovszky és a Csőzik egy ideig válaszolgatott, de abban a pillanatban amikor kellemetlen kérdéseket/megjegyzéseket kaptak befejezték az itteni szereplésüket.
Ha belegondolsz, miért is válaszolnának, hiszen a konkrét kérdés konkrét választ várna.
Szembesülni azzal, hogy nem tudják felsorolni tételesen mire költötték a pénzünket,-de mi tudjuk.
Szembesülni azzal, mikor, hol sértettek tv-t,-de mi tudjuk.
Szembesülni azzal , hogy csak a szövegelés megy és minnél jobban magyaráznak valamit, annál jobban nem igaz.
Ugyanmár!
A helyi politikus a pártja által választott végrehajt, kissebb-nagyobb saját lehetőséggel. Aki egy pártot választ, már az előszűrés fázisában szembesül azzal, hogy a szervezet mit vár el tőle.
Nem lehet kibeszélni, és ha valaki a gazdasági előnyök ellenére is megteszi annak vége van.
Ha valakinek mégis van lelkiismerete és másként cselekszik, az kerül a legrosszabb helyzetbe.
Ez az amitől félnek, a szervezet keze mindenhova elér. A szervezet-jelen esetben bármelyik párt, vagy párthoz köthető "egyesület"- főállásban követel, lódít,szervezkedik,és költi a közpénzt.
Minket kioktattak, hogy konkrét kérdést intéztünk, intézünk a képviselő úrhoz, melyre egyelőre nem kapunk választ, de nem adjuk fel. Volt Önöknek is jónéhány nagyon fontos kérdése, melyek a sok off hozzászólás miatt elvesznek, a képviselő úr, és az ő "magyarhangja" pedig így soha nem fog érdemi választ adni.
Tisztelettel javasolnám, legyenek konkrétak a kérdések. A legutóbbi hozzászóló is egy nagyon fontos kérdést feszeget, miért is kell dolgozniuk a fiatalon szolgálati nyugdíjba küldött rendőröknek. Persze erről nekünk is van véleményünk, de tényleg érdekelne Aradszki András országgyűlési képviselő úr véleménye, ő miért gondolta úgy, hogy visszamenőlegesen megszavaz egy törvényt amely elvesz jogokat? Ő mint jogász ezt hogyan éli meg? Összeegyeztethető ez mindazzal amit neki a jogról tanítottak, hogy a jóerkölcről ne is beszéljünk.
Mit szólna hozzá, ha hasonló visszamenőleges törvényt hoznának a jogászokra vonatkozóna? Minden jogásznak 10 évvel tovább kell dolgoznia, mint a nyugdíjkorhatár? Tistzán jogi szempontból - erkölcsiből sem - semmi különbség.
A vizsgált MJ városok országgyűlési képviselői a vizsgálati jelentés nyilvánosságra hozatalával egyidejüleg kapták meg az általad említett levelet.
Beleolvastam több ilyen levélbe (mivel nyilvános) és nem érzékeltem eltérést a városi vezetés pártállásával összefüggésben. Érdekes " olvasmány " Szeged és Vásárhely vizsgálati jelentése és a OGY képviselőnek szóló levél.
A polgármesterek pedig a nyár folyamán kapták meg a jelentéstervezetet, amelyre reagálhattak. Érd vonatkozásában a reagálás két jelentéktelen témára terjedt ki , amit az ÁSZ figyelembe is vett. Az egyik észrevételt vitatta az ÁSZ, a másikat ( csatorna társulat elnevezését) korrigálta a végleges jelentésben.
Ebből az látszik , hogy a városunk vezetéeének volt ideje tanulmányozni a jelentést. Nagyon maguknál tartották az információt.
Az ellenzék nyakig sáros. A Fidesz már régen keblére ölelte sokukat. Ha nem is párttársak lettek, bár sokan azok, de az élet minden szegletében ahol az érdekek találkoznak szent a béke. Biznisz az biznisz.
Ráadásul miért is tennének valamit is igazán? Jó esetben egy hókuszpókusz történik mint ahogy ez most is történt, igaz drága, de megéri. Lehet döngetni.
Egymás dolgairól tudnak munden terhelőt. Jó esetben feláldoznak egy-két madarat a látszat miatt.
Az, hogy a párthű, "elvtárs" képviselők nem kérdeznek, ha felszólalnak is, az is inkább csak alányalás, ez érthető - bár szerintem igen nagymérvű pofátlanság, hiszen ha olyasmiről van szó, akkor elsődleges feladatuk nem a párt, vagy a párt színeit képviselő polgármester seggének a kinyalása, hanem a választóik érdekeinek képviselete lenne.
Viszont valóban érthetetlen, hogy a hivatalos ellenzék a tények ellenére nem hallatja a hangját...nem tesz semmit... (Azért hangsúlyozom a hivatalos kitételt, mert akad azért "kollaboráns" ellenzék is...)
Mondjuk a Döcsakovszkyn nem csodálkozom, ő a regnálása alatt minden szempontból (anyagi és egyéb) konszolidálta magát, a pártja, amelynek a színeiben indult haldoklik, ezért véleményem szerint csak túlélésre játszik, kibírja a hátralévő két évet, azután megy a maga útján, szarik ő a választóira... Másrészt mivel a T. Mészáros véleményem szerint aljas, de nem ostoba, valószínűleg az ő kabátujjában is van egy - két ász a Döcsakovszky ellen, amivel bizonyos mértékig sakkban tudja tartani...
Csak a többi ellenzékit nem értem...(kivéve Csőziket...)
Vagy van, amitől mégis megéri, hogy korpásodjon a haj ???
Igazad van. Csak a sötétségnek ilyen fokához nem lehet hozzászokni. Az ember mindig reménykedik, hátha gyúl egy halvány fénysugár. De igazad van. Az életben nem jön rá magától, hogy hallgatnia kéne, ha már ilyen buta.
Én pedig, mint egy keresztény embernek, ezt ajánlom a figyelmedbe:
Jézus, amikor megkérdezték tőle, hogy melyik az első parancs, azt felelte: "Az első ez: Halljad, Izrael! Az Úr a mi Istenünk az egyetlen Úr. Szeresd a te Uradat, Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből, teljes elmédből és minden erődből. A második ez: Szeresd felebarátodat, mint önmagadat. Ezeknél nagyobb parancs nincsen." (Mk 12,29--31)
..."A választóinak joguk van megkövetelni hogy Ön adjon válaszokat, hiszen mi fizetjük Önt, a mi pénzünkből él, elveben bennünket kellene szolgálnia..."
Ugyan már... kérlek ne légy naív...bár jogállamban ez akár igaz is lehet...
A választó felelősségre nem vonhat, megkövetelni nem követelhet meg semmit, főleg az ígéretek betartását nem...
A választónak joga van benyelni a kampányok során elhangzó ordenáré hazugságokat, joga van beikszelni annak a személynek vagy pártnak a nevét, akinek a hazugságait benyalta és utána, ha (esetleg) rájött arra, hogy mekkora hülye is volt, jogában áll négy éven keresztül eltűrni az általa választott személy vagy párt jobb esetben tutyimutyiságát, alkalmatlanságát, rossz esetben a szemétségét.
És persze joga van kussolni...
Ha viszont megpróbál a szemétségek, tolvajok, fosztogatók ellen fellépni, akkor jobbik esetben addig rohangálhat egyik gittegylettől a másikig (gittegylet alatt az ilyen - olyan, véleményem szerint többnyire korrupt, vagy korrumpálható ún. "vizsgáló" szerveket értem) amíg bele nem fárad, elege nem lesz a sok falnakmenésből és feladja.
Rosszabbik esetben - ha mindezek ellenére mégsem adja fel - ezek a szemetek mindent elkövetnek, minden korrupt kapcsolatukat felhasználják, hogy a "renitens, deviáns alakot", aki felkavarta a szart kicsinálják, megtanítsák móresre, elüldözzék a munkahelyéről, sőt a városból is.
Igen jó példa a móresre tanítás, elüldözés, bosszúból történő kicsinálás illusztrálására véleményem szerint a T. Mészáros hozzáállása és cselekedetei a tanárnő ügyében. ( www.halaszlaszlo.atw.hu )
Tisztelt Aradszki András országyűlési képviselő úr!
Sorakoznak a kérdések. Lásd példáúl kovikavics kérdésének egyik részletét:
"...Valamiért- ami az érdiek érdekeit szolgálja-lobbizott már ÖN?
Átgondolja Ön a szülők helyzetét akik a gyermekeik érdkeit védve sorba viszik el a gyerekeket az említett összevont iskolából?
A kötelező gombnyomogatásokon kívül Ön szólt már egy szót is valahol Érdért?
Kit képvisel Ön? A választóit, vagy a pártját ami tojik erre a városra nagyívben?
Mikor olvassa ezeket a sorokat, gondol Ön a szavazóira? Gondol Ön arra, hogy hányan, de hányan bíztak Önben?
Van Önnek egy parányi szégyenérzete?
Vett már Ön valamit komolyan az életében a pénzen kívül?..."
Megtenné, hogy válaszol! Ugyan várjuk továbbra is a válaszát dohányzás ügyben, de megértjük azt is, ha másoknak mások a prioritásai.
A választóinak joguk van megkövetelni hogy Ön adjon válaszokat, hiszen mi fizetjük Önt, a mi pénzünkből él, elveben bennünket kellene szolgálnia, lévén nem a képviselőnek vannak választói, hanem a választóknak vannak képviselői. Remélem érti ezt a distinkciót!
Nem tudom, téged ki hítt, de a körmös pont annyit ért, mint az iskolád. Semmit. Mert az anyanyelvet használni, helyen írni, azt nem tanítottak meg ott. Csak a "híttant". :DDDD (El is hiszel mindent, amit modasz?)
De remélem a gyereked azért nem veri az unokád körmét. Bár... Ha az apjára ütött... Isten legyen irgalmas az egész családnak...
"Hát a 80 milliárd ellenében, ha van olyan 1 millió seggfej, mint te , az bizony jó üzlet lenne...
Az én zsebemben, most nincs éppen 300 milliárd, /megnéztem az előbb csak 299,9 milliárd volt benne , kipotolnád? / Egyébként mi az a 300 milliárd és 1 millió halott? nem értem."
Persze, hgy nem érted. Na de ki is a seggfej akkor?
A 80 milliárd forint általad remélt bevétellel szemben áll 300 milliárd gyógykezelésre fordított forint, meg 1 millió ember, aki hamarabb, de többet szenvedve hal meg. Ez az, amit te soha a büdös életben nem fogsz megérteni, mert pont annyi emberség van benned, mint ész. Nulla.
Nem tudom, hogy valaki a fél történelem tudásával még dicsekszik, az milyen szakismerettel rendelkezik ebbben a kérdésben.
A báró úr tudatosan, előre tudva a nemzetközi felháborodást terjesztette be a ,,Numerus clausus"-nak elhíresült törvényt. Igen Őt becsülni, mindenki példaképének kell kiemelni. E törvény volt mindenki elött az első zsidó törvény!!!
"...Ezt kellene most megreformálni egészen a körmösig...."
Ez egészen borzasztó! Tehát Aradszki András országgyűlési képviselő úr kampányfőnöke szerint ütni, verni kellene a gyerekeket!
INKVIZÍCIÓ!!!
Mondhatni derék nézetek. Megtenné, hogy kifejti bővebben, akár mint saját, akár mint Aradszki úr véleményét.
És ah már Ön vállalta a szócső szerepét, megtenné, hogy válaszol az itt feltett kérdésekre, igen érdekesek, és jó lenne ismerni a képviselő úr álláspontját ezekben az ügyekben.
