Egy egész országot (sőt kettőt) háborít fel az eltűnt francia diáklány ügyében tanúsított hatósági magatartás. Az apa, Francis Bretnacher azonban besokallt: emberrablás, fogva tartás és személyes szabadság megsértése miatt december 30-án tett feljelentést a budapesti, majd 31-én a párizsi ügyészségen. Hajrá Párizs!
A 42 pont a ti illogikus gondolkodásotokat, valamint tisztességtelenségetek is, mutatja. Hiszen morális fonákságok is vannak a pontok között. De, egyébként az összes pont mutatja a nemtelenségeteteket. Hiszen minden pontocska annak révén született, hogy rendkívül egyszerűen felismerhető dolgok terén sorozatban kudarcot szenvedtek. Írástudó ember ennyire nem lehet hülye. Szólj, ha esetedben nincs igazam!
Hogy engem e témában mi mozgat igazán, nem muszáj elhinned, csak áruld el, miért olyan hihetetlen számodra, hogy szolidáris vagyok. A szoclibet rengeteg más témában, sokkal hatékonyabban tudnám szapulni, nemde? (Egyébként nekem nem a szoclib a témám, hanem a fórumbeli képviselőik gondolati-morális gyengesége.)
Országunk nagy összesküvésgyártója jelenleg Draskovics. Felelős poszton. Remekül mutatja a magyar hatóságok prostitulálódását az, hogy ilyesmi megtörténhetett (szem a láncban), hogy még a helyén van.
Miért gondolod, hogy nincs egzakt magyarázat? Mert nincs az orrunkra kötve minden részlet? Ne felejtsd, mi csak az utca népe vagyunk! Még a műtrágyás-gázolajos, hangfalzsinóros lükekölykös "terrrorosdi" is évekre titkosítva vagyon!
Nem tudom, hogy miért gondolod - s ezzel sajnos nem vagy itt egyedül -, hogy embert rabolni csak váltságdíjért, pénzért, vagy bármi másért cserébe lehet. Elrabolhatnak egy embert azért is, hogy 'csak símán' megöljék. Nem az elrablás helyszínén akarják megölni, nem mellesleg, balesetnek, öngyilkosségnak akarják álcázni, mert nekik kedvezőbb ez a látszat, ugyebár, s segítvén ezzel a hatósági nemakarást is - e példa remekül ábrázolja, hogy működő szisztémáról van szó.
A gyilkossággal üzennek. Nem feltétlenül csak az áldozat hozzátartozóinak - aki tudja (nemcsak érzi), hogy gyilkosságról van szó. A putyini gázcsaptekergetés idejét éljük, egy energetikai nagycég stratégiai tényező.
Lovagolsz a szavakon. Az ügészségi nyomozáselrendelés azt jelenti, hogy a nyomozás megindul. A rendőrségnek nincs jogosultsága visszapofázni. Ha meg az ügyészég maga nyomoz, akkor magának adott parancsot.
Az apa mikor, hol, melyik hatóságnál, milyen címszóval tett feljelentést? (Majd panaszt?)
A honi hatóság miért nem bír akkora szakmaszeretettel, igazságszeretettel, szakmaisággal, hogy egy ellentmondásos, érthetetlen körülémények között eltűnt külföldi állampolgár ügyében magától nyomozzon? (Nem szükséges feljelentés ehhez. A feljelentés már az apa vészrekciója volt, mikor látta a teszetoszaságot.)
Sarkozy vajon miért exponálta magát az ügyben? Az apa fontos stratégiai cégnél dolgozik, vezető beosztásban, bizonyára van saját biztonsági szolgálata e cégnek, alig hihető hogy világutazó lánya fölött ne lett volna egy vékonyka védernyő.
(A Kiemelt Ügyek Főosztály mikkel foglalkozik manapság? Mitől emelődik ki egy ügy?)
Így jár az, aki anélkül fecseg többet a kelleténél, hogy alaposan utánanézne. :-(
Így van, sőt, a (4) bekezdés szerint még súlyosabban minősül, ha a cselekmény szándékos emberölést is megvalósít.
Amúgy amit felvetettem a követelés támasztásának lehetséges intervallumát illetően, az is csupán akadémikus kérdés. Amint utóbb - a holttest megtalálásakor - kiderült, Ophelie ebben az időszakban már halott volt, amit viszont akkor még csak az esetleges elrabló tudhatott, vajon minek is hívta volna föl a figyelmet magára egy esetleges követeléssel?
Egyetértek a leírtakkal, annyi kiegészítéssel, ha valóban emberrablásról volt szó, akkor annak minősítő körülénye a "halált okozás" tehát nem különálló büncselekményként szerepelne halmazatként. Legalábbis a 175/A (3) bek alapján.
semmifele negativ szemelyes erzelmet nem taplalok iranyodban es ezt forditva is igy erzem. ha helytelen a szohasznalat, elnezest.
a drognal sem maga a drog a lenyeg. hanem az hogy az erdekeltek elhallgathatnak dolgokat. peldaul ha ophelie mondjuk tobb fiuval tartott kapcsolatot. a baratnoje errol nem beszelt megha tudott is. az italozast is gondolom hogy fuggetlen szemtanuk allitjak, a papa allitolag bizonyitekot manipulalt hogy ne latszodjon a lanya egy soroskriglivel.
en abban vagyok, hogyha nem az 'en verziomat' tartalmazo magyar rendori velemenyt fogadna el a francia hatosag arrol hathatosan tudnank. tehat ezis egy masodlagos bizonyitek. ha nekik nem hianyzik vagy megvan az utolso felvetel, akkor nekem is el kell fogadnom a magyar rendorseg allaspontjat.
szerintem nagyon sokat valtoztak a lehetsegessegek a holttest megtalalasakor. innentol tenyleg csak 'butasagokkal' lehet elohozakodni, hogy alteregok jartak a varost es 10 nappal kesobb fullasztottak meg es hogy a holttest nem szokott felfele uszni.
addig tenyleg sokkal tobb lehetsegesseg allt fenn, amig nem volt meg a holttest.
nezd, akik tobb tiszteletet kovetelnek ophelienek, teged nem ideszamitva, azok a kotelezo tiszteletet a munkajat vegzo rendorsegnek/ugyeszsegnek is megadhatnak.
vedd figyelembe a többi furcsaságot, melyek megkérdőjelezik a legegyszerűbb verziót. valamint lehetséges, hogy a papa és a nyomozók tudnak valamit, amiről mi semmit.
mellesleg én úgy emlékszem, hogy a toxicologus szaki azt nyilatkozta, hogy az kimutatható volna ilyen hosszú idő után is. ( vannak itt többen, akik ezt jobban tudják)és a vizsgálatokból kiderült, hogy nem volt drogfogyasztás az esetében. tehát a ledrogospipizés kilőve.
ui: örülök, hogy akkor csak félreértés volt az előző.
a lenyeget kikerulted. azt kerdeztem hogy miert pont ezt az eszementseget utasitod el mint amit senki nem vesz komolyan (ugy ertelmeztem hogy kinevetheto, elutasithato.)
nem, nem tudom mi tortent. de azt tudni velem hogy mi nem tortent. a valoszinubb tortenesi lehetsegesseket kell eloszor cafolni hogy valami cifrabb esetet tudjunk idevarazsolni.
csak egy pelda. ha a fiatalok drogoztak volna, arrol nem tudnank/nem tudhatnank hiszen a tanuknak semmi erdeke nem fuzodik ahhoz hogy onmagukat drogfogasztassal vadoljak. a papa szinten vegsokig tiltakozna egy ilyen lehetoseg ellen. a holttestben valoszinusitem hogy nem lehetne talalni olyan maradvanyt ami arra a pillanatra jelentos koncentraciot erne el. lehet hogy teljesen kimosodik a szervezetbol a vizben tartozkodas alatt. es milyen jol illeszkedne egy balesetes/ongyilkossagos logikai lancba. es szo nem esik/eshetne rola.
nem értem miből gondolod, hogy kacagok. valamit nagyon félreérthettél. nehogymár nekem kelljen védekezni, amikor épp a humort és gúnyt kritizáltam, hogy nem való ide k..vára. bár egyeseket nem zavar, hogy szomorú haláleset kapcsán diskurálunk.
egyaltalan nem baj hogy lefekudt a nyomasnak. az ugy szempontjabol majdnem mindegy hogy miben nyomoznak. a lezarasat sem fogja befolyasolni.
nem baj hogy lefekudt hiszen franciaorszag hozzank kepest nagyhatalom egyaltalan nem artalmas joban lenni veluk. foleg hogy elnokuk magyar szarmazasu. meg kulonben is.
nem ez a baj. hanem hogy az egesz vilag rajtunk rohoghet az indoklas miatt. mondhattak volna hogy a papa erzekeny munkahelyen dolgozik ez valoszinusithet egy emberrablast es igy nyomozunk.
de ez az indoklas egyszeruen verlazito. illogikus, hulye, egyszeruen vissza kellene vonni, nehogy precedenskent szolgalhasson. vagy a jogrendszerunket at kell alakitani olyanna ami lehetove teszi a nyomozasok mibenletenek rugalmassagat es nem ragaszkodik valamilyen konkret gyanuhoz, rautalo jelhez. nagyon erdekes esjellemzo amit ph irt a fogvatartas es a hatosagok kapcsolodasarol es a nyomozas megnevezeserol.
ilyen alapon tenyleg nyomozhatnanak gyurcsany ellen hiszen semmi (abszolut) bizonyitek nem zarja ki hogy nem gyurcsany vagta el a lany torkat. vagy ellened is nyomozhatnanak. kizarhato hogy te voltal a tettese egy ennyire definialatlan ugynek?
nos akkor nem ertem hogy a dubloros valtozatot miert veted el es a TOBBI eszement marhasagot, amiket nem tamasztanak ala MEGFELELOEN tenyek miert vagy hajlando egyenertekunek elfogadni a valoszinusithetobb verziokkal?
miert lenne eszement a dublorozes? hany esetben lattunk mar ilyet filmekben, hany esetben valosithattak meg. szaddam husszeinnek hany alteregoja volt. azon is KACAGSZ?
scavi
en soha nem tartottam reszeg hulye picsanak ophelie-t. mar csak azert sem tarthattam mert annakidejen siman en is be tudtam rugni. a reszeg embernek, n.b. kurvanak ugyanolyan jogai vannak mint masnak. a kurvat sem lehet megeroszakolni. a papat sem tartom elvetemult gazembernek, valoszinuleg fajdalmanak feldolgozasa manifesztalodik eljarasaiban. mondjuk a hatosaggal valo egyuttmukodese nem tunik korrektnek.
tehat az hogy egy illogikatlansagot gunyos hangnemben fogok fel az tenyleg nem iranyul ophelie ellen. itt egy orszagok kozotti eljarast tapasztalunk (a kiaknazhato felreertesek kiaknazva), (a soronkovetkezo hulyesegek szinte csak omlenek az emberekbol ld. peldaul az olaszok szerepe es szicilia idehozatala...), nagyhatalmi foleny megnyilvanulasait is eszlelhetjuk, szerintem a legtermeszetesebb vedekezesi modszer a guny. vagy mit mondjak arra hogy a duna nem folyhat felfele, mikor a duna folyhat felfele. vagy hogy nem valoszinu megtalalasi hely az obol, amikor utolag kiderul hogy tobb vizihulla termeszetes megtalalalasi helye volt az obol. szvsz ott kezdodnek a problemak amikor az eset helyett elkezdunk/elkezdenek a masikkal foglalkozni es erre bloki kivalo esettanulmany. dehogy erdekli ot ophelie, esete, magatartasa, becsulete, ongyilkossaga, akarmije. a lenyeg szamar a tobbiek (leginkabb a 'ballib') baszogatasa. most 43 pontban de a teet novelheto, akaar 500 pontos listat is keszithet.
Szerintem félreértesz valamit. Itt senki sem a lány halálán vihogott. ÁJ ironiája azokra irányult, akik itt valóban nevetséges összeesküvés-elméleteket gyártanak. Ha valakik, akkor éppen ők helyezik nevetséges helyzetbe ezt a szomorú esetet.
A lány ittassága pedig bizonyított tény, hiszen a sajtóban is nyilvánosságra került, hogy a holttest véralkoholszintje a megtaláláskor az apap által állított 1 ezrelékkkel szemben 1,47 ezrelék volt.
Arra nincsen egzakt magyarázat, hogy miért tette az LÜ, amit tett. Jogbiztonság szempontjából nézve egyáltalán nem jó, hogy megtette. A vélhető francia legfelsőbb (értsd: Sarkozy) nyomásnak feküdtek le, pedig fordított esetben kalap szart sem értünk volna el odaát náluk. ph a többit szerintem jól megválaszolta, jobban mint én tettem volna.
Valóban, a minősítés egy-egy konkrét nyomozás esetében a nyomozás által feltárt adatok függvényében változhat.
A jelen esetben az apa magyar jogi képviselőinek beadványában "emberrablás", "személyi szabadság megsértése" és "fogvatartás" szerepelt. (Ezek közül az utóbbi az igazán érdekes, hiszen ilyen nevű bűncselekmény nincs, van viszont "jogellenes fogvatartás", amelyet azonban csak hivatalos személy hivatali eljárásában követhet el, ami által a feljelentő nemes egyszerűséggel a magyar hatóságokat is gyanúsítotti körbe vonja.)
De maradjunk az emberrablásnál.
A feljelentés jogerős elbírálásának időpontjáig (tehát a LegfÜ nyomozást elrendelő határozatáig) az emberrablás teljesítendő követelés hiányában szóba sem kerülhetett, hiszen ha lett volna ilyen követelés, akkor egyrészt a feljelentők nem jelölték volna meg a másik két bűncselekményt, másrészt a LegfÜ nem erőszakolta volna meg a törvényt a határozat törvénysértő indokolásával, hanem egyszerűen ezzel indokolta volna a nyomozás elrendelését.
A holttest megtalálása után már ismét értelmetlen dolog emberrablásról beszélni, lévén, hogy olyan hülye emberrablót talán csak néhány itteni Sherlock Holmes között lehet találni, aki a holttest megtalálása után a sértett szabadon bocsátását követelés teljesítésétől teszi függővé. Ez viszont már nem a büntetés, hanem a kényszergyógykezelés szükségességét vetné fel.
Amit nem tudunk, hogy a nyomozást elrendelő határozat meghozatala és a holttest megtalálása közti időben támasztott-e bárki követelést Ophelie szabadon bocsátása fejében. Ha igen, akkor jogos az emberrablás miatti nyomozás is, hiszen a bűnhalmazat akkor is megállapítható ha utóbb a leányt megölték.
Na ezügyben most megpróbálok információt beszerezni.
A dublőr-sztorit agyament uborkaszezonos petárdának tartom. Mint ahogyan sokan mások is itt. De ettől még nem kezdtem vihogva spulázni a dolgot, mert egy emberi lény halálával végződő történetben még az én ízlésem is tiltja ezt. És bizony sokat fejlődtem december eleje óta ebben a tekintetben, mert amikor az Erasmus-os nyomulás miatt a látóterembe került az eset, bizony én is egy seggrészeg hülye picsának tartottam a lányt, aki körül külföldi diák-mivoltából fakadóan csapott hiszti indokolatlansága és visszatetszést kiváltó mivolta kicsapta a biztosítékomat. Aztán mind jobban megismertem a részleteket, kicseréltem a biztosítékot és már nem tartom seggrészeg picsának a lányt. Viszont az apjától már többször kiment egy másik biztosítékom, nem beszélve a magyar hatóságról és néhány itteni kedves emberről.
peldaul autolopas is allhatna ophelie esete mogott hiszen nem lehet kizarni hogy ophelie eltunese nincs kapcsolatban egy auto eltulajdonitasaval.
nem tudom hogy egy ilyen indoklast vizsgalhat e az alkotmanybirosag, szerintem ez jogi nonszensz illetve jogrendszerunkkel nem hozhato igazan osszefuggesbe.
OK...értem, egy felvetés volt a részemről, amelyet arra lapoztam, hogy az édesapa eltudta érni a magyar törvényekkel szemben hogy büntetőeljárásban kezeljék az ügyet ( a hatályos törvényeket érte alatta, és nem az egyéni egyéb akár más szemléletet - mielőtt ostort pattogtatnának a hátamon bárki is) akkor folytatva a godolatmenetet akár azt is eltudta volna érni, hogy a rendőrség na adjon ki további tájékoztatást.
A másik felmerülő kérdésem vajon valaki hivatalosan, vagy akár nem is érte-e a rendőrséget az utolsó hivatalos tájékoztatás óta, hogy egészítse ki, vagy adjon ki egy újat a rendelkezésre álló eredményekről. (mert az egy dolog hogy minket forumot meg amúgy érdekel sok embert) Vajon miben és mennyiben merül ki a rendőrség tájékoztatási kötelezettsge (úgy hivatalosan)
szvsz a következő tájékoztatás akkor lesz amikor lezárják a nyomozást.
Amúgy valóban lehet több oka is a hiánynak ahogy leírtad és ahogy mások is leírták...
" 4. Az apa ezt a rendőrségi döntést az illetékes ügyészségnél panasszal támadta meg és hatalmas nemzetközi sajtó- és médiakampányt szervezett a magyar rendőrség ellen. A médiumok egy része vevő volt erre, mert beleilleszthető volt abba a vonulatba, amely Magyarországról máig is az "utolsó csatlós" hazug képét festi. "
itt látható az eredeti beszámoló januári párizsi felvonulásról, amely egyáltalán nem irányult senkinek sem a lejáratására, hanem csak figyelemfelkeltő jellegű volt.
Nem világos számomra, hogyha elveted az öngyilkosságot (a józan ész logikája szerint így a balesetett is el kell vetned), akkor miért fájdalmas számodra, hogy a közigazgatási eljárás után a nyomozás megindult.
A 42 pontos listátok nem jogosít fel téged arra, hogy az igazság kiderülésében ténykedő apát minősítgetsd, valamiféle konkrét anomáliát, ellentmondást, becstelenséget ki tudsz mutatni cselkedeteiben?
Örülök, hogy a 'szimpla' öngyilkosságot elveted. Haladunk.
Számodra nem ismeretes, hogy a LÜ szóvivője (Borbély Zoltán) jelentette be a nyomozás megindítását? Az sem, hogy milyen címszóval? Még a télen történt, sok hónappal ezelőtt. Ezt nem tudni, nem előny e vitában. (Az ügyészséget pedig nem minősítettem, hanem állományjavító logikájának fonákságára mutattam rá.)
Már a második pontodnál elhasaltál, hiszen azt te nem tudhatod, hogy az apa mit hozott a rendőrség tudomására, hogy később miért emelt panaszt, amit először elutasítottak, majd végül a magyar hatóság akceptált. A harmadik pontod is inog ezáltal. A negyedik pontodat kifakítja a honi rendőrség nem kifejezetten makulátlan mivolta, ugyebár. Egyébként, ha azt feltételezed, hogy az ügyészség alaptalan médiaheccel, patáliával erősen, hatásosan befolyásolható, akkor a magyar hatóságokról te sem vagy jó véleménnyel. Vagyis az ötödik pontod öngól. A hatodik pontod meg a fentebb vázolt merő tájékozatlanságodat világítja meg. Nem a rendőrség, hanem a LÜ... a sajtó tele volt vele.
Ja, igen baleset is lehetett, sőt, mivel az öngyilkosságnak semmilyen azt a feltételezést megerősítő körülménye nem került napvilágra, vagy legalábbis nem tudunk róla, hogy lenne ilyen, ha nem más személy(ek) által elkövetett cselekmény, akkor leginkább baleset. Én is leginkább úgy gondoltam, még ha nem is így írtam, hogy idegenkezűség vagy nem idegenkezűség a két alternatíva.
