"míg a Horty-rendszerben faji, vallási értelemben is nyilvántartották, megkülönböztették az egyes állampolgárokat."
ez ebben a formában nem igaz, mert csak 1938 után a zsidótörvények meghozatala után különböztették meg a zsidókat. Az egy másik kérdés, hogy miért hozták meg a zsidótörvényeket, továbbá az is egy másik kérdés, hogy a dolog egyáltalán nem volt rendkívüli a korszakban, sőt a világháború után is van rá példa szép számmal. Ez persze nem ment fel senkit. Ismerem az ilyen érvelést, mindjárt jön az, amit pár hsz-szel lejjebb írtam.
volt lehetőség a szabad vallásgyakorlatra, amit aztán a Rákosi-rendszer erősen korlátozott. A Kádár-rendszerről volt szó, amelyben mindenki szabadon gyakorolhatta a vallását, míg a Horty-rendszerben faji, vallási értelemben is nyilvántartották, megkülönböztették az egyes állampolgárokat.
Csak még egy adalék. A 70-es 80-as években a politikai okokból bebörtönzöttek száma 10 alatt volt, ezzel szemben a 30-as 40-es években ez tömegeket érintett.
Tanácsköztársaság igenis diktatúra volt.
Valóban, forradalmi diktatúra volt. Mi ebben az különös? Sajna nem maradt ideje és lehetősége rá hogy konszolidálódjon.
Egy kis adalék a felszabadulás/megszállás témájához. Ma láttam a gyulai tévé képujságjában (szabadon idézve):
"Április 4-én a szovjet hősi temető este 19:00 óráig tart nyitva"
utána pedig:
"1945-ben 550 gyulai német származású polgárt vittek el málenkij robotra. Az ő emlékükre a katolikus egyház harangot készíttet, adományokat a következő számlára..."
1945. ápr. 4-én még összeült a magyar "országgyűlés" Velemszentvid hegyén Magyarországon. Mind a 15 vagy hány képviselő, miközben az ország már lényegében a megszálló/felszabadító hadsereg uralma alatt élt. Ezt ünnepeljük?!
de teljesen komolyan gondolom, de ami azt illeti, itt nem én vagyok a mérvadó, hanem a XX. századdal foglalkozó történészek. természetesen a választójog nem terjedt ki mindenre és ez árnyalja a képet, de az általános és titkos választójog akkoriban csak nagyon kevés európai országra volt jellemző.
nem minden attól függ. attól függ minden, hogy AZ ADOTT KORSZAKBAN mit értenek demokrácián. A mai értékrend alapján nem értékelhetsz olyan korszakokat, amikben az értékrend, a szokások mások voltak. a diktatúrának vannak egzakt fokozatai. különben a lényegi különbség a Horthy és a Kádár rendszer között az, hogy az egyikben valódi választási lehetőség volt (ez a demokrácia lényege), a másikban meg nem. ezért diktatúra a kádár r. és ezért számít kvázi demokratikusnak a Horthy rendszer. szóval a jelzőkkel te bánj csínján, és olvasgass kicsit szakirodalmat.
Minden attól függ mit tartunk a demokrácia alappillérének. Ha csak a többpártrendszert, akkor a Horty-rendszer a demokratikus, ha az általános és titkos választójogot, akkor nevezhetjük demokratikusnak a Kádár-rendszert is. Ha mindkettőt, akkor egyiket sem.
Országgyűlés 1945 után is rendszeresen összeült. Semmisem fehér vagy fekete.
Bánjunk csinján a demokratikus és a diktatórikus jelzőkkel.
egyébként amit mondasz, az nem igaz, mivel demokrácia az adott kor értelmezése szerint igenis volt előtte nálunk.
1. 1945-47 között. 2. kvázidemokratikus volt a Horthy korszak 3. szintén az adott kor fogalmai alapján demokrácia volt 1867-1918 között. 4. a magyar országgyűlés gyakorlatilag a Habsburg uralom alatt folyamatosan megvolt, csak nem feltétlenül volt összehívva.
na ezzel hasonlítsd össze Oroszországot, ahol viszont tényleg nem nagyon vannak demokratikus hagyományok.
"Szerintem 1 modern családben kommunizmus van. Mindenki a képességei szerint dolgozik : a családfő keresi a zsét, az asszony gondoskodik a ház működéséről, a gyerek tanul"
A kommunizmus egy bizonyos mereten alul tokeletesen tud mukodni,ha kiskozossegeken belul elnek ezen elvek szerint,a gond akkor van amikor ezt a tarsadalom egeszere akarjak kivinni.
Szerintem 1 modern családben kommunizmus van. Mindenki a képességei szerint dolgozik : a családfő keresi a zsét, az asszony gondoskodik a ház működéséről, a gyerek tanul. És mindenki a szükségletei szerint részesedik: A ffi új kocsit kap, a nő 1 Wellnes hétvégét, a gyerek szgépet. De szükséges hozzá a központi irányítás.
Azt hiszem, te nem érted, amit én mondok. A kommunista eszme nem Leninnel kezdődött mégcsak nem is Marxal:O))) Az eszme egy ideális és igazságos társadalom képét vázolja fel, ami pozitiv lenne, a rá épülő un. ideológiák már ennek a komolyan nem vehető totális félreértelmezései. Utópiák. Álmodozások. A baj csak az, hogy ez át akarták ültetni a gyakorlatba:O)) Hogy mégis megvilágitsam mire gondolok: a náci ideológia, már alpból sem mondható "szép"-nek. Itt maga az ideológia, már keletkezésekor is gyilkos és negativ. És még azt is komolyan vették nem is kevesen. és ebből mi követketik a témánkra nézve?? Semmi:O))))))))))))))
Te egyfolytában gyakorlati példákkal akarsz vitatkozni velem az elméletről. Az alapelméletről. Az alapelv az egyenlőségre épül, amit már rögtön alapból értelmeztek félre a gyakorlatban , hiszen nem vagyunk egyformák a születésben sem. A diktatura csak következmény! Az alapelv totális félreértelmezése.:O)) A krisztusi elv nem ilyen egyenlőségről beszél! Ott jelen van a hierarchia, ami a létezés egyik alapja. Dehát ez itt nagyon off és egyébként is könyveket lehetne megtölteni ennek megvitatásával. Én csak nagyon vulgárisan próbálom érzékeltetni, hogy az elv és gyakorlat nem ugyanaz. Főleg egy olyan eszmének a gyakolati megvalóitásánál, ahol már az alapokat is félreértelmezték. Ettől még a tiszta eszme lehet szép:O))
Könyörgöm!!!! Én kizárólag az elméletről beszélek. Mennyiben NEM pozitiv? És mennyiben nem pozitiv a krisztusi eszme? Tetejében alapvonalaiban teljesen azonos a kettő, a különbség az, hogy a kommunista eszme földi paradicsomot igér-akar megvalósitani- ezért már rövid távon kiderül a tarthatatlansága, mig a krisztusi eszme egy másik dimenzióba helyezi az üdvösséget ezért sokkal átfogóbb és általánosabb, és ennyiben meghagyja a reményt - tehát évezredeket is túlél.:O)
óvatosan ezzel az eszme pozitívumával. Sok más eszmére is azt lehet mondani, hogy "elméletileg pozitív", holott a gyakorlat és a valóság teljesen más. Gavriel barátunk okfejtése teljesen megalapozott.
Az eszmét, az elméletet nézd, ember! Ne a gyakorlatot. Az eszme szép, csak megvalósithatatlan, ezért csak erőszakkal, tűzzel-vassal lehetett lerakni az un. alapjait is. A felépitményre már sor sem került:O)))
