Na itt el kéne gondolkozni. Ugyanis előbb fel kellene ismerni, hogy itt van-e az ideje a szerint élni, "hogy sokadsodjunk-e mint a köles?" Mert ha nem, akkor a születés szabályozással kell törödni, és azok közül kétségkívül a legrosszabb módszer (rögtön a tömeggyilkosság, népirtás előtt) az abortusz.
D ha már az óvszerhazsnlat ellen is bojkottot hirdet az anyaszentegyház, akkor min csodálkozunk? Lehet valakinek erős hite az Istenben, de ez a gyakorlat szerint kevésbé hatékony fogamzásgátlás.
Ha a férfiak is teherbe esnének könyebb lenne, a helyzet, és régen túlnépesedett volna a Vatikán. (Nincs kétségem benne).
Majd ha vasárnapi nagymisén a gyónása után, ki ki a szükséges jövő heti óvszercsomágjával jönne ki a gyóntatószékből!
Ha ott lehetne gumióvszert vételezni (akár megszenteltet) az jelentene egy kis útmutatást a híveknek. És bizonyos felvilágosulást az egyház részéről.
Így az abortusz elkleni kiállásuk: álszent! Szerintem.
bocsánat, bár kétségtelen hogy a nhangom kevésbé terjedt mint a pápáé, de magam is folymatosan tiltakoztam és utasítottam el minden (!) konfliktust, katonait vagy polági erőszakot egyaránt. Igaz én abból az alapelvemből, hogy "az ember akkor kezdi el rázni az öklét, ha az értelme végére érkezik"!
Ez szerintem a világ nagyobbik résztének is evidencia. Ha nem az, akkor nagy baj van!
Persze nem vagyok mindegyikkel vag az ertekekken belul az ugyanolyan minositesel mindig egy velemnyen a Papaval.
Masodij Janos palnal eppen az egyaz megszervezese jelenti az insidereknek a problemat:a nagyon eros centarlizals,a nok majdnem teljes kiiktatasa az egyhazi ugyekbol,a papok heylzete.Aztan ez a PR-re szuletett ember igen csak elhabyagolta az egyhazi admninisztraciot es bizony nagyon nehet helyzetbe hozta az intezmenyeit hiszen mindenhez ugy mint egy abszolutista kiralynak szukseg volt az o alairasara,jovahagyasara.
Biztos vagyok benne-mert az emberi gyarlosag nem keruli el a papokat sem-hogy egy-ket ev mulva egy eroszakosan athajszolt szente nyilvanitas utan (bar nem ketelkedem hogy Wojtilalegalbb is ugy megerdemli aszenteavatast mint sok olan akit o avatott annak )az utpoda mindent meg fog tenni hogy eltuntessse a nyomait is a lengyel Papa ittletenek,kultuszanak.Elso dolga elsz hazakuldeni a lenygel kintlevoket..
Van idonk kedves tarsam,a jovo ugy hiszem igazol majd es mi meg mindig kaposolatba leszunk egymassal igy majd kommentalni tudjuk majd ha igazam volt vagy sem.
Biztosan kemény mértékeket állított. Ha nehéz megfelelni, azért nem a mérték a hibás. A Szentatya több olyan nagyon kemény elvhez is ragaszkodott, amelyek a legtöbb ember szerint teljesithetetlenek. Az ilyen elveket mindig is vitatni fogják, de hogy szükségesek, egyetlen példával szeretném bemutatni. Következetesen a háborús megoldások ellen foglalt állást. Ha visszaemlékszünk az utóbbi évtizedek nagy véres konfliktusaira, ezeket a legtöbb ember elkerülhetetlennek tartotta. Egy hang volt a világban, amely az utolsó pillanatig és még azon is túl a vértelen megoldást szorgalmazta, és ez a pápáé volt. Szerintem nem kell sokat bizonygatni, hogy szükség van erre a hangra. Ki tanítaná a szeretetet, ki figyelmeztetne az erőszak embertelenségére, ki fékezné a pusztító ösztönöket, ha nem Krisztus egyháza? Akkor is, ha a legtöbben elvesztik a reményt, sőt főleg akkor. Lehet ezt irreálisnak, nem pragmatikusnak stb. mondani, de valakinek akkor is oda kell tartania a mércét, különben mind elveszünk a kétségbeesésben és nem látunk többé irányt. Ugyanez érvényes az abortusz kérdésére is. Ha megszüntetni nem is lehet, de legalább világosan ki kell fejeznie valakinek, hogy rossz irány, és másra kell törekedni.
Termeszetesen van az esemenynek-szerintem-egy ongerjeszto effektusa is.
En kiemelem az +egyutt lenni" erzest is.
Azzontul,lehet hoigy csak bebeszelem magamnak de az utobbi idok kulturanthropolgiai es teologiai temaju mivekbol kierzodik egy modern erkolcsot es etikat kereso vagy.
Ha a hit kerdeseben a Papa bizonyos kesoi konzervatitmust,centralizaciot es a mai elethez kepset leheetlen elvarasokat kepviselt,sikerult sajat magat a jelleme kitunosegevel peldabak adni.Nem hiaba a legtobben akik eljottek a velevalo talakozasokra fiatalok voltak mint ahogy most is tobbsegben ok vannak Romaban.
Egy olyan ember aki focizot,szineszkedett (jol jott az mint Papanak is)enekelt,sielt es azt tette mint minden olyan apa akire buszke a gyermeke,konnyen mondhat korahoz illo konzervativv dolgokat is.Lehet hogy megmarad lehet hogy csak az szamit hogy o az aki mondja.
Ami nagya tette szememben is-az a jellem erosege ahogy a hiteben hogy szolgalni kell es hogy az Isten varja ,annyi evig a szemunk elott mediasitva turte es fegyelmezte a szenvedeset.
Nem az a hos aki adja hanem aki turi...
Egy uj tipusu hos..egy a fiataloktol is honoralt ferfi tulajdonsaggal ami a hitevel erosul ennyire fel.
Tehat lehet megint valmiben hinni.Legalabb is egyesek igy fogadjak.
Ezeknek az embereknek (a temetésre igyekvőknek) igényük van a tömegpszichózisban való részvételre, az óriási együtt lévő, 'együtt hívő' tömeg erejének tapasztalatára és sokkjára.
Mi vonza ezt a hatalmas tomeget egy olyan helyre (Romaban) ahol egy vallasi vezetot temetnek es ahol majdnem semmi esely sincs a temetes megtekintetesere,a megemlekezes intim gyakorlasara ?
A legtobb latogato maga is tudja hogy kiteszi magat egy sokszor nagyon faradtsagos ,koltseges utazasra,a minimalis kenyelem draga megfizetesere .
A legtobben valoszinuleg otthon nem rendszeres templomjarok.
Van-e ennek a demonstracionak is nevezheto megnyilvanulas egy idealista ,elvek,erkolcs melleti kiallas,egy riposzt a terrorizmusra es a haborukra (hiszen nagyon komoly muszlim de meg zsido delegacio es kozonseg is resszt vesz )vagy van neki egy politikai uzenete is (Bush,a sziriai elnok Adaz stb.egyidoben valo ottlette ,esetleg titkos talalkozasok).
Roviden:hogy magyarazatok a temetes ilyen mertu dimenziojat ?
Ezeket a dolgokat, csak az megszüntethetetlen Élet, az örökös testetöltések (=reinkarnáció) elfogadásával lehet REÁLISAN megválaszolni.
Kérdés, hogy reálisan, vagy megnyugtatóan?
Mellesleg megnyugatóan máshogy is meg lehet magyarázni. Pl. örök- túlvilági élet.
- kérdés az, hogy melyik reális.
A materialista válasz nyilván nem megnyugatató. Persze nem is felétlenül reális.
- Hm. mondjuk nekem a reinkarnáció sem lenne megnyugtató, dehát de gustibus non disputandum est.
Mumunak: a hit valóban személyes, és egyszersmind van benne irracionalitás. Ez utóbbi egyébként triviális dolog is, tekintve, hogy végső soron minden állítás kilép a racionális következtetés köréből, és valamilyen tovább nem igazolható hitre épül. Ergo, kilépve a ráció köréből, irracionálissá válik.
Az utolso kitetteledel majdnem egyet gondolok en is.A kulonbseg hogy a hit fogalmaban-ugy erzem- benne van egy akar iracionalis biztonsag egy adott dologban.A hit szemelyes,specifikus,iracionalis,kritizalhatatlan.
Egyetlen életben gondolkodva ezek megválaszolhatatlan kérdések.
Ugyanakkor meg ténykérdés, hogy naponta erőszakolnak meg kis- (és nagy-) lányokat szerte a világban. Én elítélhetem, sőt aláírásokat gyűjthetek az erőszak ellen - ettől azonban nem múlik el globalice.
Ezeket a dolgokat, csak az megszüntethetetlen Élet, az örökös testetöltések (=reinkarnáció) elfogadásával lehet REÁLISAN megválaszolni.
"Van egy bizonyos tárgy lakásom ...szobájában. Egy általam kiválasztott 0 ponttól mérve y irányban ...cm, x irányban ...cm és z magasságban (Ha a padlón van, ez utóbbi nem szükséges) ...cm-re van. Légyszi, ingázd ki nekem x, y, és z méretet cm-ekben, +- 21cm /1 arasz' tűréssel!" Természetesen a tényleges centiket csak te tudhatod. Jó a tárgy legyen kicsi, marokban elférő. Nos?
Megint szolnék, hogy ilyenkor nem az egyházról beszélek. Az hogy mit csinált a romkat egyház a középkorban, az nem a szellemre nyitott, kereső embert minősiti. Két külön kategoria.
Ezzel nagyon nem értek egyet. Sőt, a materializmus előtti korban pont a vallás diktatúrája idején nem volt következménye az égvilágon semminek, amire az egyház áldását adta ...
Én a lehetőségektől megfosztott, nyomorgó tömegekben nem a lélekfejlődési sor erre kijelölt állomásán időzőket látom, ebben különbözik a véleményünk. Egyébként értem, amit írtál, csak nem vallom ...
Rendszerváltást és egyházat emlitesz. Én világtendenciákról és a belső morális életről. Ennek semmi köze magyarországhoz vagy bármely valláshoz...
Ha megvizsgálod Egyiptom szellemi képzési és beavatási rendszerét akkor meglátod miről beszélek. Ennek a tudásnak még az emléke sincs meg a mai embernél... De akár az épületeket is mondhatnám...
Valoban nem feltételnül jár együtt a pénz a zülléssel. De tendencia az hogy minél jobban terjed a materializmus (szellem tagadása) valahol, annál jobban az anyagi világ felé fordul a figyelem. A pénzben és az anyagi dolgokban látnak mindenre megoldást. Nem tekintik értéknek a morális képességeket. A szellem tagadásával mindig együtt jár a felelősség átháritása. Ha csak anyag van akkor nincs következmény... A szellem tagadásával együtt jár az önmagunkkal való meghasonlottság is. Az hogy a materializmus egy okos állatnak tekinti az embert, az hova vezet? A saját szellemi lényegét tagadja meg az ember, ha a szellemet elkezdi tagadni. ÉS egy önmagát megtagadó ember elméje nem sokáig marad ép. Ez történt Nietzschével is....
Kérdezz meg egy mai embert mi a fontos számára! A pénzt és az anyagiakat fogja emliteni. Ettől várják a biztonságot. Nem a szellemiektől. Ez okozza a meghasonlást, mert kényes szituban szembesülnek vele hogy szart sem érnek a pénzzel. Határhelyzetben mindig kiderül hogy a lelki képességeg döntik el a dolgot, nem az anyagiak... Nem véletlenül van ma ennyi kereső. Ha olvastad az origon a cikket a vallásos agyról, akkor tudod miről beszélek...
Régen ez volt másként...
Ha ma megtalálják az egyensulyt az anyag és a szellem között, akkor a romlás visszaforditható...
Ha ismered egy eset karmatikus hátterét, akkor elveszi a jelentőségét a jo és rossz fogalma. Adott esetben még ebben is megtalálhatod a jot... Csak a tudatunk tul kötött ehhez...
"Ha ismered a yang-yin párost, tudhatod, hogy minden rosszban van egy picike jó is és megfordítva. De elég, ha csak mélyebben (őszintébben) elgondolkodol. "
Aha. Egy kislány megerőszakolásában mi a jó ? Tapasztalatot szerez szerencsétlen, vagy a jót itt az erőszakoló éli át ??? :(
"A külső anyagi gazdagodás (ami a világ töredékét érinti, hiszen az emberek nagyrésze nem részesül ebből a csodás fejlődésből), együttjár az emberek morális talajvesztésével, ami a matrializmus szellemtagadásából ered. Erre Heackel és Nietzsche filozofiai müvei gyönyörü példák. Ezt nem nevezem fejlődésnek."
Nem értek egyet. A 'külső anyagi gazdagodás' relatív, talán minden térségben az előző időszakokhoz érdemes viszonyítani, nem a legfejlettebbhez. Kína óriási népessége bár átlagban hozzánk képest szegény, 20 évvel ezelőtt sokkal nagyobb volt a különbség, 50 évvel ezelőtt pedig nagyságrendnyi. Ha tartják a szédületes fejlődési ütemet, amit már 10-15 éve produkálnak, akkor 20 év múlva beérnek minket, 50 év múlva pedig a világot. Kisebb mértékben ez igaz sok más térségre is, pl. Indiára, Indonéziára... stb. (természetesen vannak és lesznek emberek, akik még sokáig kőkorszaki körülmények között tengődnek, többek között a túlnépesedés miatt).
Amit itt nálunk látsz, az csak egyesek (sokak) számára gazdagodás, másoknál elszegényedés pl. a Kádár időszakhoz képest (ezt beszéld meg a mindenkori miniszterelnökkel, pl. Gyurcsány et. szerint jól élünk). A morális talajvesztést semmi nem indokolja, a rendszerváltás után aztán mindenki azt vall, amit akar, senkit nem korlátoznak hite gyakorlásában.
Az egyházaktól való elfordulást, a szabad gondolkodást persze csábító gondolat a pénz sátáni erejének betudni, és tagadni, hogy ez a folyamat magának a fejlődésnek a része. Minden felnőtt ember úgy dönt, ahogy akar. Ha a vagyon züllés hozna magával, pl. Ausztria (hogy ne menjünk messzire) maga lenne a pokol, ugye ? A vagyonnak semmi köze a materializmushoz (sic!), kár idekeverni, gazdagok mindennemű és fajú társadalomban, vallási gyülekezetben vannak, és nem vetik meg őket ezért.
"Egy több ezer éves Egyiptomi kulturának még mindig vannak olyan vivmányai amit nem tud sem magyarázni sem utánozni a mai ember." Szellemi-morális devolucio, anyagilag evolució. Ez hozza a pusztulást."
Melyek ezek a vívmányok ? 'Egyiptom népe' szerinted szellemileg magasabb szinten állt, mint a 'mai ember' ? Ha igen, mit jelent ez számodra, hogyan fejtenéd ki bővebben ?
"A fenéket, VAN színtiszta jó és van színtiszta rossz is."
Ebben nem fogunk tudni megegyezni - emmán biztos! ;-) - de ez nem baj.
Ha ismered a yang-yin párost, tudhatod, hogy minden rosszban van egy picike jó is és megfordítva. De elég, ha csak mélyebben (őszintébben) elgondolkodol.
"komolyan gondolod,Sz.Palal egyutt hogy a hit hallas utjan terjed?"
Pontatlanul idéztem, bocsánat mindenkitől: "a hit hallásból fakad" - ez a jó. Ugyanis ha nem kapod valahonnan az infót, akkor nincs miben hinni, avagy nem hinni. Tehát a döntés - hiszel v.miben avagy nem- az a tied, (...mondjuk...) de az infót az kívülről kapod.
"vallas es a hit kozotti kulonbseget:Te ezek utan hogy fogalmaznad meg ?"
Nincs változás, emiatt semmiképp. Hit az egy sajátos meggyőződés, v. világnézet, míg a vallás az egy tanrendszer, melyek eg-egy isteni ihltésű tanító kezdeményezett, majd az évezredek emberei az adott korok szájíze szerint toldoznak-foldoznak emberi aggyal...
Így is lehet fogalmazni, de én inkább azt mondanám, hogy a vallás - közösség. A hit valóban egyéni, de közösségben szokták megélni, különben az egyén könnyen abba a tévedésbe eshet, hogy tulajdonképpen csak saját magában hisz. Az ilyen hit is lehetséges, van is rá példa, de nem tartom követendőnek. Ha visszagondolunk a beszélgetésünkre, még azok is igyekeztek megfogalmazni, hogy hisznek valamiben, akik magukat vallás nélkül élőknek mondták vagy sugallták. Ez a valami pedig nem saját maguk volt, hanem valami rajtuk kivül álló, mások számára is érvényes dolog. Valamiért, és nem véletlenül, az emberi közösségekben szégyen, ha valaki nem hisz semmiben. Ezért elméleteket állitunk fel, vallásokat, vagy másokkal közösen gondolodva olyan teóriákat, amelyek pótlékai a vallásnak. A hit keresése azonban közös, és ez az, ami összeköt bennünket. Ha ezt a valamit, amit mind keresünk, nem is nevezi valaki istennek, attól még nagyon hasonló dolgokban hihet, mint az istenben hivők. Pont ezért, soha sem szabad valamiféle szakadékot elképzelnünk nem vallásos és vallásos embereke, vagy a különböző vallások követői közt, mert nincsen. Pőre emberi érzelmek vannak közöttünk, ezekkel kell bánnunk.
Szamomra a hit egy egyeni sajat termeke a szellememnek.Mindenki hit-e mas,mintahogymindenki maskep fogalmaza meg magban teszem azt a "piros+at is mint szint.
Egyeni elmenyek,egyeni tapsztalatok es egyeni felfogasa a kulso tanitasnak.
A hit-nek a legfontosabb jellege,a bizalom egy bizonyos dologban.
Azt nem lehet tanitani,esetleg lehet provokalni egy bizonyos szellemi egyeni proceszust ami a hithez vezet.
A vallas az egy bizonyos allitasnak az elfogadasa.Egy kulso csomag atvetele.Egy engedelmes kovetese mindene kovetekmenyenek ,azzokenak is amiket szemlyesen nem tartanal szamodra lenyegesnek de benn van a csomagban..
