A Fővárosi Törvényszék másodfokú döntésével decemberben megsemmisítette a Budapest Bank 2007-ben megkötött lakossági hitelszerződését. Az ítélet megváltoztatta az elsőfokon hozott döntést, és teljes mértékben az adós felperesnek adott igazat.
A törvényszék szerint a bank elmulasztotta a törlesztőrészletek feltüntetését az eredeti szerződésben. A szerződéskötés időpontjában hatályos hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló törvény szerint viszont érvénytelen és semmis az a fogyasztási, illetve lakossági kölcsönről szóló megállapodás, amelyben nem rögzítették a havonta fizetendő részletek számát, összegét, és a törlesztések időpontját.
A példád ott hibádzik, hogy a kezdeti 30 ezres törlesztőd mára valahol (már kb 3 éve). 50.60 ezer között van. Úgyhogy jó eséllyel már kifizetted az autót...
Ez ebben a formájában nem teljesen igaz (hálistennek). Azért nem mert szembe kell állítani a befizetett összegeket és azok jegybanki kamaton számolt összegeit a bank által kölcsönbe nyújttott összeggel és annak jegybanki kamaton számolt összegével. Mindezek mellett ha a szóbanforgó hiteles nem barlistás akkor nem utasíthatja el a bank az elszámolt összeg további hiteligényét (persze csak akkor ha van, mert az annuitással számolt hitel ha fél futamidőnél tart akkor sanszos hogy már a hitelfelvevő tészéről nincs fizetendő különbözet és ilyen a még működő hitelek 1/3-a.) ugyanis korábbi hitelégényét már pozitív módon elbírálta és forráshiányra sem hivatkozhat, mert a szóbanforgó pénzeszköz még a hitelfölvevőnél van.
na figyu. én 2006-ban vettem egy kocsit frank alapó hitelre, 10 éves futamidőre. a törlesztő 30.000 ft/hó, a kocsi 3.000.000 Ft volt.
6 év alatt visszafizettem kb 2.160.000Fft-ot. ha ma nullázzuk, még tartozom majdnem egy millával (más kérdés, hogy papíron majdnem kettővel). és akkor semmilyen kamatot nem számoltam, mert mondjuk, mindkettőre az aktuális alapkamat érvényes. most légy erős, nincs egy millám, max, ha eladom a kocsit, de akkor meg nincs kocsim. ha lakáshitel lenne, akkor még cifrább a helyzet, mert kocsi nélkül még ellennék valahogy.
Banküzemben ez esetben swap-olták a forint forrásból finanszírozott devizaalapú hiteleket (így tettek a valójában forint hitel mögé chf-et, eurot, jent). Ha az ügyfél devizában kérte volna, akkor azt a bank nem tudta volna teljesíteni.
továbbra is azt mondom, hogy persze szívás, amikor felmegy az árfolyam, és elszáll a törlesztő, de ha akkor jó volt a hitelszerződés, amikor nekem kedvezett (amíg a forint hitel sokkal drágább volt), akkor akkor is jónak kell leni, amikor nem nekem kedvez.
itt teszem hozzá, hogy nekem is van, és kb a legrosszabbkor vettem fel, szal nem vagyok kibic az ügyben.
nekem nem nyitott a bank frankszámlát (vagy ha igen, azt titkolták) és lehetőségem se volt forinton kívül bármiben törleszteni. Forintnak kellett a forintszámlán lenni a törlesztő levonásakor. Ha létezett volna frankszámlám, akkor tudok arra frankot utalni.
2. A pénzt ezidőalatt használta, Az idő visszafordíthatatlan. Azaz a kamatot is meg kell fizetni.
érdekes kérdés ez, nekem anno volt egy fényképezőgépem ami 4 éves korában gyártói szériahiba miatt elromlott. mivel a javítása hosszu ideig huzódott elálltam a szerződéstől, visszaállitottuk az eredeti állapotot. Ez azt jelentette, hogy én megkaptam az utolsó fillérig ami a vásárláskori számlán szerepelt, náluk pedig ott maradt a gép. Én nem kaptam 4 év kamatát amig "használták a pénzemet" ők pedig nem vontak le 4 év használati díjat. Az eredeti állapot az az eredeti állapot, nem pedig az eredeti állapot-ezmegazlevonása
Ebben tévedsz, egy fillért sem kapott az ügyfél frankban,
Ebben adott esetben pedig te tévedsz. Ha a bank nyitott egy frank számlát az adós nevére, arról utalt a forintszámlára, akkor bizony devizában kapta. Ha a befizetéseit a forintszámlára átvezették a devizaszámlára, akkor pedig devizában törlesztett.
Ez esetben nem lehet, hogy az a kérdés, minek számít az átváltás?
Nem, mert a szerződésen kívül nem történt semmiféle művelet.
Ha a szerződés része volt, akkor gondolom, forintban, és mondjuk nekem ez tűnik valószínűbbnek, mert miért ne fektették volna le már a szerződésben, hogy milyen formában jut hozzá a pénzhez, de kíváncsi lennék, mi a valós helyzet.
Nincsen szerződés.
Nem lehet figyelembe venni, hogy mi van beleírva.
Kapott és adott összegek (biztosítékok és egyebek) vannak.
Azok visszajárnak, a szerződés alapján kötött egyéb szerződések szintén semmisek, a tul.lapra történt terhek szintén hatáyltalanok...stb.
1. X svájci frankot kapott. Amit rögtön átváltott forintra. Azaz X svájci frankot kell visszafizetni.
2. A pénzt ezidőalatt használta, Az idő visszafordíthatatlan. Azaz a kamatot is meg kell fizetni. Ha forint a kiindulási pont, akkor a szokásos forintkamatokat, ha frnak, akkor a frankkamatokat.
