Dehogy akarok Veled veszekedni! Csupán szeretném, ha a tényeknél maradnánk.
Mondhatja az ÉTV, hogy nem volt 2004. óta vízdíjemelés. Sokszor is elmondhatja. Attól még ez nem lesz igaz, mert a tény az, hogy idén drasztikusan megemelték a díjat - véletlenül éppen a privatizációs szerződés aláírását követő testületi ülésen.
Mondhatja bárki azt, hogy a "közületek" hatósági díja nem is emelkedne jobban a javaslat szerint mint a lakossági. Mondhatja sokszor, attól még ez nem lesz igaz. A közületek, vállalkozók által jelenleg fizetendő vízdíj és a javasolt között attól még 11,7 % különbség.
Én csupán ennyit állítottam, és ezt - mindkettőt - továbbra is fenntartom.
vagy 300 vagy 400 millióval, nem tudom a pontos számot bocs, asszem egyik sem igaz, ez a tavaly volt, most is százmilliós a tétel, de nem tudom pontosan, mennyi
A szociális rendelet módosítása nagyjából felsőbb jogszabályok rendelkezéseiből eredő rendelkezések voltak.
A költségvetés módosítása hossazbb vitát eredményezett.
A polgármester indoklása szerint leginkább az elmúlt ülésen elfogadott pénzügyi egyensúlyjavító intézkedések átvezetése illetve a kormány pedagógusokat érintő intézkedéseinek átvezetése volt a lényege a javaslatnak.
Sajnos nem tudtam követni a teljes vitát, nem akarok butaságokat beszélni, így csak a végeredményt mondom: elfogadták a módosításokat (amiből nekem egy szám maradt meg:az ÉKFI "menetrendszerúen"-tavalyhoz hasonlóan- jelentősen (vagy 300 vagy 400 millióval, nem tudom a pontos számot) túllépte a költségvetésében meghatározott számokat, így ez volt az egyik legnagyobb tétel, amit helyre kellett tenni.
Szintén pénzügyekkel kapcsolatos, hogy egy hitelfelvételről döntöttek, amellyel a 2006 évi beruházások utólagos banki finanszirozását lehet megoldani. Asszem itt volt az a poénos rész, amikor Baráth Ferenc arra kérte a jelenlegi vezető frakciót, hogy óvakodjon a város túlzott eladósításától, óvatos és felelős költségvetési politikát folytasson, mint azt tette az MSZP frakciója az elmúlt 4 évben. (Ettől a körülöttem levők mind kifeküdtek. :) )
Én még azt is el tudom képzelni, hogy -mivel a privatizációs szerződésben 2006-ra 389 Ft-os közületi díj szerepelt, amit elsőre el is fogadott a testület (az ominózus Pataki-affér).
Amikor utána lecsökkentette a testület a vállalkozók díját -pl. választások előtti hangulatjavító intézkedésként- akkor ezzel azt is vállalta, hogy így a különbséget kp-ban megtéríti a vállalkozók helyett az ÉTV-nek. Tehát, ha a szerződést olvassuk, akár igaza is lehet az ÉTV Kft-nek, ő arra szerződött, hogy 2006-ban 389 Ft a vízdíj, 2007-re pedig a képlet szerint javasolja az új díjat.
Erre mondhatná valaki (aki megfelelően demagóg): 2007-re is vállalja át az önkormányzat a válalkozók díjának egy részét és akkor nekik is csak 5,4 %-al emelkedik.
A meseszámítások nem hoznak lázba. A hatályos rendelet szerint nem 389 Ft+ÁFA, hanem 367 Ft+ÁFA a "közületi vízdíj köbmétere. Minek osszam el egy olyan számmal, ami nem felel meg a valóságnak? Ilyen alapon 410-zel is eloszthatnám, és akkor nem lenne díjemelés?
A második napirendi pontnál a Pénzügyi Bizottság elnökeként Csőzik Laci elmondta, hogy a Bizottság tárgyalta a javaslatot és elutasította.
Döcsakovszky az mellett érvelt, hogy fogadják el az Étv Kft javaslatát, mert különben szerződésszegést követ el a város (kommentár: ez nem igaz, mert a szerződés szerint nem köteles elfogadni a város a javaslatot, dönthet úgy is, a költségvetésből fizetik ki a különbözetet). Szerinte olcsó demagógia ha valaki az alacsony vízdíjak mellett érvel, mert az árak nőnek, a vízdíjban fizetett fejlesztési hányadból pedig jutni fog a hálózat rekonstrukciójára, felújítására is.
Végül a javaslatot, (azt hiszem, hogy a Pénzügyi Bizottság véleményére hivatkozva) a többség elutasította (nem tudom pontosan mi történt, közben telefon volt) .
Nem bonyolult a válasz: tudod, egyszerű osztás. :)
A 49/2006. sz., kb. egy hónappal ezelőtt elfogadott ÖK rendelet szerint az új közületi vízdíj: 367 Ft + ÁFA m3-enként. A mostani javaslat szerint 410 Ft + ÁFA. A 11,7 % a két szám elosztásából jön ki. Valamit eltévesztettem volna?
hajaj, rendesen meg akarta ezek szerint vezetni a képviselőket!
azt valszeg "elfelejtette" hozzátenni, hogy 2004-2006 között nem volt vízdíjemelés a hatásági ár tekintetében, de a privatizációs szerződésben Érd Önkormáynzata vállalta, hogy az így kieső árbevételt megtéríti az ÉTV Kft-nek. Magyarán: kifizeti kp-ben, a lakosság helyett, tehát ugyanolyan, mintha visszamenőleges áremelést fogadtak volna el 2004 decemberéig!
és a 11,7% hogy jött ki? (nem kekeckedni akarok, csupán érdekelne, mert alább bemásoltam a képletet, ami az ÉTV levelében szerepelt, ami a mai előterjesztés melléklete volt, abban teljesen egyformán számolták a díjat lakosságira és közületire is)
Egy pár döntésről, ami a mai Közgyűlésen történt (emlékezetből, ha valami kimarad, bocs előre is):
az első javaslat az SZMSZ módosítása volt, több okból: -új külső bizottsági tag választása egy lemondott helyébe a Vagyongazdálkodási Bizottságba -a részönkormányzatokra vonatkozó szabályozás módosítása -javaslat a frakcióalakításhoz szükséges minimális létszám módosítására
A külső bizottsági tagot egy ellenszavazat mellett megválasztották, majd letették az esküt a többi olyan külsőssel ,akik a múlt ülésen nem tették le az esküt.
A részönkormányzatokról kisebb vita kerekedett, az MSZP frakció nevében Miskolczi Katalin jelezte kifogásait a javaslattal szemben (pl. hogy hol fognak majd működni a részönkormányzatok helyileg illetve miért van az benne, hogy átruházott hatáskörrel rendelkezhetnek a részönkormányzatok, ha jelenleg nincsen ilyen átruházott hatáskörük), majd Döcsakovszky Béla jelezte, hogy alkotmánybírósági döntések is vannak, amiket jó volna figyelembe venni, mert szerinte nem mindenhol lehet ilyent alakítani a városban. Csőzik Laci elmondta, hogy az elmúlt ciklus tanulsága volt, hogy a jó szándék ellenére a túl nagy létszám miatt működésképtelenné vált a Felső-Parkvárosi Részönkormányzat. Antunovits Antal módosító indítványként előterjesztette azokat a javalatokat, amelyeket az Óváros c. topikban is olvasattok, amelyek az előzetes egyeztetéseket megfogalmazódtak. Ezzel kapcsolatban Döcsakovszky Béla elmondta, hogy szerinte azért nem lehet egyetértési jogot adni a részönkormányzatoknak, mert ez a Közgyűlés vagyonnal való rendelkezési jogát érinti és ilyent nem adhat át a részönkormányzatnak. A polgármester kifejtette véleményét a módosító javaslatokkal kapcsolatban (a törvény rendelkezéseit idézve a Közgyűlés kell döntsön a részönkormányzat nevéről; az egyetértési jog átadásával nem tud egyetérteni, a maximális létszámot azért javasolja 11-ben meghatározni, hogy működőképes legyen, mert a tapasztalat azt mutatja, hogy a 7-11 tagú testületek a még működőképesek, ennél nagyobb létszámnál már problémák merülhetnek fel; az éves munkatervet úgy lehet megoldani, hogy készül egy négyéves program, amit akár le is lehet bontani éves bontásban). Elmondta MK-nak, hogy szándékai szerint a jövő évi költségvetésben már szerepelni fognak azok a források, amelyek a részönkormányzatok működését biztosítják. Az Antunovits módosítókat végül szavazással nem fogadták be és az eredeti javaslatot hagyták jóvá (maradt tehát a maximális létszám 11 főben).
Csőzik Laci elmondta, hogy bár elsőre furcsának hangzik az a javaslat, hogy egy fő alakíthasson frakciót, de a valóság az, hogy a külsősökkel együtt a kis csoportok is (SZDSZ, Civil) négyfősek, tehát érdemes volna megfontolni a létszám leszállítását. A javaslat elfogadása hajszálon múlott, ha jól emlékszem, 14 igen szavazat volt és 2 tartózkodás, tehát a javaslat nem ment át.
Miért kerül a gáz és az elektromos áram a közületeknek mindig többe? Miért emelik azokat jobban?
Innen látszik, hogy semminek sem az árát fizetjük meg ... valamiben a támogatások torzítanak, van amiben az az elv, hogy "addig préseljük, míg bír fizetni".
Nem mentség, de nem csupán én tévedtem. Az Érdi Újság legfrissebb száma szerint az ÉTV képviselője azt állítja, hogy Érden nem volt vízdíjemelés 2004. óta. Pedig éppen erről (is) szólt a kampány, mármint a privatizáció utáni idei drasztikus díjemelésről!
Rosszul emlékeztem (bár a bizonytalanságom egy kérdőjellel jeleztem is), a tényleges emelési javaslat 11,7 %. Ebben tévedtem, de a lényegen nem változtat: nem ismert semmi olyan ok, ami indokolná, hogy a "közületeknek" nyújtott vízszolgáltatás díja lényegesen jobban (éppen kétszeres mértékben) emelkedjen a lakosságihoz képest.
Együttműködési megállapodás 1.2.3 pont: A Szakmai Befketetők ajánlatukban vállalták, hogy a gazdálkodást érintő jogszabályváltozás (új adó bevezetése, stb), az átvett víz árának infláción felüli emelkedése, valamint az újonnan létesülő víziközművek költségeinek kivételével a szolgáltatási díjak minden településen csak a Társaság tevékenységére vonatkozó infláció mértékével emelkednek az üzemeltetés teljes időtartama alatt, bázisként elfogadva az alábbi 2006. évi víz és szennyvíz szolgáltatási díjakat
Javasolt díj: P(t)= P(t-1) x m(ár) X q + k +f
P(t-1) lakossági=240 p(t-1) közületi=389 m(ár) (lakossági és közületi)=4,49 q=1 (lakossági és közületi) k=3,55 (lakossági és közületi)
P(t)=254,33 lakossági p(t)=410,02 közületi
k-korrekciós tényező az alábbi összetevőkből került megállapításra:
-2,13 Ft/m3 -Az FVM-től vásárolt víz díjának infláción felüli (10%) várható emelése -0,59 Ft/m3- A Szákom Kft-től vásárolt víz díjának infláción felüli (7%) várható emelése -0,83 Ft/m3- Önkormányzati tulajdonú belépő új létesítmények többletköltségei összesen: 3,55 Ft/m3
azt hiszem, csak szorzás-összeadás ellenőrizni, hogy rendben van-e minden.
Ez is érdekes, de az méginkább, kit tekint közületnek az ÉTV. Mert a bizottság ülésén minden vállalkozást ebbe a körbe soroltak! Még egy dolog, vajon megkapja az ÉTV az önkormányzattól azt a támogatást, amire szüksége van ahhoz, hogy a hálózat állapotát felmérje? Arról van szó, ahhoz, hogy az ingatlanokra be tudjon jutni, hatósági személyre lesz szüksége, neki megtilthatja a belépést a tulajdonos.
én azért megnézném, mi alapján számolták ki, milyen tényezőket vettek figyelembe (voltak ott bizonyos k meg mittoménmilyen változók). Az azért nagyon durva lenne, ha a képletet nem jól alkalmazták volna.
Ha a vízszolgáltatás iparági indexe 14 % lenne (???) a közületeknek szolgáltatott víz esetében, akkor ugye hasonló lenne a lakossági vízszolgáltatás esetében is? Vagy a lakosság más minőségű vizet kap, azt olcsóbb szolgáltatni? A torka véres ennek a javaslatnak.
szerintem a képlet az infláción kívül még sokmindent tartalmaz, ráadásul az iparági emelkedések (a fővárosban is) mindig magasabbak a közüzemi díjaknál, mint a hivatalos infláció
De tényleg, van már valaki néven nevezhető kommunikációs felelőse az önkormányzatnak, aki szervezi, gondoskodik a lakosság tájékoztatásáról az önkormányzat tervezett és meghozott döntéseiről, intézkedéseiről?
Tudod, nem a remek mozizásra gondolok, ami bemutatja a képviselőknek, hogy milyen ügyesen és milyen szalagokat vágott át a polgármester, meg milyen aranyos képeket sikerült készíteni a képviselők vajaskenyér túráin, hanem az érdemi tájékoztatásra (helyi TV, írott sajtó, internet, stb. útján).
Á-á-á, félreértesz! Helyeslem, hogy a korábbiak is előkerülnek, csupán aziránt érdeklődtem, hogy a korábbiak közül milyen kritériumok alapján válogatták ki a bekerülőket és hagyták ki a kimaradottakat. De megértelek, ha Te sem tudod erre a választ. :)
"a. az ÉTV Kft által a képlet alapján kiszámolt díjakat elfogadja"
A képlet éppenhogy az inflációs rátát tartalmazza (nem itt volt a csapda, ami miatt a szöveg csak mese volt)! Nekem ott van a bajom, hogy a képlet alapján sem tud kijönni - automatikusan - a 14 % feletti vízdíjemelés!
nem, úgy gondolom, hogy zömében a 2006 szeptemberi döntésekről, ezen kívül valamilyen oknál fogva vannak lejárt határidejű más döntések is, amelyeknek jó volna már a végére járni és lezárni. Lezárni, hogy ne "lógjanak a levegőben" és elkezdődhessen ergy rendszeres, módszeresen tervezett és végrehajtott önkormányzati munka.
szerintem ennyiről van szó, de sikerült jól felfújni :)
