(a magyar hivatalos történelemtudomány meg tudomást nem vesz róla, mert akkor kényes összefüggések merülnének fel a 670-es onogur betelepülés kapcsán... vagy tévedek?)
az h az angol fordítás mennyire pontos (látható, h zárójel sincs ott) az kérdéses
a 'hungerie' alak népet v helyet jelöl (esetleg ragozott alak: ~-nek nevezik)
az igaz, h a nép irányába mutat a a Romane és a Macedonia alak
de mivel a hunok neve hunonogurok így az se zárja ki
the most authoritative view among earliest scholars, is that they spoke Celtic.[2] However others hold that they were Scythian/Germanic,[3] or mixed Germanic/Sarmatian.[4]
az említett esemény 170 körül történt
szinte biztosan kizárható, h a bastarnae kelták lettek volna
However, a Celtic identity for the Bastarnae is apparently contradicted by Polybius (writing ca. 150 BC), who was an actual contemporary of the events described, unlike Livy, who was writing some 200 years later. Polybius clearly distinguishes the Bastarnae from the "Galatae" (i.e. Celts):
és az esemény Pannoniában történt
relating the Bastarnic invasion of the Balkans of 179 BC (see Conflict with Rome below), he describes them then as "they were not very different in either language or manners" to the Celtic tribe of the Scordisci, a tribe of Pannonia.
a rómaikkal való háborúzás,
a római érdeklődés és eléggé gyakori említésük is azt erősíti meg, h római volt az, aki az összehasonlítást megtette az Orosius-könyvben
Ami azt illeti, 150 éve csak pszichopaták lehetnek akadémikusok. Szomorú tény, kibárándítalak megint. De ha nem óvodás szinten állnál, akkor tudnád ezt. A tudomány manapság nem halad sehová, csak ostoba lózungokat szajkóz.
Hogy mást ne mondjak, a nyelvészet gyakorlatilag áltudomány lett. Ragaszkodik Ferdinand De Saussure régen minden más tudomány által megcáfolt ostoba elméletéhez. Az agykutatások már réges régen megcáfolták az egész szemiotika nevű baromságot, de a nyelvészet a mai napig ebből indul ki.
De ha már történelem: sumérok fennállnak, kihalnak, pár év múlva jönnek a médek azok is kihalanak egy évvel később jön a Mitanni birodalom az is kihal, pár év múlva jönnek a szkíták, azok is kihalnak, jönnek a hunok azok is kihalnak, másnap jönnek az avarok azok is kihalnak....
És közben birodalmak és területek ürülnek ki, népek eltűnnek, hogy aztán pár hónap alatt feltűnjön egy másik éa alig 100 év alatt létrehoz egy ugyanolyan fejlett kultúrát, mint az előző volt több ezer évig.....
Senkit nem zavar, hogy a Mitanni Birodalom története ugyanaz, mint a Méd Birodalomé....
hogy midnen ókori forrásban a méd és a sumér ugyanaz....., hogy Atilla a médek királya is.....aki Priszkosz szerint a királyi szkítáktól való..... az ún. tudományt nem érdekli.
Hogy a Kárpát medencében ugyanaz a történet játszódik le 4-szer, különböző népekkel és nevekkel, csakhogy kitöltsenek egy sosem volt 300 évet.... aminek a krónikáinkban nyoma sincsen.... még arra se vették a fáradtságot, hogy legalább különböző történeteket hamisítsanak.... nem, egyszerűen csak a neveket változtatták meg. Az egész történészet egy vicc.
Andrássy Kurta János személyesen mondta el nekem mit műveltek az ásatásokon. Nem 1 régész, és nem 1 ásatáson.... oops.
Szóval ne gyere nekem a tudománnyal, mert csak mosolygok az egészen.
Sajnos már meghalt, de megkérdezhetted volna pár évvel ezelőtt Andrássy Kurta János szobrászt, aki fiatal korában ásatásokon dolgozott, hogy ugyan mesélje már el, hogyan bánt a kedves akadémikus régésznő, a neki nem tetsző leletekkel? Elmondom én... az agyagedényeket széttaposta, a fémeket beolvasztatta az egyéb törékeny tárgyakat összetörte vagy ha lehetett egyszerűen elégette, ennyi. :D:D:D
"Az álruhában informálódó, majd igazságot tevő uralkodó különösen régi vándormotívum, Magyarországon először Nagy Lajos személyéhez kötődött, legalábbis eddigi ismereteink szerint.[141]"
Nem vándormotívum hanem tény, és már Szent István is járta álruhában az országot, ez nem mese, írott tények bizonyítják.
Például Beatrix apja levelében figyelmeztette a menyasszonyt, hogy mindenkivel legyen nagyon udvarias, mert nem tudhatja, melyik szolga ruhája rejti a vőlegényt.....
és nem vándormotívum, hanem tény.
A Wikipédia ismét hazudik. :D
De az óvodás szellemi szintűek olvasgasság csak nyugodtan.... legfeljebb hülyék maradnak.
BYZANTINE EMPIRE. MICHAEL II. 820-829 AD. FOLLIS. MINT OF SYRACUSE. AE 2.40 gr. O: Facing busts of Michael and Teophilus. R: Large M, cross above, Θ beneath. BMC 20-27
"A magyar főúri csoportosulások számára ebben a helyzetben logikusnak látszott Hunyadi Mátyás megválasztása királynak, mivel úgy vélték, hogy a gyermek-király könnyen irányítható lesz." - a jó édes anyátok az.
Ez úgy kitaláció, ahogy le van írva. Először is magyar király kizárólag királyi vérből való lehetett. Még a degenerált habsburgok is csak azért lehettek magyar királyok, mert egyik nőági beházasodásuk révén, ők is a magyar Turul nem zetségi királyi vérének hordozói lettek. Ha ez nem lett volna sose lehettek volna királyok. Ha Mátyásban nem lett volna királyi vér akkor egyszerűen nem lehetett volna király és pont.
Ezen kívül Mátyásról már akkor tudta mindenki, hogy egészen kiemelkedő személyiség ifjú kora ellenére, amit királyként fényesen bizonyított is.
Szóval attól, hogy a wikipédia állít valamit amihez hozzácsatol egy másik forrást, amit szintén csak a wikipédia állít, még nem lesz igaz. Mint mondtam, nem óvodás szinten állok. De te úgy látszik igen.
Mintha egy nővel társalognék, kinél csak az a fontos, hogy az utolsó szó az övé legyen, még akkor is, ha hülyeséget állít.
Itt te állítasz hülyeséget, amikor "Attila kardjá"-nak minősítesz egy olyan típusú objektumot, amiről magad is elismered, hogy az ő idejében még nem létezett.
És semmiféle hun-magyar kapcsolat nem igazolható, tudományos igénnyel.
Ugyan senki sem kért meg, hogy ideidézd ezt a hazugságot,
Miért is ne lehetne egy fórumra kéretlenül idézni?
Főleg annak a posztjából, aki fennállása óta sekélyesen és igénytelenül füllentget ide ??
ebből kiderül, hogy te sem ismered hazánk történelmét!
Éppen hogy az derül ki, hogy "ismerem", hiszen NINCS semmiféle tudományos igazolás a "hun-magyar" rokonságra. Még 1 hiteles hun sírunk sincs a KM-ből, amiből hagyatékot/DNS-t/embertani markereket tudnánk bemutatni.
Sándor Klára pedig állítólag tudós, de ő sem ismeri Magyarország történelmét!
A cikket a határtalan Régészet folyóirat 2016 01-es számában ő írta
Nagyon jó társaságba vittél, és egy egészen csinos nő is, ráadásul.
Az Árpád nemzetségnek nem véletlenül volt hun tudata.
Azt senki sem tudja igazolni, hogy "véletlenül" avagy sem: még ha lett is volna, az nem igazolás annak megalapozottságára is egyben. Mindenkinek olyan tudata van, amilyet csak akar.
Attila kardját 1071- ben Salamon király anyja Anasztázia királyné ajándékozta el Ottó hercegnek.
Az Árpád nemzetségnek nem véletlenül volt hun tudata.
Ausztriában most is őrzik az állítólagos kardot
Túltárgyalva: Attila idejében még nem volt ilyen típusú kard, stb.
Már adatoltam többször, a többi adatot már ide sem írom
Érdektelen, hogy te obskurus érdekekből mit is "adatolsz".
