Amúgy érvényes a Kresz 21§. (7) bekezdés: "A kijelölt gyalogos átkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. Ugyancsak elsőbbsége van - kijelölt gyalogos átkelőhely hiányában is - az útkereszteződésnél áthaladó gyalogosnak azokkal a járművekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad."
Természetesen kivéve azt az esetet, ha a gyalogos áthaladását jelzőlámpa tiltja....
A Kresz szerint tényleg nincs ott gyalogátkelőhely. Nem csak az útburkolati jel hiányzik, de egyik irányból sincs kitéve a "gyalogátkelőhely" tábla. Ami ugyebár azért van, hogy ha hó, sár stb. miatt nem látszik a felfestés, a járművezető akkor is tudja, hogy ott gyalogátkelőhely van. Ami zavaró, hogy ha nincs ott gyalogátkelőhely, akkor miért van a gyalogosok közlekedését szabályozó lámpa?
kedvesem tetszett olvasni a december havi közgyűlési előterjesztéseket?
Na abban -most pontos dátumot nem tudom- van egy olyan napirendi pont,hogy az Érd Sulák árok volán buszmegállóhoz -ha jól emlékszem- 7,2 millió ft ktg-ben állapították meg,hogy egy gyalogátkelőhelyet létrehozzanak.Itt jegyezném meg, hogy az előző ciklusban a részönkormányzati napirendi pontok között megtaláltam kb 2007 év magasságában,hogy akkor ugyan ezen grénum már napirendre tűzte ennek a dolognak a megvalósítását és akkor ha jól olvastam csak mindössze kb 700.000 Ft létrehozási ktg-et állapítottak meg.
Nos azóta már eltelt pár nap és ott is rendszeresen az úttesetn járnak át a gyalogos gyerekek és felnőttek,illetve a buszról leszálló azon a környéken lakók. Szerencsére ezeddig még csak elenyésző számban történt közúti esemény itt,ezért sem sürgetik azt a gyalogátkelő megépítést,pedig itt igazán szükséges volna,hiszen több mint 100 m távolságra van az első ettől a ponttól.
Amúgy meg ha jól emlékszem a Bem téren a templomnál van közlekedési lámpával védett gyalogátkelőhely,ami a posta épületétől kb 50-90 m távolságra van. Nos itt sem kellene a lusta parkvárosinak a parkolóban felejtett ótóból nyílegyenesen átrohanni az úttesten,egy kis séta igazán nem szagassa le a lábáját a nem szegény anyagias helyzetű felsőparkvárosi népcségnek sem.
Amúgy utánna néztem igazán a frekventált útkereszteződéseknél írja elő a gyalogátkelő hely kötelező létrehozását,illetve az olyan helyen,ahol 100 m távolságban nincs és balesetmegelőzési célzatból indokolt.
Pozitív megmozdulást olvasva örömteli hírnek veszem. Végre az elkényeztetett anyukákat halomra büntetik a sünök.
A busz meg a szabálytalankodók miatt a zebrán nem állhat meg,mert akkor szegény állat elhalálozik. A busz a gyalogátkelőn áll meg. Az elkényelmesedett bevándolró anternatív nyavajás szüléket meg igen is végre a hatalom megcsapatja. Szégyen, hogy csak kirugdalják a kölköt a járda mellett oszt tovább hajtanak a céges autóval. A rendes szüle ha ótóval is viszi a kölkét suliba,akkor is példátmutat törvénytiszteletből és megfogja a kezét a lurkónak és elkíséri az iskola kapuig a járdán ahogy a gyalogosnak kell mennie.
Ma végre láttam a rendörség egy pozitiv megnyilvánulását. A Körösi elött bevett szokás hogy a buszmegálló öblében állnak meg a szülők kirarakni a csemetéjüket. Viszont ma aki ott megállt azt rögtön meglátogatták a rendörők. Hogy büntettek-e azt nem tudom de legalább talán nem ott parkolnak legközelebb, mert néha a busz a zebrán áll mig az autok a buszöbölben.
Kedves fórumozók ne velem kiabáljanak és ne nekem tegyenek fel kötekedő kérdéseket.
Én azt adtam tovább amit egy a MÁV által állampolgárnak írt leveléből tudtam meg.
Amúgy csak kérdezném tisztelettel, hogy a területi képviselőknek akiknek a körteén áthaladnak a vasúti vonalak nem volna kötelességük egységesen összefogva ezt a problémát a polgármesternek felvetni és a megoldásra törekedni,illetve a polgármestert a megoldásra ösztönözni?
Tán rosszúl gondolom?
Minek van a képviselő, ha nem azért, hogy a lakók gondjait bajait a döntéshozó plénum elé vigyék? Minek vannak a részönkormányzatok, ha azok sem szorgalmazzák mondjuk ennek a problémának a egoldását sem?
A MÁV a meglátásom szerint nem igen fogja önkéntesen egyetlen településen sem az ilyen irányú tevékenységet elvégezni, így aztán attól ne is várja senki. Elégedjen meg azzal, hogy Érden egyáltalán megállnak a vonatok.
" a MÁV nem látja indokoltnak,mivel olyan csekély az utasforgaom Érd területén az állomásokon és nincs kellő kapacitása a figyelő rendszer saját kiépítésére. "
Akkor hogyan kerülhettek fel Felsőre azok a kamerának látszó akármicsodák a perontetőkre? (Ránézésre eléggé gagyi valamik,ráadásul elég hézagosan láthatják a terepet,ha egyáltalán van bennük valamilyen működő kamera és nem csak egy házat raktak fel,jobb esetben egy döglött kamerával kibélelve,pusztán "elrettentésként...) Mondjuk Liget ebből sem kapott,csak Felső,meg "Bajostelep"...
csak egy adalék! Pár évvel ez előtt a MÁV feljelentette az ÉKF.-t,mert a vasúti sínek mentén a töltésoldalakon lekaszálták az Érdliget vasúti állomás környezetében a gyomnövényzetet,mondván, hogy az engedélyük nélkül végeztek munkálatokat a területükön. érdekes módon éppen azt a munkálatot végezte el az ÉKF. amit a vasútnak el kellene rendszeresen végeznie minden nyáron mind a két vonalán.
Ez példa arra, hogy Érden a MÁV hogyan áll a dolgokhoz. Ha lenne egy talpraesett városi vezetés és kicsit sarokba kényszerítenék itt a közlekedési céget,akkor persze akár közhasznú munkavégzők is söprögethetnék a paronokat, sőtt felügyelhetnék is a rendes akár.
A vasúti aluljárók térfigyelő kameráira történő eszmecseréhez.
Informálódtam olyan érdijai lakosoktól akik írásban adtak be aláírásokkal (sokkal) megtűzdelt igényt arra, hogy az Érdligeti vasúti megálló aluljárójába járuljanak hozzá, hogy térfigyelő kamera kerüljön felszerelésre. Igaz azt is mondták lakosok, hogy sem a képviselőjük, sem a részönkormányzati elnökük nem állt melléjük,hogy kérje az! is (szándékoltan nem élőlényként megjelőlve) a hozzájárulást.
Nos a lakosok elmondása szerint van olyan írása némely állampolgárnak,hogy a MÁV nem látja indokoltnak,mivel olyan csekély az utasforgaom Érd területén az állomásokon és nincs kellő kapacitása a figyelő rendszer saját kiépítésére.
Az önk. pedig jelen ideig nem mutatott hajlandóságot, hogy a védelmi szerepben részt kívánna venni.(nem Én mondom,hanem attól tudom,akinek válaszlevele van a MÁV-tól, hogy ez az álláspont)
Aztán magán véleményem, hogy ha esetlegesen a hatóságnak(sünök) birtokába van az információ, hogy melyik időpontokban van rendszeresen olyan társaság a becsületsüllyesztőkben,akik a közvagyont rongálják, akkor miért is nem razziáznak ott demonstrtatíve többet, illetve a PMH. miért nem vizsgálja felül a nyitvatartási időket.
Ím eccerű megoldások és ha nem megy a MÁV-nál mehet a másik oldalról.
Vagy tán esetleg azért nem mehet a másik oldalról,mert van itt a fórumon is olyan aki eme jeles helyeken mulatja az időszakokat,esetleg a jeles helyek tulajdonosai kellő paraszolvenciával élnek bizonyos engedélykiállító és felügyeletet gyakorló felé?
Továbbra is fenntartom: Kizárt dolog, hogy a MÁV örömét lelje abban, hogy minden hétvégén a Spaten vagy a Borgödör úri közönsége szarrá verje a lifteket... és tiltakozna a vagyona megvédése ellen...
Én (mint ügyefogyott vénasszony jelölt) kíváncsi lennék a MÁV azon illetékesére, aki elzárkózik attól, hogy bekamerézzák az aluljárót és a vasúti megállóikat...
Én ezt NEM hiszem el. Ez marhaság. A MÁV-nak nem lehet érdeke, hogy ha felkínálják nekik a védelmet ne fogadják el. Ez kizárt..
Egy példa: A TV híradóban láttam, hogy a Balaton parton az önkormányzatok sora vállalta át az állomások takarítását, mert rájöttek, hogy ez túrisztikai szempontból megéri. Hát ha ott odaenged a MÁV a seprűs embereket, meg a polgárőröket, Érden miért tiltakoznának.
Valahogy itt semmit sem sikerül normálisan megcsinálni... és nem csak a kamererendszerre gondolok.
"2. halottam már sok bugyuta vénasszonytól is részönkormányzati üléseken ,hogy a vasúti aluljárókba kell kamerákat tenni. Ott minden alkalommal elmondta az illetékes személy, hogy a MÁV területe magán terület és nem járult hozzá a közterületet figyelő kamerák telepítéséhez. Na most ide is leírom, hátha itt nem bugyuta vénasszonyok olvasgatnak és írogatnak."
Ameddig a lakosság ezt nem éri fel ésszel és gyakorlatilag tetteivel nem kényszeríti ki az előljáróságtól azt, hogy ne a saját önkényi kényelmét, hanem a közösség igényét szolgálja addig ez mind így marad."
Akkor, most ne is szóljon senki, nem győzedelmeskedhet egyszer a józanész?
Milyen gyakorlati tetteket kellene elkövetniük, tüntetni, a közlekedést akadályozni?
Szerintem, ha egyre többen követelik a kamerák kihelyezését, akkor a MÁV-nak is engednie kell!
a térfigyelő kamerék témakörhöz kívánom hozzátenni:
1, a tilosban parkolókat sem baj ha figyeli a kamera,mert ugye aki járművel közlekedik annak tudnia kell,hogy hol is tilos megállni, vagy parkolni. ha ezt nem tudja akkor menjen csak nyugodtan gyalog,mert még úgy is szabálytalankodni fog, de az nem lesz annyira szembetűnő.
2. halottam már sok bugyuta vénasszonytól is részönkormányzati üléseken ,hogy a vasúti aluljárókba kell kamerákat tenni. Ott minden alkalommal elmondta az illetékes személy, hogy a MÁV területe magán terület és nem járult hozzá a közterületet figyelő kamerák telepítéséhez. Na most ide is leírom, hátha itt nem bugyuta vénasszonyok olvasgatnak és írogatnak.
3, továbbra is tartom, hogy pancser amatőrök és egy már megbukott főamatőr ötlete alapján került 100 millió elszórásra úgy, hogy annak csak csekély haszna vagyon.
Ameddig a lakosság ezt nem éri fel ésszel és gyakorlatilag tetteivel nem kényszeríti ki az előljáróságtól azt, hogy ne a saját önkényi kényelmét, hanem a közösség igényét szolgálja addig ez mind így marad.
Anno amikor telepítették, (ha jól emlékszem 80 millióért) itt a fórumon vitattuk, hogy hova legyenek telepítve. Akkor javasoltam pl. az aluljáróba, pl. a Spar körforgó helyett... és akkor megmagyarázták, hogy a forgalmat kell figyelni. Mondjuk az embert az aluljáróban rabolják ki, de hát ezek szerint a "szakemberek" jobban tudták.
De már belenyugodtam, hogy felesleges helyekre telepítették, hiszen úgysem nézi a kutya sem...
Legalábbis onnan gondolom, hogy pl. a "sétáló utcában" (alsó-felső közt) van egy telepítve a régi kocsma oldalára, de egy ecetfa már körbenőtte, (ami a falból nőtt ki). Nyáron a lombja teljesen eltakarta, egyértelműen használhatatlan volt.. most jó lehetne, mert ledobta a leveleket... De ha valaki nézné, biztos feltünne, hogy semmit sem lát... Na mindezt 80 millióért..
De használják arra a célra. A Bagoly utcánál lévő kamera már küldött 50k-s csekket a Behajtani tilos tábla - rossz irányból való - meghaladásáért az érintettnek... A zebrán piroson átkelésért szerencsére nem,pedig akkor észrevették volna,hogy szar a nyomógomb a zebra déli oldalán,már jó ideje...
Neked az a legnagyobb problémád, hogy nem használják a tilosbahajtók ellen a kamerákat?
Szerintem inkább a közbiztonság érdekében kellene úgy használni, hogy intézkedésre képes személy, és emberi erő álljon mögötte.
Ezt követheti később a szabályokat megszegő autósók fotózása.
Annál is inkább, mert szép fővárosunkban már elharapódzott, hogy a térfigyelőket csak a járművezetők ellen használják, erre állították a kapacitást. Miért kellene követnünk ezt a rossz példát?
Csak egy példa: a kolléganőm kocsiját nulla óra 28-kor fotózták le egy olyan buszmegállóban, ahol 23,00 és 5,00 között nincs buszjárat. Egy barátját várta, aki még fizetett a szórakozóhelyen, az autóban ülve.
Olvasom a beírásokat és megfogalmazódott pár hozzászólásom,csak tájékoztatás képpen:
1, a térfigyelőkamera rendszer érdi rendszerének úgy ahogy és ahol el vannak helyezve a korábbi polgárőrparancsnok talicskamészáros főfegyvernöke volt az értelmi szerzője súlyos millióds jutalmakért.
az motiválta, hogy csak az érdre bejövők bűnözők,és akik itt laknak azok nem szegnek törvényt.
látszik a jelenlegi helyzeten, hogy egy pancser haver fejéből pattantak ki a gondolatok. hála istennek már el lett ugyan távolítva a közéletből,de amit maga után hagyott azt majd még csak most fogja a nép érezni.
2. a térfigyelő kamere rendszer akkor ér valamit, ha a kamera által készített képi adás mögött van egy monitor,ahol élő ember figyel. Ősi mondás embernek csak ember lehet fegyvere. tehát ha figyeli a kamera felvétel által közvetített adást a monitoron,amint éppen a közlekedési lámpa piros fényjelzésén áthaladó autót mutat,akkor a monitor mögött ülő rendőr akár abban a pillanatban is szolgálatba helyezheti magát,a képet rögzítheti és bizonyítékként mentheti(kinyomtathatja) és a rendszám alapján az autóról és annak vezetője ellen feljelentést tehet. Na akkor jön a görcs a tulajra,amikor el kell mondania, hogy az adott időpontban kije is vezette a kocsit ,mert ugye a zérótolerancia alapján ha nem köp akkor ő a hunyó.
Szóval ha jól figyelik a kamerát akkor ráb...szik a sok áthajtós vezető.
A kamerák telepítéséhez meg szakembereknek kelett volna akik előzetes értékelések alapján elkészítenek egy megelőző felderítő értékelést . Ezzel szemben egy amatőr polgárőrnek az adhoc téveszméit és a jelenleg is 12-ekként a grénumban az érdijaiak pénzén nem is rosszúl éldegélő képviselők hozzánemértését tükröző valóság van.
Üdv. Látom mindenki elégedetlen az érdijai közlekedési helyzettel. Azt is belátjátok,hogy a felkent immár 2. ciklus óta a kényelembe élvezkedő képviselők nem tesznek az általuk képviseltekért semmit.. Most akkor a topic címétől ugyan eltérve kérdezem ha ezt így tudja mindenki,akkor 2010-ben miért lettek ezek a képmutató alakok újra választva? Ha mindenki tudja,akkor miért nem lett már aláírás gyűjtés indítva, hogy ez vagy az a képviselő mondjon le, miért nem lett már polgári engedetlenség ebben a településben az önkurmányzati testület ellen indítva? Ha nem jók, akkor miért csak itt megy az elégedetlenség és fizettek,mint a -katonatiszt- a futóművesnél, meg a szerelőnél, mega benzinkúton. meg nyomjátok itt a felháborodást? Hát a tettek miért nem látszodnak már lassan 4 év elteltével? Ja és nem akarok vezérkedni és köszönöm a viszont kérdést Én nem akarom kezdeményezni,mert Én nem araszolok dugóban,nem fizetek futóművesnek és nem táplálom a benzinkutat hiábavalóan.
