Erre a beírásodra utaltam:
Fogd vissza magad kispajtás, mert gyorsan végetér indexes pályafutásod
Az IRL adatokkal kapcsolatban, egy másik erős személyiség oktatott más fórumost.
Különben nem szeretem az olyan megnyilvánulásokat ahogyan nyilatkoztál.
Bizonyos ingatlanokat többször is államosítottak. A rendszerváltó pártok, sleppjeik, hivatalaik szépen megosztoztak néhány koncon, köztük olyanokon is, melyeket korábban másoktól vettek el.
Teljesen mindegy, hogy azt egy diktatúrában, vagy egy demokratikus rendszerben követték-e el. A demokratikus rendszerbeli eset talán annyiból súlyosabb, mivel a társadalom bizalmával visszaélve tette, egy magát demokratikusnak nevező párt...
Látom, különbséget teszel a baloldali és jobboldali tolvajlás között! Egyik számodra bocsánatos, a másik halálos bűn, jóllehet lopás mindkettő!
Több dologban nincs különbség kettőnk között, de amíg az általad is felhozott ügyek nincsenek jogilag rendezve, addig mindig fennáll a casus belli.
Gondolj bele, államosítanák a te vagyonod?
Jövőt építeni úgy lehet, ha tiszta a múlt!
Az évszámok megmutatják, hogy rosszul közelíted meg a témát, mert a Fidesz egy demokratikus rendszerben kapott székházat, mint a többi párt is, viszont Apró Antalnak, a jogtalanul elvett Odescalchi hercegek villáját, akit elűztek, utalta ki a kommunista diktatúra.
Azért a kettő között óriási különbség van!
Meglepőnek és fenntartásokkal fogadom, mikor valaki vélt IRL adat közlése, vagy obszcén szavak, illetve sértegetések miatt, kizárással megfenyegeti a másik fórumozót.
Tapasztaltam már máskor is ezt, ezért megkérdezem, ennyi beírás elég mások likvidáláshoz? Ez normális ügymenet? Ilyen befolyással bírnak egyes emberek itt nálatok?
Bihari, természetesen igazad van, az 1945-49 között elrabolt javakat erkölcsi érzékünk és jog szerint is vissza kellett volna adni. A kárpótlási törvényt többek között ilyen erkölcsi alapon (is) támadták, akkor az alkotmánybíróság - az akkori elnökét gondolom ismered - kimondta, hogy az államnak joga van gazdasági erejéhez mért kárpótlásban részesíteni a volt tulajdonosokat, valamint örököseiket.
Az, hogy államosított villát kaptak az előző rendsezr prominensei, szintén igazságtalan, de nagyon jellemző volt arra a rendszerre. Többek között ezért bukott meg. Tudnod kell azonban, hogy még nagyon sok más ember is haszonélvezője volt az előző rendszernek, többé kevésbé, pl. én is, aki állami ösztöndíjjal tanulhattam külföldön. És bizonyos kollégiumok bizonyos hallgatói is.
Másrészt azonban a kárpótlás után már nincs mit visszaadni. Ráadásul inkább azzal foglakozzunk, ki mit akar csinálni a politikában, miért és hogyan.
ezért érdekelt, hogyan vélekedsz arról, hogy a miniszterelnök egy államosított villában tengeti életét?
Miért nem ezzel kezdted!?
A Fidesz is egy ugyanilyen államosított villát kapott a magyar köztársaság közvagyonából székház címén, míg el nem adta és ennek bevétele szőrin-szálán el nem tűnt.
Mivel mindig igazságról és erkölcsről tartasz hangzatos előadásokat, ezért érdekelt, hogyan vélekedsz arról, hogy a miniszterelnök egy államosított villában tengeti életét?
Mivel most is megkerülted a válaszadás lényegét, ezért te is csak maszatolsz, mikor konkrét ügyekben nyilatkozni kellene.
Válaszod alapján én egyáltalán nem tartalak jópofa embernek, pedig te próbáltál szellemesen reagálni megkeresésemre.
Sarkany!
Amennyiben ezekre a kérdésekre nem tudsz válaszolni, akkor szintén ajánlom a mea culpa rovatot, ahol kifejtheted erkölcsi tételed!
Az a villa, amelyet Apró Piroska, Apró Antal leánya, valamint az ő édes leánya és kedves férje, Gyurcsány Ferenc népesíti be, az valaha az Odescalchi hercegek tulajdona volt.
Mi magyar állampolgárok szeretnénk látni azt az adásvételi szerződést, amely alapján a herceg, a internacionalista proletárnak eladta tulajdonát.
Kíváncsak lennék, hogy Apró Antal mennyit fizetett ezért a házikóért, amely ma miniszterelnökünk családjának tulajdona.
Tévedni emberi (felmérő) dolog. Már soxor idéztem, a 2005 évvégi adatokból. Azok mást mutatnak. Már olyan sokszor volt ez, nagyon sok meglepő adattal. Egy dolog akadályozza szerintem a szélessáv további terjedését és ez az ár. Szerintem.
"A szolgáltatási szférában ugyanis akkor veszünk fel új munkaerőt, ha a meglévővel nem tudjuk minőségben kiszolgálni a szolgáltatást igénybe vevőt, nem pedig akkor, ha csökken a munkaerő költsége."
Közlöm, hogy a munkaerő költsége a termelésben sem olcsóbb mint máshol.
Az elméleti közgazdászok ezzel pontosan tisztában vannak, ha nem tompítja el a látásukat pártjuk által adott valamilyen színű szemüveg.
Tőkeigényes iparágakban adott technológia mellett a munka-tőke arány nem változtatható meg egyik pillanatról a másikra. A járulékcsökkentés hatása hosszabb távon okozhat változást, ugyanis ha egy új berendezésnek/technológiának alternatívája a többlet élőmunka, akkor a gép megtérülését jelentősen rontja az "olcsó" munkaerő. De csak azért, mert alacsonyabb a munkabér, SEHOL nem vesznek fel ugyanyi a feladatra plusz munkaerőt.
A házon belüli munkanélküliség ideje a múlt homályába vész lassan.
Viszont itt egy ismerősöm levele a többszázezer új munkahelyekkel kapcsolatban:
>>Na mondjuk akkor én megmagyarázom ) Van mondjuk egy turista irodám, ahol voltaképpen ügynökként árulom nagy cégek külföldi útjait. Jelenleg öten dolgozunk az irodán. Ha lecsökkentik a TB terheket 33 %-al, akkor lesz annyi plusz pénzem, hogy felvehessek egy munkanélkülit dolgozni hatodik alkalmazottnak, hiszen a 6 alkalmazottam teljes költsége annyi lesz, mint jelenleg az öt alkalmazotté. Ez így igaz.
De vajon ezt fogom -e tenni ?
Nos, az ez évi elemzések alapján elmondhatom, hogy az irodám forgalma nőni fog 6 - 8 %-al, mert jó iroda és jó a reklámom is, a tavalyihoz képest máris ennyi az előjelentkezés nálam az utakra. Így az árbevételem 6 - 8 %al fog nőni, és 33 %-al csökkennek a terheim, akkor én nem veszek fel ujabb (és egyébként fölösleges) munkaerőt, hanem először emelni fogom az alkalmazottjaim viszonylag alacsony fizetését, a maradék többletből pedig beruházok új bútorra + PR-ra. A szolgáltatási szférában ugyanis akkor veszünk fel új munkaerőt, ha a meglévővel nem tudjuk minőségben kiszolgálni a szolgáltatást igénybe vevőt, nem pedig akkor, ha csökken a munkaerő költsége. Nos nálunk nem jön létre új munkahely, vagyis az elméleti közgazdászok ezt benyalták. <<
