nem mondom, hogy előnyhöz kéne juttatni. csak meg kell érteni a türelmetlenségüket. neki már nincsenek meg azok a lehetőségeik, mint a keresztényeknek, ezért verbálisan agresszívek.
a katolikus és a református egyház ideológiájának agresszív és türelmetlen képviseletével éppen elég okot ad a támadásokra. a legtöbb támadást, amit keresztényellenesnek tartasz, szerintem ez váltja ki.
de persze nyilván vannak zsigeri keresztényellenesek is, de nem értem, mi ez a nagy siránkozás a keresztényellenesség kapcsán.
mi a probléma azzal, hogy a különböző ideológiák képviselői osztják egymást?
Ez most más, mert a haladó és toleráns oldalról fogalmazták meg ugyanezt, és mint tudjuk, ilyen esetben ez már nem ugyanaz. Hisz a minősítés és az ítéletalkotás is az ő joguk. Mert nem rasszisták, viszont nagyon toleránsok. Hát ezért, az erkölcsi fölény nagy dolog ám:-)
A történelemünkben a zsidók társadalmi megkülönböztetése ugyanúgy rassz-alapon történt, mint a többi általam felsorolt csoporté. A "kikeresztelkedés" csak ideig-óráig jelentett menedéket. Nem a zsidó vallású volt a célpont, hanem a zsidó származású.
Inkább te magyarázhatnád el, mit kellett volna érteni ezen a szövegeden:
"Néhány kirívó példa keresztény - gyűlöletre: Pörzse Sándor (magát igazmagyar kereszténynek vallja) azon reményének ad hangot, hogy a szocik rövidesen egymást fogják ölni. "
Jaj, a remény már csak saját olvastaod volt, ugye? Mert a szövegkörnyezet egyáltalában nem szokott számítani a "liberális" vitakultúrában.
eddig csak antiszemitáktól hallottam hogy ők megismerik a zsidókat kinézetről. mondjuk az egyik egyszer megjárta, felháborodva mesélte, hogy az egyik 'kollégája' zsidónak nézte. hát ennyit erről...
Igen, van egy sunyi, lapos, füalatti kereszténygyülölet, sõt lelassított kampány is, de akik ebben a ludasak, azok nagyon áttetelesen operálnak, hogy nehogy valamit ebbõl rájuk lehessen kenni.
Kereszténygyűlölet nincs, de van klérusutálat. Nem is indokolatlanul. Aki a Don kanyar áldozatait "ünnepli" püspökként, azt bizony érdem szerint utálják.
A keresztet, dávid-csillagot stb. stb. az, aki szorult helyzetbe kerül, bármikor el tudja dobni (az más kérdés, hogy megteszi-e), az egy felvállalt kötődés...
A cigány, a zsidó, a kínai, a néger stb. stb. a testi jegyeitől akkor sem tud megszabadulni, ha ez adott esetben a túlélését jelentené.
A két csoport üldöztetése tehát szvsz össze nem vethető.
A nácik és a komcsik is utálták annyira a keresztényeket mint az un. liberálisok, úgyhogy ez egy komoly érv a történelmi egyházak mellett, szvsz még ateisták számára is.
>>részben tiltással és vérengzéssel tették kereszténnyé a magyarokat. méghozzá olyan sikeresen, hogy a ősi magyar vallásnak és kultúrának írmagja sem maradt.
Igazad van, valamelyik sámánista gittegyletet különleges támogatásban kellene részesíteni a történelmi igazságtétel nevében, de a többit miért is kellene teljesítményüktől függetelenül a mában előnyökhöz juttatni?
milyen keresztényellenes gyűlölet? hallottam már hanuka elleni tüntetésről, meg cigányok elleniről. keresztények ellen mikor volt ? vizionálj valamit össze de gyorsan!
Ezzel megpróbálod igazolni, hogy a szűk szubkultúrákban létező keresztényellenes gyűlöletek jogosak, tolerálandók és pláne igazságosak, mert nem érik el az arányos mértéket?
nem, nem igazolok semmit, hanem megkérdőjeleztem egy - kérdésbe ágyazott - állítást.
Nem üldözöttségről beszélünk, hanem adott vélemények igazságtartalmát beárazó zsigerizmusról, adott esetben keresztényellenes gyűlölködésről.
amelyre viszonylagosan kevés példát találunk manapság*.
*kivéve ha a gyűlölködés fogalmát kiterjesztően értelmezzük. Ugyanezen ismérvek alapján azonban más halmazok sokkal nagyobb gyűlöletnek vannak kitéve
>>A keresztényekre jóval kevesebb gyűlölködés irányul, mint bármely más hasonló halmazra.
Ezzel megpróbálod igazolni, hogy a szűk szubkultúrákban létező keresztényellenes gyűlöletek jogosak, tolerálandók és pláne igazságosak, mert nem érik el az arányos mértéket?
>>jogaik fényében beszélhetünk-e pl. üldözöttségükről ?!
Nem üldözöttségről beszélünk, hanem adott vélemények igazságtartalmát beárazó zsigerizmusról, adott esetben keresztényellenes gyűlölködésről.
"nem kívánják bejárni az odáig vezető utat és rövidítenének?"
miért a keresztények talán nem rövidítettek?
részben tiltással és vérengzéssel tették kereszténnyé a magyarokat. méghozzá olyan sikeresen, hogy a ősi magyar vallásnak és kultúrának írmagja sem maradt.
a.) redukáltat hsz-emet, amiben azt taglaltam, miért is a katik és a röfik a célpontjai a hazai ballib társadalmi méretekben alkalmazott elidegenítést és atomizást szolgáló ámokfutásnak, és miért nem a evangélikusok ill. a zsidók. Mindezt azért, hogy tudjál egy jót rugózni a katolikusokon ill. a reformátusokon, tehát ballib szempontból a nem kívánatos csoportokon. Túlképpen ezzel a vitatechnikával engem igazolsz:-9
b:) Az Észak-írországi példa hibádzik, hisz itt két nemzet harcáról van szó, noha vallási köntösbe bújtatják.*
*ahogy az ellenkezőjére is van példa. Izrael kapcsán ugyan zsidók a célpontok ("cionista entitás"), de valójában a muszlim világ akarja onnan kisöpörni a zsidó-keresztény kultúrkör előretolt bástyáját. Vagy, a libanoni a maroniták túlképpen nem a palesztinokkal támadt konfliktusuk a polgárháború idején, mivel a keresztény palesztinokat befogadták, azok állampolgárságot, munkát, lakást, támogatást stb. kaptak. Az ott egy keresztény-muszlim szembenállás volt.
dehogynem ha Mo-on 2008-ban 100 embert vagtak pofan csak mert nem tettszett az arcuk es ebbol 0.1% volt zsido, 20% volt cigany, 50% volt kereszteny (vagy ird be a valos aranyokat) akkor rossz a kozbiztonsag de nem tortent vallasi/szarmazasi alapon torteno bantalmazas ha a 100 esetbol 90 eset volt ciganyok ellen akkor beszelhetunk ciganyuldozesrol
Magyarországon kereszténygyűlöletről (keresztények ellen irányuló gyűlöletről) értelmesen egyáltalán nem lehet beszélni.
Viszont lehet és kell beszélni arról a gyűlölködésről, amely magukat kereszténynek nevező vagy egyszerűen hazudó csoportokból - egyháziaktól kezdve a pogány neonáci-újnyilas széljobbig - árad mindenkire, aki nem olyan, mint ők.
